“天地俠影”罪否

8月8日上午，備受市場關注的“天地俠影”（本名汪煒華）涉嫌損害廣匯能源（600256.SH）商業信譽案，在烏魯木齊市天山區人民法院開庭審理，庭審持續了十個多小時，對公訴人提出的指控罪名，汪煒華的辯護律師堅持做無罪辯護，法官表示擇期宣判。

自2012年10月20日至2013年9月13日間，“天地俠影”通過博客、微博、股吧等渠道發表、轉載了大量關于廣匯能源的分析評論文章，且引發一定的關注度。

廣匯能源相關責任人就此事件曾公開對媒體表示稱，因“天地俠影”發表大量的“虛假言論”，對公司造成一定的負面影響，而公司股價下跌也損害了投資者的利益。

汪煒華的辯護人上海嚴義明律師事務所嚴義明律師認為，廣匯能源投資者遭受的損失極大程度上系由證券市場系統風險等其他因素所導致，無法確認是由汪煒華的行為所造成，廣匯能源股價下跌的過程中，上證指數及同行業的中國石化（600028.SH）、中煤能源（601898.SH）股票價格也同樣發生了嚴重下跌情形。

對于“天地俠影”的文章是否涉嫌損害廣匯能源商業信譽的爭議，北京中兆律師事務所袁軍律師對《證券市場周刊》記者表示，“天地俠影”的主觀方面不符合損害商業信譽罪的構成要件，“天地俠影”的行為是一種正當的合法行為。

此次，廣匯能源運用法律武器維護商業信譽一案，給整個資本市場帶來了啟示。新輿論環境下，弱者是誰，如何保衛自己的合法權益值得關注。成熟的法治，不僅僅是維護公民的權利，同時也應體現在成熟的市場監管機制中。

庭審現場

8月8日庭審過程中，烏魯木齊天山區人民檢察院（下稱“公訴機關”）認為，“汪煒華捏造并散布廣匯能源股份有限公司的中報嚴重作假，存在嚴重財務欺詐；廣匯能源計劃停牌一周是赤裸裸的操縱自身公司股價的行為；廣匯能源曲線買賣自己的股票；廣匯就是一家地道的黑幫企業等虛假信息，造成廣匯能源股份有限公司多次或者被相關部門要求發表澄清公告，嚴重損害了廣匯能源股份有限公司的商業信譽。”

據此，公訴機關認為，汪煒華無視國家法律，利用互聯網公開損害他人商業信譽，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十一條之規定，應當以損害商業信譽罪追究其刑事責任。

嚴義明律師的辯護詞稱，汪煒華發表的言論所依據的事實材料都來自于可供公眾查閱的具有公信力的公開信息，這些信息包括廣匯能源自身的公告、其他網絡公開信息，這些資料來源可靠，并非由其故意捏造。此外，汪煒華依據這些公開事實信息進行了個人的判斷，這屬于“觀點”或屬于分析結論，而非“捏造虛偽事實”，且這些觀點都是基于客觀事實通過合理分析而得出的，存在合理性。

控辯雙方爭議的一個焦點問題是“廣匯能源受害投資者的經濟損失系由汪煒華的行為所造成”。

汪煒華的代理律師嚴義明和劉江華在辯護時稱，汪煒華一方面沒有捏造虛偽事實的行為；另一方面也無法確認廣匯能源受害投資者的經濟損失系由汪煒華的行為所造成。

公訴機關提出的諸多證據試圖證明由于汪煒華的文章導致廣匯能源的商業受損而造成直接或間接的損失。而嚴義明律師辯稱，依據《刑法》第二百二十一條的規定，損害商業信譽罪從結果來看須“給他人造成重大損失或者有其他嚴重情節的”才能構成本罪。

嚴義明律師稱，汪煒華作為獨立投資人，背后沒有什么資本力量，自己以及親屬均未參與買賣廣匯能源相關股票，不涉及操縱股價。同時，汪煒華也認為自己對廣匯能源的一切觀點都是根據網上公開信息、上市公司公告分析、計算、判斷，并不是編造、傳播證券期貨虛假信息。

資料顯示，“天地俠影”撰寫的上市公司分析文章中，博客發表文章數量為5篇，但涉及廣匯能源的文章為3篇，而微博發表的內容頻率明顯偏高。期間，通過微博發布與廣匯能源相關的內容達到43條。此外，還有股吧等渠道發表大量的評論觀點。

事實上，讓廣匯能源感到有壓力的是“天地俠影”的另一行為。2013年8月，“天地俠影”汪煒華向證監會舉報廣匯能源涉嫌“曲線炒賣自家股份嚴重違規”事件，成為廣匯能源向警方報案的導火索。

嚴義明律師提供的辯護詞中稱，“在庭審中，公訴機關和辯護律師雙方已經達成共識的有以下兩點：一是汪煒華的言論有上市公司自身公告及網絡公開信息等事實來源依據。二是汪煒華的行為未對廣匯能源公司的商業信譽和股價造成影響。”

罪與非罪的界限

對于“損害商業信譽罪”，1979年《刑法》沒有涉及此項的規定。1997年修訂《刑法》時，根據《反不正當競爭法》的有關規定，將擾亂市場秩序的犯罪單獨規定為一節即第三章“破壞社會主義市場經濟秩序罪”下的第八節，定為“擾亂市場秩序罪”，這為懲治擾亂市場秩序犯罪行為提供了法律依據。

新《刑法》第二百二十一條則對損害商業信譽罪做出了規定：捏造并散布虛偽事實，損害他人的商業信譽、商品聲譽，給他人造成重大損失或者有其他嚴重情節的，處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

構成此罪，行為人必須在客觀方面實施了捏造并散布虛偽事實、損害他人商業信譽的行為，而且行為人實施的行為給他人造成了重大損失。同時，行為人主觀上必須是直接故意，且具有損害他人商業信譽的目的。間接故意和過失均不可能構成此罪。

袁軍律師對本刊記者稱，從媒體報道所反映的事實來看，“天地俠影”實施的行為主要是就廣匯能源依法披露的、可供一般社會公眾查閱的公開信息在分析研究后，進行評論或對質疑，這種評論與質疑與故意捏造并散布虛偽事實明顯不同。

對上市公司依法實行強制信息披露制度，就是為了保護投資者利益，讓一般的投資者和社會公眾對上市公司的財務狀況和經營情況充分了解和知情，以便上市公司接受社會公眾的監督。而保障投資者和社會公眾的知情權和監督權，必然意味著允許投資者和社會公眾對所知悉的信息進行評論和質疑。不允許評論和質疑的知情對投資者和社會公眾是沒有任何意義的。

袁軍律師認為，“天地俠影”的行為是一種正當的合法行為。因為“天地俠影”僅僅是對廣匯能源依法披露的相關信息進行評論和質疑，而評論和質疑的主觀動機很難與惡意損害他人商業信譽聯系在一起，在此情況下，應當“推定”其主觀方面缺乏損害他人商業信譽的惡意。因此，袁軍律師稱“天地俠影”的主觀方面也不符合損害商業信譽罪的構成要件。

“天地俠影”涉嫌損害商業信譽罪最終的判決結果，表面上是一個刑法的犯罪構成問題，但其實質卻涉及到投資者和社會公眾對上市公司信息披露的監督問題，也就是說，作為一個普通的投資者或社會公眾，究竟應當如何對上市公司的信息披露實施監督，監督權的正常行使與損害商業信譽犯罪之間如何界分，或許這些更值得我們思考。