國外機構知識庫研究狀況計量分析

摘 要：機構知識庫（IR）是開放存取運動形成的分支之一。文章以Web Of Science核心集中機構知識庫為主題的文獻為研究對象，以文獻題錄信息統計分析工具SATI3.2、社會網絡分析工具Ucinet6、統計分析軟件SPSS19.0、引文分析軟件Histcite為分析工具，運用文獻計量學方法，對1992～2013年國外IR的文獻年代分布、高產機構合作情況、關鍵詞和引文時序特征進行分析，以明確國外IR的研究狀況，通過簡要分析我國IR研究現狀，進行了國內外研究狀況的對比，為我國IR研究提供參考。

關鍵詞：機構知識庫 Web of Science 社會網絡分析 引文分析

中圖分類號： G250.25 "文獻標識碼： A " 文章編號： 1003-6938（2014）06-0094-08

An Econometric Analysis of Studies of Foreign Institutional Repository

Abstract Institutional repository is one of the branches resulted from the open access movement. Based on Web of Science Core Collection，this paper analyzed the distribution of years，source journals，institution cooperation，keywords， and citation sequences of research literature with the topic of institutional repository. This paper used bibliometric method by taking statistical analysis of bibliographic information tool SATI 3.2，social network analysis tool Ucinet 6 ，statistic analysis tool SPSS 19.0 and citation analysis tool Histcite as tools，so as to present the research status of institutional repository aboard and to provide reference to the study in China.

Key words institutional repository; Web of Science; social network analysis; citation analysis

1 引言

機構知識庫（Institutional Repository，IR）是20世紀90年代末，開放存取概念提出后形成的分支中發展最為迅速的領域。國外對于IR的定義的代表觀點有“以大學為基礎的IR是一整套的服務體系，它是一所大學對其社區或機構成員所產生的數字資源進行管理和傳播，并向其社區成員提供這些資源有效使用的服務體系。”也有觀點認為“IR是對機構成員所產生的智力成果進行收集保存的數字知識庫，可被機構內外的終端用戶所獲得，不存在獲取障礙，并包含以下特性：能夠顯示機構特色的、學術的、累積和持久的、開放和互操作的。”[1] 因此，IR是機構的寶貴知識資源，如何使IR在科學研究、科學積累以及科學規劃管理中發揮更大作用？考察并借鑒國外IR研究的發展軌跡，對提升我國IR的研究水平和建設水平是非常必要的。

從整體上來說，我國IR資源建設的整體水平還較低[2]，國外的有關發展對我們是一個很好的借鑒。本文通過Web of Science（WOS）檢索相關文獻，檢索式為主題=“institutional repositor”，得到1992～2014年共393篇文獻。在這393篇文獻中，剔除文獻與主題不相關和未收錄全的2014年的文獻，共得到382篇文獻。

為了可視化展現分析成果，我們借助了文獻題錄信息統計分析工具SATI3.2、社會網絡分析工具Ucinet 6、統計分析軟件SPSS19.0、引文分析軟件Histcite對相關數據的年代、合作、關鍵詞和引文時序等進行了統計與可視化呈現，并在定量基礎上進行定性分析，歸納國外IR研究領域的發展規律，探索IR研究過程中的熱點，并通過簡要分析我國IR研究現狀，揭示國內外IR研究現狀存在的差距，為我國IR的研究提供借鑒與參考。

2 文獻基本特征分析

2.1 文獻年代分析

不同年代文獻量的變化可以表現出國外學術界對該領域的研究情況的歷史變化，用階段劃分的方法可使歷史變化趨勢更為清晰（見圖1）。

國外對于IR的研究可大致分為三個階段：

第一階段為1992年至2004年，是國外對于IR研究的萌芽階段。1998年“自由擴散科學成果運動”提出的具有開放存取取向的倡議是人們開始普遍接受開放存取的概念與實施的時間[3]。但早在1998年之前，IR相關內容已有萌芽。1992年由RB Eaton與I Ruhtrmann撰寫的會議論文“Implementing an Institutional Repository”就已開始研究IR。2003年，“The DSpace institutional digital repository system： Current functionality”一文中引用的1995年Arms William發表的“Key Concepts in the Architecture of the Digital Library”中對數字圖書館的核心理念、架構和服務機制的探索涉及IR思想。2002年2月《布達佩斯開放存取計劃》（BOAI）公布圍繞開放存取展開的各項討論，并落實到對e印本文庫和開放存取期刊兩種開放存取推進策略的推薦和建設[4]。國外對作為開放存取重要途徑的IR的研究也在此時正式拉開序幕。在這段時間內，對IR研究較多的國家主要為英國、美國等發達國家。

第二階段為2005年至2011年，是國外對于IR研究的高速發展階段。2006年文獻量急劇增加，其中以英國發文量為最多（9篇），2005年，英國研究委員會（RCUK）先后發表了基于4項原則的聲明草案，提出繼續推動開放存取建設的建議，同時，由8個委員會組成的英國科研資助機構，以RCUK的名義提出了將研究委員會自主的科研成果盡早寄存到可公開獲取的知識庫中作為強制要求的建議[5]。這使得英國較早較快地發展IR的研究，并對國際上IR的研究起到了推動作用。2008年后，美國的文獻開始大量增多，挪威、芬蘭、荷蘭、委內瑞拉等歐美國家的IR研究在這段時間得到了很大的提升。

第三階段為2012年至2013年，這一階段可視為研究的成熟階段，發文量有所下降。在IR研究成長過程中，與歐美國家相比，亞洲國家對IR研究的文獻占比較小，主要的文獻來源國家為韓國、日本、印度、馬來西亞和中國。中國的IR研究在亞洲處于較高的水平，但與世界先進水平還有一定的差距。

2.2 機構合作分析

對高產機構的所屬國家分布進行分析可以看出不同地區IR研究力量的分布，高產機構之間的合作關系展現了地域之間的合作情況。通過采用文獻題錄信息統計分析工具SATI3.2對文獻信息進行字段抽取、頻次統計后進行機構共現矩陣共建，選擇出現頻次在1次以上的機構，將矩陣導入社會網絡分析工具Ucinet6，生成機構合作網絡（去除孤立節點后如圖2所示），從中可以看出該領域的高產機構的合作情況。其中，節點的大小代表該機構的點度中心度，即該機構與其他的合作程度大小，節點顏色代表機構所處洲，灰色代表歐洲，黑色代表美洲，紅色（節點1、2、3、4）代表大洋洲，白色代表亞洲。連線代表兩端的節點代表的機構存在著合作關系，連線粗細表示合作的多少，連線上的數字代表合作的次數。

382篇文獻有317個機構參與合作，圖中所示節點為高產合作機構，共39個。這39個節點可分為歐洲板塊（17個節點）、美洲板塊（11個節點）、亞洲板塊（7個節點）和大洋洲板塊（4個節點）。歐洲的高產合作機構來自英國、西班牙、意大利、瑞典等國家;美洲的高產合作機構來自美國、加拿大、委內瑞拉、哥倫比亞等國家;大洋洲的高產機構致分部在澳大利亞;亞洲板塊中的高產機構分布在韓國、日本、新西蘭。大學機構是研究機構中的主要力量。

其中，跨國的高產機構合作較少。來自英國謝菲爾德大學（Univ Sheffield）、大英圖書館（British Library）、美國匹茲堡大學（Univ Pittsburgh）、澳大利亞悉尼技術大學（Univ Technol Sydney）和新南威爾士大學（Univ New S Wales）合作的文獻對來自澳大利亞、新西蘭、愛爾蘭和英國的140個圖書館的館員就現有的服務計劃、服務限制等進行調研，對圖書館模式的轉變提出了意見[6];由哥倫比亞洛斯安第斯大學（Univ Los Andes）、倫敦大學帝國理工學院（Univ London Imperial Coll Sci Technol amp; Med）、委內瑞拉西蒙玻利瓦爾大學（Univ Simon Bolivar）、委內瑞拉中央大學（Cent Univ Venezuela）合作完成的兩篇文獻[7-8]，呈現了國際群體關于正在進行的討論和事件的回顧，探討了IR是否將成為學術內容出版、分配和保存途徑的替代物，并以一個大學機構知識庫（www.saber.ula.ve）為例進行了詳細的分析。這兩篇文獻的總被引次數分別為4和2，也在該領域研究中有著一定的影響力。參與跨國合作的機構可在第一時間掌握本國與其他國家的調研資料，并及時了解國際理論動態。

同一國家的高產合作機構的研究內容則多為對本國IR使用者進行調研，得出IR存在的問題。新西蘭梅西大學（Massey University）、惠靈頓維多利亞大學（Victoria University of Wellington）合作完成的文獻，就對新西蘭大學中的251位學生進行網絡調研，得出了學生存儲歸檔意識弱的結論[9]。從圖中可以看出，同一國家高校間的合作非常緊密，高校之間的交流對IR有很強的推動作用。

2.3 關鍵詞分析

對于文獻年代、機構合作情況的分析均為文獻的外部特征分析，而對于關鍵詞的分析則可以直指文獻內部，是對文獻內容的深入剖析。通過高頻關鍵詞聚類分析和關鍵詞中心度分析，可以揭示研究的角度、熱點和未來的發展方向。掌握研究熱點問題與國際動態，有助于我國進一步加強自身研究，跟上國際步伐。

2.3.1 高頻關鍵詞聚類分析

多維尺度分析根據相異矩陣的對象之間的距離將對象映射到一個二維空間的特定位置，在空間中距離越近的對象相似度越高。高度相似的對象聚集在一起形成類，越是在中心的對象越是核心[10]。去除“Canada”等地名和“Research”等通用詞匯，對含義相同的關鍵詞如“Digital Library”和“Digital Libraries”等進行合并，選取出現頻次在3次以上的高頻關鍵詞，運用SATI3.2生成關鍵詞相異矩陣，導入SPSS19.0中進行多維尺度分析，得高頻關鍵詞聚類圖譜（見圖3）。

可以歸納出，開放存取（Open Access）、數字圖書館（Digital Libraries）、大學圖書館（University libraries）、數字存儲庫（Digital repositories）位于核心位置。IR是在開放存取運動中產生的，是一個大學或研究機構通過網絡來收集、保存、管理、檢索和利用其學術資源的數據庫，是數字圖書館發展的新領域。有關IR的研究離不開其背景與載體。除此之外，IR的研究還有以下熱點：

（1）IR的功能研究：國外有關IR功能的理論研究主要集中在學術交流（Scholarly Communication）、促進高等教育（Higher Education）、知識管理（Knowledge Management）、資源共享（Resource Sharing）、數字化保存（Digital preservation）上，研究了IR在以上功能中的所扮演的角色、實現方式和意義等。IR在學術交流方面的作用主要體現在開放的電子出版（Electronic Publishing）功能。P Royster[11]認為機構已經是傳統商業或大學出版社的替代品，除出版以前從未出版的原創資料的功能外，還有作為學術出版物出版“第一手段”的潛在價值，加快了學術交流模式的轉變;MH Cragin等[12]認為特定類別的數據在IR中數據特征和共享規律易理解的情況下被很好地管理;IR可以使教師、學校知名度和排名得到提高，并增加了學校的智力資本[13];NY Mcgovern等[14]數字保存項目在IR實施中有重要作用，且兩者的發展道路都處于十字路口狀態，抓住這短暫的機遇可以解決長期問題。

（2）IR用戶需求分析：國外學者通過對IR用戶尤其是圖書館員、大學教師與研究型學生進行訪談或問卷調研等方式，獲取用戶態度，用戶需求進行分析。LL Haines等[15]認為學者對構建IR抱有積極態度。M Pickton等[16]認為獲得論文的完整性是需求之重，自己的文獻得到反饋與評論是激勵因素。A Abrizah[17]對出版過程中用戶存在的顧慮進行調查，發現出版過程中版權與所有權被剽竊的問題則是學者進行自存檔的最大阻力，讓雇主或資助者對研究者進行授權可以減少自存檔模式下學術交流中存在的阻力。JG Bankier等[18]認為將大學IR建立成可讓教師在新興的開放存取期刊中出版原創內容的平臺，也可以允許教師從中獲得學術利潤。

（3）IR的構建與完善：國外對IR構建過程中產生的政策、管理、技術等問題也有著較多的研究。CL Palmer等[19]通過三個案例之間的比較分析，認為知識產權問題是顯性的，而IR目標與政策中存在的問題則是隱性的。IR的構建策略應注重和使用者之間的聯絡與協調。在對技術進行研究的時候，學者注重于Dspace系統及其他IR支撐系統中元數據技術的應用。E Poltronieri等[20]通過專家調研法，揭示了IR中元數據使用格式的標準與實踐;I Subirats等[21]則對支撐諾維薩德大學IR的科研管理系統（CRIS UNS）從PDF文件中自動提取元數據的過程進行了檢測，有利于該系統與其他系統中元數據的同步。

（4）IR的評價體系：通過構建IR的評價體系，對IR的性能進行評價，并加以完善。F Lagzian等[22]通過專家調研法總結出六個維度共36個成功因素作為評價IR的指標。如韓國釜慶大學（Pukyong Natl Univ）的Kim Yong Ho和韓國明知大學（Myongji Univ）的Kim Hyun Hee[23-24]于2008年通過實驗數據對韓國IR“dcollection”的評價指標做出了驗證，為“dcollection”建立了一個可用性評估框架，并用此框架對“dcollection”的可用性進行了評估。IF Aguillo等[25]則運用網絡計量學方法對開放存取庫進行了排名。

關鍵詞之間的相互聯系也與時間有著密切關系。成熟穩定階段與高速發展階段相比文獻量增多，但主要的研究主題依然圍繞開放存取、數字圖書館、學術圖書館、學術交流等關鍵詞展開;少量增長體現在研究主題的擴充，如對IR與學術材料可見性（visibility）增強的討論，IR中信息管理向知識管理轉型，語義Web應用程序能夠共享和再利用現有信息，并且建立多學科信息的集成視圖，有利于IR之間的元數據交換，因此也成了IR研究在成熟穩定期的新興話題。

2.3.2關鍵詞中心度分析

網絡中心度中的點度中心度、接近中心度、中介中心度三個指標不僅可以發現研究領域的熱點，也可以識別未來發展的趨勢。點度中心度是與另一個節點實際相連的點數，度數越大表示該節點的中心地位越強。中介中心度是一個節點作為連接中介的個數，度數越大，該節點的紐帶作用越突出。點度中心度和中介中心度經常作為網絡中心度的量化指標。

在某個領域中，節點中心度較高的節點通常代表著當前的熱點，節點中心度和接近中心度較低，但中介中心度較高的節點代表著新興的發展趨勢[26]。用社會網絡分析工具Ucinet進行處理，計算關鍵詞的中心度，并利用excel處理數據，得到關鍵詞中心度對比圖（見圖4）。

可以看出關鍵詞中點度中心度較高的中介中心度走勢與其基本一致。因此可以判斷開放存取（Open Access）、數字圖書館（Digital Libraries）、學術交流（Scholarly communication）、Dspace等既是當下的研究熱點，也是該領域中的研究紐帶。點度中心度和接近中心度相對較低而中介中心度相對較高的關鍵詞有大學（Universities）、元數據（Metadata）、自存檔（Self-Achiving）、電子出版（Electronic Publishing）、資源共享（Resource Sharing）等，可見圍繞數字存儲、電子出版、資源共享將成為今后一段時間的研究方向。

2.4 引文時序分析

領域引用次數（Local Citation Score，LCS）即所搜集的文獻中對該文獻的引用次數。將文獻數據導入histcite軟件，選擇LCS大于3的文獻進行顯示，快速定位各個年代的重要文獻，了解國外不同年代對IR研究的關鍵點，畫出IR的文獻引文時序圖如圖5所示。每個節點表示一篇LCS大于3的節點，節點大小表示LCS的大小，節點上的數字是文獻的編號。連線表示文獻之間的引用關系。對所有文獻根據年代和LCS進行引文時序分析，可以看出不同年代的重要文獻及其對IR發展起到的推動作用，清晰地顯示出重要文獻之間的關聯。

2003～2004年，國外的兩篇重要文獻為國外IR的研究奠定了理論基礎。其一是CA Lynch的“Institutional repositories： Essential infrastructure for scholarship in the digital age”（文獻引文時序圖中為文獻9），其總被引頻次為31，LCS為7。作者在文中總結了自己在學術交流中對IR本質、功能和在轉變學術過程中扮演的角色，認為IR加速了學術和學術交流的轉變，使大學以往在出版過程中扮演的被動者變為伙伴關系，并為教師先驅探索數字媒體提供了支持。隨后出現的重要文獻是參考文獻27，該文作者回顧了當時發展起來的IR并預測了它們在學術擴張中將起到的影響。其總被引頻次為12，LCS為6，這篇文獻也被2006年至2009年的多篇文獻引用，對本領域的發展起到了持久的推動作用。

進入高速發展階段后，該領域的重要文獻顯著增多。加拿大在國外IR的研究過程中起到了重大的推動作用。參考文獻28-30（文獻引文時序圖中為文獻55-57號文獻）三篇文獻分別從IR的研究方法、評價體系和實施過程中產生的問題三個方面出發，提出一種修正的定性方法，為其他IR的研究提供信息和模型[28]，制定了衡量IR成功與否的指標[29]，并提出了加強IR實施者與資源之間的聯系的改進方法[30]。

2007年的三篇重要文獻來自同一個作者，即羅杰斯州立大學（Rutgers State Univ）的Xia JingFeng。這三篇文獻的主題均圍繞自存檔。自存檔是開放存取的重要途徑，它是指作者自己將論文資料的副本存儲在IR、學科/主題知識庫或者個人網站上[31]。這三篇文獻分別從存儲率和全文可利用率兩個因子角度分析了多家知名IR中的自存檔情況，發現作者的自存檔和可用性也較低[32];然后進一步研究自存檔的成功因素，提出對文章內容檢查的重要性，分析由作者本人或他人對全文、摘要進行歸檔帶來的不同[33];而后進一步研究IR中不同學科的特征[34]。

2008年，重要文獻量進一步增多，說明此時還處于IR研究的高速發展階段，IR研究的重要文獻內容集中對IR不斷完善的探討上。并對IR構建軟件、服務與用戶需求和現實管理脫節[35]、缺乏保存與組織框架使有價值的數據丟失[36]等問題提出了改進實例與建議;對IR在學術交流中的功能以及IR用戶自存檔行為與學科文化之間的關系[37]等進行了研究。2009年后，對后世有重要參考意義的文獻量則有所下降，且文獻內容為通過研究教師自存檔行為的激勵與阻礙因素，增強教師參與度[38]等。

3 結論

國外對IR的研究始于1992年，2002年正式開始，2004年開始快速發展，2011年進入穩定發展期。我國從2004年起對IR有初步的分析，2008年起才開始進入快速發展期，國外明顯比我們起步早，發展快[39]。提高我國IR的研究水平，應分析國外IR研究的優勢所在，取長補短，取得進步。

在國外IR研究中，歐美國家的研究優勢最為明顯，國家之間也存在一定的合作;在研究萌芽階段，國外就有著扎實的理論研究;在進行用戶需求分析時，國外學者的重要研究方法是調研。調研機構和被研究對象主要為美洲、歐洲、亞洲內多個國家的高校;在構建與完善研究中，國外在對Dspace系統進行研究的同時，也對CRIS UNS等其他系統、DIGITOOL等其他軟件[40]進行分析;同時，國外對于IR的評價研究也較多，其中包括了IR研究方法評估、性能評估、使用者自存檔參與度評估等內容，通過大量調研分析使用者的存儲行為，印證了IR的危機，并提出了切實可行的建議，從這里也可以看出，國外IR建設已進入不斷完善階段。

在IR研究方面，我國與國外的合作較少，我國既要向歐美先進國家看齊，加強與國外機構的合作與交流，對國際化的課題進行研究與分析，與國際接軌，提高我國IR研究在國際上的影響力;同時要意識到亞洲本身研究水平較弱的事實，從實際情況出發加以進一步發展，切忌拔苗助長。

由于IR是一個引進概念[41]，我國對IR的理論研究建立在國外的理論研究基礎上，我國在2004～2006年的關鍵文獻主要集中于對國外IR的研究，缺乏原創性。2006年后我國開始對IR的研究集中在內容建設的某幾個方面，如知識產權、內容收集、質量控制以及長期保存等問題，以及對DSpace系統等支持IR的技術進行分析研究[39]。對于其他軟件和對IR評價與完善進行研究的文獻均較少。進入快速發展期后，國內對后續研究有重要作用的文獻反而減少，國內對IR的研究缺乏對研究方法本身的考量，研究深度也還未達到國外現有階段的不斷完善的深度。

此外，國內對于IR的研究對象則多為國外、香港和臺灣IR的現成案例，對于大陸IR的案例分析則較少[41]。這是由于我國IR主要由中國科學院所建設，擁有IR的大學只有廈門大學、浙江大學、福建師范大學、北京科技大學、中國農業大學等10余所高校[2]。努力帶動具體IR的建設，加強高校之間的合作與交流，積極發揮高校作用，將對我國IR的發展有很大的作用。

從研究熱點來看，國外已從更廣的角度對IR的構建、功能、評價與完善進行研究。如在技術應用中，國外文獻已開始對Web語義應用程序進行討論;在IR的評價與完善中，真正做到了IR由信息管理向知識管理的轉變。而國內對于IR的研究熱點依然為理論研究、國內外實例分析等[41]，角度較單一，尚未跟上國際發展的節奏。只有重視建設自身的IR，才有可能維持IR研究的可持續發展。

從文獻量角度進行縱向比較，我國的IR研究已處于快速發展階段，可見我國的IR研究自2004年以來已有了很大進步。雖然我國發表在國際上的文獻及國內的文獻均較多，但通過主題內容比較可以發現，國內IR研究的發展與國外相比還處于起步階段，其建設也落后于歐美國家[42]。從以上兩點可以看出，國內IR的研究與建設脫節，存在著研究文獻多、推動建設慢的特點，這是由于近年來國內IR研究還未形成自己的特色，真正對IR內容建設有針對性作用的文獻少。導致國內對IR的研究還未達到國外的層次。國內應加大IR本身的建設，帶動IR研究本身向深層次進步，同時，保持對于IR研究的國際敏感性，把握國際研究動向，注重電子出版、資源共享等方面的研究，加大IR的多角度研究力度，進一步促進IR本身的建設。

參考文獻：

[1]王穎潔.國外文獻對機構知識庫的研究綜述[J].情報資料工作，2008，（5）：36-39.

[2]萬文娟，吳高.我國機構知識庫內容建設問題與策略分析[J].圖書館，2013，（1）：110-113.

[3]喬冬梅.國外學術交流開放存取發展綜述[J].圖書情報工作，2004，48（11）：74-78.

[4]袁紅梅，喬冬梅.開放存取：英國FAIR 計劃的實踐與啟示[J].圖書情報知識，2007，（4）：92-96.

[5]趙蘊華，姚長青，鄭佳.國際上主要國家開放存取政策及對我國的啟示[J].數字圖書館論壇，2009，（11）.

[6]Corrall S， Kennan MA， Afzal W.Bibliometrics and Research Data Management Services： Emerging Trends in Library Support for Research[J].LIBRARY TRENDS，2013，

61（3）：636-674.

[7]Davila， JA，Nunez， LA，Sandia， B，Torrens， R.Institutional repositories and the preservation of the intelectual heritage[J].INTERCIENCIA，2006，31（1）：22-28.

[8]Davila JA，Nunez LA，Sandia B，Silva JG，Torrens R.www.saber.ula.ve： An example of an University institutional repository[J].INTERCIENCIA，2006，31（1）：29-36.

[9] Stanton KV， Liew CL.Open access theses in institutional repositories： an exploratory study of the perceptions of doctoral students[J].INFORMATION RESEARCH-AN INTERNATIONAL ELECTRONIC JOURNAL，2012，17（1）.

[10]張琳.我國圖書館學情報學碩士學位論文研究熱點分析[J].江西農業學報，2010，22（1）：169-173.

[11] Royster P. Publishing original content in an Institutional Repository[J].SERIALS REVIEW，2008，34（1）：27-30.

[12] Cragin MH，Palmer CL，Carlson JR，Witt M. Data sharing， small science and institutional repositories[J]. "PHILOSOPHICAL TRANSACTIONS OF THE ROYAL SOCIETY A-MATHEMATICAL PHYSICAL AND ENGINEERING SCIENCES，2010，368（1926）：4023-4038.

[13]Doctor，G.Ramachandran S.Considerations for implementing an institutional repository at a business school in India[J].INTERNATIONAL JOURNAL OF INFORMATION MANAGEMENT，2008，28（5）：346-354.

[14]Mcgovern NY，Mckay AC. Leveraging Short-term Opportunities to Address Long-term Obligations： A Perspective on Institutional Repositories and Digital Preservation Programs[J].LIBRARY TRENDS，2008，57（2）：262-279.

[15]Haines LL，Light J， O'Malley D，Delwiche FA. Information-seeking behavior of basic science researchers： implications for library services[J].JOURNAL OF THE MEDICAL LIBRARY ASSOCIATION，2010，9（1）：73-81.

[16]Pickton M，McKnight C. Research students and the Loughborough institutional repository[J].JOURNAL OF LIBRARIANSHIP AND INFORMATION SCIENCE，2006，38（4）：203-219.

[17]Abrizah A. The cautious faculty： their awareness and attitudes towards institutional repositories[J]. MALAYS

IAN JOURNAL OF LIBRARY amp; INFORMATION SCIENCE，2009，14（2）：17-37.

[18]Bankier JG，Perciali I. The institutional repository rediscovered： What can a university do for open access publishing[J].SERIALS REVIEW，2008，31（1）：21-26.

[19]Palmer CL，Tefffau LC，Newton， MP. Strategies for Institutional Repository Development： A Case Study of Three Evolving Initiatives[J]. LIBRARY TRENDS，2008，

57（2）：142-167.

[20]Poltronieri E，Truccolo I，Di Benedetto C，etal. Science， institutional archives and open access： an overview and a pilot survey on the Italian cancer research institutions[J/OL].[2014-09-01].http：//www.ncbi.nlm.nihgov/pubmed/21172002.

[21]Kovacevic A，Ivanovic D，Milosavljevic B，Konjovic Z，Surla D. Automatic extraction of metadata from scientific publications for CRIS systems[J].PROGRAM-ELE

CTRONIC LIBRARY AND INFORMATION SYSTEMS， PROGRAM-ELECTRONIC LIBRARY AND INFORMATION SYSTEMS，2011，45（4）：376-396.

[22]Lagzian F，Abrizah A，Wee MC. An identification of a model for digital library critical success factors[J].2013，31（1）：5-23.

[23]Kim HH，Kim YH. Usability study of digital institutional repositories[J]. ELECTRONIC LIBRARY， 2008，26（6）：863-881.

[24]Kim YH，Kim HH. Development and validation of evaluation indicators for a consortium of institutional repositories： A case study of dCollection[J].JOURNAL OF THE AMERICAN SOCIETY FOR INFORMATION SCIENCE AND TECHNOLOGY，2008，59（8）：1282-1294.

[25]Aguillo IF，Ortega JL，Fernandez M，Utrilla AM. Indicators for a webometric ranking of open access repositories[J]. SCIENTOMETRICS，2010，82（3）：477-486.

[26]Lee W.H..How to Identify Emerging Research Fields Using Scientometrics[A]. Example in the Field of Information Security[J].Scientometrics，2008，5（3）：359-377.

[27]Ware， M. Institutional repositories and scholarly publishing[J].LEARNED PUBLISHING，2004，17（2）：115.

[28]Devakos R. Towards user responsive institutional repositories：a case study[J].LIBRARY HI TECH， 2006，

24（2）：173-182.

[29]Westell M.Institutional repositories： proposed indicators of success[J]. LIBRARY HI TECH，2006，24（2）：211-226.

[30]Shearer K.The CARL institutional repositories project - A collaborative approach to addressing the challenges of IRs in Canada[J]. LIBRARY HI TECH， 2006，24（2）：165-172.

[31]楊莎莎.學術信息交流的新途徑——開放存取自存檔[J].圖書情報工作，2007，51（3）：37-40.

[32]Xia Jingfeng，Sun Li. Assessment of self-archiving in institutional repositories： Depositorship and full-text availability[J].SERIALS REVIEW，2007，33（1）：14-21.

[33]Xia Jingfeng， Sun Li.Factors to assess self-archiving in institutional repositories[J].SERIALS REVIEW，2007，

33（2）：73-80.

[34]Xia， Jingfeng. Assessment of self-archiving in institutional repositories：Across disciplines[J].JOURNAL OF ACADEMIC LIBRARIANSHIP，2007，33（6）：647-654.

[35]Salo D. Innkeeper at the Roach Motel[J]. LIBRARY " "TRENDS，2008，57（2）： 98-123.

[36]Witt M. Institutional Repositories and Research Data Curation in a Distributed Environment[J]. LIBRARY TRENDS，2008，57（2）：191-201.

[37]Xia JF. A Comparison of Subject and Institutional Repositories in Self-archiving Practices[J]. JOURNAL OF ACADEMIC LIBRARIANSHIP，2008，34（6）：489-495.

[38]Kim J. Faculty Self-Archiving： Motivations and Barriers[J]. JOURNAL OF THE AMERICAN SOCIETY FOR INFORMATION SCIENCE AND TECHNOLOGY 61 （9）： 1909-1922.

[39]奉國，吳敬學.國內機構知識庫文獻的可視化分析[J].圖書情報工作，2011，55（22）：95-100.

[40]Liu S，Zhou YL.Developing an institutional repository using DigiTool[J]. ELECTRONIC LIBRARY，2011，29（5）：589-608.

[41]朱偉偉.國內機構知識庫研究的計量與內容分析[J].現代情報，2011，31（8）：109-129.

[42]萬文娟，吳剛.國內外機構知識庫建設現狀比較研究[J].國家圖書館學刊，2010，（4）：31-35.

作者簡介：齊欣，女，南京大學信息管理學院碩士研究生;陸佳瑩，女，南京大學信息管理學院本科生。