由分析見立場

如上一篇《不必聞造假而色變》所分析的，陳永洲撰寫的報道《中聯重科再遭舉報財務造假 神秘大戶逾億設備先買后退》產生了較大的影響，這或許還與它是一篇調查性報道有關。閱讀陳永洲寫的中聯重科（000157.SZ）相關報道可以發現，絕大多數文章中有大量的對上市公司財務報告的分析內容。這也是為什么長沙市公安局會說“在報道過程中，陳永洲沒有具體依據，也未向相關監管、審計部門和會計師事務所進行咨詢，只是憑自己的主觀臆斷”。

問題是，即使是調查性報道，其陳述的也未必都是事實。例如，近來中醫診脈驗孕是否科學在網上引發熱議，成都中醫呂即來在公開場合下接受挑戰，但相關媒體的報道卻很難說客觀，“猜對”一詞彰顯出其立場，幸好有視頻為證，人們得以知道事情真相。

調查性報道如果失實，讀者很難辨別出來。與調查性報道相比，分析性文章的立場是否客觀公正要好判斷得多。在陳永洲的財務分析文章中存在著部分數據失實、選擇性地對比等錯誤，有經驗的讀者能夠判斷出其立場可能有問題。對于立場有問題的作者所寫的報道，無論是分析性報道還是調查性報道，我們都要多加一份小心。

部分數據失實

2013年10月23日，在陳永洲向警方承認所寫報道失實之前，《新快報》有關負責人曾這樣評價陳的報道：“我們核查過陳永洲對中聯重科所發的所有報道，沒有發現陳永洲有違背職業道德和法律的事情。他關于中聯重科的報道中唯一的事實性差錯就是將‘廣告費及招待費5.13億元’錯寫成了‘廣告費5.13億元’?！?/p>

查閱陳永洲報道的原文后我發現，陳這樣做很有可能并非出現疏漏，是在讀年報的時候看錯了。在《一年花掉5.13億元廣告費 中聯重科畸形營銷高燒不退》第一段原文如下：

“2012年A股上市公司年報披露已經結束。新快報記者統計發現，去年1186家公司共支出廣告費582.5億元，122家公司合計支出促銷費67.46億元。從分布來看，無論是廣告費還是促銷費，食品飲料公司都是當之無愧的支出大戶。但中聯重科卻以5.13億元廣告及業務費位居上述總榜單第18位，成為前30位中唯一上榜的工程機械公司，則讓人有些不可思議，其廣告投放占凈利潤的6.99%，遠高于行業平均水平。”

顯然，陳永洲知道中聯重科的5.13億元是“廣告及業務費”，但在同一句話中他就偷換了概念，認為它是“廣告投放”。

下面的事實更為確鑿。陳永洲于2012年9月26日發表的《中聯重科財技曝光：壞賬計提藏玄機 半年虛增利潤7億》是一篇以財務分析為主的報道，在這篇文章中也有數據失實。文中有如下一段話：

“此外，不僅在壞賬計提上暗藏玄機，中聯重科在其他財報數據上也呈現出低于行業水平的情況以推高業績。例如‘房屋等資產折舊費’一項，三一重工的折舊期限為20年，但中聯重科卻長達35年，此舉無疑直接減少了固定資產成本，變相增加了利潤。”

這篇報道分析的是中聯重科2012年的半年報，我查閱后發現，陳永洲的上述敘述嚴重不實。按半年報披露的會計政策和會計估計，中聯重科房屋及建筑物類固定資產的折舊年限確實是35年；但三一重工（600031.SH）卻并非20年，而是15至40年。此外，徐工機械（000425.SZ）為20至44年。

從實際計提的金額來看，中聯重科對房屋及建筑物類固定資產計提的折舊與行業內其他企業水平相比相差不大。我猜測，或許中聯重科對會計政策和會計估計的披露有誤，按其披露，其房屋及建筑物類固定資產的年折舊率為2.77%，但實際計提水平超過不少。

選擇性地對比

從前面引用的語句可以看出，陳永洲極為看重三一重工，直接將它的折舊年限作為工程機械行業水平。在同一篇文章中分析中聯重科的現金流問題時，他又拿中聯重科和三一重工作了對比。文章原文如下：

“中期財報顯示，上述‘三巨頭’是工程機械行業內，近5年來僅有的現金凈流入的公司。其中，三一重工堪稱‘一枝獨秀’，現金凈流入超過100億元，而中聯重科則不及前者的一半，僅47.44億元。

同時，中聯重科這近50億元的現金凈流入，實際上主要由兩筆出售所貢獻上的，2011年，中聯重科將149億元的融資租賃應收款無保理追索；2012年上半年，又進行了101億元融資租賃應收款無保理追索。也就是說，在出售250億元融資租賃應收款無保理追索后，中聯5年多來保證了約53億元的現金凈流入；而若沒有這兩筆，公司5年多的現金凈流出甚至會高達200億元。

所謂保理，又稱為保付代理，是一種金融中介服務，即購買方將出售方大量的應收賬款以現金方式支付給企業，幫助出售方改善財務狀況、及時變現；而無追索權保理，即購買方確定出售方的資信調查和信用額度后，在信用額度內收購應收款，對出售方無追索權。業內人士指出，若購買方無利可圖、出售方不是急缺現金，這樣的業務就無法發生。”

需要指出的是，中聯重科2012年上半年采取無追索保理方式終止確認的融資租賃款為80.43億元，并非陳文中的說的101億元。陳永洲之所以得出101億元這個數字，是加上了采取無追索保理方式終止確認的應收款項20.63億元。

一個被陳永洲有意或無意回避的事實是，三一重工2012年半年報中有這樣的披露：“截至2012年6月30日止，本公司采取無追索保理方式向銀行轉讓應收賬款，終止確認應收賬款金額20.02億元?！蹦敲?，我們能否據此判斷三一重工“急缺現金”？

從以三一重工一家公司的做法為行業標準，到避而不談三一重工也做了同樣的事情，陳永洲在同一篇文章中如此選擇性地進行對比，很難不讓人懷疑他的態度是否客觀。

獨立思考很重要

綜上所述，我們已經可以斷定陳永洲的立場可能存在問題，對類似的立場有問題的報道要多加小心。但是，如果就此全盤否定他的文章也并不可取。

2012年3月16日，中聯重科發布公告稱，公司擬通過公開掛牌交易的方式出售全資子公司長沙中聯重科環衛機械有限公司（下稱“環衛機械”）80%的股權。公告信息顯示，中聯重科管理層控制的公司有意參與該筆轉讓。陳永洲就這一事件寫了數篇文章進行批評，認為擬轉讓股權評估價過低，中聯重科有向管理層輸送利益之嫌。

兩年之后，我們來看一下中聯重科2014年半年報中的一段話：“公司2014年上半年營業收入較去年同期下降30.63%，從產品分部來看，主要原因是由于國家房地產投資增速持續放緩，導致混凝土泵車、混凝土攪拌運輸車及塔機等產品市場需求同比明顯下降……而由于國家對環境保護日益重視，各地政府加大對相關設備采購力度，公司清洗車、掃路車及垃圾壓縮車等產品銷售同比增長幅度較大，公司環衛機械營業收入同比上漲16.51%，一定程度上抵消了其他板塊下降的影響。”

事實上，近年來中聯重科的環衛機械業務一直發展得不錯，從2013年起更是明顯好于公司主營業務的整體水平。

由此可見，盡管陳永洲的立場有問題，結論未必成立，但他的文章也不是一無是處?？陀^來看，如果當年中聯重科轉讓環衛機械股權成功，會對其現在的業績造成傷害。

巴菲特強調投資者要獨立思考，信然！