社會化網(wǎng)絡下的內媒自制之路

【摘 要】最近幾年新聞尋租現(xiàn)象更加突出，這一名詞再次成為熱頻次。本文從最近幾年的新聞尋租現(xiàn)象入手，結合社會化媒體的概念，以及社會化媒體網(wǎng)絡下的新聞規(guī)范，來探索在新的網(wǎng)絡環(huán)境中媒體自制道路。

【關鍵詞】新聞尋租；社會化網(wǎng)絡；內媒自制

2013年的新聞界從開年的《南方周末》新年獻詞事件起，就注定了他的不平凡。在社會化網(wǎng)絡已經(jīng)成為日常的今天，所有的小火苗都會變成一個大的引爆點，最后觸及到每一個新聞人脆弱敏感的神經(jīng)。2013年10月23日的《新快報》連續(xù)兩天刊登“請放人”的頭版內容，并在新浪微博上引起巨大反響，面對權威一向沉默的內地媒體突然地發(fā)聲，在新浪微博上得到了許多同行的支持。本來以為能夠又是社會化媒體另一次漂亮的發(fā)聲，沒想到事情卻急轉直下，陳永洲受賄的真相成為一個響亮的耳光，重重地扇在了媒體人的臉上。新聞尋租再次成為一個熱頻詞，媒體自制的迫切性也擺在了我們面前。

一、尋租的事情屢見不鮮

據(jù)新聞出版廣電總局9日通報，總局將于1月至3月在全國開展新聞出版“五個專項治理”整改工作，其中就包括打擊新聞敲詐專項行動和打擊假媒體假記者站假記者專項行動，足以見相關部門對新聞尋租現(xiàn)象的重視。無論是暗箱新聞廣告還是制造新聞事件，新聞尋租都在逐漸腐蝕著新聞媒體的公信力，使得媒體從業(yè)者的職業(yè)素養(yǎng)問題成為了各方關注的焦點。在新聞尋租的多種表現(xiàn)形式中，最為典型的莫過于一些記者將媒體這一履行輿論監(jiān)督職責的社會公器變成私人的生錢機器，拿著手中掌握的負面報道甚至是捏造的新聞，行敲詐勒索之舉以滿足個人私利。近幾年類似的案例不在少數(shù)，其中最引人注目的當屬2011年的“達芬奇家具案”，央視作為國內傳媒金字塔頂端的媒體就這樣被推到了風口浪尖上。整個案件歷程可謂高潮迭起撲朔迷離，先是央視每周質量報告欄目在2011年7月份推出《達芬奇密碼》這一節(jié)目，揭露達芬奇家具在家具質量和產(chǎn)地上存在著欺詐消費者行為。“達芬奇造假門”這一關鍵詞頓時成為了各大媒體的頭條，也一下使得這一國內高檔家具品牌的名譽一落千丈，其產(chǎn)品遭到了廣大消費者們的抵制。隨后相關部門的調查顯示達芬奇家具確實存在著部分家具質量不合格的問題并開出了上百萬元的罰單。本以為案件就此結束，但是達芬奇后來的“反撲”卻將整個事件推向高潮，達芬奇家具先是在微博上高調不服工商局的判定，之后又向新聞出版總署，廣電總局進行舉報，指出每周質量報告的記者李文學等“故意編發(fā)虛假報道，隱匿新聞事實，并聯(lián)合他人對達芬奇進行敲詐勒索”，央視的報道與事實并不相符。這一舉措將人們的目光又重新聚焦到了《達芬奇密碼》這期節(jié)目上。有相關媒體對當時的報道中涉及的人員和達芬奇家具再次進行了走訪和調查，發(fā)現(xiàn)當初每周質量報告對達芬奇的報道的確存在種種疑點，從被采訪者的身份造假到報道中消費者控訴的真實性，以及對重要證人采訪的選擇性播放，似乎都向我們證明了，《達芬奇密碼》這一報道本身就像是遵循了一個已經(jīng)設定好結論再去找論據(jù)的制作手法，每個場景都有著被精心設計的嫌疑。但是之前的調查已經(jīng)將達芬奇家具產(chǎn)品存在質量問題的罪名坐實，究竟孰是孰非，一時也無法妄下定論。在此。我們無意去討論達芬奇家具是否存在著欺詐消費者的行為，畢竟無風不起浪，如果問心無愧也不會有之后的調查結果。但是考慮到調查的結果和實際報道的出入，我們更需要關注的是是否有真有李文學之流借此機會，放大并捏造了部分事實以敲詐牟利？我們無法否認這個猜測，畢竟達芬奇報道中出現(xiàn)的漏洞是確鑿的，而央視卻從未對此事件進行過正面回應。

此次事件給媒體界和企業(yè)界都敲響了警鐘，不少業(yè)界人士紛紛感慨媒體和記者的的惡意敲詐，潘石屹在微博上稱，“看達芬奇謎案想起十幾年前，我們經(jīng)常受到媒體的敲詐。他們常說的一句話是，給你們的負面新聞已經(jīng)排好版了，拿廣告來換吧。我們痛苦不堪。”可見此種現(xiàn)象還是比較普遍的。權威媒體掌握著的重要話語權，這相當于掌握著企業(yè)的“生殺大權”，企業(yè)一旦被影響力極大的媒體曝光，那幾乎很難有翻身的機會，這對于任何一家企業(yè)都是致命的打擊。媒體理應更加慎重的使用這份權利，做出更加客觀公正，經(jīng)得起推敲的節(jié)目，并且杜絕記者拿著手中的話語權謀私利的行為。但是，從前記者熊川敲詐橡果國際獲刑到前記者李凌敲詐完美日用品公司，新聞尋租的事件屢見不鮮，內媒自制的道路似乎還有很長的一段路要走。

二、社會化網(wǎng)絡下的新聞規(guī)范問題

顧名思義，社會化網(wǎng)絡之下出現(xiàn)了大量的由王敏自發(fā)貢獻，提取，創(chuàng)造新聞資訊再進行傳播的現(xiàn)象。各種社交媒體在網(wǎng)絡的沃土上蓬勃發(fā)展，逐漸爆發(fā)出令人炫目的巨大能量，為包括新聞媒體在內的全社會提供了更加多元的信息來源以及龐大的信息量，讓人如同置身于信息海洋之中一般。其傳播的信息已經(jīng)成為人們?yōu)g覽互聯(lián)網(wǎng)的重要內容，這些信息不僅制造了人們社交生活中正想討論的一個又一個熱門話題，更進而吸引了大量的傳統(tǒng)媒體爭相跟進。我們的新聞內容因社會化媒體的普及而更加全面、迅速。說到這里，我們所要探討的問題就出現(xiàn)了。隨著社會化網(wǎng)絡以其迅雷不及掩耳之勢的速度搶占了新聞信息發(fā)布的先機，傳統(tǒng)媒體在這一塊敗下陣來，并主動去利用網(wǎng)絡流傳出的信息進行跟進，傳統(tǒng)媒體為了趕上新聞的及時性，或是媒體采編人員的懶惰等種種原因，他們很多時候會不假思索、不去考證就將社會化網(wǎng)絡傳遞的信息直接使用，這也就使得大量的不明來源、不知出處的信息和內容出現(xiàn)在傳統(tǒng)媒體之中。新聞從業(yè)人員在面對社會化網(wǎng)絡傳遞的信息時應該如何取舍，或者說應該怎樣合理的運用網(wǎng)絡信源。

下面我們就簡單看一個因盲目使用網(wǎng)絡信源而產(chǎn)生惡劣影響的案例。《壞新聞》是一個發(fā)現(xiàn)、陳列、批評中文媒體報道失范的欄目。可以做到、應該做到而未做到的，沒有認真核實、小心求證的、誤導讀者、扭曲真相的，媒體越界、傷害個體的，即為壞新聞。

最近一個月以來，這幾天神州大地霧霾沉沉，從京津冀到長三角，霧霾都成了頭條話題，且基本都是壞消息。一片霧霾中，央視播出了一則獨辟蹊徑的報道：《臺灣空氣污染嚴重，嘉義、高雄、金門入榜世界十大空氣污染城市》。報道中談了近期臺灣高雄屏東空氣污染嚴重的事，也談了肺癌是臺灣癌癥死亡榜之首，每年因罹患肺、支氣管和氣管相關癌癥而死亡者30年內增長5倍的事，但報道中最引人注目的還是——嘉義、高雄、金門分別位列世界十大空氣污染城市的第七、第九和第十名。空氣污染領域臺灣也能進世界前十？我們在關注中國空氣污染前十的時候，臺灣卻是直接入榜世界前十，這是什么情況？這么違反常識的事，讓觀眾都不敢相信，央視沒有求證，就這么報道了。這是壞新聞的第一層。

報道沒有提信息來源，壞新聞經(jīng)查證，央視報道并非編造，而是源自臺灣媒體的報道。臺灣華視12月4日報道說《空氣最糟城市！嘉義列全球第7名》，其中稱“WHO搜集600個城市空氣懸浮微粒的排名，嘉義、高雄和金門分別排行7、9、10”。華視說到了WHO，但沒配畫面，這個所謂的WHO世界衛(wèi)生組織600個城市空氣懸浮微粒排名是怎么個排名呢？ 華視顯然也沒有查證，甚至沒有考慮一下臺灣并非WHO的成員，真的會列入排名嗎？這是壞新聞的第二層。

壞新聞繼續(xù)核實，發(fā)現(xiàn)這個說法的原始出處是臺灣《天下雜志》。《天下雜志》是臺灣影響較大的一本財經(jīng)為主的綜合新聞雜志，其新聞報道操作嚴肅，曾多次獲“卓越新聞獎”。在11月27日的第536期《天下雜志》中，有一篇名為《空污：健康的隱形殺手》的文章，其中有一句話是“WHO搜集全球近六百個城市的細懸浮微粒濃度（不含中國城市），相比之下，嘉義、高雄和金門都高到可列入前十名內，居第七、九、十名。”不含中國城市。這是壞新聞的第三層。

雖然“中央社”網(wǎng)站的轉載、華視等媒體的報道都略去了“不含中國城市”那句話，但即便是《天下雜志》自己的網(wǎng)站上，這篇名為《臺灣3城市空氣糟，全球前十差》的報道里，也同樣是略去了那句話。

從這一時間中可以明顯的看出忽視網(wǎng)絡新源所帶來的負面效應，連大陸最為權威的央視都被“忽悠”進去了。

最近還很火熱的“外國小伙撞到大媽”以及“濟南市民哄搶菊花”這兩個新聞事件中有一個共同點值得注意，這些圖片與消息的原始來源都是圖片庫，而圖片庫已經(jīng)多次把權威媒體帶到溝里。

中國有CFP、IC等幾大圖片庫，媒體攝影記者和自由攝影師都可以將圖片上傳至這些圖片庫，并以作品銷售情況獲得相應分成。圖片庫是個好東西，但也出現(xiàn)了一個問題，當這些圖片被用來作為新聞信源時，根據(jù)新聞真實性的要求，其真實性在見報或播出之前一定要得到檢驗和查證，而這個甄別的工作就必須有新聞從業(yè)人員負責。

攝影師把外國小伙、哄搶菊花的圖片上傳到了CFP、IC，因為這些圖片庫的用戶是一個個分散的網(wǎng)友，此時還沒有影響到公眾。而當CRI、CNR、新浪等媒體網(wǎng)站選用這些圖片，圖片和圖說就以新聞形態(tài)進入了公眾視野。再隨著@人民日報@央視新聞提煉新聞點將其發(fā)到微博上，就更進一步放大了其影響，并以人民日報、央視的品牌為新聞做了背書，進而影響更多網(wǎng)絡媒體，依此往復，惡性循環(huán)。

其間誰承擔幾成責任很難分得清楚，但壞新聞認為，圖片庫承擔的是“素材”功能，有圖未必就有真相，其性質與媒體收到的爆料并無本質差別，“素材”需要核實。也就是說甄別、核實的工作必須有新聞從業(yè)人員來承擔。而且，核實新聞來源的真實性是新聞專業(yè)主義最為基本的一條要求，諸如此類的事情層出不窮，這就使得新聞媒體要認真反省，我們的從業(yè)人員怎么連最基礎的要求都不屑一顧，我們的從業(yè)人員怎么會懶惰、浮躁到百度一下都等不及？

三、社會化網(wǎng)絡下媒體自制探索

從陳永洲事件到社會化網(wǎng)絡中的新聞不專業(yè)性，這些都成為侵蝕新聞專業(yè)主義的病菌，這些病菌伴隨著病毒式信息擴散的社會化媒體，對我們媒體人的自制提出了更高的要求。就像人們在歡呼社會化媒體提供了一個更加廣闊的交流平臺的同時，也在擔心著網(wǎng)絡暴力的出現(xiàn)；現(xiàn)在媒體人一方面在社會化媒體上鞏固自己的公信力，一方面又被龐大的信息線索淹沒，還受到了許多來自自媒體的沖擊，那么作為有公信力的官方媒體應該怎么做呢，本文提出了如下幾個解決辦法：

首先，應該形成一個內部的約束，用標準的條款對官方微博或者認證的記者微博進行盡可能詳細的約束。路透社就推特的使用就有一系列的條款，小到用推特轉發(fā)的內容都需要有至少第三人證實的地步，并對從業(yè)者和官方微博的內容進行嚴格的約束。我們媒體自身也應該成立一個適用于自身的管理條約。這個條約不僅針對自己的官方微博，還應該對從業(yè)者的微博進行規(guī)范。過于發(fā)達的社會化網(wǎng)絡上不存在完全私密的信息，可能你用了一個馬甲號發(fā)布了內容，但是這個內容最后可能成為一個網(wǎng)絡事件的導火索。因此，明確而詳細的規(guī)則是對自己的負責也是對從業(yè)者的保護。只有明確的管理條約才能夠足夠的約束力，讓從業(yè)者什么樣的行為是會產(chǎn)生不好影響的。我們新聞單位喜歡用一些大家口口相傳、默認或者依靠從業(yè)者自身素質的方式進行約束，這樣的約束太過于情緒化和私人化，只有詳細而標準的條約或者規(guī)定才能夠讓從業(yè)者有一個行為規(guī)范守則。

其次，新聞從業(yè)者在善于運用社交網(wǎng)絡進行工作內容的擴充時也應該增強自己對于網(wǎng)絡內容的甄別能力。社會化媒體已經(jīng)成為主流的今天，如果為了怕引火上身而放棄社會化媒體的使用顯然是一種保守主義的落后行為，新聞從業(yè)人員作為一個第四權力的實踐者，應該跟隨時代進步的步伐。有些新聞從業(yè)者雖然使用社會化網(wǎng)絡，但是因為種種原因，選擇了頂馬甲上。其實這些種種的擔憂都是無意義的，對于社會化網(wǎng)絡而言，完全的隱私內容已經(jīng)不復存在，并且作為一個擁有第四權力的個體，也應該想到如何運用這種新的工具來提高自己的新聞采編能力，同時把它建設為一個良好的和公眾溝通的渠道，無為而治并不是值得提倡的解決辦法。與此同時，從業(yè)者在用微博等社交性網(wǎng)站進行內容發(fā)布的同時就應該考慮到自己的身份，用對寫新聞的要求來約束自己在微博等社會網(wǎng)絡上發(fā)布內容。

第三，媒體要規(guī)范自己的行為，杜絕新聞尋租、有償新聞等行為的出現(xiàn)。如前文所強調，沒有完全隱私的社會化媒體要求新聞從業(yè)者不要報著僥幸的心理進行新聞采編，任何有紕漏、不真實或者是有顏色的內容都會成為最后引爆點的導火索。只有對自己內容的充分信心才能夠保證在透明的大數(shù)據(jù)時代中的權威性。這也是作為官方媒體與自媒體等的區(qū)別，抱有僥幸心理的《新快報》和陳永洲走上了違法之路，那么我們在進行采訪或者寫新聞，編微博的時候，是不是也應該三思而后行。

最后，信任公眾，發(fā)布優(yōu)質的內容。人們在擔心社會化網(wǎng)絡的過于發(fā)達而產(chǎn)生了“最愚蠢的一代”時，其實他們看到的只是表象，誠然在社會化網(wǎng)絡中的公眾素質都參差不齊，但是我們也應該看到，受到熱捧的，真正有思考的官方媒體依然是話語權的主流，占據(jù)著意見領袖地位的除了明星還是有思想的個體。公眾想看的并不是那些披著聳動標題的新聞，而是真的有意義的，能夠反應社會良知的內容。官方媒體應該對自己的內容有信心，也應該對受眾建立信心。

Facebook的創(chuàng)立者扎克伯格認為只有完全的信息公開才能更好的展現(xiàn)自我，現(xiàn)在有了社會化網(wǎng)絡平臺，官方媒體和媒體人不再是高高在上的第四權力者，我們既無須妄自菲薄也無需洋洋自得，只需要踏踏實實做好每一篇內容的發(fā)布，浮躁的噪音都會離我們遠去，而我們禁得起推敲的新聞也會真的成為造福社會的福音。

【參考文獻】

[1]戴永明.傳播法規(guī)與倫理[M].上海：上海交通大學出版社，2009.

[2]戴永明，蔣恩銘.網(wǎng)絡倫理與法規(guī)[M].福州：福建人民出版社，2005.

[3]項德生.底線倫理與新聞職業(yè)道德[J].鄭州大學學報（哲學社會科學版），2008（3）.

[4]鄭保衛(wèi)，樊亞平.我國新聞職業(yè)道德研究的歷史與現(xiàn)狀述評[J].新聞界，2008（2）.

[5]李雨石.淺談新聞職業(yè)道德與社會公德的兩難境地[J].文藝生活·文藝理論，2010（7）.

[6]葛作然.當前我國新聞職業(yè)道德失范現(xiàn)象研究[D].河北師范大學，2008.

[7]肖峰.新聞職業(yè)道德中“不以為恥”現(xiàn)象評析[J].當代傳播，2006（4）.