從中國式“米蘭達”警告說起

【摘 要】世界上多數國家都對犯罪嫌疑人擁有沉默權進行了相關的規定，但在中國，犯罪嫌疑人的沉默權卻一直未有明確的規定。本文試圖從對“米蘭達警告”及中國目前執法現狀的剖析，探討為何嫌疑人擁有沉默權的立法未能在中國明確規定并實施。

【關鍵詞】沉默權；米蘭達警告

米蘭達警告又稱米蘭達規則，1963年，歐內斯特·米蘭達因被控犯有綁票和強奸罪而被逮捕，在未被告知有權請辯護律師、也沒有辯護律師在場的情形下做了有罪供述并最終被送上法庭。雖然米蘭達的辯護律師提出反對意見，法院陪審團仍裁定米蘭達的供述可以作為認定有罪的證據，并作出有罪裁決。1966年6月13日，美國最高法院首席法官厄爾·沃倫推翻了對米蘭達的原判決，其理由為：警方在審問在押的嫌疑犯時，應事先告知他有3種權利：即保持沉默的權利；拒絕被迫作出于己不利的供詞的權利；在訴前或訴訟中聘請律師，如無力自聘律師則應由指定辯護人為之辯護的權利，否則嫌疑犯的口供不可采信。這就是刑事訴訟中一位重要的“米蘭達規則”，也稱“米蘭達警告”i。

“米蘭達警告”的目的是防止警察強迫被審訊的犯罪嫌疑人招供。而這種強迫性，則主要來源于審訊時那種特有的氣氛。因此，決定米蘭達警告是否需要做出，關鍵要看問話對象是否已經被捕。如果問話對象已經被捕，那么問話之前必須先給予“米蘭達警告”。如果警察在審訊時沒有預先作出警告，那么犯罪嫌疑人的供詞一律不得作為證據進入司法程序。

米蘭達規則規定了犯罪嫌疑人的沉默權，它在法律上的本質就是不被迫處自證其罪或自我不被迫歸罪的特權。我國的《刑事訴訟法》中第50條中規定“不得強迫任何人證實自己有罪”，在一定程度上被視為中國法律中關于保護犯罪嫌疑人權利的規定。我國刑事訴訟法第118條第2款規定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。但是對與本案無關的問題，有拒絕回答的權利。”從這一規定中明顯地看到犯罪嫌疑人承擔供述義務，也說明了我國的犯罪嫌疑人、被告人不享有沉默權ii。

不同于美國逮捕后即告知，我國公安機關在實際辦案中告知犯罪嫌疑人權利的方式多種多樣。在實際辦案中，通常有以下幾種告知方法；在詢/訊問場所懸掛宣傳板；在詢問犯罪嫌疑人結束后，將打印有犯罪嫌疑人權利義務內容的告知書交予犯罪嫌疑人；在訊問犯罪嫌疑人前直接告知。中國不同于美國的逮捕后立即告知是由于兩國的強制措施有很大不同。美國警察最常使用的便是逮捕，而中國的公安機關在辦案過程中，抓獲犯罪嫌疑人后最多的強制措施是刑事傳喚。由于美國警察逮捕犯罪嫌疑人后就要盡快將犯罪嫌疑人送到法院，由法院決定是否將該人羈押或保釋，因此，美國警察對犯罪嫌疑人的問話直接會作為訊問筆錄，那么在訊問之前的犯罪嫌疑人權利告知就顯得極為重要。相較于美國，手續簡便，快速的刑事傳喚便成為了中國公安機關使用最多的強制措施。而刑事傳喚或者治安傳喚所做出的筆錄屬于詢問筆錄。在抓獲犯罪嫌疑人后，公安機關的辦案民警完全可以以詢問筆錄的形式將犯罪嫌疑人的口供予以固定，在犯罪嫌疑人基本或完全交代了犯罪事實以后，將其移交給看守所羈押。也就是說，在進行第一堂訊問筆錄之前，犯罪嫌疑人已經交代了大部分或者是全部的犯罪事實。在這種狀況下，訊問前犯罪嫌疑人的權利告知就顯得無足輕重了。

在中國現今的治安狀況下，我們可以試想一下辦案民警首先將權利詳細告知犯罪嫌疑人，會產生什么樣的后果。可以預見，公安機關將無法從犯罪嫌疑人的口供中獲得足夠的線索，甚至犯罪嫌疑人在律師的提醒或幫助下隱匿重要的線索和關鍵的證據，證據不足，公安機關只能將其釋放。而釋放后的犯罪嫌疑人可能會進一步的銷毀與其犯罪有關的證據，使得偵破案件的可能性降低或消失。更有甚者，會導致犯罪嫌疑人立即潛逃。

從目前中國的國情來看，引入美國的“米蘭達警告”的相應制度，缺乏必要的法制環境及現實條件。

首先，與美國相比，中國的警察數量占人口的比例很低。我國的人民警察數量為180萬，占人口比約為1.3‰.而美國的警察人數為92萬人，美國總人口為28300萬，占人口比為3.25‰。通過以上數據可以明顯看出，對比美國，中國的警力嚴重不足。中國的民警不僅承擔的抓人破案、維護治安的任務，還要承擔大量非警務活動，勞動強度大負荷重，諸多原因使得中國的民警無法也無力去重視犯罪嫌疑人的權利等問題。

其次，我國的刑偵手段和技術還比較落后且存在限制，破案的主要手段還是靠口供。通過口供來搜集線索或重要證據，是在辦案中最常用的方法。

再次，在法制化進程中的今天，公安機關辦理案件的過程中，外來力量的影響仍然可以影響案件辦理的公正性，公檢法機關獨立不受干擾辦案還有很長的路程要走。

注釋：

i曾慶敏.精編法學詞典[M].上海辭書出版社，2000.

ii曾超洪.關于“沉默權”的思考[J].玉林師范學院學報，2004，25（2）.

【參考文獻】

[1]曾慶敏.精編法學詞典[M].上海辭書出版社，2000.

[2]曾超洪.關于“沉默權”的思考[J].玉林師范學院學報，2004，25（2）.

[3]何家弘.證據學壇（第六卷）[M].中國檢察出版社，2003.