痛苦的生，還是安寧的死

【摘 要】早在2007年，時年28歲的寧夏銀川女孩李燕因身患重病27年，雙腿癱瘓，生活無法自理，在網(wǎng)上公布《安樂死申請》，曾一度引起中國各界關(guān)注。安樂死對于民眾已經(jīng)不是一個陌生的詞匯。而且，它也是當(dāng)代世界上一個飽含爭議的詞匯。在中國，安樂死問題同樣無法被回避，1988年安樂死問題第一次在全國人大上被提出，使得對安樂死問題的探討進(jìn)入新的高度。時至今日，我們應(yīng)該對安樂死觀點樹立正確的認(rèn)識，正確的利用其在社會生活中所發(fā)揮的作用。

【關(guān)鍵詞】安樂死；社會爭論；中國的安樂死；倫理實踐

1.安樂死

1.1概念?！鞍矘匪馈币辉~是中文與日文對euthanasia的共同譯名。該詞源于希臘文，意思是“幸?！钡乃劳?。它包括兩層含義，一是安樂的無痛苦死亡；二是無痛致死術(shù)。在西方，最早提出安樂死定義的是美國生命倫理學(xué)家科爾（Marvin Kohl ），他于1974年將安樂死定義為“無痛地導(dǎo)致快速死亡”，對重度精神病患者、重度殘疾人及處于不可逆昏迷中的植物人，實施使其在無痛苦感受中死去的行為。狹義專指對身患絕癥、臨近死亡、處于極度痛苦之中的患者，實施促使其迅速無痛苦死亡的一種方式。

1.2安樂死的發(fā)展歷史。安樂死的理論和實踐都有很長久的歷史。斯巴達(dá)人為了保持健康與活力，處死生來就存在病態(tài)的兒童。16世紀(jì)后人本主義的興起，從天賦人權(quán)的基本思想出發(fā)，并不提倡安樂死，關(guān)于安樂死的討論，相對沉寂了一段時間。安樂死的再次提出，并大肆宣傳和廣泛推行，發(fā)生在1930年代的納粹德國。后來，安樂死問題又引起廣泛的興趣.于是，有關(guān)安樂死的案例和討論不斷增多。

2.關(guān)于安樂死的社會爭論

對于安樂死的爭論，世界上基本上可以分為兩個陣營，即支持安樂死與反對安樂死兩種對立觀點。

2.1一部分學(xué)者認(rèn)為，安樂死應(yīng)該合法化

首先，安樂死在法律上非犯罪性。一方面說，安樂死不具有社會危害性。犯罪的本質(zhì)特征在于行為具有社會危害性，而安樂死是改變了必死疾病的結(jié)束時間，而并未改變患者將死的命運。因此，安樂死不具備犯罪的社會危害性，這是安樂死區(qū)別于故意殺人行為的最本質(zhì)的特征。另一方面說，安樂死不具有應(yīng)受刑罰處罰的刑事違法性。應(yīng)受刑罰處罰的刑事違法性是犯罪的法律特征，是犯罪必不可少的特征之一，我國刑法并未對安樂死作出明確規(guī)定，法無明文規(guī)定不為罪，因而安樂死不具備刑事違法性。

其次，安樂死于社會具有一定的合理性。安樂死體現(xiàn)了對生命尊嚴(yán)的維護(hù)和對生命權(quán)的尊重，是社會文明進(jìn)步的一種表現(xiàn)，體現(xiàn)了人道主義的價值追求。在疾病纏身下，尊重病人做出結(jié)束自己生命的決定，是對病人的尊重，也是對人性的尊重。另一方面，也是更好的解決病患家庭醫(yī)療負(fù)擔(dān)，緩解家屬沉痛心情的有效舉措。

最后，從安樂死對于社會的價值上講。將大量醫(yī)療資源，用在延長必死之人的醫(yī)治上，不但不能從根本上改變其死亡結(jié)果，而且資源的供應(yīng)量也無法估計，這樣一來，是不利于社會資源的合理分配的。

2.2另一部分學(xué)者認(rèn)為，安樂死不該合法化。當(dāng)然，這一部分的學(xué)者的觀點，也存在這其合理性。

首先，協(xié)助安樂死有悖傳統(tǒng)倫理，中國自古以為有“救人一命，勝造七級浮屠”之說。在中國傳統(tǒng)認(rèn)識中，子女有孝敬父母的以為，醫(yī)護(hù)人員有救死扶傷的義務(wù)。而現(xiàn)在，要從“救人性命”到“助人死亡”，這是有悖于傳統(tǒng)中國倫理，是讓人無法接受的。

其次，安樂死面臨數(shù)種立法難題眾所周知，一方面，我國當(dāng)前并在較長時間內(nèi)，將處在發(fā)展中國家階段。安樂死可以節(jié)約我國有限的醫(yī)療資源，把它用于更有治療希望的病人身上。但是，醫(yī)療的主要作用就在于救助傷患，將傷患進(jìn)行區(qū)別對待，使人不得不擔(dān)心，是否會造成在醫(yī)療資源的分配上弱勢群體更弱，而強(qiáng)勢群體更強(qiáng)的局面，這嚴(yán)重影響了公民主體是平等問題。另一方面，我國的整體社會法制狀況不足以為安樂死的正確與適當(dāng)適用提供有效的法律保障，盲目實施，會帶來無法想象的后果。

最后，安樂死一旦被推廣，很容易發(fā)生濫用甚至失控的情況。荷蘭是對安樂死實行合法化的先行國家，在荷蘭每年有4000人死于所謂“合法化死亡”。這種情況下，醫(yī)院是否盡到救治義務(wù)，以及是否有其他因素導(dǎo)致這種“合法化死亡”，就會慢慢的在人們的視野中淡化。久而久之，不但醫(yī)院會處于一種很尷尬的位置，社會上也會慢慢的形成一種恐慌，對社會安定造成極不好的影響。

3.安樂死在中國

3.1回顧安樂死立法道路——四次嘗試

第一次嘗試。在1988年七屆人大會議上，嚴(yán)仁英在議案中寫下這么短短幾句話：“生老病死是自然規(guī)律，但與其讓一些絕癥病人痛苦地受折磨，還不如讓他們合法地安寧地結(jié)束他們的生命?！?/p>

第二次嘗試。1994年全國兩會期間，廣東32名人大代表聯(lián)名提出“要求結(jié)合中國國情盡快制定‘安樂死’立法”議案。

第三次嘗試。1995年八屆人大三次會議上，有170位人大代表遞交了4份有關(guān)安樂死立法的議案。

第四次嘗試。1996年，上海市人大代表再次提出相關(guān)議案，呼吁國家在上海首先進(jìn)行安樂死立法嘗試。在隨后于1997年首次舉行的全國性“安樂死”學(xué)術(shù)討論會上，多數(shù)代表擁護(hù)安樂死，個別代表認(rèn)為就此立法迫在眉睫。

3.2應(yīng)對代替安樂死的措施

一方面，政府出臺政策為病人減負(fù)。2001年4月西安9名尿毒癥病人聯(lián)名寫信給當(dāng)?shù)孛襟w，要求安樂死。消息見報后又有40名尿毒癥患者公開提出相同要求。2001年8月，西安市經(jīng)實際調(diào)查，把尿毒癥在社會保險中的報銷額度從70%增加到90%。服務(wù)型政府在其中扮演關(guān)鍵的角色，憑借其雄厚的實力，能更好的解決醫(yī)療資源的欠缺以及病患的家庭負(fù)擔(dān)問題。另一方面，慈善機(jī)構(gòu)提供寧養(yǎng)服務(wù)。1998年11月，李嘉誠捐資在汕頭大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬一院成立了中國內(nèi)地首家寧養(yǎng)院。截至目前，全國通過香港李嘉誠基金會籌建的寧養(yǎng)院共有20家，每家醫(yī)院一年有100萬元的資金注入。

4.安樂死的倫理實踐

4.1樹立科學(xué)的生死觀。生死觀是人們關(guān)于自身生命和死亡的根本看法，它影響著人們與死亡有關(guān)的倫理決策。因而，要保證安樂死實踐得以實施，首先應(yīng)該建立一種與之相適應(yīng)的生死觀，即科學(xué)的生死觀。我們應(yīng)該正確的認(rèn)識“生老病死”，認(rèn)識“死亡”的意義。我們需要科學(xué)的死亡觀，即學(xué)會理解死亡、接受死亡和學(xué)會死亡。不應(yīng)將過多不管的因素?fù)诫s在死亡中，從而改變死亡的意義，使其神圣化，嚴(yán)重化，從而誤導(dǎo)人們對待死亡的觀念。

4.2建立安樂死相關(guān)制度。建立安樂死相關(guān)制度的主要目的是為了保障人的生存權(quán)利，防止個人或社會以安樂死為由，故意逃避自身道德責(zé)任、剝奪他人正當(dāng)生存權(quán)利。這種情況不僅會導(dǎo)致人的生存權(quán)利得不到應(yīng)有的保障，還會再一次破壞安樂死在人們心中尚未完全建立起來的道德形象，將之帶入新的困境，從而使安樂死請求者的愿望落空，被迫繼續(xù)承受痛苦。

5.總結(jié)

如今，安樂死在西方一些國家和地區(qū)已經(jīng)取得了合法形式，得到了道德層面的社會認(rèn)同。而我國，在相關(guān)理論體制上起步較晚，任處于初級階段。隨著對安樂死研究的深入，社會觀念的進(jìn)步，我們相信國人會對安樂死持一個相對理性的態(tài)度。而相關(guān)配套的法律體制也會逐漸的完善。只有在條件允許的情況下，安樂死才能在我國健康發(fā)展，安樂死實踐才能正常運行。