“新史學(xué)”:作為概念及范型的新認(rèn)識(shí)

摘 要：闡述西方“新史學(xué)”的發(fā)展脈絡(luò)，“總體史觀”的演變及史學(xué)范型的確定，界定了新史學(xué)的實(shí)質(zhì)，并認(rèn)為“新史學(xué)”首先是一種民主精神、傳統(tǒng)史學(xué)的回歸、是一種研究視角與方法。

關(guān)鍵詞：新史學(xué)；總體史觀；史學(xué)范例

中圖分類號(hào)：K0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2014）08-0159-02

一、西方“新史學(xué)”的發(fā)展脈絡(luò)

所謂“新史學(xué)”，目前有兩種理解：一方面是指萌動(dòng)于20世紀(jì)初、發(fā)展于20世紀(jì)50—60年代并以作為蘭克史學(xué)對(duì)立面而出現(xiàn)的史學(xué)新潮流；另一方面則指20世紀(jì)90年代以來這種“新史學(xué)”的發(fā)展變革，有人將其稱之為新“新史學(xué)”。追根溯源，“新史學(xué)”是在19世紀(jì)末由德國哲學(xué)家狄爾泰、文德爾班等作為蘭克客觀主義史學(xué)的對(duì)立面首先提出的，然而從實(shí)踐上真正開始倡導(dǎo)新史學(xué)的則是法國學(xué)者西米昂、亨利·貝爾和美國學(xué)者魯濱遜、比爾德等人。他們倡導(dǎo)開拓史學(xué)研究新領(lǐng)域，加強(qiáng)史學(xué)研究與社會(huì)科學(xué)及認(rèn)為科學(xué)分支的聯(lián)系與合作，強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)與現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系，注重史學(xué)家的解釋功能的發(fā)揮。1912年，詹姆斯·哈維·魯濱遜出版了其史學(xué)名著《新史學(xué)》[1]，藉此他被稱為“魯濱遜先生派”“哥倫比亞史學(xué)派”等，成為美國新史學(xué)派的倡導(dǎo)人，他的“新史學(xué)”觀點(diǎn)于20世紀(jì)20年代左右傳入中國，對(duì)中國史學(xué)界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。另外，新史學(xué)理論與實(shí)踐的融合者與集大成者還有法國的年鑒學(xué)派，1929年，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)史年鑒》（以下簡稱《年鑒》）創(chuàng)刊成為年鑒學(xué)派誕生的標(biāo)志，同時(shí)亦是新史學(xué)誕生的標(biāo)志。年鑒學(xué)派倡導(dǎo)“總體歷史”觀念，其代表人物馬克·布洛赫將其名字加上“社會(huì)”二字的立意在于，希望年鑒的含義能夠涵蓋歷史的整體，以實(shí)現(xiàn)“歷史就是整個(gè)社會(huì)的歷史”的用意。年鑒學(xué)派的三代學(xué)者發(fā)表了關(guān)于總體史諸多著作，如第一代學(xué)者關(guān)于地理歷史學(xué)和封建社會(huì)史的研究、以布羅代爾為代表的第二代學(xué)者對(duì)地中海的研究，以及第三代作者勒華·拉杜里的《蒙塔猶》等，堪稱總體史的代表作。

按照中國的觀念，過猶不及。近二十余年來，新史學(xué)過于強(qiáng)調(diào)社會(huì)學(xué)分析與計(jì)量方法的使用，正面臨成為新教條的危險(xiǎn)。于是，史學(xué)界的一些有識(shí)之士開始改弦更張，提出了“新敘述史”概念：強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)的主體轉(zhuǎn)變，從研究“人周圍的環(huán)境”轉(zhuǎn)變?yōu)椤碍h(huán)境中的人”；歷史研究的問題轉(zhuǎn)向“文化與感情”而非孤注于“經(jīng)濟(jì)和人口”；以往對(duì)歷史學(xué)發(fā)生影響的學(xué)科主要是社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)與人口學(xué)，而今則偏重與人類學(xué)與心理學(xué)；歷史研究的對(duì)象越來越傾向于對(duì)于個(gè)體的研究而非單純注重群體研究；解釋歷史變化的方式也從單因素、直線式因果關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)榛槁?lián)系的多重因果關(guān)系；研究方法注重個(gè)體抽樣的使用而非傳統(tǒng)的群體計(jì)量；史料的組織也是越來越注重描述，歷史學(xué)的性質(zhì)功能從單純的科學(xué)性轉(zhuǎn)向了文學(xué)性。”[2]

二、“總體史觀”的演變及史學(xué)范型的確立

總體史觀是年鑒學(xué)派與西方其他史學(xué)流派區(qū)別的標(biāo)志，并成為新史學(xué)的旗幟。總體史觀在西方特別是法國史學(xué)傳統(tǒng)中有深厚的基礎(chǔ)。

法國的伏爾泰等曾主張建立一種全面的、普通人的分析式的新型史學(xué)。之后的夏多布里昂、基佐和西米昂等倡導(dǎo)“無所不包的百科全書式的總體歷史”及“一種分析式的而不是單純敘述式的歷史”，這些理論和主張為20世紀(jì)年鑒派挑戰(zhàn)傳統(tǒng)史學(xué)奠定了基礎(chǔ)，為新史學(xué)發(fā)展指明了方向。

20世紀(jì)以后，以亨利·貝爾和魯濱遜為代表的西方史家提出了跨學(xué)科方法與歷史的綜合研究相結(jié)合，推動(dòng)了年鑒學(xué)派新史學(xué)的發(fā)展。使得歷史學(xué)研究領(lǐng)域拓寬，提出在重視政治經(jīng)濟(jì)、軍事、外交和杰出人物的同時(shí)，亦要將視野放諸普通人的生活。在史學(xué)研究方法上則反對(duì)蘭克史學(xué)的“客觀主義方法”，史學(xué)研究不再拘泥于羅列史實(shí)與史料，而是提出將歷史學(xué)與人類學(xué)、人口學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科結(jié)合，開展跨學(xué)科的綜合研究。

總體史觀、跨學(xué)科方法與歷史綜合研究，是年鑒派史學(xué)與傳統(tǒng)蘭克史學(xué)區(qū)別的重要標(biāo)志。馬克·布洛赫和費(fèi)弗爾要求擴(kuò)展史學(xué)研究領(lǐng)域，擴(kuò)寬歷史學(xué)家的視野，建立一種“全體部分構(gòu)成的歷史”的主張[3]，這與西方史學(xué)傳統(tǒng)中的總體史主張一脈相承。總體史理應(yīng)包括人類的全部活動(dòng)，是屬于人類的、取決于人類的，并為人類服務(wù)，發(fā)揮表達(dá)人類、說明人類的存在、活動(dòng)、愛好和方式的一切，這成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)史研究的中心思想。

年鑒派史學(xué)家第二代的核心是布羅代爾，他創(chuàng)立的“長時(shí)段”理論對(duì)年鑒學(xué)派的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，這一理論進(jìn)一步豐富和深化了年鑒派新史學(xué)的總體史思想。布羅代爾堅(jiān)持從整個(gè)人類社會(huì)的宏觀范圍去說明總體史，堅(jiān)持總體史必須研究人類社會(huì)的一切方面，甚至包括地理環(huán)境、氣候等一切與人類相關(guān)的領(lǐng)域也是總體史重點(diǎn)關(guān)注的領(lǐng)域[4]。但這種企圖囊括一切的總體史設(shè)想含有不可克服的矛盾，是不可能實(shí)現(xiàn)的理想。針對(duì)第二代總體史觀存在的問題，第三代年鑒學(xué)派的學(xué)者越來越傾向于專題性、地方性或?qū)ｉT領(lǐng)域的研究。而此時(shí)總體史研究的內(nèi)涵重點(diǎn)不在于根本方向的改變，而是更加注重專門領(lǐng)域研究中的總體化眼光。以《蒙塔尤》為例，該研究范圍限定在一個(gè)很小的村落中，在多重性的人口和經(jīng)濟(jì)系列組合基礎(chǔ)上，反映一段歷史時(shí)期內(nèi)村落各個(gè)層次的生活全貌的整體性。人口與特定的社會(huì)文化及文明相聯(lián)系，人口史的研究也就具有了總體化的意義，脫離了單純的計(jì)量，避免了史學(xué)研究的“碎片化”[5]。

新史學(xué)的發(fā)展克服了傳統(tǒng)史學(xué)的局限，研究領(lǐng)域獲得了極大的擴(kuò)展，題材不斷的更新。例如從社會(huì)史分離出經(jīng)濟(jì)社會(huì)史、文化社會(huì)史、結(jié)構(gòu)社會(huì)史等，從文化社會(huì)史中再分離出群眾文化史；從廣義的社會(huì)史中又逐漸分離出城市史、鄉(xiāng)村史、企業(yè)史、家庭史等等，研究對(duì)象細(xì)化、交叉化，領(lǐng)域得以拓寬，問題意識(shí)得以凸顯深化。歷史學(xué)與其他學(xué)科的融合，創(chuàng)生出一系列新的交叉分支學(xué)科：如計(jì)量史學(xué)、心理史學(xué)、歷史人類學(xué)、人口史、生態(tài)史、歷史地理學(xué)等等。新史學(xué)突破了傳統(tǒng)史學(xué)與其他學(xué)科的隔絕傳統(tǒng)，開創(chuàng)了歷史學(xué)與人文社會(huì)科學(xué)與自然科學(xué)的廣泛結(jié)合。對(duì)歷史作深層次、結(jié)構(gòu)性的研究。反對(duì)敘事史學(xué)，重視研究方法的革新，重視理論概括和解釋，力求提高歷史認(rèn)識(shí)和解釋的準(zhǔn)確性。

三、新史學(xué)的實(shí)質(zhì)和概念性認(rèn)識(shí)

（一）實(shí)質(zhì)

王國維論清季學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變時(shí)曾說：“學(xué)術(shù)變是因時(shí)勢變”。20世紀(jì)初，梁啟超在1902年發(fā)表《新史學(xué)》一文，就可以看作在當(dāng)時(shí)世風(fēng)大變的語境下中國學(xué)人有意識(shí)地改造中國史學(xué)之宣言。臺(tái)北《新史學(xué)》發(fā)刊詞中說：“在一個(gè)眼光、觀念更新的時(shí)代里，人類對(duì)于過往的歷史亦將重新反省、重新認(rèn)識(shí)。”[6]21世紀(jì)的史學(xué)家將“更自主、更客觀地了解歷史的本質(zhì)和人類生存的目的”。一句話“時(shí)代環(huán)境的轉(zhuǎn)變將是刺激新史學(xué)誕生的最佳契機(jī)。”

上述觀之，無論是梁啟超的“新史學(xué)”觀還是誕生于西方的“新史學(xué)”觀，他們產(chǎn)生的時(shí)間雖有不同，但其精神內(nèi)核筆者認(rèn)為都是一致的。它既是對(duì)本國傳統(tǒng)史學(xué)的繼承，又是對(duì)本國傳統(tǒng)史學(xué)的一種有意識(shí)反動(dòng)。因此，“新史學(xué)”從某種意義上說并不是對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)的“顛覆性”對(duì)待，而是在研究領(lǐng)域擴(kuò)而大之，研究方法上推陳出新，講究視角轉(zhuǎn)換，重視學(xué)科交叉。我們知道，時(shí)代變革是史學(xué)變革的基礎(chǔ)，史學(xué)理論變革是時(shí)代發(fā)展的先聲。每一代史學(xué)都是“新史學(xué)”，但也會(huì)成為“舊史學(xué)”。

（二）“概念性”認(rèn)識(shí)

第一，“新史學(xué)”首先是一種民主精神[6]。在此種精神之下，任何研究領(lǐng)域、課題、問題都不是次要的，都是史學(xué)發(fā)展過程中必須呈現(xiàn)的重要領(lǐng)域。如我們以前比較注重政治史、經(jīng)濟(jì)史，其他領(lǐng)域都不怎么重視，認(rèn)為不值得研究。但新時(shí)代的發(fā)展，讓我們轉(zhuǎn)變了思想，認(rèn)為除此之外的許多領(lǐng)域如人口、婚姻、性別、心態(tài)、身體等等諸領(lǐng)域也是相當(dāng)重要的。在此精神的引導(dǎo)下，史學(xué)研究有了大發(fā)展。因此，只有具備這種民主精神，史學(xué)研究才會(huì)大放異彩，才有可能變成人文科學(xué)中的奇葩異卉。

第二，“新史學(xué)”是對(duì)中國古代傳統(tǒng)史學(xué)的某種回歸。在古代，文學(xué)跟哲學(xué)本是相通的，如孔子、老子，既是中華儒道文化的始祖，又是影響中國幾千年思想的哲學(xué)大師。他們其實(shí)本是研究哲學(xué)的，但是沒有文化功底，既不能參透哲學(xué)，也不能良好地加以表達(dá)。因此，圣人的哲學(xué)作品自然而然也是文學(xué)作品。如果沒有哲學(xué)修養(yǎng)，文人的思想境界上不去，所做的文章自然是陳腐不堪。至于歷史，如果文人不讀史，文章則無從征引，就不能增加文章的深度與寬度，自然做不出流芳百世的好文章。在2002年舉行的“中國需要什么樣的新史學(xué)”研討會(huì)上，史學(xué)家李伯重先生說，“舉辦這次研討會(huì)旨在打通文史哲的界限，從這個(gè)目的上來說應(yīng)是對(duì)古代傳統(tǒng)的回歸。”[7]

第三，“新史學(xué)”是一種研究視角、一種立體式的研究。視角是史學(xué)研究的切入點(diǎn)。站位不同，決定了角度的差異，這個(gè)差異自然會(huì)影響到史學(xué)理論的應(yīng)用。在不同理論指導(dǎo)下的史學(xué)研究，其結(jié)論自然也是不同的。“新史學(xué)”講究視角的轉(zhuǎn)換，移步換景，從多角度、全方位的去觀察歷史，這樣的歷史才有可能更接近歷史的真相。

第四，“新史學(xué)”是一種研究方法。本體論上歷史學(xué)是關(guān)于人、人類過去的科學(xué)；認(rèn)識(shí)論上它要求承認(rèn)歷史的主觀性和相對(duì)性，同時(shí)要避免意識(shí)形態(tài)和歷史哲學(xué)對(duì)其造成的干擾。主張從第一手材料出發(fā)開展扎實(shí)的研究。在方法論上，一方面它倡導(dǎo)“問題史學(xué)”，遵循提出問題——假設(shè)，確定研究方法；另一方面倡導(dǎo)多學(xué)科交叉合作，吸收相鄰學(xué)科的理論和方法，進(jìn)行跨學(xué)科的綜合研究，從而催生了社會(huì)史、新經(jīng)濟(jì)、人口學(xué)史、家庭史、心態(tài)史、歷史人類學(xué)等等，他們都是這種總體的或綜合的方法論的產(chǎn)物。

參考文獻(xiàn)：

[1]詹姆斯·哈威·魯濱遜.新史學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館，2009.

[2]勞倫斯·斯通.敘述史的復(fù)興[J].史學(xué)理論，1989(1).

[3]巴勒克拉夫.當(dāng)代史學(xué)主要趨勢[M].上海：上海譯文出版社，1987.

[4]布羅代爾.15-18世界的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義[M].顧良，施康強(qiáng)，譯.北京：生活·讀書·新知·三聯(lián)書店，1993.

[5][法]埃馬紐埃爾·勒華拉杜里.蒙塔尤[M].北京：商務(wù)印書館，2008.

[6][美]希梅爾法布.對(duì)新史學(xué)的若干思考[J].美國歷史評(píng)論，1989（6）.

[7]楊念群，黃興濤，毛丹.新史學(xué)—多學(xué)科對(duì)話的圖景[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.