論稅收法定原則對財產權的保護與限制

摘 要：稅收法定原則立足于稅收法定主義，對于財產權的保護主要從四方面入手：適量征收原則、征稅要素法定、征收條目明確和依法征收原則等，同時關于稅收的各種條款甚至是憲法中對財產權進行相應的限制。但是，稅收法定原則由于其固有的屬性具有兩面性，可能造成公民的合法財產權得不到保護，而稅收行政部門或許利用其兩面性牟取私利。因此，要努力克服其兩面性，增強其法定性，對財產權進行有效的保護和限制，進而來完善我國的稅收制度，維護公民合法權益。

關鍵詞：財產權；稅收法定；課稅

中圖分類號：D92 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）08-0112-02

一、問題意識

現今社會，國家對于財富的需求與日俱增，其中稅收又是國家收入的主要來源，稅收顯得越發重要。而稅收作為調整公民與國家之間關于財富問題的手段，是國家利用其強制性對公民征收稅款，進而保障國家的正常運轉，調節社會矛盾。但是在一定意義上可以認為是額外加在國民身上的負擔。因此，如果國家對稅款規定不夠合理，非法征收，其實就侵犯了公民合法的財產權。公民為使自己的合法財產權免遭侵害，提出自己的主張，從而推動稅收法定主義的確定[1]，而稅收法定原則也應運而生，逐漸興起并流行。

稅收法定原則以稅收法定主義為原則，法定主義起源于英國，是由于封建內部斗爭引起的。從1215年《自由大憲章》，1629年的《權利請愿書》到1689年的《權利法案》，慢慢地確立了國王不經過議會而任意征稅是非法，只有國會通過法律才能向公民征稅的規定，由此確定了具有近代主義的法定主義原則。

從稅收法定原則對財產權的法定機制的保護出發和立法條款、憲法對于財產權的限制兩個視角出發，研究與探討財產權的保護與限制，進而分析得出法定原則的“兩面性”的缺陷，最后得出相應的經驗與結論來完善我國的稅收法定原則。

二、法定機制對財產權的保護

稅收法定原則的法定機制既賦予國家有權依法征稅來分配社會財富，同時也要求公民的收入按照法律規定的稅收條款進行繳稅，不逃避應承擔的責任。因而要求國家要對公民的財產權進行相應的保護，使其免受非所有權者的影響，僅歸財產所有者所有。

稅收法定原則與公民的財產權息息相關，而財產權作為公民的一種基本權利，擁有與生俱來的受保障的地位，國家必須重視對財產權的保護[2]。國家往往通過稅收法定機制來對財產權進行保護，其主要體現在對于正當財產權的保護與對非法財產權的沒收，而稅收法定主義以明文規定的形式對公民的財產權進行有效的保護，其核心就是只要沒有明確的法律規定，國民不得被納稅，國家不能課稅。其具體內容至少有以下四點。

（一）適量征收原則

不管是國家需要財富去實行國家職能，還是公民需要收入去維持正常生活，都要遵循適量原則。國家征稅要適量，進而來實現公民收入適量，進而減緩社會收入差距，早日進入和諧社會。

（二）征稅要素法定

要素的法定不僅僅要求執法部門按照法律征收稅款，而且要素一定嚴格齊備。其實可以從“要素”和“法”這兩個方面來進行認識，“要素”即國家征稅時候必須滿足的各方面條件，比如稅收主體、征稅客體等等；而對于“法”指的是稅收要素的法，是由國家立法機關或者國家其他有權修改稅收的機關指定的法律[3]。總而言之，不管是稅收實體上還是稅收的程序上，一切事項和要素，均必須由法律規定。

（三）依法征收原則

依法征收原則在法律中是一個通行的原則，正是因為一切的征稅和納稅都是需要法律直接去規定的，因此是否依法征收關系到法定主義的具體落實，影響其實際效果。按照法律規定的來征收稅款是稅收行政機關必須遵照的原則，并且其無權對稅款種類和款項進行更改。

（四）征稅條目明確

此規定要求以明文規定的形式對稅款征收及其相應解釋進行明確，不僅僅是指稅收金額、項目明確，而且包括在稅法體系中，凡是涉及創設稅收權利義務的內容與規范的各種方面必須明確規定，從而使納稅人清楚知道納稅數目以及今后的趨勢，以便其做好相應的納稅準備，同時也可以防止國家對公民財產權的侵害。

綜上所述，稅收法定原則從征稅法定性、明確性和依法征收原則、適量征收原則這四大方面對財產權進行保護，使公民的合法財產權得到保護，同時也使國家得到必要的財富來運轉各種活動。

三、立法條款和憲法對財產權的限制

根據上文所論述的，財產權的保護需要各種機制的完善與構建，而與此同時，財產權的限制也十分關鍵。正所謂萬物過之而不及，當公民只想享受國家對于其財產權的保護，而沒有相應的限制措施去約束公民的行為，往往會導致一些違法亂紀的現象產生。我們在對公民財產權保護的基礎之上，國家必須對財產權進行限制，防止公民利用其權利來謀取不正當的利益，進而危害國家利益，最終使公民的財產權無法得到相應的保護。一般來說，對公民財產權的限制體現在兩個方面：憲法對財產權價值定義上的限制與各種立法條款對其財產權使用層面的限制。

《憲法》和其他法律條款從公民財產權以及財產價值的根本定義入手，又在具體的細則上通過各種法律條文來規定，使其限制有章可循、有法可依。一方面，憲法條款從國家根本上規定財產權的價值，進而來限制其財產權價值。比如我國《憲法》保護公民的合法的財產權，但是沒有規定國家必須保護公民的非法財產權，這就為國家調控公民的財產權留有余地；而在西方，1789年《人權宣言》中宣稱財產權的價值，對財產權的價值做了一些限制。《憲法》中對財產規定，財產權并不是無限的，只要是具有公共服務性質的或者壟斷性質的財產，國家是有權利進行征收并且征用為國家的共有財產[4]。這并不算是國家征收稅款，往往按照征用或者出于公共利益對公民的非合法財產或合法財產進行租借。

另一方面，各種立法條款也對財產權的進行限制，使其財產權的用途明確，并在特定的情況可以被國家或者其他集體組織征用。比如《民法典》規定，財產權可以基于公共使用而被征用，并且特定的用途被禁止（比如，轉讓自然水源從而損害下游土地所有者），這是典型的使用權的限制。因為根據《民法》上的規定，財產權并不僅僅是占有權的一個表現，其實包括使用權、處分權、收益權等等。同時可以聯想到早在12世紀的法國，對于承租人、重新調整農業和規劃這三方面的立法都削弱了財產權的絕對、自然屬性，從而達到限制的財產權作用。從自然屬性方面對財產權進行限制，既可以使財產權得到一定的限制，又可以使公民的財產權進行相應的保護，不損害公民的合法利益。

因此可以看到，對于財產權的限制并非針對其合法的財產權，而是使用財產權不能超過一定的范圍，在某種意義上限制財產權是從保護他人的財產權的角度出發，限制自身的財產權才能夠更好地保護他人與自己的合法財產權。

四、克服法定主義的缺陷：兩面性

稅收法定原則是國家對于稅收進行調控的根本原則，也是經濟法或者民法體系中明確規定必須依法征收的原則，但是由于其蘊含一定的局限性，制定其法定原則時無法考慮到整個社會的現實情況，因而具有兩面性。只有在法律明文規定的稅收條款，政府才有資格去征收，即意味著只有法律明文規定的權利才受到保護，對于沒有限定的稅收項是不是可以亂征稅款？那么對于那些沒有規定的是不是不受到保護？這其實是在稅收征收過程中遇到的問題，也是稅收法定主義兩面性的弊端之所在。只有認識并且克服這個弊端之后，才能夠更好地利用法定主義原則，在我國真正地貫徹欲落實法定主義原則，確實保護好財產權的保護與限制。

法律既可以規定如何保護，也可以涉及限制。也就是說，國家依法保護，也依法限制，這給國家進行違反公民權利的行為留下空當。但是問題在于那些沒有法律規定的和法律規定比較模糊的稅收方面，會對整個法定原則體系造成損害。國家對于那些沒有規定的財產是否不用去保護，這需要進一步研究和探討。不可否認的是，稅收法定主義對于財產權的保護和限制，使革命的合法財產得到保護，也使國家的稅收得以正常運行[5]。國家對財產權的管理必須有一個度所在，即要使公民覺得自身的財產得到保護，又要使國家能夠有效的對公民的財產權進行必要的限制，使兩者之間順利溝通，達到一個和諧的地步，不偏袒一方，保護公民這個相對弱勢的群體。

因此通過完善稅法，真正確立起稅收法定主義原則在法律上的地位，并構建公民與政府交流機制，加強對稅款征收的監管，從而達到完善稅收法定主義原則，克服其兩面性的目的。當前，稅收法定主義原則正在逐步實行，在生活的各個方面進行貫徹與落實；不可忽視的是，我國真正要實現稅收法定主義還需要一段很長的路，需要我們不斷地努力和奮斗，政府和公民應該攜手創造，對財產權進行保護和限制，使國家的權力無法亂用，而公民的權利得到保障。

五、總結與完善

我國稅收部分地區情況參差不齊，存在亂收稅現象，而有些公民為一己私利，謊報、少報甚至是不報稅款，導致國家無法正常收稅，進而影響國家的正常運轉，而國家的正常運轉是保證公民財產權得到有效保護的最大前提，因而必須完善稅收體制。

為了應對稅收法定原則的“兩面性”，國家應該完善立法體系，構建關于稅收完整的監督機制，既要保證國家依法征收稅款，又要使國家不得超出原有的界限危害到公民的合法權益。以我國臺灣地區為例，1977年的151號大法官明確解釋了稅收法定主義的內涵，初步性地探索與構建法定原則[6]，不僅在普通的法律條款進行規定稅收的具體條目和細則，而且真正去實行與貫徹落實。

總而言之，要對公民的財產權進行保護，堅持適量原則、征收條目法定、征收要素明確與依法征收原則四方面來保護公民合法的財產權，另外在保護的基礎之上，又要對財產權進行相應的限制，防止過分利用其權利來損害他人以及國家的權益，從法律層面去規范公民的財產權的范圍，以免限定不清導致混亂。同時，要使財產權得到有效的保護和必要的限制，不僅僅需要國家的努力、法律的完善，又要社會公民進行共同的支持。

參考文獻：

[1]張守文.論稅收法定主義[J].法學研究，1996（6）.

[2]李光宇，徐偉，劉海春.論稅收中的人權保障[J].當代法學，2005（6）.

[3]劉莘，王凌光.稅收法定與立法保障[J].行政法學研究，2008（3）.

[4]胡錦光.外國憲法[M].北京：法律出版社，2011：164-166.

[5]林來梵.憲法學講義[M].北京：法律出版社，2011：306.

[6]侯作前.稅收法定到稅收公平：稅收原則的演變[J].社會科學，2008（9）.