倫理學的個人風險和政治風險

摘 要：倫理教育可以在一定程度上促進道德水平的提高，但是倫理學更主要的目標是培養一個有主見的公民。在特定的社會下，倫理學也可能使人成為更糟的公民，而不是最優秀的。倫理學的個人風險體現在不與世俗同流合污可能給個人生活帶來麻煩。倫理學的政治風險表現在與權力對抗的風險。建議從以下三方面回避風險：首先，處理好感性經驗和普遍法則的矛盾。第二，有時候可采用懷疑論的方法避免走極端。第三，謹慎對待他人的不道德行為。

關鍵詞：倫理潔癖；意圖倫理；個人風險；政治風險；舉報

中圖分類號：B82 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）08-0036-03

假設倫理學訓練有效的話，它會不會有什么風險？培根說：“倫理學使人莊嚴”，倫理學可能使人更優秀，更有責任感，在政治上更敏感以便更好地參與政治事務。但是，倫理學作為一項“較真”的思維游戲，會不會使人喪失溫柔順服的秉性？一個非常較真的人在社會上有什么風險呢？塞繆爾·斯邁爾斯說過：“教育使人易于領導，難于驅使；易于管理，難以奴役。”倫理教育會不會喚起個人權利意識，或過度強化個人意識使人變得不那么“聽話”？倫理學通過公認規范的反思，對于是非對錯的較真，會不會使人面臨難以適應社會生活的風險呢？更嚴重的是當是非對錯和政治問題交織在一起的時候，我們應該如何處理呢？因此，對于那些將要跨入倫理學大門的人，這是一個非常重要的問題。

一、倫理學的個人風險

在現實生活中存在的很多“事實”往往會迷住我們的眼睛，讓我們看不清道德的真相。哲學家與大眾一樣，也是站在屋檐下的。唯一區別的是雖然哲學家的身體站在屋檐下，但是他們的精神卻站到屋檐上面去了。因此，倫理理論的一個共同特點是“抽離自己的社會背景”，提出這些道德準則應被采用的更“一般性”的理由。抽離自己的社會背景就是忘掉自己的社會身份，因為社會身份會影響人對是否對錯的判斷，所謂“屁股決定腦袋”。如果屁股坐在誰的椅子上就為誰說話，那么還有公平正義可言嗎？所以，要有公平正義，首先要把屁股所坐的椅子拿掉。

倫理學的名稱雖然來源于希臘語“習俗”，但是倫理學本質上是對習俗的反思。一百多年前，我們認為女人三從四德是合理的，女人就應該裹腳。一般來說，過去人們就喜歡使用酷刑，而隨著時間的推移，人們發明各種各樣的刑具，至今酷刑仍然活躍在世界各國。1252年，當教皇英諾森四世發下教皇訓諭授權建立一種“系統”的迫害工具（審訊）來獲得異教徒懺悔的時候，教會也就等于是為酷刑蓋上了批準的印章。即使是在今天，刑訊逼供依然普遍存在。這種“習俗”對嗎？酷刑之外另一個歷史常態是使用奴隸。在整整三百年間，正是非洲有那種可以出售自己鄰居的風俗，著名的非洲奴隸貿易才得以進行。事實上，像貝寧這樣的國家，仍然把它當作一種風俗保留著，理由是兒童可以由此獲得海外“工作經驗”。2001年，一艘開往加蓬的現代奴隸船Etireno號被指控將250名兒童扔進海里，因為船上的兒童超過了訂單的數量。殺死嬰兒是另一項世界風俗，一般來說被殺的是女孩。但是在馬達加斯加，無論男孩女孩，只要生下來是個晦氣的日子，就可能被殺掉。有些倫理學家認為殺死有缺陷的嬰兒是正當的，這與納粹的種族滅絕的謬論有何區別呢？當然，現在已經很少見殺死老弱并隨后食之的實例了，但是這種事情確是歷史的事實。在整個人類歷史中，許多婦女、兒童、殘疾人都成為歧視的受害者，這種歧視在當時的社會規范中被認為是有道德的。不論有多少人支持某些規范，作為一個倫理學的思考者，都應該做審慎的反思。但是，由于社會力量的強大，個人反對陳規陋習是非常好艱難的。就好比一個故事，你只知道這個故事與你息息相關，你不知道故事將會如何發展、結局如何。

魯迅是中國最早對傳統道德規范的思想家，他在《朝花夕拾》中說：“童年時代的我和我的伙伴實在沒有什么好畫冊可看。我擁有的最早一本畫圖本子只是《二十四孝圖》。其中最使我不解，甚至于發生反感的，是老萊娛親和郭巨埋兒兩件事。”晉代的孝子郭巨家境貧困，郭巨的母親非常疼愛孫子，自己總舍不得吃飯，卻把僅有的食物留給孫子吃。郭巨因此深感不安，擔心養這個孩子必然影響供養母親，遂和妻子商議：“兒子可以再有，母親死了不能復活，不如埋掉兒子，節省些糧食供養母親。”當他們挖坑時，在地下二尺處忽見一壇黃金。夫妻得到黃金，回家孝敬母親，并得以兼養孩子。從此，郭巨不僅過上了好日子，而且“孝順”的美名傳遍天下。魯迅不無諷刺地說道，不僅他自己打消了當孝子的念頭，而且也害怕父親做孝子特別是家境日衰、祖母又健在的情況下，若父親真當了孝子，被埋掉的就是他自己了。因為魯迅知道，埋兒子得黃金的概率實在是太小了！魯迅將我們所熟知的、毋庸置疑的事物（傳統道德規范）變得陌生。他在《狂人日記》中說：“我翻開歷史一查，這歷史沒有年代，歪歪斜斜的每頁上都寫著‘仁義道德’四個字。我橫豎睡不著，仔細看了半夜，才從字縫里看出字來，滿本都寫著兩個字是‘吃人’！”

魯迅來自封建社會家庭，但是在精神上早已丟掉了自己的社會身份，“跳出來看世界”，于是有可能對封建道德進行反思，存在的不一定是合理的。一切道德規范、風俗習慣都有它過去的合理性，但是不見得有現在和未來的合理性。常言說：“人在矮檐下，不得不低頭”。低頭往往被認為是明智之舉，但是倫理學往往鼓勵人抬起頭來公正地、理性地思考問題，對社會習以為常的行為規范提出質疑。這有可能是倫理學的個人風險所在。倫理學讓我們對熟知事物感到陌生，一旦所熟知的事物變得陌生，它將再也無法回復到從前，自我認知就像逝去的童真。

倫理思維訓練的一個重要方法就是嚴格區分倫理學和其他思維的領域，如宗教、社會習俗、社會文化下的不同實踐、政治意識形態等。通常人們會錯誤地認為宗教意識形態、社會規范和法律等觀念規范本身就是道德的。這樣我們就不能批評某一宗教是不道德的（如折磨、殺害異教徒），也不能批評某些法律是不公正的。對當下的社會規范批評的風險顯而易見，例如在德國納粹統治時期和中國的“文革”時期，站穩立場是明智之舉，討論對錯是可能成為全民公敵。可見，嚴格區分倫理學和其他思維的領域，如宗教、社會習俗、社會文化下的不同實踐、政治意識形態的做法可能使人疏離現實，糾纏在對錯的理論中，嚴重導致道德潔癖。道德潔癖者看不慣很多的事情，看到他人口出污言穢語、不懂得尊重、會嘲笑、不思考、懶惰、追求快樂而不建立在道德之上，就拒絕和他們交流，于是自己也很痛苦，感到孤單可憐。我們不僅要研究什么是對的，還要研究如何做對。否則倫理學的研究就成了空中樓閣。

老子說“為學日益，為道日損”，意思是哲學與其他學科最大的區別是：哲學傳授的都是已有的知識，它將我們所熟知的、毋庸置疑的事物變得陌生。作為哲學的分支，倫理學在討論對錯的時候，沒有絕對的、非黑即白的判斷。倫理學就是讓我們面對自己熟知的事物，然后引導并動搖我們原有的認知。這就是倫理學的個人風險所在。

二、政治風險

政治風險表現倫理學的對錯討論與當時主流意識形態的沖突。意識形態體現了財富和權力的分配：保守的意識形態支持“現狀”；自由的意識形態批評現狀；反動的意識形態“徹底”會到過去進行辯護；革命的意識形態又為徹底推翻“腐朽”的基礎結構辯護。每一種意識形態都有一種最高價值觀，這種價值是衡量對錯的主要標準。政治家的行動很少出于倫理學的思考，他們的思維模式是：立場第一，真理第二。例如在中國古代，皇上用“詔獄”論對錯。詔獄是由皇帝直接掌管的監獄，意為此監獄的罪犯都是由皇帝親自下詔書定罪。如明代的錦衣衛就是詔獄的一種。詔獄法庭的特征就是，犯法與犯罪無關，法官唯一任務就是運用法律條文編造一個符合上級旨意的判決書。因此，在詔獄系統下是沒有天理的，皇上就是天理。例如，西漢王朝的救星、后來擔任宰相的周亞夫，他的兒子曾購買一些紙糊的刀槍之類的葬器，預備老爹死后焚化。有人告發周亞夫私藏武器叛亂，周亞夫立刻就被投進詔獄。周亞夫向法官解釋那些只是死人的用具，法官何嘗不知道那是死人的用具，但他們的任務不是追尋真相，而是執行命令，只好回答說：“你雖然沒有在地上叛亂，但很明顯的，你將在地下叛亂。”周亞夫只有死亡，就被殺了。另一個例子李陵率兵攻打匈奴后，卻遇上匈奴的主力，盡管李陵帶領將士奮力抗戰，終因寡不敵眾，被俘而降。漢武帝指責李陵的罪過。但是，司馬遷卻“不識時務”地站出來替李陵辯解，這就和漢武帝的心思發生了抵牾，由此被投入監獄，受了宮刑。

“文革”的時候文藝理論上的一個術語“主題先行”，是“四人幫”文藝理論的一個重要組成部分，這種理論認為文藝創作可以先有主題思想，然后再到生活中去選擇人物，尋找故事，以表現既定的主題。詔獄是先定罪，再用法律條文編造符合上級意圖的判決書；主題先行是先定主題，再運用文藝手法去傳達領導意圖。可以說，詔獄就司法領域的主題先行，主題先行理論就是詔獄思維在文藝領域的延伸和實踐。這個思維模式就是“意圖倫理”，就是權力對倫理的強奸。王元化先生在他的《清園近思錄》 說，意圖倫理的思維模式要求人們在認識真理、辨別是非之前，“首先要端正態度、站穩立場”。即“解決思想問題，不是依靠理性的認識，而是先要端正態度，先要解決愛什么，恨什么，擁護什么，反對什么的問題。”也就是說，先要解決“思想站隊”的問題。可是，“按照認識事物的實際情況來看，恰恰應該是相反的。因為結論要從事實的分析中才能得出，正確的立場要經過明辨是非的過程才能確立。已有的結論固然可以有助于去分析未經探討的事實，但不能改變事實，而事實卻可以改變過去所獲得的結論。同樣，原來的立場也必須在連續不斷地去明確是非的過程中得到檢驗，才能證明它是正確的和是錯誤的。否則就會流入由意志代替真理的信仰主義，形成一種宗派意識。”

“意圖倫理”是一種只重意圖而不講是非對錯的蠻霸思維，它所要塑造根本就不是現代的公民人格，而是一種徹徹底底的奴才脾氣。奴才不需要明辨是非，他們只要聽主子的話，領會主子的意圖，“唯馬首是瞻”就可以了。正因如此，“意圖倫理”才一再地強調領會“意圖”的重要性，只要你能正確地領會上司“意圖”，“態度端正、立場穩定”，即便你說得毫無道理，那你也是“我們的人”，主子或組織自然是不會虧待你的；相反，如果你的“想法”和上司的“意圖”發生了抵牾（就像司馬遷之于漢武帝那樣），那么，即便你說得句句在理，你也一樣會成為“不受歡迎的人”甚至是“敵人”。

因此，在某些歷史實際和某些歷史環境下，創新性的、“較真”的思維方式對個人是很危險的。

三、如何避免風險

首先，采用懷疑論的方法避免走極端。倫理學討論的問題本身沒有絕對的對錯，沒有非黑即白的判斷。因此，執著任何一方面都是不明智的。懷疑論是一種認為我們沒有某些方面的或者任何方面知識的理論，而我們之所以無法擁有知識可能是因為我們人類的信念往往會出錯、或者我們往往對于同一事物有各種各樣的看法而無法判斷哪一種才是真的、或者我們常常會被現象所欺騙而無法了解世界的本質。根據懷疑論，剛剛爭論過的案例或原則沒有一勞永逸的解決方法。倫理學很多問題是仁者見仁智者見智的問題，多說無益，也無從論證。這就是懷疑論的回避方式。

誠然，倫理問題爭論已久，但是，正是因為這些問題反復出現，也許表明：雖然在某種意義上他們無法解決，但是另一種意義上卻有無可避免。他們之所以無可避免，是因為在日常生活中，我們一次次地回答這些問題。我們采用懷疑論不是要放棄道德反思，而是讓理性找到暫時的休憩場所，讓理性自省，以便將來做出正確的判斷。懷疑論不是理性永久的居留地。

第二，處理好感性經驗和普遍法則的矛盾。追溯到蘇格拉底時代，就有這樣一段對話，在《高爾吉亞篇》中，蘇格拉底的一位朋友卡里克利斯試圖說服蘇格拉底放棄哲學思考，他告訴蘇格拉底：“如果一個人在年輕時代有節制地享受哲學的樂趣，那自然大有裨益，但倘若過分沉溺其中，那他必將走向毀滅。聽我勸吧，卡里克利斯說，收起你的辯論，學個謀生的一技之長，別學那些滿嘴謬論的人，要學那些生活富足，聲名顯赫及福澤深厚的人。”言外之意是哲學是生活的光亮，但是不是生活的全部。因為哲學的確將我們與習俗、既定假設以及原有信條相疏離。所以，倫理學是一種純粹價值指引，它不考慮方法問題。如果倫理學考慮方法問題，它就是一種“科學”，就不是倫理學了。康德認為，道德的普遍法則不可避免地要進入感性經驗，否則就沒有客觀有效性，于是人必然發生幸福和德行的二律背反，二者只有在“至善”中得到解決。因此，我們要容忍矛盾的存在，在目的和方法之間尋找平衡。也就是說，倫理學是分析問題的學科，而不是解決問題的學科。因此，要改變世界，要是倫理判斷變得“有用”需要創建交叉學科，在更大的學科背景下解決問題。

第三，謹慎對待他人的不道德行為。倫理是對錯的判斷，判斷后可以采取行動，但是不一定要采取行動。采取行動的條件不僅是倫理的判斷，還有現實的情況。決策是決定采取某種行動，這種行動的目的在于使當事人所面臨的事件呈現令人滿意的狀態。之所以要做這種區分，是因為存在兩種不同道德主體：自己和他人。當自己是道德主體時，我們強調知行合一。儒學，尤其是宋明理學，特別強調道德修養和道德實踐的結合。在西方哲學中，“知而不行”意味著意志軟弱。但是當道德主體是他人的時候，具體地說，當我們面對一個不道德的他人團體、或管理機構的時候，我們應該謹慎行事。俗話說：寧愿得罪君子，也不要得罪小人。紀曉嵐說：“不怕真小人，只畏偽君子。真小人干壞事明槍明刀，偽君子形似忠厚，心里卻是陰謀詭計。業鏡高懸，亦難照澈。”舉報政府官員、組織機構的領導人的事情就要小心。根據美國的研究，舉報的結果是90%失去工作或被降職；26%接受內科或精神治療；事件過后，15%已經離婚；10%企圖自殺；8%已經破產。在中國，向檢察機關進行舉報的人中，約有7成不同程度地遭受到打擊報復或變相打擊報復。其中，各類“隱性打擊報復”舉報人的行為，因其手段“合法”，行為隱蔽，難以界定，一直處于法律救濟的“邊緣死角”。（2010年5月20日《法制日報》）。

總之，倫理有風險，學習須謹慎。我們要知道，倫理學的個人風險是讓我們是去童貞，也許會變成一個咄咄逼人的人，政治風險是遭到打擊報復。好在倫理學是一門訓練我們智慧的學問，一個有智慧的人不僅能夠玩好理性的游戲，同樣也能玩好生活的游戲。

參考文獻：

[1]王元化.沉思與反思[M].上海：上海辭書出版社，2007.

[2][英]馬丁·科恩.101個道德難題[M].北京：新華出版社，2005.

[3]鄭連根.“詔獄系統”與“意圖倫理”[J].雜文月刊，2006（10）.

[4]顧劍.管理倫理學[M].上海：同濟大學出版社，2012.