情緒智力研究述評

摘要：本文簡要綜述了已有理論模型的局限及國內研究狀況，分析了情緒智力研究中存在的問題，對未來趨勢進行了展望。

關鍵詞：能力模型 綜合模型 國內研究 展望

1.提出背景

西方文化中，思維和情緒關系的哲學討論大概可追溯至2000多年以前，而情緒智力的概念直到近代才被提出并加以重視。20世紀90年代，人們逐漸認識到傳統智力不能完全解釋和預測個人的發展，而情感因素對人的發展有重要的影響作用，必須給情緒足夠的重視才能更全面地了解人類自身。這對傳統智力提出了挑戰，促進了非認知因素的研究，使情緒智力的出現成為可能。

經歷了桑代克的社會智力、亞歷山大和韋克斯勒的非智力因素、加德納的多元智力理論和斯騰伯格的社會智力，1990年薩洛維和梅耶正式提出情緒智力的定義及理論并對其進行實證測量。1997年情緒智力傳入中國。

2.模型評價

情緒智力提出后，不同研究者對其概念內涵、外延的界定不同，提出的模型也各有特點，不盡相同。主要有兩種模型：梅耶和薩洛維的能力模型、戈爾曼的理論和巴昂的理論，二者被稱為綜合模型。這兩種模型都受到了人們廣泛的重視和研究，但同時也招致了大量的批評與質疑，其中對混合模型的批評更為嚴厲，而能力模型也沒有得到廣泛的認可。

2.1能力模型

梅耶和薩洛維把情緒智力當作一種智力對其進行研究，認為情緒智力是一種識別情緒信息、加工情緒信息的能力，屬于能力范疇，其模型也只涉及認知能力，其他比如動機、人格等因素都被排除在外。

就國內來看，能力模型似乎得到更多認同。普遍認為能力模型與人格等因素有更少的相關，更為獨立，比綜合模型更有存在的價值。如有學者認為心理能力模型進一步突出了情緒智力的本質特征即推理，強調了情緒智力的認知成分，相對于混合模型而言，能力模型的概念更獨立，且能夠回歸“智力”本身的定義。盧家楣認為，情緒智力是一種能力，且在國內外多數文獻中已得到共識。

實證研究方面，許多研究都以能力模型為基礎來驗證其模型結構的合理性，結果在某些方面支持了能力模型結構的合理性。如王曉鈞對能力模型結構進行了驗證，結果支持了其理論結構，同時發現戈爾曼情緒智力結構在初級情緒認知層面上是正確的， 在高級情緒行為認知調節層面出現了謬誤。許遠理以梅耶理論為基礎，以自己的構想建立了情緒智力的組合理論。李濤以自編情緒智力問卷為工具的實證研究表明大學生情緒智力的結構與梅耶的理論基本吻合。

但是能力模型也存在一些缺點：一是情緒智力的測量方法并不恰當，因為有人認為能力模型量表所測量的可能根本不是情緒智力，而體現的是人們對情緒問題的共識。二是模型的內容并不能完全由情緒認知能力解釋，有研究不支持梅耶關于情緒認知能力獨立于一般認知能力的觀點。

2.2綜合模型

與能力模型相比，綜合模型受到的質疑和批評更多。戈爾曼把動機、人格等因素也納入情緒智力的范圍，批評者認為，混合模型只是在其模型中羅列了一些人格特征卻冠以情緒智力之名，并沒有為人格和智力增加新的內容，導致智力概念被擴大到一個難以接受的范圍。Mccrae發現綜合模型與大五人格模型在結構上有很多重疊。另外，情緒智力能不能成為一個完整的概念值得懷疑，因為大五人格中各人格維度都是獨立的，而情緒智力卻分散在大五模型各個維度上，也就是說巴昂的情緒智力維度并不能構成一個同質性概念，用情緒智力概括沒有意義。另有研究也表明，巴昂的15個分量表中有些之間存在負相關，因此不能說明他們測量的是同一種心理特質。

3.國內研究

3.1概念研究

科學地界定情緒智力的內涵和外延是情緒智力研究的主要內容，然而該領域的研究從一開始就出現了較為混亂的局面，學者們為了把情緒智力的本質問題分解到能夠做出滿意解答的范圍內，往往將情緒的奧秘類推到自己最為熟悉的專業層次上，因而在入手點的選擇、方法的側重、術語的使用、“最重要問題”的強調以及對認識情緒智力本質的特殊貢獻上都有所不同，從而形成了各自不同的研究取向。

盧家楣認為，科學地界定情緒智力必須首先要規范情緒智力術語的使用。他認為情緒智力的中文涵義與其英文表達“Emotional Intelligence”之間存在不對稱性，因此他建議將情緒智力改名為情感智力或情感能力或許會更好。其次，他指出了兩種模型概念內涵與外延存在的問題，并提出了情緒智力的定義：情緒智力是人成功地完成情感活動所需的個性心理特征或以情感為操作對象的一種能力。也有學者將其定義為“加工和處理情緒信息和解決情緒性問題的能力”；是人們在學習、生活中影響其成功與否的非認知性心理能力，包括情緒知覺能力、情緒評價能力、情緒適應能力、情緒調控能力和情緒表現能力等五種因素。郭慶科認為，沒有證據表明情緒智力是一種獨立存在的形式，應把情緒智力改名為情感或社會能力將更有利于情緒智力的研究。還有觀點認為，情緒智力概念提出時，學者曾對其所屬范疇有過爭議，但目前已經達成共識，認為情緒智力屬于智力研究領域的一個應用分支。

針對傳統智力的局限和情緒智力理論的混亂，王壘提出了“綜合智力”的概念。有學者認為，情緒智力本身就是針對傳統智力的缺陷和不足提出來的。我們在彌補傳統智力不足時，不一定非得要用國外提出的“情緒概念”這一概念和理論，“綜合智力”這一概念更具包容性，我們可沿著這一思路發展下去，去構建起中國的智力理論。

3.2相關研究

對情緒智力結構的驗證是一個重要的研究方面，但隨著研究的深入，越來越多的學者認為我國情緒智力的研究不應總步西方后塵，不應僅對西方理論模型加以修訂、驗證，更重要的是要建構適合中國文化特點的本土化的情緒智力理論。在這一點上，國內學者基本形成了共識并已做出了一些富有成效的嘗試，已有學者在國外研究的基礎上，提出了本土化的情緒智力結構模型并做了相應研究。

相關研究方面，主要研究了情緒智力與人格、心理健康、認知智力、學業成績等的關系。另外還研究了情緒智力的差異性，如情緒智力是否有性別、專業、年級等的差異，大中學生情緒智力有無差異等問題。最后，情緒智力實證的應用研究越來越多，尤其是在教育和心理健康、組織和企業管理領域中，顯示出情緒智力研究的應用性不斷加強。

4.未來展望

4.1概念爭議將在一定時期內持續存在

盡管情緒智力的研究方興未艾，但科學地界定概念仍然是其研究的主要內容，因為概念的混亂對情緒智力的研究是極為不利的。概念的爭議一方面對促進情緒智力研究的繁榮起到積極作用，但另一方面也給人們造成了思想上的混亂，不利于研究的深入。綜觀國內外研究趨勢，情緒智力概念的爭議還將在一個時期內持續存在。當務之急是科學地界定情緒智力概念的內涵與外延，這對理清后續研究思路，指導理論研究與實踐應用都具有重要意義。

4.2概念爭議將使理論模型和測量方法呈現多元化發展趨勢

情緒智力概念是結構模型的基礎所在，而測量量表與其結構模型則是一脈相傳，情緒智力的定義將決定所研制的量表類型和內容。在這種意義上，情緒智力的概念、結構和測量本質上三位一體。而情緒智力諸多不同的概念和理論也導致了不同的測量方法。許多研究者在兩種理論模型的基礎上，已編制了多個測量量表。但由于情緒智力概念、結構模型本土化的分歧，無法形成統一的測量方法。可以預見，以概念和理論模型為基礎的情緒智力的測量方法將繼續呈多元化發展趨勢。

4.3借鑒國外研究，整合國內成果，構建本土化理論體系

就目前情緒智力研究現狀來看，存在諸多問題。比如如何科學地界定情緒智力的概念、究竟哪個模型更科學？是否還存在一個未提出

的更為合理的模型？哪一種測量能更科學地反映一個人的情緒智力情況？對這些問題不同的回答將直接影響情緒智力研究的發展。可喜的是，許多學者已經對此做了富有成效的研究，為發展中國的情緒智力做出了有益探索。然而，與國外研究相比，無論是近年來發表的論文數量和質量、出版著作的數量和質量，還是研究人員的數量及其學術水平的權威性上，國內情緒智力研究與國外相比仍有很大差距，這與我國心理學整理發展水平很不相稱。我國學者應借鑒國外情緒智力研究，整合國內已有研究成果，構建適合中國文化背景的本土化情緒智力理論體系。

參考文獻：

[1]郭慶科，柳愛明.當前情緒智力的模型及其問題.遼寧師范大學學報（社會科學版），2004，27（4）：48-51.

[2]韓璽英，廖鳳林.情緒智力：模型介紹、異同點比較及評價.信陽師范學院學報（哲學社會科學版），2007，27（3）：54-57.

[3]彭正敏、林絢輝、張繼明、車宏生.情緒智力的能力模型.心理科學進展，2004，12（6）：817-823.

[4]盧家楣.對情緒智力概念的探討.心理科學，2005，28（5）：1246-1249.

[5]王曉鈞. 情緒智力理論結構的實證研究. 心理科學，2000，30（1）：24-27.

[6]許遠理.情緒智力組合理論的建構與實證研究.首都師范大學博士學位論文，2004.

[7]李濤.大學生情緒智力及其對心理健康的作用研究.華中師范大學碩士學位論文，2005.

[8]鄒泓，劉艷，李小青，蔡穎.中學生情緒智力的結構及其與人格五因素、友誼質量的關系.北京師范大學學報（社會科學版），2008，1：57-64.

[9]劉成偉，歐陽林舟.關于情緒智力研究的再思考.湖南師范大學學報（教育科學版），2008，7（3）：124-126.

[10]徐小燕、張進輔.情緒智力理論的發展綜述.西南師范大學學報（人文社會科學版），2002，6：81.

[11]王莉萍.關于情緒智力概念探討情況的反思.牡丹江教育學院學報，2008，3：127-128.

[12]劉銜華，蔣湘祁.情緒智力研究述評.衡陽師范學院學報，2004，25（5）：114-117.

[13]竺培梁.情緒智力的概念、結構和測量.外國中小學教育，2008，11：38-43.