淺析婦科宮頸糜爛的臨床治療效果觀察

【摘要】目的 探討宮頸糜爛用不同的治療方式的臨床治療效果。方法 對2013年3月至2014年8月在我院進行住院治療的98例宮頸糜爛患者進行治療分析。對比兩組患者分別用不同的治療方式治療前和治療后的臨床病情的改變情況。結果 用微波和LEEP兩種治療方式分別治療所有的輕度宮頸糜爛患者患治愈率均為100 %，用微波和LEEP兩種方式治療所有的中度宮頸糜爛患者的治愈率分別為80%和90.9%，用微波和LEEP兩種方式治療所有的重度宮頸糜爛治愈率分別為33.3%和90%。結果顯示用LEEP治療宮頸糜爛的治愈情況顯著，可達到91.8%的總治愈率，而用微波治療的總治愈率僅為67.3%。因此對于輕度宮頸糜爛的病人應用微波治療方式較為合適，而對于中、重度宮頸糜爛病人應用LEEP治療方式效果更為顯著。結論 對于中，重度宮頸糜爛患者用宮頸環形電切術（LEEP）進行治療，具有治愈率高，患者血流量少，傷口愈合時間較短等特點。所以對于中、重度宮頸糜爛病人應首選LEEP治療方式;而對于輕度宮頸糜爛的病人應用微波治療方式則更為合適。

【關鍵詞】微波;LEEP刀;宮頸糜爛;臨床療效

【中圖分類號】R4 " "【文獻標識碼】B " "【文章編號】1671-8801（2014）011- 0155-02

宮頸糜爛是我國已婚婦女中的多發和常見的疾病之一，如果不及時治療，會導致宮頸癌的誘發。因此該病不僅給患者身體上帶來痛苦，并且給患都造成巨大的心理壓力。臨床上對宮頸糜爛治療的方式很多，不同的治療方式所取得的治療效果也相差較大。因此為了尋找治療效果顯著的治療方式，筆者對2012年10月至2013年10月在我院住院治療的82例宮頸糜爛患者分別用宮頸環形電切術（LEEP）和微波治療的方法進行了具體分析，對比兩組患者在兩種不同治療方式下，治療前后病情的改變情況。現報告如下：

1、資料與方法

1.1一般資料

選取2013年3月至2014年8月在我院進行住院治療的98例宮頸糜爛患者，隨意分為宮頸環形電切術（LEEP）組和微波組。每組49例患者，根據不同患者糜爛程度分為重度、中度和輕度三個等級。微波組的49例患者中有18例重度患者，20例中度患者，11例輕度患者。LEEP組49例患者中有20例重度患者，22例中度患者，7例輕度患者。

1.2方法

1.2.1 微波治療組 所有患者均在月經干凈3天后經過婦科常規檢查確認無任何婦科炎癥的情況下進行微波治療。為了保證治療的效果先在患者膀胱截石位，使用濃度為5%的冰醋酸對患者宮頸位和陰道進行擦拭和消毒處理，然后將微波治療儀探頭靠進患者的宮頸糜爛處，慢慢的由下向上擴展并逐步加壓至宮頸口的位置[1]。治療時候的深度要求內深外淺。最后對糜爛處進行凝固處理，處理過程中要注意凝固面的均勻度。

1.2.2 LEEP治療組 根據每位患者宮頸糜爛的面積、深淺選擇不同的選用不同的三角形電極利用Wallach高頻電刀對病變組織按從左到右的方向進行切割，直到把病變組織完全切除[2]。最后根據每位患者出血量的多少，分別選用針型或球型電極進行止血處理。

1.2.3 治療結果評定標準 "患者在治療后宮頸變光滑，糜爛面積完全消失為痊愈;患者在治療后糜爛面積有所縮小，小于整個糜爛的面積的二分之一為好轉;患者在治療后糜爛面積占原來整個糜爛面積的三分之二以上，所有癥狀仍然存在為無效。有效率=（痊愈人數+有效人數）/總人數×100%[3]。

1.3 統計學方法

所有數據采用SPSS16.0進行統計學分析，t檢驗計量資料，X2檢驗計數資料，計算P值小于0.05為差異有統計學意義[4]。

2、結果

用微波和LEEP兩種治療方式分別治療所有的輕度宮頸糜爛患者患治愈率均為100 %，用微波和LEEP兩種方式治療所有的中度宮頸糜爛患者的治愈率分別為80%和90.9%，用微波和LEEP兩種方式治療所有的重度宮頸糜爛治愈率分別為33.3%和90%。微波治療組的總有效率為67.3%;LEEP治療組的總有效率為91.8%，明顯高微波治療組（P<0.01）。具體見表1。故對于輕度宮頸糜爛的病人應用微波治療方式較為合適，而對于中、重度宮頸糜爛病人應用LEEP治療方式更為合適

3、討論

在我國已婚育齡婦女中宮頸糜爛是最常見和多發的婦科疾病之一，也是誘發宮頸癌的危險因素之一，分娩和流產等是造成宮頸糜爛的發生的主要因素，通常情況下宮頸糜爛的發病面制是由于鏈球菌、葡萄球菌及腸球菌所引起，因為感染病毒或衣原體等引起的占比不高[5]。宮頸糜爛臨床上主要表現在白帶量多，白帶呈黃色，同時患者有腰部酸痛等癥狀出現。根據糜爛的面積的大小和糜爛程度的深淺，可分為輕度糜爛、中度糜爛和重度糜爛三種。臨床上對宮頸糜爛的治療方法很多，但不同的治療的方式針對不同類型的宮頸糜爛療效也不相同，存在很大的差異。

上述實驗針對不同程度的宮頸糜爛，分別用微波方法和LEEP方法的治療進行了比較和分析，通過比較得出：輕度糜爛的患者適用于微波治療，而LEEP治療比較適合中度糜爛和重度糜爛的患者。

總之，LEEP治療宮頸糜爛具有手術時間短，患者出血少，無痛，愈合時間而且治療效果好等特點，微波治療與LEEP方法比起來，微波治療重度宮頸糜爛的療效差，所以微波治療適用于輕度宮頸糜爛患者， LEEP刀治療適用于中、重度宮頸糜爛患者。

參考文獻：

[1]聶林. 微波治療婦科宮頸糜爛的臨床體會[J]. 醫學信息（中旬刊），2010，08：2121-2122.

[2]馮雪梅，賀媛，杜媛媛. 宮頸糜爛不同治療方法臨床效果對比研究[J]. 河北醫學，2013，12：1862-1864.

[3]呂素英. 高頻電波刀治療宮頸糜爛的臨床效果分析[J]. 當代醫學，2014，23：96-97.

[4]周巧英. 用不同方法治療宮頸糜爛的臨床效果觀察[J]. 當代醫藥論叢，2014，08：291-292.

[5]邵玲. 微波治療宮頸糜爛126例的臨床療效觀察[J]. 中外婦兒健康，2011，04：150.