淺析我國行政壟斷的法律規制

摘 要 對正處于經濟轉型期的我國，行政壟斷已經成為阻礙我國市場經濟發展的最大障礙.本文在剖析我國現行反壟斷法關于行政壟斷規制之不足的同時，介紹了俄羅斯有關行政壟斷法律規制的有益立法經驗。最后，在結合我國國情的情況下，提出了完善我國反壟斷法和強化反壟斷執法機構的等建議。

關鍵詞 行政壟斷 反壟斷法

行政壟斷是困擾我國經濟發展的一個重大問題，由于我國市場化程度不高，相關的法律規則尚不完善，行政壟斷對我國市場經濟的破壞越來越大，如何從法律上解決行政壟斷問題一直是學者們所激烈討論的話題。下面，本文將從分析我國行政壟斷的現狀入手，探討如何從法律上規制行政壟斷。

一、我國行政壟斷的現狀

我國的行政壟斷大部分源于對建國以來國家壟斷的繼承，同時我國的許多壟斷行業往往具有行政壟斷和自然壟斷的二元性，使得行政壟斷行為更具有隱蔽性。我國行政壟斷的特點可以表述為以下幾點：

（一）行政壟斷主體地位的特殊性

根據我國《反壟斷法》規定，行政壟斷的違法主體是國家各行政管理部門、地方政府及地方政府所屬部門，這些主體一般情況下均具有某些經濟職能，通過行政力實施壟斷行為，作為公共權力機關，其主體地位具有特殊性決定了其對競爭的限制與妨礙比一般的經濟壟斷要更加嚴重，而對其進行調整與規制的難度十分巨大。

（二）行政壟斷具有強制性與較強的隱蔽性

由于行政壟斷主體是一個公共權力機關，既具有行政權力，又有經濟職能，行政機關的行政行為具有強制執行的效力，行政相對人必須服從，所以行政壟斷往往具有強制性，當事人很難反抗。同時，行政壟斷一般是通過行政命令，地方規章等行政行為做出的，所以行政壟斷行為往往散見于各個政府部門的行政行為之中，具有較強的隱蔽性，很難被發現和追究責任。

二、我國行政壟斷法律規制存在的問題

在我國，行政壟斷被公認為是社會主義市場經濟運行的最大障礙之一，雖然被稱為“經濟憲法”的《反壟斷法》一度被人們寄予了厚望，但在對行政壟斷的規定方面，卻差強人意。下面，筆者將對我國《反壟斷法》中對行政壟斷規制存在的問題進行分析：

（一）對行政壟斷認定標準模糊

我國《反壟斷法》沒有明確規定行政壟斷的認定標準，只是在界定行政壟斷行為和列舉行政壟斷時，所以，在實際操作中，對“濫用行政權力”的理解往往存在歧義和偏差，我們很難根據行政機關是否“濫用行政權力”這一標準，確定該行為是否屬于行政壟斷。

（二）行政壟斷的范圍相對較小

我國《反壟斷法》對行政壟斷行為列舉了投資限制、商品流轉的地域限制、購買限制、招投標限制等情形，但由于行政壟斷在我國表現為違法主體呈多元化，內容成多元化的現象，法律列舉的范圍太小。事實上許多行政壟斷行為都被細化成地方性法規，現行《反壟斷法》無法對此種以立法形式做出的地方性保護壟斷現象做出規制。

三、完善我國行政壟斷法律規制的舉措

（一）完善反壟斷法關于行政壟斷的規定

通過參考俄羅斯關于行政壟斷的法律規制，我們明確了行政壟斷可以從《反壟斷法》中得到規制。所以，針對我國行政壟斷的現狀，我國《反壟斷法》關于行政壟斷的規定可以從以下幾個方面完善：

1、采用“二元雙層”的認定標準

在行政壟斷的認定標準上我國應吸收俄羅斯的立法經驗。所謂對行政壟斷行為“二元雙層”的認定標準即是以行政機關的“作為或不作為”加上“造成或可能造成”危害結果為聯合條件的“二元雙層”標準。采用了“二元雙層”的認定標準后，一方面在一定程度上明確了濫用行政權力的標準，通過“作為”和“不作為”的形式擴大受到法律規制的行政壟斷表現形式，一方面，對可能造成的危害結果事先預防，這樣一來，我們就能最大限度的限制行政壟斷造成的危害。

2、擴大行政壟斷違法主體范圍

根據我國現行《反壟斷法》來看，我國行政壟斷違法主體只包括一般意義上的行政機關和法律、法規授權的具有管理公共事務職能的組織，不包括地方立法機關。目前，我國的行政壟斷行為除了通過以行政行為的方式實施外，很大一部分還包括以地方法規的形式加以確定，所以我國的《反壟斷法》的行政壟斷違法主體應該逐步擴大，首先就應該將地方立法機構包括進去。

（二）強化我國反壟斷執法機構

我國《反壟斷法》除了對行政壟斷的規定尚不完善以外，最受學界詬病的就是其設置的反壟斷執法機構了。對反壟斷執法機構的改革可以從以下幾個方面入手：

1、 建立統一的反壟斷執法機構

我國《反壟斷法》承認的反壟斷執法是由多家機構共同執法，這種多頭執法導致執法成本高而效率低下，三家機構常常難以處理行政性限制競爭案件，出現造成執法機構的互相推諉、互相爭權，從而貽誤反壟斷工作。所以首先是要確定一個統一的反壟斷執法機構，確保發現行政壟斷問題時不會因相互牽制而造成行政效率的低下。

2、加強反壟斷執法機構的權力

我國《反壟斷法》應首先賦予反壟斷執法機構相應的行政處罰權和訴訟權。對有確切證據證明確實屬于行政壟斷行為的，可以直接對該行政行為做出停止令并做出行政處罰；對造成或已經造成行政壟斷行為的也可以向法院提出無效之訴，確認該行政行為無效。只有保證反壟斷執法機構的權力才能從根本上規制行政壟斷問題。

參考文獻：

[1]陳輝.略論行政壟斷的反壟斷法規制[J].法制與社會，2010（9）：111-112.

[2]崔崴.論行政壟斷的法律規制[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2012（1）：22-25.

[3]紹艷.我國行政壟斷現象大量存在的原因及治理[J].法制與社會，2011（1）：181.

[4]張旺，齊虹麗.我國行政壟斷的危害與法律規制.法制與社會，2008（25）：342-343？？.

[5]朱曉東，朱永才.行政壟斷的危害及其法律規制.經濟論壇，2005（20）：4-5.？？

[6]劉繼峰.俄羅斯反壟斷法規制行政壟斷之借鑒[J].環球法律評論，2010（12）：124-131.

[7]劉元龍.我國應當健全行政壟斷法律責任制度——以《反壟斷法》第 51 條為基點展開的探討[J].當代社科視野，2011（3）：4-7.

[8]丁峰.行政壟斷的規制方法探討[J].商業時代，2007（16）：63-64.

[9] Xinzhu Zhang，Vanessa，Yanhua Zhang.The Anti-Monopoly Law in China： Where Do We Stand？ [J].Competition Policy International，2007（2）：186-201.

[10] Bruce，M.Owen，Su Sun，Wentong Zheng.China's Competition Policy Reforms： The Antimonopoly Law and Beyond[J].Antitrust Law Journal， 2008（75）231-265.

（吳博文單位：貴州省民族大學；李卓單位：中山大學）