自偵部門應(yīng)對辯護(hù)權(quán)強(qiáng)化的幾點(diǎn)思考

摘 要 新刑訴法的實(shí)施，強(qiáng)化和擴(kuò)大了律師的辯護(hù)權(quán)，對提高辯護(hù)效能，平衡控辯雙方在力量上的現(xiàn)實(shí)差距有著積極的意義，但同時(shí)也對檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查工作提出了挑戰(zhàn)，客觀上增加了審訊突破的難度。本文嘗試從理論與實(shí)踐相結(jié)合的角度就應(yīng)對律師辯護(hù)權(quán)的強(qiáng)化提出幾點(diǎn)思考，以期為轉(zhuǎn)變偵查模式，創(chuàng)新偵查體系提供有益的智力支持。

關(guān)鍵詞 職務(wù)犯罪偵查 辯護(hù)權(quán) 檢察機(jī)關(guān)

檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其核心職能之一即為職務(wù)犯罪偵查權(quán)，由于其偵查對象特殊性，辯護(hù)律師的提前介入對其偵查活動(dòng)同樣產(chǎn)生很大的沖擊，特別是在當(dāng)前“由供到證”的取證模式下，辯護(hù)律師的提前介入對偵查活動(dòng)的展開提出了新的挑戰(zhàn)。因此檢察機(jī)關(guān)自偵部門如何應(yīng)對律師辯護(hù)權(quán)的強(qiáng)化，是擺在當(dāng)前職務(wù)犯罪偵查工作中不可回避的問題。

一、律師介入職務(wù)犯罪偵查情況的實(shí)證分析

當(dāng)前由于職務(wù)犯罪案件隱蔽化、智能化、職務(wù)化的特點(diǎn)突出，自偵部門往往面臨客觀性痕跡物證少、沒有直接的被害人、犯罪行為有職務(wù)作掩護(hù)等十分棘手的困難，再加之律師提前介入政策導(dǎo)致案件線索發(fā)現(xiàn)難、證據(jù)調(diào)取固定難的問題更為嚴(yán)重，運(yùn)用常規(guī)的偵查手段和策略基本難以奏效。

首先偵查人員對律師是否介入偵查的知曉方式改變。在新刑訴法實(shí)施以前，律師會(huì)見犯罪嫌疑人需要到檢察機(jī)關(guān)偵查部門開會(huì)見證明，偵查員能夠在第一時(shí)間得知律師是否介入，并進(jìn)行溝通；而新刑訴法實(shí)施以后，除特別重大賄賂案件外，偵查人員無法得知律師是否介入偵查。其次偵查部門在偵查終結(jié)時(shí)能否主動(dòng)傾聽律師對案件的意見不同。新刑訴法實(shí)施前偵查人員在偵查終結(jié)時(shí)都會(huì)主動(dòng)聽取律師對于辦案的意見，而新刑訴法實(shí)施后，由于偵查人員無法掌握犯罪嫌疑人是否聘請了律師，從制度上說根本無法主動(dòng)聽取律師對于辦案的意見。再次律師是否介入對犯罪嫌疑人翻供有較大影響。從自偵辦案實(shí)際來看，辯護(hù)律師介入案件的犯罪嫌疑人翻供的可能性較之于新刑訴法實(shí)施以前比例上升近40%。

二、辯護(hù)律師介入給偵查工作帶來的現(xiàn)實(shí)問題

（一）傳統(tǒng)審訊方式失效審訊難度增加

相較于普通刑事犯罪案件，職務(wù)犯罪具有特殊的隱蔽性和單一性特點(diǎn)，基本沒有犯罪現(xiàn)場或痕跡性物證，特別是受賄類案件更是如此，通常情況下都是反貪部門在努力突破犯罪嫌疑人口供后，再按圖索驥去尋找其他的證據(jù)材料，最終形成案件事實(shí)的證據(jù)鏈條。然而新刑訴法對律師介入偵查時(shí)間的提前，一方面強(qiáng)化了犯罪嫌疑人法律對抗的心理，讓反貪部門的威懾力大打折扣，造成在訊問過程中犯罪嫌疑人一直保持緘默或者只說與案件關(guān)鍵事實(shí)不太相關(guān)的其他情況；另一方面也存在部分律師執(zhí)業(yè)不規(guī)范，如幫助毀滅偽造證據(jù)或者串供等情形，造成傳統(tǒng)突破口供的方法基本失效，審訊突破難度增加。

（二）偵查部門對律師會(huì)見情況的了解被動(dòng)

新刑訴法實(shí)施之前，由于辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人需要經(jīng)過自偵部門的批準(zhǔn)，故而案件承辦人可以與律師保持密切溝通，及時(shí)了解犯罪嫌疑人的狀態(tài)變化，避免律師在法庭上突然襲擊或犯罪嫌疑人翻供等被動(dòng)局面。然而新刑訴法對律師會(huì)見權(quán)的放開，使得律師會(huì)見犯罪嫌疑人一般不需要偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，從而造成案件承辦人對律師介入案件情況的了解十分被動(dòng)。

（三）偵查部門調(diào)查取證的難度增加

無論是職務(wù)犯罪案件還是一般刑事案件，偵查工作的核心都是調(diào)查取證，所謂 “兵貴神速，搶占先機(jī)”的道理即在于此。自偵部門通常采取“由供到證，由證印供”的偵查取證方式。而辯護(hù)律師調(diào)查取證范圍的擴(kuò)大，導(dǎo)致對證人證言等相關(guān)證據(jù)的獲取實(shí)質(zhì)形成了控辯雙方的爭奪，由于犯罪嫌疑人將律師視為救命稻草，更愿意向其陳述案件事實(shí)，使得其獲取案件關(guān)鍵信息的速度較之于偵查部門更快更準(zhǔn)，加大了偵查部門調(diào)查取證難度。

三、自偵部門應(yīng)對律師介入偵查后的對策建議

（一）轉(zhuǎn)變辦案理念，充分保障律師辯護(hù)權(quán)的行使

從訴訟職能上來看，檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門與辯護(hù)律師分別承擔(dān)著不同的訴訟職能，二者因此在訴訟過程中處于對抗?fàn)顟B(tài)，而不是水火不容的敵對雙方。偵查機(jī)關(guān)必須堅(jiān)決摒棄片面強(qiáng)調(diào)懲治腐敗犯罪、忽視犯人權(quán)益保障的觀念，時(shí)刻保障律師辯護(hù)權(quán)的有效行使。雖然辯護(hù)律師提前介入偵查改變了偵查部門在傳統(tǒng)訴訟中的有利地位和條件，但它在很大程度上倒逼著偵查工作的轉(zhuǎn)型升級，當(dāng)然這也是刑訴法在平衡控辯雙方力量不對稱的結(jié)果

（二）強(qiáng)化程序意識(shí)，提高自偵辦案的規(guī)范性

一是依法履行告知義務(wù)，保障犯罪嫌疑人應(yīng)有的權(quán)利。如將應(yīng)當(dāng)告知的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容程式化、書面化，防止告知遺漏。二是嚴(yán)格執(zhí)行同步錄音錄像制度，做到筆錄與錄像內(nèi)容完全一致，既對犯罪嫌疑人有罪供述如實(shí)記錄，又要對犯罪嫌疑人無罪或罪輕的辯解如實(shí)記錄，由犯罪嫌疑人核對后簽字確認(rèn)。三是嚴(yán)格遵守新刑訴法關(guān)于偵查取證的各項(xiàng)規(guī)定，做到形式和內(nèi)容合法。如調(diào)查取證既要搜集有罪證據(jù)，也要搜集無罪或罪輕的證據(jù)。①

（三）加強(qiáng)內(nèi)外協(xié)作，增強(qiáng)職務(wù)犯罪偵查的工作合力

新刑訴法的實(shí)施使得在偵查階段，犯罪嫌疑人與律師的聯(lián)系更加緊密，對自偵部門而言就必須加強(qiáng)與檢察機(jī)關(guān)內(nèi)外部門的緊密配合，形成辦案合力。如加強(qiáng)與監(jiān)所部門的協(xié)作與配合，建立信息通報(bào)機(jī)制。加強(qiáng)與案管部門的協(xié)作與配合，建立聽取律師意見監(jiān)督機(jī)制等都是必要的工作舉措。從外部協(xié)作而言，充分利用司法行政部門及律師協(xié)會(huì)的協(xié)作平臺(tái)作用，可以有效轉(zhuǎn)變自偵部門與律師的“對抗”關(guān)系，從而開創(chuàng)檢察機(jī)關(guān)自偵工作的新格局與新篇章。

注釋：

①詹復(fù)亮.反貪偵查工作與律師權(quán)力的落實(shí)和保障[N].檢察日報(bào)，2008年2月19日第三版.

（作者單位：嵊州市人民檢察院）