論債權(quán)讓與通知的效力

摘 要 應(yīng)區(qū)分債權(quán)讓與通知對債權(quán)讓與合同的效力和對債務(wù)人的效力。債權(quán)讓與通知對債權(quán)讓與合同的效力不產(chǎn)生影響。對于通知對債務(wù)人的效力，我國采用的是通知生效主義。

關(guān)鍵詞 債權(quán)讓與 通知 效力

一、有關(guān)債權(quán)讓與通知效力的各種學(xué)說

對于債權(quán)讓與通知的效力問題，我國學(xué)說長期以來存在混亂、模糊的表述，且意見分歧大。一種觀點對通知的效力不做具體的區(qū)分，認為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力在不同的立法模式中有所不同，具體說來有如下幾種：一是準物權(quán)行為模式，該種模式以德國、我國臺灣地區(qū)為代表。該種模式認為，合意一旦達成，受讓人便取得債權(quán)，而且對第三人發(fā)生效力，是否通知對債權(quán)讓與本身不產(chǎn)生影響，只是對債務(wù)人的保護產(chǎn)生效力；二是純粹意思主義模式，該種模式以瑞士、奧地利為代表，債權(quán)移轉(zhuǎn)根據(jù)當(dāng)事人之間的合意發(fā)生效力，該種性質(zhì)的合意屬于債權(quán)合意，在這種模式下，通知并不對債權(quán)移轉(zhuǎn)發(fā)生效力，也不構(gòu)成債權(quán)讓與的構(gòu)成要件，是否通知也對債權(quán)讓與本身不產(chǎn)生影響；三是通知對抗要件模式，該種模式以日本、法國為代表，在這種模式下，如不涉及第三人的利益，通知并不是債權(quán)讓與的構(gòu)成要件，是否通知并不影響債權(quán)的轉(zhuǎn)移，一旦當(dāng)事人之間達成債權(quán)讓與協(xié)議，該協(xié)議在相對人之間發(fā)生效力，但不得對抗第三人。

一種觀點認為，按照新合同法的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓其債權(quán)雖然不必征得債務(wù)人同意，但必須將轉(zhuǎn)讓的事實通知債務(wù)人時，才對債務(wù)人生效。此即所謂的通知生效主義。由此可見，在我國，通知是債權(quán)讓與對債務(wù)人的生效要件，但不是對讓與雙方當(dāng)事人生效的要件。

還有觀點認為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法定生效條件。在債務(wù)人接到轉(zhuǎn)讓通知之前，轉(zhuǎn)讓合同對債權(quán)讓與人和受讓人不生效力。總而言之，業(yè)已成立的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因缺乏法定生效條件，不能發(fā)生轉(zhuǎn)移債權(quán)的法律效果。讓與通知是債權(quán)移轉(zhuǎn)的生效要件。根據(jù)我國《合同法》第 81 條、82 條之規(guī)定，并結(jié)合要約、承諾等制度，我國讓與通知的生效應(yīng)解釋為采納了到達主義。

從以上的表述和意見中，可以看出關(guān)于通知效力的理論在我國學(xué)界是混亂的。我國《合同法》第 80 條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。對該條的解釋，學(xué)者存在完全不同意見。對此，筆者認為在討論通知的效力時，應(yīng)該首先對通知的效力作出區(qū)分，即區(qū)分通知對債權(quán)讓與合同的效力和通知對債務(wù)人的效力，這樣一來，能對通知的效力有清晰的認識。

二、債權(quán)讓與通知對債權(quán)讓與合同的效力

從上面的觀點可以看出，有觀點認為通知是債權(quán)讓與合同的生效要件；還有觀點認為通知對債權(quán)讓與合同的效力不產(chǎn)生影響。筆者同意后種觀點。理由在于，債權(quán)讓與合同實際上也是眾多合同的一種，因此它只要符合一般合同的成立生效要件，就應(yīng)該具有相應(yīng)的法律效力。另外，合同具有相對性，債權(quán)讓與合同的主體是讓與人和受讓人，正如買賣合同的主體是出賣人和買受人一樣，債務(wù)人并不是該合同的主體，它對于債權(quán)讓與合同并不能參與意思表示，因此不宜將債權(quán)讓與合同本身的效力和通知混為一談，這樣會造成法律關(guān)系的混亂，不利于促進交易，維護交易安全。正如有學(xué)者指出的那樣：對讓與人與受讓人之間的債權(quán)讓與關(guān)系而言，通知并不是債權(quán)讓與的構(gòu)成要件，是否通知不應(yīng)當(dāng)影響債權(quán)的讓與，即一旦當(dāng)事人之間達成債權(quán)讓與協(xié)議，該協(xié)議在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，債權(quán)已經(jīng)發(fā)生移轉(zhuǎn)，任何一方違反協(xié)議，應(yīng)當(dāng)負相應(yīng)的違約責(zé)任。所以轉(zhuǎn)讓人不得以沒有通知而否認債權(quán)移轉(zhuǎn)的效力。

三、債權(quán)讓與通知對債務(wù)人的效力

為了保護債務(wù)人的利益，各國民法在規(guī)定債權(quán)讓與對讓與雙方當(dāng)事人之生效要件的同時，也就債權(quán)讓與中如何保護債務(wù)人的問題作出規(guī)定。綜觀各國民法，主要有三種立法例：債權(quán)讓與自由主義，即債權(quán)讓與既不需要債務(wù)人同意，也不需要通知債務(wù)人，僅需債權(quán)讓與人與受讓人之間達成合意，對債務(wù)人即產(chǎn)生效力。嚴格限制主義，即以債務(wù)人的同意作為債權(quán)讓與的生效要件之一，例如我國《民法通則》第91條的規(guī)定。通知生效主義，即債權(quán)讓與雖然僅因讓與合同即在讓與雙方之間產(chǎn)生效力，但對于債務(wù)人，則以讓與人或受讓人的通知為對抗或生效要件，例如瑞士。

對于通知對債務(wù)人的效力，我國采用的是通知生效主義。如果容許債權(quán)讓與合同自成立時對債務(wù)人也同時生效，那么，債務(wù)人因不知債權(quán)讓與事實而為給付卻不發(fā)生清償?shù)男Ч瑫r對新債權(quán)人負有的債務(wù)不履行責(zé)任，對債務(wù)人顯然不公平，因此《合同法》第80條第 1 款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”。債權(quán)轉(zhuǎn)讓在債權(quán)人與受讓人之間產(chǎn)生，債務(wù)人難以知曉，為避免債務(wù)人錯誤清償而招致責(zé)任，法律規(guī)定：債務(wù)人受到轉(zhuǎn)讓通知之前向轉(zhuǎn)讓人清償?shù)模鋫鶆?wù)消滅。

債權(quán)讓與何時對債務(wù)人產(chǎn)生效力是一個重要的問題，它既涉及對債務(wù)人利益的周到、有效保護的問題，更關(guān)系到受讓人的債權(quán)利益能否真正順利實現(xiàn)。從各國立法看，對債務(wù)人的通知生效主義既維護了債務(wù)人的利益，又保障了債權(quán)的自由流通，合理地平衡了當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，在立法價值上實現(xiàn)了靜的安全與動的安全的結(jié)合。這種立法例獲到了我國大多數(shù)學(xué)者的贊同，認為它一方面考慮到了債務(wù)人的利益，要求債權(quán)人或者受讓人在債權(quán)讓與達成合意后及時地通知債務(wù)人，避免債務(wù)人因不知情而受到損失；另一方面，它充分尊重了債權(quán)人處分其債權(quán)的自由，有利于鼓勵債權(quán)轉(zhuǎn)讓，符合市場經(jīng)濟發(fā)展的需要。因此，筆者也贊同對債務(wù)人的通知生效主義。

參考文獻：

[1]王利明.合同法研究（第2卷）[M].中國人民大學(xué)出版，2003 .

[2]陳小君.合同法學(xué)[M].高等教育出版社，2003.

（作者單位：中國政法大學(xué)）