試析債權(quán)多重讓與中的交易安全

摘 要 在兩個(gè)債權(quán)都沒有作出通知的情況下，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人作出選擇和決定，究竟向哪一個(gè)受讓人實(shí)際轉(zhuǎn)讓債權(quán)，如果債權(quán)人通知債務(wù)人向哪一個(gè)受讓人作出履行，則意味著其選擇了哪一個(gè)受讓人并向其實(shí)際轉(zhuǎn)讓債權(quán)。

關(guān)鍵詞 債權(quán) 多重讓與

債權(quán)多重讓與是指讓與人將債權(quán)讓與給一人之后，又就同一債權(quán)重復(fù)讓與給其他人。我國(guó)《合同法》對(duì)此沒有規(guī)定，因此在多重讓與的情況下，哪一個(gè)受讓人的利益能夠得到保護(hù)，沒有相應(yīng)的法律規(guī)定。由于債權(quán)和物權(quán)不同，其讓與不要求特別的公示方式，第三人無從知道債權(quán)是否被重復(fù)讓與，這就難免受到損害，這樣在實(shí)踐中會(huì)產(chǎn)生糾紛。如何確定多重讓與的優(yōu)先權(quán)問題，達(dá)到交易安全之目的是一個(gè)重要問題。

一、比較法上關(guān)于債權(quán)多重讓與的規(guī)則

1、轉(zhuǎn)讓時(shí)間在先的受讓人取得債權(quán)。在承認(rèn)物權(quán)行為的國(guó)家和地區(qū)，一般將債權(quán)讓與視為準(zhǔn)物權(quán)契約，系一種處分行為，可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。債權(quán)人一旦作出了有效讓與，就不得再就同一債權(quán)為有效讓與。第一受讓人受讓債權(quán)后，轉(zhuǎn)讓人已無債權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，故第二受讓人只能以違反瑕疵擔(dān)保義務(wù)為由向轉(zhuǎn)讓人請(qǐng)求賠償。該規(guī)則以德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表。

2、先通知債務(wù)人的受讓人取得債權(quán)。數(shù)受讓人之間，先通知債務(wù)人者權(quán)利優(yōu)先，但先通知的受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道先前已有轉(zhuǎn)讓的，不能優(yōu)先于前受讓人。法國(guó)法、意大利法等采此規(guī)則。在大陸法系不承認(rèn)物權(quán)行為的國(guó)家和地區(qū)，大多采納通知決定優(yōu)先權(quán)的規(guī)則。《意大利民法典》第 1265 條規(guī)定，“如果同一個(gè)債權(quán)作為數(shù)個(gè)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的被轉(zhuǎn)讓給數(shù)個(gè)人，則被考慮的是首先通知給債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓，或者按照確定的時(shí)間被債務(wù)人最先接受的轉(zhuǎn)讓，即使它是后發(fā)生的。”

3、先登記的受讓人取得債權(quán)；均未登記的，先受讓人優(yōu)于后受讓人。美國(guó)法、加拿大法等采取此規(guī)則。

上述三種規(guī)則中，第一種規(guī)則有邏輯上的合理性，但對(duì)第三人保護(hù)不利。后受讓人無從知道先前已發(fā)生轉(zhuǎn)讓，難免遭受不測(cè)的損害。第二種規(guī)則有助于保護(hù)第三人，因第三人可以通過向債務(wù)人進(jìn)行詢問而得知債權(quán)的權(quán)屬情況，避免重復(fù)受讓。第三種規(guī)則對(duì)第三人保護(hù)也較為有利，但登記需要較大的制度成本，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的登記也存在一定的操作上的困難，故其合理性尚待進(jìn)一步確定。

二、關(guān)于債權(quán)多重讓與的學(xué)說

有學(xué)者建議，在債權(quán)人重復(fù)讓與債權(quán)的情況下，可采取如下處理原則，即有償讓與的受讓人應(yīng)優(yōu)先于無償讓與的受讓人取得權(quán)利；全部讓與中的受讓人應(yīng)優(yōu)先于部分讓與中的受讓人取得權(quán)利；同時(shí)，按照先來后到原則，先前的受讓人應(yīng)優(yōu)先于在后的受讓人取得權(quán)利。即讓與在先原則。同時(shí)，出于保護(hù)債務(wù)人利益和交易安全的考慮，對(duì)于債權(quán)讓與通知均到達(dá)債務(wù)人的，債務(wù)人可通過向第二受讓人清償或以提存方式免除債務(wù)，第二受讓人由此可以受領(lǐng)清償。

還有不完全相同的觀點(diǎn)認(rèn)為：讓與人將已讓與的債權(quán)再讓與他人，在各受讓人之間，依據(jù)如下的標(biāo)準(zhǔn)確定取得債權(quán)的受讓人：（1）兩個(gè)以上的讓與中，有償讓與的受讓人取得債權(quán)；（2）兩個(gè)以上的讓與中，有可撤銷事由的讓與的，無可撤銷事由的讓與的受讓人取得債權(quán)；（3）兩個(gè)以上讓與中，同時(shí)有全部讓與和部分讓與的，全部讓與的受讓人取得債權(quán)；（4）兩個(gè)以上的受讓人中，先對(duì)債務(wù)人為有效通知者取得債權(quán)。

另有學(xué)者進(jìn)一步提出，根據(jù)合同法第 80 條的規(guī)定，應(yīng)可以得出以下結(jié)論：（1）在雙重讓與的情形，若其中一個(gè)讓與已為通知，則債務(wù)人只有向所通知的受讓人為給付，方可免其債務(wù)，因?yàn)榇藭r(shí)通知已對(duì)其構(gòu)成約束。（2）在兩個(gè)讓與均未為通知時(shí)，債務(wù)人向讓與人或第一受讓人為清償，按處分行為的次序原則以及保護(hù)債務(wù)人的意旨，自可免其債務(wù)，但債務(wù)人若向第二受讓人為給付，則屬于“自陷于危險(xiǎn)”的行為，此時(shí)不能發(fā)生清償?shù)男ЯΓ驗(yàn)閭鶛?quán)讓與為準(zhǔn)物權(quán)合同，讓與成立在先的受讓人理應(yīng)取得債權(quán)，并且由于兩次讓與皆未為通知，故債務(wù)人不能主張適用《合同法》80 條的規(guī)定而獲得特殊保護(hù)；（3）在兩個(gè)讓與皆已為通知時(shí)，債務(wù)人只有向第一受讓人為清償，方可免其債務(wù)，因?yàn)楦鶕?jù)前述次序原則，讓與成立在先的受讓人理應(yīng)取得債權(quán)，同時(shí)，第一次讓與既然已為通知，那么債務(wù)人就不能以第 80 條的規(guī)定為依據(jù)，主張第一次讓與對(duì)其不生效力而依然對(duì)讓與人或第二受讓人為清償。

筆者認(rèn)為以上各種立法規(guī)則，是在本國(guó)不同的法律背景下提出的，因此在本國(guó)均有適用性。我國(guó)法律沒有相應(yīng)的規(guī)定，因此各學(xué)者的觀點(diǎn)也是仁者見仁，智者見智，都具有一定的合理性，但有些觀點(diǎn)推敲起來還不完善，比如，有的學(xué)說缺乏對(duì)善意受讓人的保護(hù)，有的以有償和無償、全部和部分作為受讓人優(yōu)先權(quán)的確定標(biāo)準(zhǔn)，使得無償受讓人和部分讓與的受讓人永遠(yuǎn)都出于劣勢(shì)，其善意的合理信賴始終被漠視，無疑會(huì)在很大程度上使無償讓與和部分讓與制度失去意義，抑制它們的生機(jī)和活力，還可能增加交易成本，破壞交易安全。在我國(guó)建立多重讓與規(guī)則時(shí)，應(yīng)結(jié)合我國(guó)的立法體系，適應(yīng)現(xiàn)代交易發(fā)展的需要，從維護(hù)交易安全的目的，可以形成以下規(guī)則：

1、根據(jù)登記對(duì)抗主義，在能夠通過登記公示債權(quán)讓與的多重讓與中，如果各讓與合同均進(jìn)行了登記，則以登記時(shí)間的先后確定優(yōu)先權(quán)；如果有登記還有沒登記的，則登記的效力優(yōu)先。

2、在不能通過登記公示債權(quán)讓與的多重讓與中，通知在先的權(quán)利在先。對(duì)于債權(quán)讓與通知同時(shí)到達(dá)債務(wù)人的，由債務(wù)人決定向哪個(gè)受讓人清償。

3、在兩個(gè)債權(quán)都沒有作出通知的情況下，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人作出選擇和決定，究竟向哪一個(gè)受讓人實(shí)際轉(zhuǎn)讓債權(quán)，如果債權(quán)人通知債務(wù)人向哪一個(gè)受讓人作出履行，則意味著其選擇了哪一個(gè)受讓人并向其實(shí)際轉(zhuǎn)讓債權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊明剛.合同轉(zhuǎn)讓論[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006.

[2]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].法律出版社，2004.

（作者單位：中國(guó)政法大學(xué)）