哈特眼中的法律與道德

摘 要 法律與道德作為兩種重要的社會規范，在現實中既有聯系也有沖突。關于法律和道德的關系問題一直是法理學界爭論的焦點。作為法律實證主義的代表，哈特眼中的法律與道德的是何關系呢？傳統自然法學一直主張惡法非法，富勒在堅持這一主張的基礎上，提出了法律的道德性，強調法律的內在道德，給自然法學帶來新的理論突破。哈特對此進行批判，并主張法律與道德之間無必然聯系，道德不能成為判斷法律效力的標準。在隨后與德芙林的論戰中，哈特批判德芙林的道德規范的強制執行理論，強調法律與道德間的界線，捍衛個人自由。

關鍵詞 法律 道德 哈特 法律與道德的分離 自由

一、法律與道德的聯系與沖突

法律與道德之間存在密切聯系。法律的發展受到道德觀念強有力的影響，許多法律規則的內容反映了道德規則或原則。通過明確的法律規定，道德原則可在不同程度上被引入法律體系，進而構成法律規則的一部分；法官也可能依其所認為的正義或善的標準做出判決。

但是，法律與道德之間的沖突也是客觀存在的。尤其是在我國現代化的進程中，社會各領域所發生的巨大變革，致使傳統的倫理道德面臨巨大的挑戰。隨著依法治國的不斷推進，現代法律紛紛出臺，傳統道德與法律相抵觸的現象也頻頻出現于現實生活中，例如傳統道德中強調義務本位而忽視權利，民眾不知自身有何權利以及權利受到破壞如何尋求保護，這些與現代法律所倡導及強調的權利本位形成了尖銳的沖突。

法律與道德的沖突主要源于道德的多元性和法律的局限性。道德是關于善惡的標準，這種標準是多元的。法律至多只能與其中一個標準保持一致，因此法律與道德的沖突不可避免。同時，法律具有局限性，這是引發法律與道德沖突的內在原因。法律的局限性首先體現在法律創制者的局限，法律不僅要受到立法者階級局限性的制約，還要受到立法者認識能力以及立法能力的制約。其次，法律規范具有滯后性。法律必須具有穩定性，但法律所調整的社會生活卻是不斷發展變化的，這會使原來合理的法律規范逐漸喪失合理性，阻礙社會前進。法律本身的不完美使法律與道德的沖突在所難免。面對法律與道德的沖突，是傾向于道德還是堅守法律，法律和道德之間究竟是何關系，古今中外的法學家們對此爭論不休。

二、哈特對“法律的內在道德”的批判

富勒提出“法律的內在道德”和“法律的外在道德”兩組概念。法律的外在道德，主要是指為傳統的自然法學者所主張的法律的各種實體目的，如公平、正義等。而法律的內在道德是指使法律成為可能的道德，也即程序的法律性原則，違反了法律的內在道德的法根本就不是法。法律的內在道德包含八個基本要求或原則，具體為：法律的一般性；法律的公布；非溯及既往的法律；法律的明確性；避免法律中的矛盾；法律不應要求不可能實現的事情；法律的穩定性；官方行動與法律的一致性。富勒指出法律的內在道德是一種自然法，但這種自然法區別于實體自然法（富勒所謂的實體自然法也就是通過法律規則所尋求的適當目的，亦即法律的外在道德），從這一意義上說是一種“自然法的程序觀”，這是對傳統自然法學說的超越性發展。豍內在道德使法律成為法律，符合內在道德的八項原則，法律才是法律。

針對富勒的法律的道德性這一觀念，哈特提出了質疑和批判。其中一個有力的反駁是，這些程序性原則不可以稱為道德，并據此否定了富勒基于法律內在道德而得出的法律與道德有必然聯系的論斷。哈特指出，富勒所謂的“法律的內在道德”僅僅是效率的，而不是道德的。哈特以投毒者的例子來做說明。投毒無疑是一種目的性活動，考慮其目的也會表明它有它自身的內在原則，但是將這些投毒者技藝的原則稱作“投毒的道德”將會混淆下述兩個觀念間的區分，即“有利于目的的效率和道德以其各種形式關注的有關活動和目的的那些最終判準間的區別”。就連德沃金也指出，雖然富勒稱這些程序性原則為道德可以是恰當的，但他沒有做到使這些原則能夠構成以這些原則所指示的方式行事的行為之道德理由。豎

三、法律與道德的分離命題

哈特在《實證主義和法律與道德的分離》一文中，深刻細致地論述了法律與道德的分離命題。哈特堅持了奧斯丁的經典表述：法律的存在是一回事，它的優缺點是另一回事，法律是否存在與它是否符合某假定的標準是兩個不同的范疇。哈特說，雖然邊沁和奧斯丁均承認法律與道德有交叉領域，道德對法律有一定影響，但他們同時強調不能僅僅因為一個規則違背了道德標準而否定它是一個法律規則；相反，也不應因為一個規則在道德上是令人向往的，便認為它是一個法律規則。豏接著，哈特針對法律與道德分離命題所遭受的批評一一進行了回應，完成了對分離命題的論證。分離命題所遭受的其中一個極具挑戰性的批評來自拉德布魯赫。拉德布魯赫曾是一名實證主義者，他在轉變信仰前認為：法律的效力并不因下述兩個理由而遭到否定：（1）法律的要求在道德上是惡的；（2）服從法律比起不服從法律將會導致更惡的結果。但在經歷了殘酷的納粹體制后，拉德布魯赫認為實證主義的分離命題助紂為虐，有利推進了納粹恐怖統治。由此，他認為，人道主義道德的基本原則是法律不可或缺的部分，任何違背道德基本原則的實證法令或成文法都將是無效的——不管它表達得多么明白，多么清晰地符合特定的法律體系所規定的法律效力的形式標準。拉德布魯赫的觀點被德國法院采納。對于德國法院實際操作中使用的惡法非法的推理，哈特不太贊同。哈特認為，我們可以說，這些法律是法律，但是它太邪惡了以至于不能被遵守。因此，道德上惡的法律不能否定分離命題。豐

在后來的經典著作《法律的概念》一書中，哈特專門用一章節對法律與道德的關系進行了全面詳細地論述。哈特認為，法律在任何時代和任何地方，都實際地受到特定社會集團的傳統道德和理性的深刻影響，也受到超前道德觀念的影響。但是，即使如此，我們也不能得出結論說，法律必須與道德或者正義相一致，抑或法律的有效性判準必須和道德或正義有關。哈特雖承認道德對法律的影響，但同時堅持實證主義法學的觀點，認為道德與法律之間無必然聯系。豑在承認法律和道德無必然聯系的基礎上，哈特又提出了“自然法的最低限度的內容”的觀點。哈特認為，人類的目的是生存，根據人性以及人類生存世界的事實的明顯判斷，必須有某些行為規則，它們是如欲存在下去的社會組織所必不可少的。這些規則構成了一切社會的法律和道德的共同因素，被認可為自然法的最低限度的內容。但，一個滿足最低限度內容的法律體系可能會實行暴虐不公的法律，即自然法的最低限度的內容的存在并不能否定法律與道德分離命題。豒此外，哈特還對自然法學派惡法非法的觀點進行了批駁。哈特提出了自然法學派這種觀點的四點不足：（1）惡法不是法，不符合日常用語習慣。（2）法律規則不符合道德就不是法的說法，并不能導致該法律規則失效，該惡法還是有效。（3）承認惡法亦法，可以在法的范圍內研究惡法。否則，與惡法有關的現象要由誰來研究呢。（4）從邏輯上講，把某種東西認為法律上有效力，這并不包含服從的問題；把不符合道德要求的某物稱為某物，也并不影響用道德繼續要求它。所以，哈特宣揚用廣義的法律概念，即只要按照第一性和第二性規則體系的形式標志來看是有效的規則就是法律，即使其中有些規則違反了道德要求。哈特認為與其說惡法非法，不如說：“這是法律，但是它們是如此邪惡以至不應遵守和服從。”豓

四、自由的空間——法律與道德之間

《法律、自由與道德》是哈特與德芙林論戰的成果。在這本書中，哈特有力回擊了德芙林的“道德規范的強制執行”的觀點，強調法律與道德的界線，反對法律任意介入道德，為自由作辯護。這次論戰的緣起是沃爾芬登報告。1954年英國政府成立了一個皇家專門調查委員會，負責調查研究有關性的犯罪，以便向國會提出相關方面的建議。1957年，該委員會提出了《委員會關于同性戀罪錯和賣淫問題的報告》（又稱沃爾芬登報告），建議不應該再將成年人之間在私下自愿進行的同性戀行為視為犯罪，其理由是凡是未造成公共損害的地方，就屬于個人自由的范疇，法律不應當涉足其中，“我們必須保留一部分私人生活的領域給道德或者非道德，簡單而概括地說，這些領域之調整并非法律的職責所在。”豔這個報告一出臺，立即引發諸多爭議。以德芙林為首的法律道德主義者群起而攻之，德芙林以“道德規范的強制執行”的觀點對之予以猛烈抨擊。他認為法律應當被用來維護對社會的存在而言非常重要的東西；而一個社會所共享的道德規范對該社會的存在而言是必要的，因此鎮壓不道德——甚至是具有個人隱私性質的性道德正如鎮壓叛國活動一樣，正是法律的職責所在。豖針對德芙林的觀點，哈特在斯坦福大學作了三次演講予以回擊，《法律、自由與道德》一書就是在這三次演講的基礎上寫就的。

哈特運用密爾的自由主義和邊沁的功利主義對法律道德主義進行了批判。一方面，哈特站在傳統自由主義的立場，引用了密爾的著名論斷，即“在文明世界中，強力能夠正當地適用于一個文明化了的社會的任何成員的惟一目的，就是防止對他人造成傷害。”豗哈特認為，法律想要涉足道德領域，必須有充分的正當理由，這個理由就是對他人造成了損害，除此之外，道德的強制執行都是一種對自由的侵害。書中，哈特引用了有關重婚罪的例子。有配偶而與他人通奸，或明知他人有配偶而與之通奸的，并不是犯罪，只是涉及隱私的不道德。但是如果雙方以“夫妻名義”登記結婚，就構成了重婚罪，因為這是公共場合的行為不撿。一種行為并不會僅因它為通行的道德所不容就要受到懲罰，“它只有以一種侵犯性或者侮辱傷害性的姿態出現，并且很可能會破壞社會秩序時，才是能夠被懲罰的”。豘另一方面，哈特將19世紀功利主義者較為推崇的“實在道德”和“批判道德”兩個概念作了清晰的區分，以此將自愿的同性行為、通奸、婚前同居等未對他人造成傷害的不道德行為從法律的范圍內剔除。實在道德是指實踐中為特定的社會群體所接受和共享的道德，批判道德是指用于批判包括實在道德在內的現行社會制度的一般性道德原則。哈特說，如果社會的實在道德與批判道德是不一致的，那么實在道德的法律強制反而是對社會不好的。即便在特定社會中實在道德和批判道德是一致的，也并不能說明對實在道德的法律強制本身是符合道德的。豙最后，哈特還區分了“道德維系”和“道德保守主義”兩個概念。哈特指出，人類社會在不斷發展，道德也在不斷發展，這些發展合乎理性、是有價值的。道德維系并不意味著一成不變，更不意味著法律強制執行道德，相反，論辯、建議、規勸等才是維系道德的正途。而法律道德主義的主張僅僅是道德保守主義的體現，他們通過法律強制道德使社會道德凝滯，這種主張是狹隘膚淺的。豛以哈特看來，法律和道德有各自管轄的領域，許多在性質上是不道德的行為不一定是不合法的，在法律和道德之間存在自由的空間。法律如果想在道德的領域插足，強制執行道德規范，就必須要有正當理由，即必須有他人損害的發生，否則就是對個人自由的侵害。

五、結語

法律與道德有聯系也有沖突，它們之間的關系一直以來都是法理學界爭論不休的焦點，并形成了自然法學惡法非法和實證主義法學惡法亦法的兩派主張。富勒在繼承傳統自然法學惡法非法主張的基礎上，創造性地提出了法律的內在道德的概念，形成了程序自然法的理論，開辟了一條新的研究路徑。在富勒看來，八項程序性原則是內在于法律的道德，只有符合這種內在道德，法律才能成為法律。但是，這些程序性原則真的是道德嗎？還是只是效率的？這引發了爭議。哈特就認為富勒所謂的內在道德其實并不是道德，也不能由此證明法律與道德有必然聯系。哈特承認法律與道德有一定聯系，道德會影響法律，但他堅持實證主義法學惡法亦法的立場，強調這種聯系不是必然的，道德不是評判法律的效力標準。在哈特看來，惡法非法的說法存在至少四個方面的不足：①惡法不是法，不符合日常用語習慣。②法律規則不符合道德就不是法的說法，并不能導致該法律規則失效，該惡法還是有效。③承認惡法亦法，可以在法的范圍內研究惡法。否則，與惡法有關的現象要由誰來研究呢④從邏輯上講，把某種東西認為法律上有效力，這并不包含服從的問題；把不符合道德要求的某物稱為某物，也并不影響用道德繼續要求它。所以，哈特認為，我們可以說，惡法也是法律，但是它們是如此邪惡以至不應遵守和服從。不得不說，哈特在《實證主義和法律與道德的分離》一文以及《法律的概念》一書的法律與道德章節中嚴謹且極具邏輯地論證了法律與道德之間無必然聯系。在之后與德芙林的論戰中，哈特以自由主義和功利主義為理論武器，有力抨擊了法律道德主義，主張只有當不道德的行為對他人造成損害、對社會秩序造成破壞時才需要法律的強制執行，而除此之外的法律強制都是對自由的侵害。通過對德芙林的道德規范的強制執行的批判，哈特在法律與道德之間劃定了界線，捍衛了自由的空間，強調法律不能任意介入道德，而必須要有正當理由。可以說，哈特關于法律與道德關系的論證十分具有說服力，對法理學的發展產生了重大、深遠的影響。