公共管理不可迷信數字

網載“衛計委擬定患者死亡率，被質疑會致危重病人遭拒收”，引發輿論大嘩。據報道，國家衛計委近日下發的《二級醫院醫療服務能力標準（綜合醫院）》和《三級醫院醫療服務能力標準（綜合醫院）》的征求意見稿中規定：二級醫院住院患者死亡率≤4.0‰，住院手術死亡率≤0.28‰；三級醫院住院患者死亡率≤0.8%，住院手術死亡率≤1.4‰。

對此，有醫學專家表示：對于同一病種，不同時間段、不同醫院收治的病人輕重程度不同，死亡率不宜被強制限定。衛計委官員辯解說，上述數據“只是對二、三級醫院基線調查獲得的客觀情況、行業平均水平的實際表述，并非要求達到的目標”。

筆者認真拜讀了《二級醫院醫療服務能力標準（綜合醫院）》，但讀后感覺該文件就是一個“標準”（雖屬“征求意見稿”），文件中提出的就該是“要求達到的目標”。三級醫院的標準雖沒有讀，似應大同小異。

憑心而論，這場醫院“死亡率”爭論反映的問題，是管理者正在擬定的公共政策遭到了被管理者及其他利益攸關者的質疑。更應重視的是隱藏在這些政策措施背后的管理理念，即在國際上反對聲浪日益高漲的“管理主義”。

管理主義源自“科學管理”。科學管理之父泰勒將科學化、標準化引入企業的生產管理，歸納、提煉出了工作定額原理、標準化原理等企業生產管理的基本理論。在物質生產過程中，“科學管理”無疑是有效的。

后來，“科學管理”理論被移用到公司的經營管理中，在效率和效果上亦屬上佳。但是，當“科學管理”的理念被移植到社會服務領域時，問題產生了。因為社會服務大都是人對人的服務，服務結果不再是服務者單方面努力就可以決定的，而常常是人與人互動的結果。

假如兩個患者被診斷出罹患同樣的疾病，需要動手術，醫生也按照業內具有共識性的手術方案為他們做了手術。但手術的預后卻可能出現很大差別——一個患者很快就恢復健康，而另一患者卻遲遲不能康復。

造成這種結果的原因可能很復雜，也許在某種程度上還不可控，譬如，兩個患者在體質上可能有較大的差異。如果都按一個既定的量化指標體系，單純從術后結果來對兩位醫生的“業績”進行考核，其實并不公平。

有人可能會說：現在都是大數據時代了，數字說明一切。其實，這是對量化研究和評估的一種誤解甚至曲解。在社會服務領域，完全可以也應該用量化指標體系對服務的效率和效果進行評估，但對于最后考核結果而言，卻不能作為唯一的依據。對于數據，需要進行進一步解讀，只有讀懂了數據背后蘊藏的真實含義，這些數據才是可信和有效的。

所以，既要用數據來說話，但又不能偏信乃至迷信數據。尤其是在社會服務領域，必須借助定性研究和評估的方法進一步求證，否則很容易出偏差。就此次“死亡率”標準而言，筆者的意見是“可參考但不應限定”。

無論是醫生還是公眾，都對“死亡率”成為強制性指標會帶來的后果表示擔憂。有醫生吐槽：各級醫院只要把快死的病人趕出院，或對危急重癥患者采取拒診、不入院措施，又或玩數字游戲，患者死亡率都可降為零。

說到底，在管理過程中要善用數據考核，但切忌濫用數據，否則易給人留下“懶政思維”的印象。