存保制度的理想主義困局

首批民營銀行日前終于獲得監管部門的批準，使得一拖再拖的存款保險制度更加刺眼。存保制度自1993年提出，迄今20余年猶抱琵琶，久喚難出。

6月，央行副央長劉士余率隊赴臺灣考察。據悉，“臺灣版”存保制度頗受央行關注。

其一，臺灣單個銀行賬戶保障額度為300萬元新臺幣，實行定額賠付、歸集計算；其二，銀行機構強制參保，按照資本充足率和風險評級雙維度實行差別費率；其三，臺灣地區存款保險公司負責制度執行，既是“付款箱”，又是監管方、救助方。

有分析人士指出，“臺灣版存保制度”第三條尤其契合央行心思。盡管從十多年前銀監會獨立起，央行就不再介入現場監管，但仍未走出大包大攬的心態。

然而，需要認識的是，臺灣地區自1985年推行、歷經30年的艱難磨合才逐漸完善的過程。

在大陸，即便人們如此渴望制度落地，卻始終無人愿意簡單起步，更無人愿意從“付款箱”做起。“領導們都是理想主義者。”知情人士說，20年的理論研究，“制度無可挑剔，只是不合時宜”。

首先覺得委屈的，是大而不能倒的大銀行，它們根本不愿意每年憑空扔出去數百上千萬元，放在負債項下的存保保費，均是沉沒成本——“要破產也是小銀行，難不成要我們作嫁衣？”

看似受益的中小銀行，也是難言酸楚。存保一旦落地，占業務比重80%以上的大額存款客戶勢必會選擇大銀行，加上金融脫媒、互聯網金融沖擊和產品同質化，面臨生死大考的都是小銀行。

當然，最現實的，還是動誰的奶酪的問題。

按“央行版”，央行金融穩定局下設存款保險處，并有意專設一個獨立機構，專人專事專管。

但該機構的性質又成難題。

存保制度要真正發揮效用，至少需積累上千億元規模保費，新機構可能需長期依靠財政支持，將伴生出收入預算等一系列問題。外界擔心，原本用以解決銀行市場化退出難題的初衷，到頭來卻徒增一家“拿財政錢吃飯”的機構。

再者，隨著經濟發展和風控的完善，該機構勢必效用日減，倘若將來一干人等閑坐無事，人力、物力和退出處理又將成為新一輪難題。

說到底，存保難產的背后，是理想與現實之間的差距。倘若改變不了現實，何不降低要求，從較簡單做起？