論我國(guó)刑事訴訟中建立完善的證據(jù)開(kāi)示制度的必要性

摘要：隨著我國(guó)刑事訴訟制度改革的不斷深入，證明案件事實(shí)的任務(wù)不再主要由法庭承擔(dān)，而要求控辯雙方積極舉證，以確保刑事訴訟公開(kāi)、透明進(jìn)行。文中試從刑事訴訟證據(jù)開(kāi)示角度論述了該制度的內(nèi)涵、意義以及設(shè)立證據(jù)開(kāi)示制度的必要性，并對(duì)我國(guó)建立刑事證據(jù)開(kāi)示制度進(jìn)行初步設(shè)計(jì)。

關(guān)鍵詞：正義；證據(jù)開(kāi)示；制度構(gòu)建

正義，盡管如同一張普洛透斯似的臉，一樣不可捉摸，但其作為人類社會(huì)的崇高美德與理想?yún)s是一個(gè)無(wú)處不在的問(wèn)題，人們?yōu)榱苏x的斗爭(zhēng)一刻也未停止過(guò)。按照日本著名的訴訟法學(xué)家谷口安平的話，程序雖能產(chǎn)生正義，但必須符合一定的前提條件，即正義只有通過(guò)公正的程序或正當(dāng)性法律程序才能實(shí)現(xiàn)，不公正的程序帶來(lái)的只能是非正義。筆者認(rèn)為，正義實(shí)現(xiàn)的過(guò)程也應(yīng)當(dāng)符合一些“看得見(jiàn)”的標(biāo)準(zhǔn)，換句話說(shuō)，程序公開(kāi)也是程序正義不可或缺的內(nèi)在品質(zhì)之一，因?yàn)橐磺畜a臟的事情都是在暗箱作業(yè)中完成的，追求正義的法律程序必然是公開(kāi)的、透明的。因此，程序應(yīng)當(dāng)公開(kāi)、透明。雖然我國(guó)目前的刑事訴訟制度中引入了控辯式訴訟的一些內(nèi)容，但是從整體而言，我國(guó)的刑事訴訟模式仍然帶有濃厚的職權(quán)主義色彩，在這種訴訟模式下，辯護(hù)人的發(fā)揮作用必然相對(duì)有限。如何從制度構(gòu)建上有效地解決這一難題，廣大學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界人士紛紛獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。本人認(rèn)為，借鑒世界各國(guó)的證據(jù)開(kāi)示制度的成功經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定控辯雙方庭前互相開(kāi)示證據(jù)是解決這一問(wèn)題的有效辦法。

1996年修改的我國(guó)刑事訴訟法在刑事訴訟的構(gòu)造開(kāi)始由職權(quán)主義轉(zhuǎn)向當(dāng)事人主義，并將對(duì)抗制訴訟的庭審方式引入我國(guó)刑事訴訟程序后，立法上也相應(yīng)地對(duì)有關(guān)證據(jù)開(kāi)示制度進(jìn)行了規(guī)定。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，刑事訴訟過(guò)程中有關(guān)證據(jù)信息的溝通分為三個(gè)階段：在偵查階段，受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，起訴階段，辯護(hù)律師自人民檢察院受理案件之日起可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料；審判階段，辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)材料。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院等六機(jī)構(gòu)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》，檢察院移送的證人名單應(yīng)列明在起訴前提供了證言的證人姓名、年齡、住址、通訊處等；移送的證據(jù)目錄應(yīng)當(dāng)是起訴前收集的證據(jù)材料的目錄；主要證據(jù)的復(fù)印件或照片是指起訴書涉及的各項(xiàng)證據(jù)種類中的主要證據(jù)。多個(gè)同種類證據(jù)中被確定為主要證據(jù)的，以及作為法定量刑情節(jié)的自首、立功、累犯、中止、未遂、正當(dāng)防衛(wèi)的證據(jù)。該規(guī)定還規(guī)定，辯護(hù)律師在法庭審判過(guò)程中，認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在偵查、審查起訴中收集的證明被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料需要在法庭上出示的，可以申請(qǐng)人民法院向人民檢察院調(diào)取該證據(jù)材料，并可以到人民法院查閱、摘抄、復(fù)制該證據(jù)材料。以上規(guī)定與西方較發(fā)達(dá)國(guó)家完善的證據(jù)開(kāi)示制度相比，我國(guó)與控辯式庭審相配套的證據(jù)開(kāi)示制度還只能是處于起步階段，其不足之處在于：

（一）、根據(jù)1996年《刑事訴訟法》對(duì)公訴方移送材料范圍所做的限制性修改，辯護(hù)律師在庭前的能查閱到的證據(jù)材料只能是起訴書、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片。對(duì)比1979年《刑事訴訟法》辯護(hù)律師在庭前司以查閱全部案卷材料而言。控辯雙方在庭前證據(jù)開(kāi)示的范圍。內(nèi)容大大減少，相對(duì)于強(qiáng)勢(shì)的公訴方，辯護(hù)方很難進(jìn)行有效的辯護(hù)。（二）、證據(jù)開(kāi)示的范圍不明確。其一，由于法律和司法解釋均沒(méi)有對(duì)本案所指控的犯罪事實(shí)材料、主要證據(jù)的范圍等問(wèn)題作出明確的規(guī)定，究竟是全部材料還是部分材料，是原始材料還是復(fù)印件，被告及出庭證人在法庭上陳述、作證及其在偵查起訴階段所作的證供應(yīng)否查閱，對(duì)指控事實(shí)以外的材料，尤其是有利于被告的材料可不可以查閱等，法律、司法解釋均無(wú)具體規(guī)定，司法實(shí)踐中各方必然會(huì)從有利于己的方面進(jìn)行解釋，勢(shì)必造成司法實(shí)踐中的混亂。其二，關(guān)于主要證據(jù)的范圍，檢察機(jī)關(guān)普遍存在著不讓辯護(hù)律師事先了解自己底牌的心理，因此，檢察機(jī)關(guān)往往將大量關(guān)鍵的證據(jù)不列入這種證據(jù)的范圍之內(nèi)。而且，控辯雙方一旦對(duì)某一證據(jù)是否屬于主要證據(jù)發(fā)生爭(zhēng)議，無(wú)法得到法院的司法審查，結(jié)果是以檢察機(jī)關(guān)的解釋作為解決爭(zhēng)議的根據(jù)，辯護(hù)方難以提出有效的異議；對(duì)于檢察機(jī)關(guān)在審判前沒(méi)有給予辯護(hù)方閱覽的證據(jù)材料，一旦檢察機(jī)關(guān)在法庭上提出，辯護(hù)方無(wú)法要求檢察官在法庭審判中繼續(xù)展示。那些對(duì)被告有利的證據(jù)、對(duì)于檢察官不履行證據(jù)展示義務(wù)的，法律也沒(méi)有規(guī)定任何制裁措施；盡管辯護(hù)律師可以申請(qǐng)法院向檢察機(jī)關(guān)調(diào)取某一對(duì)辯護(hù)有利的證據(jù)材料，但這種申請(qǐng)往往不能成功。對(duì)于檢察官不準(zhǔn)備在庭審中采用卻又對(duì)被告人有利的證據(jù)材料，一旦檢察官出于法庭對(duì)抗策略的考慮，故意將某一有利于被告人而對(duì)本方不利的證據(jù)材料隱而不用，辯護(hù)律師幾乎沒(méi)有任何有效的途徑進(jìn)行查閱。（三）、證據(jù)開(kāi)示的場(chǎng)所和義務(wù)不明確，辯護(hù)律師到何處去查閱所指控的犯罪事實(shí)材料，何方承擔(dān)證據(jù)開(kāi)示的責(zé)任，法律未作規(guī)定。現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定檢察院向法院移送起訴的方式發(fā)生了變化，不再移送案卷即全案證據(jù)，僅移送起訴書、證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或照片，因此，律師到法院閱卷，查閱證據(jù)的范圍必然受到限制，特別是查閱地點(diǎn)和義務(wù)方不明確，使律師對(duì)案卷的查閱發(fā)生困難。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華刑事訴訟的前沿問(wèn)題[M] 北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000

[2]粱寶儉人民法院改革理論與實(shí)踐[M] 北京，人民法院出版杜，1999

[3]宋英輝刑事訴訟目的論[M] 北京，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1995

[4]張軍，姜偉，田文昌刑事訴訟，控辯審三人談[M] 北京，法律出版社，2001

[5]樊祟義訴訟法學(xué)新探[M]北京，中國(guó)法制出版杜，2000

[6]成良文試論我國(guó)刑事訴訟中證據(jù)開(kāi)示制度的建立訴訟法學(xué)，2002，

[7]王利明司法改革研究[M]北京，法律出版社，2001

（作者單位：濟(jì)南職業(yè)學(xué)院）