不同樁核修復上前牙的臨床效果評價

李琳 齊艷云 宋兵 黃靖婕 韓晶

[摘要]目的：探討上前牙修復中4種不同樁核的臨床效果。方法：選擇上前牙殘冠患者153例（204顆），經過完善的根管治療后，根據患者意愿分4組進行修復。A組鈷鉻合金鑄造樁核+鈷鉻合金烤瓷冠修復，B組玻璃纖維樁樹脂核+氧化鋯全瓷冠修復、C組石英纖維樁樹脂核+氧化鋯全瓷冠修復、D組計算機輔助設計與制作（computer aided design and computer aided manufacturing，CAD/CAM）一體化氧化鋯樁核+氧化鋯全瓷冠修復。修復后隨訪3年，觀察其臨床效果。結果：各組樁核修復成功率C組96.6%>D組96.3%>B組93.2%>A組88.1%，但4組之間差異均無統計學意義（P>0.05）。結論：鈷鉻合金樁核、一體化氧化鋯樁核、玻璃纖維樁樹脂核和石英纖維樁樹脂核均可滿足上前牙殘冠修復的臨床要求，應根據臨床的不同需求選擇不同樁核進行修復。

[關鍵詞]氧化鋯樁；玻璃纖維樁；石英纖維樁；上前牙；臨床效果

[中圖分類號]R783.3 [文獻標識碼]A [文章編號]1008-6455（2014）19-1629-03

大面積牙體缺損由于牙冠剩余組織過少，單獨使用全冠修復無法獲得良好的固位，目前是臨床修復大面積牙體缺損如殘根殘冠的主要修復方式，在經過根管治療后進行樁核修復來支持全冠，用以恢復牙體外形和功能，為全冠修復體提供更好的固位。在臨床上應用的樁核系統種類較多，其中金屬鑄造樁核與纖維樁是其中應用最廣泛的樁核系統，鈷鉻合金鑄造樁核是金屬鑄造樁核中具有代表性的非貴金屬鑄造樁核，玻璃纖維樁和石英纖維樁則是臨床上最常用的兩種纖維樁。近年來，CAD/CAM一體化氧化鋯樁因其高機械強度、與牙體之間嚴密的吻合度、良好的生物相容性和美觀效果在前牙修復中開始得到應用，隨著一體化氧化鋯樁越來越受到重視，有關的實驗研究報道也越來越多，而關于其臨床應用的研究報道尤其是幾種樁核之間的比較研究很少見到。本研究依據臨床修復病例的3年隨訪結果，將以上4種樁核系統進行比較，目的是評價4種樁核修復前牙殘根殘冠的臨床應用效果，旨在為臨床醫師選擇合適的樁核系統提供參考。

1 資料和方法

1.1一般資料：選擇就診于山海關人民醫院口腔科的153例患者（204顆）上前牙殘根殘冠，其中男66例，年齡19～52歲；女87例，年齡20～56歲。納入標準：患者咬合關系正常，無不良咬合習慣。患牙牙體無隱裂，無明顯松動，牙本質肩領>1.5 mm，牙周組織健康，已完成根管治療，X線片顯示根管充填恰填，根尖周無明顯陰影。所有患者對治療過程和可能在的風險均知情同意并簽署知情同意書。

1.2 材料：鈷鉻鑄造合金（Bego，德國）；CAD/CAM-體化氧化鋯（西諾德，德國）； ParaPost Fiber Lux玻璃纖維樁（康特，瑞士）；MACRO-LOCK石英纖維樁（RTD，法國）；玻璃離子水門汀（Promedica，德國）；Contax兩步法自酸粘結劑（DMG，德國）；LuxaCore樹脂核材料（DMG，德國）；PermaCem樹脂粘結劑（DMG，德國）。

1.3 臨床操作

1.3.1 病例分組：將以上204顆患牙根據患者的修復要求分為4組：A組鈷鉻合金鑄造樁核+鈷鉻合金烤瓷冠修復共59顆，B 組ParaPost Fiber Lux玻璃纖維樁樹脂核+氧化鋯全瓷冠修復共59顆，C組MACRO-LOCK石英纖維樁樹脂核+氧化鋯全瓷冠修復共59顆，D組CAD/CAM一體化氧化鋯樁核+氧化鋯全瓷冠修復共27顆。

1.3.2 牙體預備：患牙進行根管治療后觀察2周，臨床檢查無松動、無叩痛、牙齦無紅腫。去凈腐質及充填體，去除薄壁弱尖，進行根面的初步預備，盡量預備出不小于1.5mm的牙本質肩領。

1.3.3 樁核制作：①A組與D組：參考X線片顯示的牙根方向和長度用P鉆順根管方向進行樁道預備，樁道深度約為根長的2/3～3/4，根尖要保留至少3mm的封閉，樁的直徑約為牙根直徑的1/3，預備完成后間接法取印模，于義齒加工廠制作樁核。制作好的樁核試戴合適后，鈷鉻樁與氧化鋯樁分別使用玻璃離子水門汀與PermaCem樹脂粘結劑粘固。②B組與C組：首先使用與纖維樁配套的根管鉆制備根管，根據根管直徑選擇合適的纖維樁，試樁后應用Contax自酸粘結劑分步涂布根管壁及根面，吸潮紙尖吸去多余的粘結劑，光照固化20s，將LuxaCore核樹脂注入根管內，緩慢插入纖維樁，保持一定的壓力至核樹脂完全固化，再添加核樹脂常規堆核，修整形態，光照固化40s完成。

1.3.4全冠制作：A組常規烤瓷冠牙體預備，BCD三組行全瓷冠牙體預備，硅橡膠印模材取模，于義齒加工廠制作鈷鉻合金烤瓷冠和氧化鋯全瓷冠，試戴合適后分別使用玻璃離子水門汀與PermaCem樹脂粘結劑粘固。

1.3.5 臨床評價指標：所有患者分別于修復后1、3、6個月以及每隔6個月復查，隨訪3年后觀察樁核的修復成功率，成功的標準通過以下指標來評價：①樁核無松動或脫落；②樁核及牙根未出現折裂；③牙齦色澤正常，無充血紅腫等炎癥表現；④X線片未見根尖炎或牙周炎表現。

1.4統計學方法：應用SPSS 13.0軟件，以基牙顆數為統計學觀察單位，采用χ2檢驗方法進行統計學分析，檢驗水準為a=0.05。

2 結果

經過3年的隨訪，A組成功52顆，失敗7顆，成功率為88.1%；B組成功55顆，失敗4顆，成功率為93.2%；C組成功57顆，失敗2顆，成功率為96.6%；D組只有1顆發生了樁的折斷，修復成功26顆，成功率為96.3%。各組成功率C組>D組>B組>A組，經多組間χ2檢驗分析，各組之間的差異均無統計學意義（P>0.05），見表1。

3 討論

經過3年的隨訪，4組樁核均出現不同原因導致的失敗，失敗的原因主要集中在樁核松動脫落、樁核折斷以及根折上。

有臨床研究表明，樁核冠修復失敗最常見的原因是樁核松動脫落，樁核與牙體之間能否形成牢固和持久的粘結，直接影響到樁核的臨床成功率[1]。在本研究中，修復3年間鈷鉻合金樁核組發生了2例脫落，1例松動，松脫率達到了5.1%，而兩組纖維樁均只有1例脫落，松脫率為1.7%，一體化氧化鋯樁核組沒有出現松動脫落，脫落比例為0%。觀察結果提示鈷鉻樁的粘結強度相對較差，低于其它3組，分析其原因可能與使用了不同的粘結劑有關[2]。臨床上鑄造樁核通常使用玻璃離子水門汀粘結，本研究中也用了此類粘結劑，而纖維樁和氧化鋯樁均使用了樹脂類粘結劑，樹脂粘結劑能夠與牙本質小管形成良好的機械嵌合作用，所以其粘結性能要優于玻璃離子水門汀。另一個原因可能與金屬表面與牙本質之間不能形成較強的化學粘結有關。

造成樁核折斷的原因主要有樁核抗折強度差和患者咬合力過大。在本研究中，因樁的折斷導致的修復失敗在鈷鉻樁組中沒有發生，玻璃纖維樁組發生2例，發生率為3.4%，石英纖維樁與氧化鋯樁組均發生1例，發生率為1.7%。追問樁核折斷患者病史，4例中1例有外傷史，另外3例均曾有啃咬硬物史，提示了樁核折斷的病因與承受過大的側向力有關。另外，此研究結果顯示鈷鉻樁核的抗折性能較強，玻璃纖維樁相對最弱，因此，在正常的咬合力下，纖維樁與氧化鋯樁核的抗折強度均能滿足臨床的要求，而如果需要修復的患牙頜間距離過小、咬合力過大或者存在夜磨牙等不良習慣，則應傾向于選擇金屬樁核修復。不同樁核折斷后預后也完全不同，纖維樁折斷后是比較容易拆除的，拆除后一般可以進行再次修復；而氧化鋯樁折斷后拆除卻非常困難，幾乎不可能用鉆針去除，所以氧化鋯樁折斷常常導致修復徹底失敗。本研究中氧化鋯樁組折斷的患牙就無法再次修復，導致修復失敗。因此，增強氧化鋯樁的抗折強度對提高氧化鋯樁修復成功率非常重要。目前，一些研究表明氧化鋯樁表面經噴砂處理、硅涂層或硅烷化可以增加氧化鋯樁的抗折強度，Pfeiffer[3]的研究則比較了不同直徑的鈦樁、纖維樁和氧化鋯樁，實驗結果表明樁的直徑越大，樁抗折強度越高，當直徑增加到一定程度后，氧化鋯樁的抗折強度甚至高于鈦樁，提示了在臨床上設計制作氧化鋯樁時要要盡量增加樁的直徑以增強抗折強度。

根折導致的樁核修復失敗后果一般比較嚴重，斷裂面發生在牙槽骨下方時患牙常常需要拔除。根折的發生率與樁核材料的彈性模量有關，當樁核彈性模量遠遠高于牙本質時（如鈷鉻鑄造樁核和氧化鋯樁），咬合力會在粘結界面產生應力集中，應力集中在根尖區導致牙根折裂或折斷[4]。而纖維樁的彈性模量與牙本質相接近，在修復體受力時，牙體內原有的應力分布不發生改變，應力仍然集中在牙根頸部，對于保護根尖薄弱區有利[5]。所以纖維樁即使發生根折，折斷一般發生在牙槽骨之上，多數能夠再次修復。大量臨床研究表明，金屬鑄造樁比纖維樁的根折發生率高[6-8]，本臨床研究也證明了這一點。鈷鉻樁核組發生了3例根折，根折率在4組中最高，而且折斷均位于骨下，患牙無法保存；玻璃纖維樁組只有1例發生了根折，因根折位置較高，經冠延長后進行了再次修復；其它兩組均未見根折。氧化鋯樁彈性模量較大卻未出現根折病例，分析原因可能由于其脆性強，所以受力較大時樁核首先折斷；另外，可能與氧化鋯樁應用時間較短，臨床病例數較少有關。此外，本研究中鈷鉻合金樁組出現了1例牙齦炎，可能與金屬烤瓷冠鑄造收縮造成的金屬離子解析有關。

本研究中4組樁核的修復成功率的結果與多數臨床研究報道成功率數值相近[9-11]，石英纖維樁（96.6%），高于氧化鋯樁（96.3%）和玻璃纖維樁（93.2%），3組數值比較接近，統計學分析其差異無顯著性意義，而鈷鉻合金樁成功率為88.1%，與另3組樁核尤其是石英纖維樁和氧化鋯樁的差距較大，但經統計學分析也無顯著性差異。分析其原因：一是本研究選擇的病例要求牙根與剩余牙體條件較好的患牙，所以相對預后較好，成功率均較高；另外可能與患牙數較少樣本率不夠大有關。

綜上所述，鈷鉻合金樁核、玻璃纖維樁樹脂核、石英纖維樁樹脂核與氧化鋯樁均可滿足臨床上前牙殘根殘冠的修復要求，可根據患牙條件和患者的不同需求選擇不同樁核。本研究由于一體化氧化鋯樁核應用時間短，病例較少，觀察時間有限，所以還需要更長的時間和更多的臨床病例選擇，才能對幾種樁核材料的綜合性能做出更準確全面的評價。

[參考文獻]

[1]Goodacre CJ，Bernal G，Rungcharassaeng K，et al.Clinical complications in fixed prosthodonfics [J].Jprosthet Dent，2003，90（1）：31-41.

[2]Macedo VC，Fariae Silva AL，Martins LR.Effect of cement type，relining procedure，and length of cementation on pull-out bond strength of fiber posts[J].J Endod，2010，36（9）：1543-1546.

[3]Pfeiffer P，Schulz A，Nergiz I，et a1.Yield strength of zirconia and glass fibre-reinforced posts[J].J Oral Rehabil，2006，33（1）：70-74.

[4]陳紅莉，李將超.上頜中切牙不同修復設計的有限元模型的建立[J].中國美容醫學，2010，19（11）：1689-1692.

[5]譚建國，馮敏.兩種樁系統修復對根管治療牙強度的影響[J].現代口腔醫學雜志，2005，19（1）：10-12.

[6]關達榮，張佩芬.三種樁核系統修復前牙殘根殘冠的臨床應用[J].中國美容醫學，2011，20（6）：981-983.

[7]周立英，包向軍.纖維樁核和鑄造樁核修復殘根殘冠的臨床療效觀察[J].中國美容醫學，2011，20（4）：653-655.

[8]賀飛，周輝.纖維樁與鑄造金屬樁核在修復大面積牙體缺損的臨床療效比較[J].口腔醫學研究，2012，28（8）：829-830.

[9]王月平.玻璃纖維樁樹脂核和金屬鑄造樁核在上頜前牙殘根殘冠修復中的對比分析[J].中國美容醫學，2013，22（11）：1204-1207.

[10]林立垚，鈄敏芝，周紅梅.玻璃纖維樁樹脂核和金屬鑄造樁核修復上頜前牙殘根殘冠的效果評價[J].中國醫藥導報，2014，11（9）：55-61.

[11]衡超，李聰.兩種樁核系統在嚴重缺損前牙殘根修復中的臨床研究[J].航空航天醫學雜志，2014，25（4）：450-451.

[收稿日期]2014-08-17 [修回日期]2014-09-10

編輯/何志斌