臨床護(hù)理路徑在剖宮產(chǎn)中的應(yīng)用效果評(píng)價(jià)

陳燕子

【摘要】目的探討臨床護(hù)理路徑在剖宮產(chǎn)中的應(yīng)用效果。方法選取2012年2月-2014年6月78例行剖宮產(chǎn)的孕婦，經(jīng)隨機(jī)數(shù)表法分為觀察組（n=42）和對(duì)照組（n=38），對(duì)照組給予常規(guī)護(hù)理，觀察組在根據(jù)臨床護(hù)理路徑進(jìn)行護(hù)理，比較兩組產(chǎn)婦的滿意度及平均住院費(fèi)用、平均住院天數(shù)。結(jié)果患者滿意度：觀察組（92.9%）vs對(duì)照組（77.8%），差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P﹤0.05；住院費(fèi)用，住院天數(shù)：觀察組顯著低于對(duì)照組，P﹤0.05。結(jié)論臨床護(hù)理路徑護(hù)理的應(yīng)用可以有效降低住院費(fèi)用，縮短住院天數(shù)，提高患者滿意度，同時(shí)可以優(yōu)化護(hù)理服務(wù)流程、提升護(hù)理質(zhì)量，值得臨床推廣應(yīng)用。

【關(guān)鍵詞】臨床護(hù)理路徑；剖宮產(chǎn)；住院費(fèi)用；滿意度

【中圖分類號(hào)】R-0 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】B 【文章編號(hào)】1671-8801（2014）10-0408-01

剖宮產(chǎn)是目前臨床上對(duì)于難產(chǎn)的孕婦常采用的一種分娩方式，對(duì)于搶救新生兒的生命具有極其重要的意義[1]，但是剖宮產(chǎn)對(duì)于麻醉師、術(shù)者、術(shù)者助手的手術(shù)水平都具有較高的要求，并且要求他們之間必需配合默契，否則則及其容易造成分娩困難，嚴(yán)重者則會(huì)出現(xiàn)新生兒窒息，威脅其生命[2]。臨床護(hù)理路徑（CNP）是病人在住院期間的護(hù)理模式，可以有計(jì)劃、有預(yù)見性地進(jìn)行護(hù)理工作，目前在臨床其他護(hù)理工作中已經(jīng)取得了較好的效果。故此，我院產(chǎn)科自2012年5月把臨床護(hù)理路徑應(yīng)用于剖宮產(chǎn)中，取得了一定效果，現(xiàn)報(bào)告如下：

1 資料與方法

1.1一般資料隨機(jī)抽取2012年5月-2014年6月在我科行剖宮產(chǎn)的初產(chǎn)婦78例，通過隨機(jī)數(shù)表法分為對(duì)照組（n=36）和觀察組（n=42），觀察組年齡22～41歲，平均為（27.4±2.5）歲；孕周：37～40周，平均為（37.8±2.5）周；對(duì)照組：患者年齡23～40歲，平均為（26.8±2.7）歲；孕周：38～40周，平均為（38.0±2.5）周；兩組患者的一般資料無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法對(duì)照組實(shí)行常規(guī)護(hù)理，觀察組在此基礎(chǔ)上還采取臨床護(hù)理路徑，首先對(duì)相關(guān)醫(yī)護(hù)人員實(shí)施CNP的理論和相關(guān)操作的培訓(xùn)，之后參考吳袁劍云、英立平主編的《臨床護(hù)理路徑實(shí)施手冊(cè)》[3]及相關(guān)院內(nèi)實(shí)際情況制定出系統(tǒng)科學(xué)的剖宮產(chǎn)臨床護(hù)理路徑表，大致過程如下：

路徑預(yù)定住院日為3～5天，第1天為手術(shù)檢查、準(zhǔn)備日，由門診護(hù)理人員對(duì)病患進(jìn)行入院前宣教，告知手術(shù)的相關(guān)過程和術(shù)前注意事項(xiàng)；第2天或第3天為手術(shù)日， 產(chǎn)婦入院后，主管護(hù)士向患者發(fā)放住院每日護(hù)理計(jì)劃單，講述路徑的實(shí)施方法和最后預(yù)期達(dá)到的效果，舒緩患者心理壓力，適時(shí)開展手術(shù)；第3～4天為術(shù)后觀察及健康指導(dǎo)日，按照當(dāng)日臨床路徑的內(nèi)容觀察病情變化，實(shí)施相應(yīng)的護(hù)理措施，開展健康教育，第4～5天出院。評(píng)價(jià)每天的護(hù)理效果是否達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，發(fā)現(xiàn)變異時(shí)仔細(xì)記錄及時(shí)與個(gè)案管理員、護(hù)士長(zhǎng)、醫(yī)師溝通、加以修正，護(hù)士長(zhǎng)每日按照臨床路徑表檢查各項(xiàng)治療護(hù)理措施的落實(shí)情況。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理采用SPSS18.0軟件對(duì)文中所得數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，住院費(fèi)用、住院天數(shù)及產(chǎn)婦滿意度資料結(jié)果采用兩樣本均數(shù)差別t檢驗(yàn)，P<0.05，表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

觀察組平均住院費(fèi)用（2595.2±27.18）元，平均住院天數(shù)4.5±0.4天，產(chǎn)婦滿意度92.9%；對(duì)照組平均住院費(fèi)用（3298.8±28.69）元，平均住院天數(shù)6.5±0.7天，產(chǎn)婦滿意度77.8%；各項(xiàng)指標(biāo)經(jīng)統(tǒng)計(jì)分析，均差異顯著P﹤0.05。

3 討論

剖宮產(chǎn)作為當(dāng)前婦產(chǎn)科經(jīng)常使用的一種分娩方式不是一種絕對(duì)安全的分娩方式[4]，在分娩過程中也會(huì)有相應(yīng)的醫(yī)療事故的出現(xiàn)，倘若處理不當(dāng)會(huì)對(duì)孕婦以及新生兒的身體造成極大地危害。手術(shù)時(shí)倘若操作不當(dāng)，則極容易出現(xiàn)分娩困難，嚴(yán)重者危急患者及其新生兒生命。合理有效的護(hù)理方式，將有助于患者的手術(shù)成功率，減少心理壓力，改善患者愈后。

臨床護(hù)理路徑（CNP）是病人在住院期間的護(hù)理模式，是針對(duì)特定的病人群體，以時(shí)間為橫軸，以入院指導(dǎo)、接診時(shí)診斷、檢查、用藥、治療、護(hù)理、飲食指導(dǎo)、活動(dòng)、教育、出院計(jì)劃等理想護(hù)理手段為縱軸，制成一個(gè)日程計(jì)劃表，對(duì)何時(shí)該做哪項(xiàng)檢查、治療及護(hù)理，病情達(dá)到何種程度，何時(shí)可出院等目標(biāo)進(jìn)行詳細(xì)的描述說明與記錄。護(hù)理工作不再是盲目機(jī)械地執(zhí)行醫(yī)囑或等醫(yī)生指示后才為病人實(shí)施治療護(hù)理，而是有計(jì)劃、有預(yù)見性地進(jìn)行護(hù)理工作。病人亦了解自己的護(hù)理計(jì)劃目標(biāo)，主動(dòng)參與護(hù)理過程，增強(qiáng)病人自我護(hù)理意識(shí)和能力，達(dá)到最佳護(hù)理效果，護(hù)患雙方相互促進(jìn)，形成主動(dòng)護(hù)理與主動(dòng)參與相結(jié)合的護(hù)理工作模式。

與傳統(tǒng)模式相比，臨床護(hù)理路徑在提高醫(yī)療護(hù)理質(zhì)量的同時(shí)，還提高了團(tuán)隊(duì)協(xié)作，讓患者參與其中，使醫(yī)療護(hù)理工作更加合理化，人性化[5]。

本次研究結(jié)果，患者滿意度：觀察組（92.9%）vs對(duì)照組（77.8%），差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，P﹤0.05；住院費(fèi)用，住院天數(shù)：觀察組顯著低于對(duì)照組，P﹤0.05；提示臨床護(hù)理路徑可以降低住院費(fèi)用、縮短住院天數(shù)、減輕病人負(fù)擔(dān)，充分調(diào)動(dòng)病人的主觀能動(dòng)性，提高健康教育效果及服務(wù)滿意度，有效地提高了醫(yī)療質(zhì)量，同時(shí)也為醫(yī)院帶來了良好的社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益，值得臨床廣泛推廣應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳曉紅， 潘玉紅. 我國(guó)剖宮產(chǎn)的現(xiàn)狀與思考 [J]. 醫(yī)學(xué)綜述， 2012， 18： 025.

[2] 李曉君， 董淑芬， 萬霞. 人性化護(hù)理在剖宮產(chǎn)手術(shù)中的應(yīng)用[J]. 河南職工醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)， 2010， 22（1）： 66-67.

[3]吳袁劍云，英立平.臨床護(hù)理路徑實(shí)施手冊(cè)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002：82-83.

[4] 周昔紅， 李樂之. 孕婦產(chǎn)前焦慮狀況及其對(duì)分娩結(jié)局的影響[J]. 中南大學(xué)學(xué)報(bào) （醫(yī)學(xué)版）， 2011， 36（8）： 803-808.

[5] 劉緯華， 劉迎春， 張祁， 等. 臨床護(hù)理路徑研究現(xiàn)狀與進(jìn)展[J]. 齊魯護(hù)理雜志： 下旬刊， 2012 （6）： 41-42.