美國專利侵權損害賠償中因果關系的認定及對我國的啟示

劉劭陽

[摘要]“專利權人的專利產品因侵權所造成銷售量減少的總數”的計算往往需要在侵權產品銷售數量和專利產品銷售量的減少之間建立起因果關系。美國谷物處理公司案確立的規則為：在認定侵權產品銷售數量和專利產品銷售量的減少之間的因果關系時，需要考慮侵權人如果不侵權，采用非侵權方式和權利人進行競爭的情況。相比之下，我國一些專利侵權損害賠償案件中因果關系的認定過于寬松，建議在司法實踐中考慮非侵權替代技術是否存在。

[關鍵詞]專利；侵權；損害賠償；因果關系

[中圖分類號]D922[文獻標識碼]A[文章編號]1005-6432（2014）26-0165-02

1谷物處理公司案之前的因果關系認定規則

專利侵權損害賠償的計算方法之一是根據專利權人的專利產品因侵權所造成銷售量減少的總數乘以每件專利產品的合理利潤所得之積計算。在美國，“專利權人的專利產品因侵權所造成銷售量減少的總數”的計算往往需要在侵權產品銷售數量和專利產品銷售量的減少之間建立起因果關系。對于這種因果關系的認定，美國曾經建立起“潘蒂特四要件”，潘蒂特四要件中的前三個要件就是作為認定因果關系的要件，即一是對專利產品的市場需求；二是不存在可接受的非侵權替代品；三是專利權人具有滿足需求的制造能力和市場銷售能力。如果專利權人不能證明“專利權人的專利產品因侵權所造成銷售量減少的總數”，那么專利權人只能按照專利許可使用費來計算損害賠償。在后來的State Industries案中，建立了市場份額規則，取代了潘蒂特要件二。市場份額規則指的是：如果權利人能夠證明在侵權人不侵權的情況下權利人的相關產品在相關市場中的市場份額，那么侵權人銷售的侵權產品的數量乘以這一市場份額所得到的銷售數量即是權利人相關產品的銷售流失的數量，可以就該數量的相關產品主張所損失利潤賠償。

2谷物處理公司案及其所確立的規則

如果說市場份額規則是對潘蒂特四要件的修正，那么谷物處理公司案所確立的規則則是對市場份額規則的修正。該案至今都是專利侵權損害賠償方面非常重要的判例。該案確立的規則為：在認定侵權產品銷售數量和專利產品銷售量的減少之間的因果關系時，需要考慮侵權人如果不侵權，采用非侵權方式和權利人進行競爭的情況。在筆者看來，該案確立的規則使得市場份額規則可以適用的余地大大減少。市場份額規則有一個基本假設：如果侵權人不從事侵權行為，那么它將“什么都不做”，完全地退出市場競爭。基于這樣一個假設，權利人才可以根據自己的市場份額對侵權產品的銷售數量進行分割，確定自己的銷售流失數量。可以說，這樣一個假設是十分虛偽的，因為在這個假設中侵權人并不十分理性。基于這樣一個十分虛偽的假設而去考慮因果關系，是一種對于因果關系的不嚴格的考慮。谷物處理公司案注意到了市場份額規則的基本假設，指出了它的虛偽性，有學者總結該案對于潘蒂特要件的修正是“從實物市場到技術市場”的轉變，筆者認為其意義不止如此，它更是專利侵權損害賠償案件中嚴格考慮因果關系的典范。

在谷物處理公司案中所涉及的專利是方法專利。原告與被告都生產食品添加劑，原告就某一制造食品添加劑的方法享有專利權，被告在生產食品添加劑時侵犯了這一專利。不過，法院發現，有證據證明這種方法專利存在替代技術，而使用替代技術所生產的食品添加劑與使用專利方法所生產的食品添加劑的基本特點相同，唯一的劣勢在于運用該方法生產食品添加劑比運用專利方法生產食品添加劑的生產成本更高，但只要最終產品價格相差不大，仍然能夠面向同一顧客群體進行競爭，并且該替代技術方案并不落入原告專利權的保護范圍。法院還發現，這樣一種替代方法很容易找到，對于被告來說只需要兩周時間即可。也就是說，被告能夠在兩周內找到一種新的替代性的非侵權方法來制造該添加劑，只是成本要高一些。因為替代性方法存在，所以法院認為原告無權獲得所謂的利潤損失賠償。法院認為，對于市場的重構如果是公平并且準確的，那么必須考慮如下問題：“如果侵權人不實施侵權行為，那么他會實施什么其他行為”。對于這一問題，法院給出的答案是：如果潛在的侵權人不實施侵權行為，只要這個潛在的侵權人足夠理性，那么他就會試圖尋找一種既不侵犯專利權又能夠進入相關市場參與競爭的替代性的技術方案來實施。只要這樣一種技術方案比較容易獲得，潛在侵權人就會實施該技術方案，參與市場競爭。只有在這種替代技術不可獲得或者搜尋、獲得替代技術的成本過高時，理性的潛在侵權人才會選擇退出市場。在重構后的“若非”市場中，只要潛在侵權人還可以合法競爭，他就不會放棄。通過這些分析，法院認識到了一個專利權的真正價值所在：專利權人的專利權的價值僅僅存在于專利技術與可獲得的次優（替代）技術的比較之中。相比之下，專利技術所帶來的優勢才是它的價值。而“次優（替代）技術是否可獲得”與“該次優技術是否在侵權行為持續期間曾被實施過”之間沒有必然聯系。只要侵權人能夠證明該替代技術是“可獲得”的即可否定侵權人銷量與權利人銷售流失量之間的因果關系，不要求其證明替代產品實際存在過。

谷物處理公司案所確立的規則（即嚴格考慮因果關系）使得市場份額規則可以適用的余地大大減少。筆者接下來對此作一個詳細的分析。

假設在市場上存在著可接受的非侵權替代品，在存在非侵權替代品實物的情況下，侵權人很容易證明非侵權替代技術是容易獲得的。而在非侵權替代技術可獲得的情況下，如果嚴格考慮因果關系，那么侵權人不從事侵權行為并不意味著“什么都不做”，而是會使用非侵權替代技術與權利人進行競爭并且產生一定的銷售數量。市場份額規則假定侵權人不從事侵權行為就無法與權利人進行競爭，而如果市場上存在非侵權替代品，那么這一假定總是虛假的，市場份額規則無法適用。唯一的例外情形是當市場上的非侵權替代品全部是由專利權人之前發放的獨占許可或者排他許可而生產的專利產品的情況。由于全部的非侵權替代品都需要經過專利權人許可才可以生產，這時侵權人就很難舉證其可以輕易地獲得非侵權替代技術或者是許可，如果侵權人無法舉證證明非侵權替代技術的存在，那么這時市場份額規則才可以適用。

假設市場上不存在可接受的非侵權替代品，在不存在非侵權替代品實物的情況下侵權人想要證明存在非侵權替代技術也會比較困難，一旦法院認定非侵權替代品和非侵權替代技術都不存在，那么就可以認定潘蒂特要件二成立，無須再適用市場份額規則。

3對我國的啟示

對于專利侵權損害賠償中，侵權產品銷售數量和專利產品銷售量的減少之間的因果關系問題，我國曾經出現過一些過于寬松認定該因果關系的判例，如在寧波市東方機芯總廠與江陰金鈴五金制品有限公司侵犯專利權糾紛申訴案中，最高院有如下論述：“司法實踐中也將專利產品利潤乘以侵權產品的銷售總數所得之積，推定為專利權人因被侵權所受到的損失。采用這種推定的方法來確定專利權人因被侵權所受到的損失，具有充分的合理性。因為市場上銷售了多少侵權產品，就意味著侵占了專利產品多大的市場份額。如果這部分被侵占的市場銷售份額屬于專利產品，自然應當以該專利產品的價格進行銷售。所以，本院于2001年6月公布的《關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第二十條第二款確認了上述計算方法。”可以看出，最高院認為侵權產品銷售數量和專利產品銷售量的減少之間當然具有因果關系，這與美國嚴格認定該因果關系相比，顯得認定標準過于寬松。

筆者建議，人民法院在專利侵權損害賠償案件中認定侵權產品銷售數量和專利產品銷售量的減少之間的因果關系時，應當考慮非侵權替代技術是否存在。如果侵權人能夠證明非侵權替代技術的存在，那么侵權產品銷售數量和專利產品銷售量的減少之間的因果關系不成立。此時，專利權人不能通過侵權產品銷售數量來證明專利產品銷售量的減少。如果專利權人不能通過其他方法證明其專利產品銷售量的減少，則不能按照權利人因被侵權所受到的損失來計算損害賠償數額。

參考文獻：

[1]李雅琴論侵權責任法與精神損害賠償[J].中國市場，2010（9）

[2]張魁林淺析知識產權侵權與損害賠償在社會公共利益中的作用[J].中國市場，2010（9）