股骨近端鎖定鋼板和股骨近端髓內釘治療股骨粗隆骨折的臨床效果對比分析

朱良其

【摘要】目的：分析研究股骨粗隆骨折采取股骨近端鎖定鋼板與股骨近端髓內釘治療的臨床效果。方法：抽取2012年9月-2014年3月在我院收治的患有股骨粗隆骨折的病人90例，采用數字抽取模式，隨機分為兩組（實驗組、對照組），每組各45例。對照組對病人實施股骨近端髓內釘治療，實驗組對病人實施股骨近端鎖定鋼板治療，對兩組臨床手術效果給予對比分析。結果：實驗組手術出血量、手術時間、X線暴露時間以及骨折復位評分明顯低于對照組，兩組間差異具有統計學意義（P<0.05）；兩組骨折愈合時間、患側完全負重時間以及髖關節評分差異不具有統計學意義（P>0.05）。結論：股骨粗隆骨折采取股骨近端鎖定鋼板治療，操作簡便、固定良好以及創傷較小，具有臨床推廣價值。

【關鍵詞】臨床效果；股骨粗隆骨折；股骨近端髓內釘；股骨近端鎖定鋼板

【中圖分類號】R4 【文獻標識碼】B 【文章編號】1671-8801（2014）10-0128-02

股骨粗隆骨折通常出現在高處墜落傷、交通事故傷以及重物壓迫等。現如今，對于這種疾病主要采取LCP（股骨近端鎖定鋼板）以及PFN（股骨近端髓內釘）治療，然而前者對于股骨粗隆骨折的效果更為明顯，并且創傷較小，被眾多醫院廣泛應用。本文筆者抽取2012年9月-2014年3月在我院收治的患有股骨粗隆骨折的病人45例，對其采取LCP治療，現將具體情況報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

抽取2012年9月-2014年3月在我院收治的患有股骨粗隆骨折的病人90例，90例病人全部符合股骨粗隆骨折的臨床診斷標準。隨機分為兩組，每組各45例。當中，實驗組男性病人28例，女性病人17例。年齡在46-71歲，平均年齡為60.3歲；對照組男性病人26例，女性病人19例。年齡在44-69歲，平均年齡為58.5歲。兩組病人性別、年齡等差異不具有統計學意義（P>0.05），兩組病人具有可比性。

1.2臨床手術方法

1.2.1對照組方法

對照組病人實施LCP治療，其方法為：對病人實施腰硬聯合麻醉，在股骨近端作為縱切口，通常切口長度在6厘米。置入鋼板，采取透視進行復位，鋼板放置在股骨外側中心部位，通常采取四枚左右的螺釘給予固定，可以實施雙皮質固定鋼板，根據病情實際情況在中短骨折端采取自攻釘對游離股段給予固定，在股骨大粗隆位置導向器進行鉆孔，根據實際情況采取大約四枚螺釘，螺釘走向可以掌握在不同角度。

1.2.2實驗組方法

實驗組對病人實施PFN治療，其方法為：對病人實施腰硬聯合麻醉，在C型臂X線機對整個手術進行監視，由大粗隆頂點段14厘米左右處逐漸向近側做一個6厘米切口，給予鈍性分離，之后將股骨大粗隆頂充分暴露在手術視野當中，在透視之下沿著股骨中心進行擴髓，之后置入到相對應大小的股骨近端髓內釘，復位有效以后將拉力螺釘的主釘以及鎖釘給予拉緊。

1.3臨床觀察指標

對兩組手術出血量、X線暴露時間、手術時間、完全患側負重時間以及骨折愈合時間給予詳細記錄，以及對比分析。另外，髖關節Harris評分和骨折復位評分按照《中華骨科雜志》的方法給予評分[1]：恢復效果滿意：90分以上；恢復良好：80-89分；恢復差：在80分以下。

1.4統計學分析

統計分析采用SPSS15.0軟件包進行分析處理，計數資料采用（n，%）表示，P<0.05為差異具有統計學意義。

2結果

2.1兩組手術當中各項觀察指標比較

實驗組手術出血量、手術時間、X線暴露時間以及骨折復位評分明顯低于對照組，兩組間差異具有統計學意義（P<0.05），具體情況詳見表1。

2.2兩組手術以后各項觀察指標比較

兩組骨折愈合時間、患側完全負重時間以及髖關節評分差異不具有統計學意義（P>0.05），具體情況詳見表2。

3討論

股骨粗隆骨折通常傷勢比較重，臨床治療相對較為困難，恢復時間相對比較長，其治療的重點就是預防感染、手術之前檢查以及潛在疾病等，并且還要保持骨折位置血液供應穩定，以及良好固定。

股骨粗隆骨折的特征就是不穩定，普通材料固定以后極易發生各種并發癥，其中包括有翻轉、嵌頓以及骨不連等，導致臨床手術失敗或者效果不明顯。股骨近端鎖定鋼板治療這種疾病，能夠充分發揮其貼附性，固定良好，并具有良好強度以及韌性，避免出現斷裂。另外，LCP屬于髓外固定系統，其力矩較髓內固定系統長可以滿足粗隆間粉碎性骨折內固定的需要 。解剖鎖定鋼板鏈接靈活，冠狀面和矢狀面有一定的可調節范圍，適用于骨折復位后不同的頸干角要求及避開骨質量差的區域，操作過程簡單，對術者手術技術要求不高，適應對于大部分粗隆間A2 型和A3型骨折。PFNA髓內固定系統位于髓腔內，靠近負重力線，力矩短，可以有效傳遞負荷，穩定性更好。閉合復位組織損傷小，不直接影響骨折端血供，有利于早期下地活動和功能恢復。髓內固定適用于A1 、A2、A3 型骨折。研究中發現，髓內固定系統比釘板系統更加穩定，尤其對不穩定型股骨粗隆間。PFNA治療股骨粗隆骨折可以使手術輸血量、手術時間、X線暴露時間明顯縮短。LPN雖然可以獲得一定的治療效果，可是手術時間、骨折愈合時間等較長，且并發癥較多[3]。本文臨床結果顯示，實驗組手術出血量、手術時間、X線暴露時間以及骨折復位評分明顯低于對照組（P<0.05），和上述相關臨床報道相一致。筆者認為：研究提示對于年齡大、身體條件差、不能長時間耐受手術的A1型及不伴大粗隆粉碎性骨折或粗隆間縱形劈裂的A2、A3 型骨折，髓腔符合標準，可以選擇PFN作為治療方法；對于嚴重骨質疏松的粉碎性骨折可以選用ALP，術后要適當延長功能鍛煉及下地負重時間，并改善骨質疏松的情況。

總而言之，股骨粗隆骨折采取股骨近端鎖定鋼板治療，臨床操作簡便、骨折愈合時間明顯縮短，固定良好，對病情恢復起到良好的促進作用。

參考文獻：

[1]王忠，王磊.股骨近端鎖定鋼板和股骨近端髓內釘治療股骨粗隆骨折臨床觀察[J].現代診斷與治療，2012，23（10）：1677.

[2]王勇，楊益宇，于志華，等.股骨近端鎖定鋼板治療老年股骨粗隆間骨折的對比研究[J].中國骨傷，2011，24（5）： 370-373.

[3]孫克洪，郜晏星，沙明，等.股骨近端LCP和PFN治療股骨粗隆骨折臨床觀察[J].浙江中西醫結合雜志，2011，21（5）： 334-335.