基于AHP法的高校財務風險評價指標體系運用

張丹楓

【摘要】近年來國家不斷加大教育經費投入，高校的資金管理問題成為社會日益關注的焦點，尤其是對高校的財務工作提出了新的要求。為了適應高等教育發展和各項改革的要求，本文利用現有數據分析和比較SG大學的財務管理狀況，從償債能力、運行績效、獲利能力、發展能力、預算管理能力方面設計了SG高校財務風險評價指標體系，并應用層次分析法對體系加以運用，賦予各指標以權重。最后，根據分析結果與相關研究，提出了加強SG大學財務風險管理方法的相關建議。本論文具有一定的實踐性和操作性，對國內高校改進和加強財務分析體系建設具有一定的參考和借鑒作用。

【關鍵詞】高等教育 高校財務管理 財務風險評價 層次分析法

一、問題的提出

改革開放以來，我國高校內部管理體制和管理模式發生了顯著的變化。高校運用財政、金融、信貸、社會捐贈等手段，多渠道籌措建設發展資金，資金總量成倍增長。2013年我國政府工作報告明確指出：“國家財政性教育經費支出五年累計7.79萬億元，年均增長21.58%，2012年占國內生產總值比例達到4%。”教育已經成為我國公共財政支出的重要內容。

近幾年，各省市不斷加大教育經費的投入力度，舉例上海其教育經費的投入從2009年的343億元，2010年407億元，2011年610億元，到2012年實際支出達到724.1億元，按照財政部考核口徑計算，占全市地方公共財政支出的15.3%，達到國家下達本市財政教育支出占地方公共財政支出15%的比例要求。在保證教育投入穩定增長的基礎上，合理使用、科學投入教育經費成為了媒體討論最多的話題，社會開始普遍關注教育投入的效益和質量。同時，高校的財務管理中也存在著諸多問題，高校的投資風險及財務管理風險也不容忽視。債務風險、投資風險及財務管理風險是高校財務風險的重要組成部分。隨著高校招生數量逐年增加，辦學規模不斷擴大，高校逐漸擺脫了資金收入單一的狀態，學生學雜費收入、各種學習班收入、科研管理收入、捐贈收入及其他各種費財政收入已經成為高校教育經費的重要來源。同樣，資金支出也大大增加，在高校超常規發展、大規模舉債辦學的同時，其財務管理工作呈現出越來越復雜化的局面。高校作為非盈利組織，財務管理的好壞直接關系高校的計劃能否完成，直接影響到高校各項資金使用效益。

二、大學財務風險評價指標的選取

（一）指標設計的原則

高校財務活動風險評價指標體系的設計要遵循以下一些原則[1]：

1.客觀性原則。指標的選取必須以高校財務工作任務需要為依據，每一個指標都要能夠科學預測所代表的財務內容的真實情況

2.可比性原則。要正確進行財務分析，需要對指標做橫向、縱向的連續比較，選取的指標要體現相互之間的可比性。

3.簡單實用性原則。有些風險評價的指標對于評價高校財務風險非常有用，但是獲得其信息的成本非常之大，甚至大于該指標所帶來的收益，一般情況下，明智理性的選擇是放棄該指標轉而尋找其他相對簡單的可替代指標。

4.系統性原則。為了實現對高校風險的綜合評價，指標體系必須層次結構合理，協調統一。在保證評價目標可實現的情況下，盡量簡化指標。層次分明的體系，才能清楚地表現高校在哪些方面風險大，在哪些方面風險小。

5.整體性原則。選擇指標時要注意相互之間的聯系，不重復不遺漏，能整體、全面的反映高校的總體財務狀況。

（二）評價指標的選取

影響我國高校財務風險的因素很多。這一點已經有許多的學者開展了研究，并且取得了一定的成果，本文的研究主要以前人研究為基礎，經過整理修正，研究眾多風險因素中對S高校財務影響較大的關鍵因素，在償債能力、運行績效、獲利能力、發展能力，此四個定量的財務指標基礎上，增加了預算管理能力作為補充，構建了高校財務風險指標評價體系。該指標與企業風險評價體系指標相比，比較切合高校的實際情況。

（三）指標解釋

1.償債能力。償債能力是指高校償付各種到期債務的能力，財務風險控制的基本目標就是保障償付能力，只有保障償債能力才能保證再生產的順利進行。償債能力的評價指標主要包括：資產負債率、流動比率、現實支付比率、潛在支付比率、收入負債比率。

2.運行績效。運行績效是指高校合理有效利用教育資源完成預期目標的能力。該指標反映高校的日常管理水平和能力。若運行績效指標不理想，表明高校管理存在問題。其評價指標包括：經費自給比率、生均收支比率、公用支出比率、固定資產增長比率、自籌收入能力比率。

3.獲利能力。獲利能力反映了高校取得經濟效益的能力。資金供給和學校事業發展一直是個供需矛盾突出的問題。學校收益能力的大小直接影響到其發展速度和同行業的競爭能力。該指標過低，表明高校的發展資金保障不足。獲利能力的評價指標主要包括：資產收入比率、凈資產收入比率、投資收益比率、職工人均純貢獻、學生生均非財政貢獻。

4.發展能力。發展能力反映了高校可持續發展的能力。其評價指標主要包括：資產權益比率、自有資金動用比率、其他資金動用比率、貨幣資金支出比率。

5.預算管理能力。預算管理能力關系到學校事業計劃和事業任務，它的好壞將直接影響到高校事業計劃的完成情況，也直接影響到高校各項資金的使用效益。高等學校財務預算管理包括預算的制定、執行、控制、評估等環節。該部分分析包括實際收入、實際支出與預算差異，收入預算完成率、支出預算完成率。利用這些指標分析預算收支的實際完成情況、與預算產生的差異以及原因。

三、基于層次分析法的高校財務風險評價指標體系的建立

（一）財務風險評價的選用方法介紹—層次分析法

層次分析法（Analytic Hierarchy Process，簡稱AHP）是對一些較為復雜、較為模糊的問題作出決策的簡易方法，是將與決策緊密相關的元素分解成目標、準則、方案等層次，在此基礎之上進行定性和定量分析相結合的層次權重決策分析方法。該方法是美國運籌學家匹茲堡大學教授T.L.Saaty于本世紀70年代初，在為美國國防部研究“根據各個工業部門對國家福利的貢獻大小而進行電力分配”課題時，應用網絡系統理論和多目標綜合評價方法，提出的一種層次權重決策分析方法。一般遵循以下四個步驟[2]：第一步是建立層次結構模型；第二步是構造判斷矩陣；第三步是層次單排序及一致性檢驗；第四步是層次總排序及一致性檢驗。

（二）高校財務風險評價指標體系的設計

根據指標設計原則等因素，針對高校財務風險評價指標體系模型如圖1所示：

圖1 高校財務風險評價指標體系

四、AHP模型的應用

（一）建立多級遞階結構

對本文中設計的風險評價指標體系，遞階層次如圖1中所示。經過前面幾個階段的調查研究，已基本確立要素指標體系中的各級指標，經過分析和歸納得到5個一級指標，24個二級指標。現在要運用AHP法計算各指標的權重，需要對同一層次內兩兩指標進行比較，構造判斷矩陣。

（二）判斷矩陣的建立及一致性檢驗

首先要對各元素之間的相對重要性進行兩兩比較，即以SG高校財務風險評價指標為準則，以各元素為次準則，確定元素之間的相互影響程度，構造判斷矩陣。實際操作中，元素層指標與目標層指標判斷矩陣中各因素的相對重要度是通過專家問卷進行深入調查，此本文通過征詢九位高校資深財務人員的意見，得出判斷。

如表1，準則層判斷矩陣。

表1 準則層判斷矩陣

同理，得到子準則層償債能力、運行績效、獲利能力、發展能力、預算管理能力的兩兩判斷矩陣。

為了保證層次分析法的結論基本合理，還必須對形成的判斷矩陣進行一致性檢驗，經查表2，平均隨機一致性指標RI，得到表3，一致性檢驗結果。

表2 平均隨機一致性指標RI

表3 一致性檢驗結果

從表中可以看出，CR<0.10時，認為判斷矩陣的一致性是可以接受的，具備滿意一致性。

（三）指標權重與重要度因果分析圖的確定

通過AHP法的計算得出對應的各個元素對總目標層SG大學財務風險評價指標的影響程度大小，并且可以對這些指標的權重進行排名。經過整理，如表4所示，SG大學財務風險關鍵因素權重及排名。

表4 SG大學財務風險關鍵因素權重及排名

（四）評價與結論

從高校財務風險關鍵因素權重及排名可以看出：

1.SG大學財務風險影響五大類因素的程度依次為：預算管理能力、運營績效、發展能力、獲利能力、償債能力。

2.在預算管理能力方面，影響程度依次為財政專項撥款執行率、預算支出執行率、預算收入執行率。且三個執行率在二級指標排名中占重要的前三位，可見，SG大學應尤為重視預算管理能力這個指標。

3.在運行績效方面，經費自給比率、自籌收入能力比率、公用支出比率占了第四、第五、第六的位置。SG大學應對其引起的風險給予一定的關注。運行績效反映高校的日常管理水平和能力，指標不理想，表明高校管理存在問題。

4.發展能力與獲利能力排名第三和第四位，權重相差不大，分別為0.1332和0.1317，凈資產收入比率、學生生均非財政貢獻、自有資金動用比率在二級指標中排列第七、第八、第九位。凈資產是學校存在和發展的經濟基礎，影響未來可運用的凈資產，影響學校的可持續發展能力，也代表著學校能承受債務風險的最大承受力。

5.在償債能力方面，其權重排名為最后一位，不難看出由于SG大學化債工作2012年年末已全部完成，不存在銀行貸款問題，所以在其方面的關注度不高。這也是造成影響指標靠后的原因。

從對SG大學財務風險實證分析來看，基于AHP的高校財務風險評價指標體系能夠為其反映SG大學的財務風險真實情況，為其財務管理提供科學的依據，在于其指標管理方面提供了借鑒。

參考文獻

[1]周子華，何吉智.高等學校財務制度貫徹實施與高校財務全方位運作監督管理手冊[M].高等教育出版社，2013：309-400.

[2]步淑段.財務管理理論模型[M].北京：中國財政經濟出版社，2006：276-277.