信托再定位

羅志華

自1994年從業于信托公司算起，加之后來對信托的跟蹤研究正好20年。盡管近年來信托公司代客資產管理規模呈現出快速增長態勢，我還是堅定地認為我國信托公司正在歧途上漸行漸遠，其快速增長的資產絕大部分是銀行監管套利、證券公司制度安排的結果，并非信托公司財富管理的真實增長。

按照實質重于形式原則判斷，截止2013年末我國信托財產規模估計已接近40萬億元，且每年還在按照大致20—30%的速度增長。以上40萬億信托財產包括銀行代客理財、信托公司信托產品、證券公司資管計劃、基金公司公募與私募基金、保險公司資管計劃、企業年金、私募基金公司信托型基金等。但除了信托公司信托產品、基金公司公募與私募基金、企業年金等不到20萬億信托財產明確以《信托法》及其相關特別法和規定進行規范外，其他約20萬億信托財產缺乏法律規范和保護。

因此，厘清我國信托定位與信托公司出路，是推動當前我國金融業改革特別是促進各類金融機構表外業務健康發展亟待解決的問題。

信托之歧義

在我國，但凡談到信托，不論在學術層面還是在實踐層面，都會讓人聯想到信托公司、信托產品，都會與金融、信托公司、信托產品聯系在一起。顯然，不少國人對信托的理解存在較大歧義。

歧義之一：信托是金融

信托的本質不是金融，只是一種基于財產權的崩聿安排和制度設計，這種設計在英國流行了數百年。當19世紀初美國人將信托制度安排運用于人壽保險公司的遺產管理等金融業務中，就形成了信托類金融業務與產品。正如互聯網與金融本來是兩回事，但將互聯網技術運用于金融業務中就形成了互聯網金融，兩者道理是一樣的。

歧義之二：信托產品是信托公司開發的產品

信托業務與產品絕不僅僅局限于信托公司的信托業務和信托產品，而是包含了所有金融機構、非金融機構基于信托制度設計的金融業務和產品，比如銀行表外理財產品、信貸資產證券化產品（SPV）、證券投資基金產品（公募與私募）、券商集合理財產品和定向資管計劃、保險資管產品、企業年金（含商業銀行、證券公司、保險公司、信托公司管理的企業年金）、各類私募基金（有限合伙制基金和有限公司制基金除外），以及各類機構開發的公益信托基金、律所和各類機構受托的遺產信托安排等等，不勝枚舉。之所以這些實質性信托產品在我國不能稱之為信托，而不得不“掛著羊頭賣狗肉”，緣于我國的制度設計和崩聿安排問題。而這些產品或業務在美國、英國、香港、臺灣、日本等國家和地區，均稱之為信托，受當地信托法或繼承法等法律規范。

歧義之三：信托業是信托公司組成的行業。

信托業不是信托公司業，信托公司業不能代表信托業。當前，但凡談到我國信托業，就認為是68家信托公司的行業，這樣定義信托業存在明顯錯誤。信托本質不是金融，它既包含金融業務中的信托事務，又包含非金融業務中的信托事務；既包含商事信托（營業信托）事務，又包含民事信托（不以營利為目的的信托）；既包括私益信托，又包括公益信托（公益信托基金）。按照慣常使用的業態標準定義，信托業應包括金融信托業和非金融信托業，而金融信托業包括了所有金融機構實質從事的信托業務和開發的信托產品，包括銀行理財產品、券商資管產品、保險資管產品、企業年金產品，以及各類采用有限合伙制和有限公司制之外的債權和股權基金類產品。

歧義之四：《信托法》是規范信托公司的法

我國《民法通則》對公民、法人在一股民事行為下的民事法律行為和代理、民事權利、民事責任等進行了規范，但對于將財產轉移給受托人管理的權利和責任的規范并不完善，因此產生了《信托法》。《信托法》是《民法通則》的特別法，是屬于私法范疇，規范的是經濟社會生活中所有的信托行為，而不僅僅局限于金融活動中的信托行為，更不僅僅局限于信托公司的信托行為。由于《信托法》是規范社會經濟中所有信托行為的法，對證券投資行為的規范難以詳盡，因此，在《信托法》基礎上產生了更為明細的一個特別法《證券投資基金法》，對證券投資活動中的信托行為進行更詳盡的規范。因此，《信托法》作為私法，不同于《商業銀行法》《證券法》《保險法》《證券投資基金法》等商法，它規范的是我國社會經濟生活中所有信托行為。

他山之石

上世紀30年代，我國著名信托學家朱斯煌對信托即有定論：“論信托觀念之起源當以羅馬為始，論信托事業之發達當以英國為始，而以美國為盛”（朱斯煌，1939）。《信托法原論》作者張淳教授認為，信托是發端于英國、興盛于美國的古老財產管理制度，是基于信任而產生的財產關系（張淳，1994）。《信托法》《投資基金法》起草工作小組組長、原全國人大財經委辦公室副主任王連洲（200S）認為，信托是一種以資產為核心，以信用為基礎，以權利主體與利益主體相分離為巧妙設計的現代財產管理制度。

但信托在其他國家的定位，與國內差異顯著。從英國實踐看，社會信托事務中大約80%為民事信托，僅有20%屬營業信托。英國的法人受托營業信托業務主要集中于少數銀行和保險公司（周樹立，1999）。

從美國實踐看，美國最早的信托業務是19世紀初由人壽保險公司開辦的。盡管美國也開辦了專門的信托公司，但在]908年修正《信托公司準備法》，以及1913年《聯邦儲備銀行法》從法律上允許國民銀行兼營信托業務后，信托公司與銀行已經沒有區別。

當前，美國的信托公司就是銀行，“信托公司”只是銀行的一類名字和一種稱謂，所從事的業務和接受的監管與銀行一模一樣，只要具備一定條件就可以加入“聯邦儲備委員會”和“聯邦存款保險公司”（朱善利、王韜光、朱妍蘭，1998）。美國沒有專門的信托公司和信托行業，信托只是商業銀行重要的表外業務之一。

在美國聯邦存款保險公司（FDIC）統計的2001—2010年美國銀行業非息收入中，信托業務收入占非息收入比平均值為11%，僅次于平均值為16%存款賬戶服務費收入；2007年，美國聯邦存款保險公司（FDIC）統計的7283家銀行實現的信托及代理業務收入占凈營業收入的5.47%，僅次于占比為751%的存款賬戶服務費收入。

有意思的是，世界上專門組建信托公司開展信托業務的國家和地區，在經歷數十年曲折坎坷之后，最終無一不向商業銀行回歸。比較典型的是日本和我國臺灣地區。從日本經驗看，信托公司們在經歷48年無數次清理整頓之后，7家信托公司于1948年全部退回信托牌照，其中6家信托公司根據《銀行法》注冊為普通銀行，根據1943年《兼營法》兼營信托業務更名為“信托銀行”，另外1家信托公司轉型為證券公司。

從臺灣經驗看，1975年臺灣《銀行法》第六章、1991年臺灣《信托投資公司管理規則》均賦予了信托公司有限的銀行業務。1991年《信托投資公司申請變更登記為商業銀行的有關規定》出臺后，1992年，中國信托投資公司轉制為中國信托商業銀行；1994年，國泰信托投資公司轉制為慶豐商業銀行；1995年，華僑信托投資公司并人世華商業銀行，第一信托投資公司轉制為匯通商業銀行。僅存的中聯信托、亞洲信托、中華開發、臺灣開發信托四家信托公司，至2038年或轉型商業銀行，或被商業銀行收購。1999年，中華開發信托改制為中華開發工業銀行；臺灣開發信托于2035年將信托業務出售給日盛銀行，轉型為房地產公司；中聯信托于2。。7年在臺灣中央存款保險公司接管后，被國泰世華銀行收購；亞洲信托于2008年在臺灣“中央存款保險公司”接管后，被渣打銀行收購。

值得注意的是，臺灣“中華民國信托業商業同業公會”54家會員單位名錄一覽表（更新至2014年4月15日）顯示，46家會員為商業銀行，9家會員為證券公司，并沒有專門的信托公司會員。因此，我認為臺灣地區對于“信托”“信托業”的理解相比大陸更為深刻，制度安排更加清晰。一是臺灣地區“法律”允許銀行、證券公司兼營信托業務，將信托作為銀行、證券公司開展表外業務的制度工具（柴榮，2006）；二是臺灣《銀行法》將信托公司定位為銀行（賴源河、王志誠，2002），臺灣《信托業法》認可銀行兼營信托業務，即“銀行經主管機關之許可兼營信托業務時，視為信托業，適用本法之規定”。因此，不難理解在臺灣有信托業同業公會，但沒有信托公司。這正是我國大陸需要借鑒的制度安排以及需要正確理解的信托。

信托公司之出路

竊以為，要解決信托在我國之發展，必先解決我國信托公司之出路。上世紀八九十年代，信托公司以改革“輕騎兵”的角色和“拾遺補缺”的功能，一度成為我國計劃體制之外的實質商業銀行。但融合存款性功能和投資銀行功能于—體的制度安排缺陷，導致了當時信托公司將大量存款資金用于證券和房地產投資，并引發金融風險。這與導致美國1933年金融危機的原因如出一轍（盡管學術界對導致危機的原因尚存在爭論）。

與美國《1933年格拉斯——斯蒂格爾法案》將商業銀行和投資銀行一分為二、將信托公司作為商業銀行監管所不同，我國上世紀90年代中期和后期對信托公司的清理整頓分別剝離了信托公司的商業銀行功能和投資銀行功能，使其成為既不具有銀行功能又不具有證券功能，依靠“拾遺補缺”和“制度套利”為生存基礎的資產管理公司，形成一個巨大的、監管不足的、面臨剛兌威脅的影子銀行體系。我們無法懷疑制度的力量，制度設計的缺陷決定了信托公司將長期成為問題行業，這是無論經過多少次清理整頓都無法改變的。

我堅定地認為，信托僅是制度而非業務，任何機構、個人都有在法律下享有、運用信托制度，獲得信托制度保護的基本權利。我國金融業對信托公司的“圈養”和賦予信托公司專營商事信托的權利，是以犧牲我國公民個人、法人依法享有和運用信托制度為代價的，讓整個社會對信托形成歧義和偏見。這樣的制度安排，既不利于信托公司的健康發展，又不利于我國金融業改革的推進和表外業務的轉型；既阻礙了信托制度在金融和非金融領域的合理運用與發展，又影響了信托文化、受托責任在我國社會經濟生活中的植入、傳播和培養。

改變以上現狀，需要監管部門和立法機構拿出自我糾偏的勇氣：一是重新定義信托；二是允許信托公司根據業務特質和自身優勢轉制為有限牌照商業銀行、證券公司、基金公司等；三是按照實質重于形式的原則，參照以《證券投資基金法》規范基金公司信托行為的立法實踐，以《信托法》及其相關特別法和規定，規范商業銀行理財業務、證券公司資產管理業務、保險公司資產管理業務、運用信托創設的私募基金業務等，并修訂《商業銀行法》第43條、《證券法》第6條、《保險法》第8條中關于禁止從事信托業務的規定。惟有這樣，我國信托事業才能健康發展。