淺析緊急避險(xiǎn)在危險(xiǎn)駕駛案中的適用

摘要：近年，我國(guó)的危險(xiǎn)駕駛案件急劇上升，給社會(huì)大眾的人身和財(cái)產(chǎn)安全帶來了相當(dāng)程度的威脅。在此類案件的審理過程中，被告人的辯護(hù)律師往往會(huì)從緊急避險(xiǎn)入手，以期法院宣告被告人無罪，而在司法實(shí)踐中被告人被依法宣判無罪的判例幾近為零。就緊急避險(xiǎn)在危險(xiǎn)駕駛罪中的適用，筆者做如下探討。

關(guān)鍵詞：危險(xiǎn)駕駛；緊急避險(xiǎn)；控方；辯方

一、相關(guān)概念

（一）危險(xiǎn)駕駛罪是指在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金。

本罪要求行為人在主觀方面表現(xiàn)為故意，即明知自己在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為會(huì)危害到公共安全而希望或者放任這種狀態(tài)的發(fā)生；主體為一般主體，即行為人需達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡、具備刑事責(zé)任能力；客觀方面表現(xiàn)為在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競(jìng)駛，情節(jié)惡劣，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車；客體表現(xiàn)為公共安全，即危害不特定或者多數(shù)人的生命、身體或者財(cái)產(chǎn)及公眾生活的平穩(wěn)與安寧狀態(tài)。

（二）緊急避險(xiǎn)指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。緊急避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

成立緊急避險(xiǎn)的條件如下：1.必須發(fā)生危險(xiǎn)且危險(xiǎn)正在發(fā)生，致使法益處于可能遭受具體損害的危險(xiǎn)之中，同時(shí)此危險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生或迫在眉睫且尚未消除；2.必須出于不得已而損害另一法益，指避險(xiǎn)手段只能是最后的補(bǔ)充手段，是不得已而為之，是化險(xiǎn)為夷的唯一手段；3.行為人須具有避險(xiǎn)意識(shí)，即行為人需認(rèn)識(shí)到自己是為了挽救合法權(quán)益而進(jìn)行避險(xiǎn)；4.必須沒有超過必要限度造成不應(yīng)有的損害，即損害的法益應(yīng)小于或同等于被保護(hù)法益，不允許通過對(duì)一種法益的無限制損害來保護(hù)另一法益。

二、現(xiàn)狀

司法實(shí)踐中，眾多危險(xiǎn)駕駛案的被告人認(rèn)為其行為應(yīng)成立緊急避險(xiǎn)，無論其出于保護(hù)自己、他人、國(guó)家或是公共利益，均符合刑法第二十一條之規(guī)定，辯護(hù)人亦持上述觀點(diǎn)。然而，就判決結(jié)果而言，危險(xiǎn)駕駛案之行為人成立緊急避險(xiǎn)的情形幾近為零。

三、辯方觀點(diǎn)

我國(guó)刑法第二十一條規(guī)定“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任”。可見就危險(xiǎn)來源，法條并未對(duì)此做限制性規(guī)定，也即承認(rèn)行為人自招危險(xiǎn)可成立緊急避險(xiǎn)。

而在危險(xiǎn)駕駛案中，雖由于行為人前期行為對(duì)不特定或者多數(shù)人的生命、身體或者財(cái)產(chǎn)及公眾生活的平穩(wěn)與安寧狀態(tài)產(chǎn)生了危害，但此行為不能成為行為人成立緊急避險(xiǎn)的阻卻性因素。若不能認(rèn)定被告人成立緊急避險(xiǎn)，則有違罪刑法定原則。

基于上述觀點(diǎn)，辯方認(rèn)為緊急避險(xiǎn)應(yīng)成為危險(xiǎn)駕駛罪之被告人行為的違法阻卻事由，因此應(yīng)認(rèn)定被告人無罪。

四、控方觀點(diǎn)

現(xiàn)實(shí)生活中，危險(xiǎn)駕駛屢禁不止，對(duì)民眾的生命、身體、財(cái)產(chǎn)及生活的平穩(wěn)與安寧狀態(tài)產(chǎn)生了嚴(yán)重的威脅，血和淚的教訓(xùn)比比皆是。而刑法以懲罰為手段、保護(hù)為目的，為了保護(hù)社會(huì)大眾的法益只能對(duì)極少數(shù)犯罪行為進(jìn)行懲罰，以起到警示、教育、預(yù)防作用，真正維護(hù)好民眾的各項(xiàng)合法權(quán)益。

行為人實(shí)施危險(xiǎn)駕駛的行為時(shí)，其主觀上出于故意，基于此故意行為人制造自己與他人法益之間的沖突，無論其主觀上持希望或是放任危害結(jié)果發(fā)生的態(tài)度，就行為人本身法益而言其本人至少持有一種放任態(tài)度，即認(rèn)定行為人放棄了自己的法益，既然如此，就不存在對(duì)自己“法益”的緊迫危險(xiǎn)，因而不能允許制造者實(shí)施緊急避險(xiǎn)。

危險(xiǎn)駕駛屬行為犯，只要行為人實(shí)施了危險(xiǎn)駕駛罪所規(guī)定的兩種行為則犯罪既遂，根據(jù)罪刑法定、罪刑相適應(yīng)原則，應(yīng)依法認(rèn)定行為人有罪，并以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰，而不應(yīng)以行為人成立緊急避險(xiǎn)作無罪處理。

五、筆者意見

筆者同意控方觀點(diǎn)。行為人實(shí)施危險(xiǎn)駕駛的行為時(shí)犯罪已既遂，就此既遂行為應(yīng)按照罪刑法定原則以危險(xiǎn)駕駛罪追究其刑事責(zé)任。對(duì)于其后符合緊急避險(xiǎn)情形而采取的行為只能作為民事侵權(quán)賠償時(shí)一個(gè)考量標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)作為認(rèn)定行為人無罪的違法阻卻事由。

作者簡(jiǎn)介：房磊磊，男，陜西商洛人，1989年2月，西北政法大學(xué)刑訴學(xué)碩士研究生。