行政處罰與刑事處罰的銜接問題探析

摘要：行政處罰與刑事處罰既有區別又有聯系，當某一行政違法行為構成犯罪時，就會產生行政處罰與刑事處罰銜接問題。根據“一事不再罰、禁止雙重評價”原則，兩種處罰競合時，相同或者類似處罰應折抵，對于不相同的處罰應進行并罰，防止同一事實受到雙重評價，避免處罰的不足或者過剩。

關鍵詞：行政處罰；刑事處罰；銜接；一事不再罰

行政處罰和刑事處罰都是行為人對自己實施的受法律否定評價的行為所承擔的一種法律負擔，是一種不利的法律后果。兩種處罰國家都是以強制力保證實施的，二者雖有相似之處，然而，法律追求的公平正義價值對行政處罰和刑罰做出不同要求，二者在適用上又有一定的界限和先后順序。例如，行為人2年內連續實施2次盜竊行為，兩次行為均為普通盜竊行為，且數額未達到法定標準，故分別作了行政處罰，當行為人在2年內再次實施盜竊行為，依據《刑法修正案（八）》規定，行為人2年內3次實施盜竊行為可認定為多次盜竊，構成盜竊罪，那么，行為人前2次盜竊行為所受行政處罰是否在盜竊罪所承擔的刑罰中折抵，這就涉及行政處罰二者如何銜接的問題。①

在我國，對于違法犯罪行為采取了行政處罰和刑事制裁相結合的二元懲罰機制，對于情節較輕、未達法定數額、未達到法定次數的行為人處以行政處罰，對具有嚴重社會危害性的行為用刑罰手段來規制。由此我們可以看出，我國刑法對危害社會的行為采取既定性又定量的方式，并通過“情節”、“后果”、“次數”、“數額”將行政處罰與刑事處罰銜接起來，且二者可以轉化，即有行政處罰轉為刑事處罰。②

在盜竊的司法認定中，因盜竊財物價值較少不構成犯罪而被行政處罰后再次實施盜竊行為的，2年內再次實施盜竊行為，后因多次盜竊而被追究刑事責任的，行為人所受行政拘留、罰款等處罰是否應該在刑事處罰中判處的徒刑或者財產刑折抵問題。

在特殊盜竊行為認定上，扒竊與多次盜竊認定中可能存在行為竊取財物價值較少不構成犯罪而對行為人做出行政處罰情形，進而存在行政處罰與刑事處罰銜接問題；然而，入戶盜竊和攜帶兇器盜竊行為完成即已構成犯罪，行為人取得財物價值大小為量刑情節，不影響行為的定性，故不存在因同一事實先被行政處罰后被刑事處罰的情形。為了能說明這一問題，首先看一個案例，張某整日無所事事，2011年8月10日，其見路邊停放一輛未上鎖的自行車，見四下無人，隨將該車騎到附近一廢品回收站變賣，獲得贓款180元，所得錢款進行揮霍，后被公安機關抓獲，公安機關依據《治安管理處罰法》對張某行政拘留10日。后，張某再次以同樣方式竊取他人財物，獲得贓款200元，公安機關仍對其做出行政拘留15日的處罰決定。2013年7月30日，張某在一小區的椅子上看見一快遞包裹，見周圍沒人，順手提走，后被公安機關抓獲，經鑒定，包裹內的衣物價值450元。偵查部門以盜竊罪向檢察機關移送審查起訴。本案中，犯罪嫌疑人張某先后實施三次盜竊行為，其構成盜竊罪是無可爭議的，但是，張某前兩次行政處罰是否折抵盜竊罪的刑罰存在爭論。

筆者認為，爭論的焦點在于張某前兩次所受行政處罰和后面刑罰是否折抵涉及刑法中“一事不再罰”原則的理解和適用問題。那么，何為“一事不再罰”，一事不再罰最早起源于美國，具體指任何人不能因為一次行為受到兩次以上刑事處罰。后來，“一事不再罰”原則逐漸發展到行政法領域，成為保障和維護公民基本人權的制度。③依據“行為不能重復評價理論、一事不再理原則”，張某前兩次盜竊行為已先后被行政處罰10天和15天，法院以該已受處罰盜竊事實為依據進行判處有期徒刑。筆者認為，張某因多次盜竊被判處有期徒刑，在原行政處罰中已受到行政拘留，兩種處罰行政相同，都具有公法性以及都是限制行為人的人身自由，應當在張某有期徒刑中將拘留處罰的天數折抵刑期，以實現罪責刑相適應原則。

此外，在司法實踐中，將扒竊價值較小財物不認定為盜竊罪，但因該行為具有一定的社會危害性，不予以處罰，可能放縱違法行為，因此，在司法實踐中，對于這類行為一般進行行政拘留或者罰款。2005 年的《治安管理處罰法》第49條規定：“盜竊、詐騙、哄搶、搶奪、敲詐勒索或者故意損毀公私財物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。”此規定的“盜竊”當然包括“扒竊”的特殊盜竊類型，而且實踐中相當部分“扒竊”行為也是當作治安案件處理的。那么，行為兩次扒竊被行政處罰后，再次實施盜竊行為，也產生“扒竊”行為刑事處罰與行政處罰如何合理銜接的問題，依據上述解決原則。

刑法具有謙抑性和我國司法資源匱乏的現實狀況，決定當前我國刑法必須施行行政處罰和刑事制裁對違法犯罪二元懲罰機制，刑法第13條也規定了但書條款，扒竊行為存在出罪，對于情節輕微，竊取財物價值較小的，不作為盜竊罪處理。也就是說，扒竊行為不一定完全入罪，④對于兩次扒竊較小財物不構成扒竊犯罪而進行行政處罰行為人，第三次實施盜竊的，應以多次盜竊追究其盜竊罪的刑事責任。⑤根據禁止重復評價原則，判處刑罰與已受行政處罰實質類容相同的，應在刑罰中折抵，以實現人權的保障和罪責刑原則。

行政處罰和刑事處罰銜接問題，從根本上講，涉及的是司法權和行政權的協調問題，⑥在具體適用上，我們應該明白兩種責任部分實質內容相同，如罰款和罰金、行政拘留與有期徒刑和沒收違法所得與沒收財產，都具有公法性質等相似之處，二者在一定條件下可以折抵。當然，在現有的司法體制和行政體制下，行政處罰和刑事處罰的銜接還存在立法上的細化、司法實踐行政執法機關移送等一系列問題，仍然需要立法的進步和各部門分工合作、相互配合來完成。⑦

【注釋】

①陳曉宇，《行政處罰與刑事處罰的銜接適用》，載《中國刑事法雜志》2011年第8期，第40頁。

②王楚，《行政處罰與刑罰的競合與銜接》，載《行政與法》2012年，第81頁。

③陳建旭，《同一行為重復處罰的禁止》，載《北方論叢》2011年第4期，第148頁。

④薛進展、蔡正華，《扒竊型盜竊罪研究-以<刑法修正案（八）>相關規定為背景》，載《天津法學》2012年第3期，第6、7頁。

⑤許光，《試析”扒竊”入罪的條件與司法認定》，載《江南大學學報（人文社會科學版）》2011年12月第6期，第39頁。

⑥王楚，《行政處罰與刑罰的競合與銜接》，載《行政與法》2012年，第85頁。

⑦金懿、葉小舟，《禁止重復評價原則語境下行政處罰與刑事處罰的銜接》，載《中國檢察官》2014年第4期，第31-33頁。

作者簡介：柳毅，男，陜西安康人，1985年7月，西北政法大學刑法學碩士研究生。