試論陳平身后名

李德生

摘要：西漢名相陳平，生前封侯拜相，盡享榮華富貴，然而，身后名卻是毀多于譽，令人遺憾。筆者考察這段歷史，認為加諸陳平的多數指責都是以今非古、有失偏頗，完全不符合客觀公正的歷史人物評價標準，實在很有再次討論，予以澄清的必要。

關鍵詞：陳平；身后名；歷史人物；評價

一、歷史人物評價的基本原則

了卻君王天下事，贏得生前身后名。辛棄疾的這兩句詞雖然簡單直白，但卻道盡了古往今來無數英雄人物的內心衷腸。正是這種珍惜羽毛，愛護名譽的心態使不少歷史名人進退有止，有所為有所不為，結果成就了輝煌璀璨的傳奇人生。令人遺憾的是，盡管歷史人物生前可以指點江山，氣吞萬里如虎，然而，“身后名”卻不是他們自己所能掌控，任何讀史的人們都可以按照自己的立場觀點乃至個人喜好對他們指指點點，評頭論足。人心百態，眾說紛紜之下，難免參差不一，良莠不齊。這種出自個人觀點的評價原本只是見仁見智，無傷大雅，然而，眾口鑠金，積毀銷骨，不實之詞多了，難免影響對歷史人物的客觀認識乃至歷史事實的真相，專業的歷史工作者于是不得不有加以澄清的必要。

歷史理論發展到今天，歷史唯物主義和辯證唯物主義無疑是獲得公認最多的兩種理論。按照這種理論來評價歷史人物，必須遵循一定原則。

首先是歷史主義原則，不能以今非古。任何歷史人物歸根到底是時代的產兒。評價歷史人物的功過是非，應該把對象放到一定歷史背景下，不能以今天的觀點套用歷史。列寧指出：“在分析任何一個社會問題時，馬克思主義理論的絕對要求，就是要把問題提到一定的歷史范圍之內。”

其次是實事求是原則。評價歷史人物時，應具體地、準確地、深入地、細致地收集資料信息，實事求是地梳理歷史人物的活動及其思想軌跡。鄧小平曾說：“評價人物和歷史，都要提倡全面的科學的觀點，防止片面性和感情用事，這才符合馬克思主義，也才符合全國人民的利益和愿望。”

當然，歷史唯物主義和辯證唯物主義關于人物評價的原則還有很多，但是上述兩條卻是最為基礎的。事實上，只要能夠始終堅持這兩條原則，就可以做到很大程度上的客觀公正，也不致令眾多歷史人物含冤莫白了。

二、對陳平的一些不公評價

陳平出身寒微，卻憑著自己的聰明才智在秦末漢初的政治舞臺上嶄露頭角，歷經劉邦、惠帝、呂后、文帝數朝進退自如，盡享榮華富貴，個人一生可謂成功的典范。在他身后，史學大家司馬遷承認陳平“常出奇計，救紛糾之難，振國家之患”的歷史功績，同時對他在呂后當政時期能夠明哲保身，“以榮名終，稱賢相”的政治智慧給予了贊揚；班固、司馬光等人也在總體上肯定了陳平的歷史智慧，然而后世評價中指責、詆毀陳平的論者遠遠多于肯定。

概況起來，對陳平的批評指責主要集中在以下三個方面：

一是輕視甚至否定陳平的謀略，認為陳平計謀拙劣，是“陰謀家”“智盜”。如現代期刊《文史知識》2010年第七期的一篇文章《陰謀家陳平》；明代學者黃汝亨認為陳平一無是處，其計謀都是竊取別人的功勞；清代學者王鳴盛在《十七史商榷·史記》中認為陳平解白登之圍時“畫美女以與閼氏，計庸鄙，又何奇焉”。

二是指責陳平的政治品格，認為陳平無“人臣之義”“畏死”。如北宋程顥在《二程遺書·楊遵道錄》中說，“陳平只是幸而成功，當時順卻諸呂，亦只是畏死，漢之君臣，當時豈有樸實頭為社稷者，使后來少主在，事變卻時，他也則隨卻。如令周勃先去北軍，陳平亦不是推功讓能底人，只是占便宜，讓周勃先試難也，其謀甚拙，其后成功亦幸。如人臣之義，當以王陵為正”。南宋學者黃震在《古今紀要》卷二《陳平》中說，“陳平，奸詐小人。……高祖既崩阿呂后王諸呂，幾亡漢。端居深念時亦自無策，賴陸賈傅會將相，周勃為將誅諸呂，平為相，亦與竊漢安之名，不知漢亡有此不安者，皆陳平之罪也”。

三是指責陳平的人品問題，如“吃軟飯” “盜嫂受金”等。

三、為陳平辯誣

依筆者看來，上述代表性指責評價都是不公不實之詞，原因是這些論者有意無意地忽視了歷史人物評價原則，從而犯下了以今非古、偏頗片面的錯誤。

首先來看后世對陳平智謀的批評。“陰謀家”說法的源頭可能是出自陳平本人說的一句話：“我多陰謀，道家之所禁。吾世即廢，亦已矣，終不能復起，以吾多陰禍也。”根據筆者對謀略學的粗淺理解，計謀似乎有陰謀、陽謀之分，兩者的區別主要體現在手段的不同。陰謀是指采用欺詐，蒙騙等手段，其表面行動和真實意圖是不統一的。陽謀則是所有行動與計劃都讓對手看見，知道。陰謀一旦被對手識破就無法繼續，而陽謀則是對手明知卻依然無法破壞己方的目的。

有論者批評陳平的計謀損害了無辜者的利益，如陳平教劉邦偽游云夢擒拿韓信一事，乃是“竊淮陰侯以為功者”，這種說法令人費解。因為不管韓信謀反是否證據確鑿，劉邦既然決心要予以處置，身為謀士的陳平只能據此立場提出最經濟合算的計謀。要說此舉冤枉、委屈了韓信，那也只能將罪責歸結在劉邦身上。因為基于同樣的道理，張良后來為呂后定計保住了太子劉盈的地位，此舉同樣危害了趙王劉如意和劉邦嬪妃戚夫人的利益，難道我們需要指責張良應該為劉如意和戚夫人的最后慘死負上責任嗎？

在白登之圍中，劉邦大軍被匈奴圍困，“七日不得食”，已經到了山窮水盡的生死關頭，曾經“出奇計馬邑下”的張良此時不知為何沒有表現，最終是依靠陳平的“奇計”才得以脫困。由于史書對于陳平究竟以什么打動了單于夫人沒有記載，有人推測陳平此計的道具僅僅是一副美女畫像。后世論者居然聲稱陳平用美女畫像的計謀過于拙劣“庸鄙”才導致了司馬遷、班固等史學大家不好意思記載下來。這樣的說法確實讓人百思不得其解。如前所說，謀略的根本目的是達成設計者所需要的意圖，根本不存在境界高下之分。美女畫像如果真能達成目的，稱得上既經濟又環保，如此奇思妙想究竟有什么見不得人的地方呢？

至于后世有人指責陳平在平定諸呂的過程中并沒有什么出眾的功勞，完全是“僥幸以就功名”“竊平呂以為功”的說法，筆者認為也很有值得商榷之處。陳平在回答王陵指責時說：“于面折廷爭，臣不如君；全社稷，定劉氏后，君亦不如臣。”王陵聽了無言以對。這至少說明了與陳平同在相位，彼此多少有所了解的王陵還是認可陳平的說法。考察最后平定諸呂的斗爭，最為關鍵的一役自然是周勃控制了呂祿的北軍，而周勃得以順利進入北軍，正是“與丞相陳平謀，使人劫酈商”，然后讓酈商的兒子酈寄欺騙呂祿主動放棄了兵權。周勃出身市井，行伍一生都沒有聽說過有謀略之舉，可見此“謀”多數是出自陳平的面授機宜。還有一點值得特別指出，陳平即便在平定諸呂的斗爭中功勞不及親自帶兵平叛的太尉周勃，他最大的功勞其實是提議擁立了新的皇帝——漢文帝，這一點才是確保他在文帝即位后榮華富貴的根本。

其次來看對陳平政治品格的指責。如北宋程顥說陳平“畏死”、無“人臣之義”。明道先生不愧為理學家的代表人物，一開口便責以“君臣大義”，殊不知此種說法不僅存在門戶之見，而且有明顯的以今非古之嫌。因為所謂的“君臣大義”只是在封建統治者將儒家思想提升為統治階級意識形態之后才可能形成的，用在陳平身上根本是牛頭不對馬嘴。史書說陳平“治黃帝、老子之術”，也就是說他的思想主旨大致和我們所稱的道家相同。道家思想對于圣君明王向來是不怎么感冒的，在道家眼里，帝王根本是不需要的。如果沒有圣人君子，讓老百姓自我調節，反而是一種理想的社會形態。陳平的思想人生觀更接近于戰國時期的游士，游士們心中的君臣關系幾乎等同于“主賣官爵，臣賣智力”，很典型的一種買賣原則。陳平在分析劉邦、項羽兩人的優缺點時曾經親口對劉邦說過：“士之頑頓耆利無恥者亦多歸漢”，而劉邦顯然也對此認同。既然這樣，以“君臣大義”來責備陳平顯然是不合適的。

至于“畏死”的說法，顯然陳平是無法辯駁的，因為在利益關系的原則之下，有什么利益能夠讓陳平這樣的聰明人為之付出生命的代價呢？而且后世指責陳平主要是說他沒有像王陵一樣斷然否決呂后要封賞自己娘家兄弟為王。這種指責未免太過書生意氣，明顯不知政治斗爭的險惡。

這種說法絕對不是毫無依據的信口開河，政治者的語言行動都是建立在足夠的實力之上的。以漢朝景帝換立太子的史實來看，當時以丞相周亞夫為代表的文武大臣也是反對聲一片，然而他們面對一意孤行的漢景帝，無不馬上敗下陣來，周亞夫因為此事失去皇帝的喜愛，竟然在罷官之后還被迫害致死。呂氏家族勢力在她執政后期已然十分強大，“惠帝崩，呂臺、呂產、呂祿為將，將兵居南北軍，及諸呂皆入宮，居中用事”。呂雉一直等到自己臨朝稱制的后期才提議封諸呂為王，完全是成竹在胸，不懼任何挑戰與反對。沒有實力支撐，僅僅靠面折廷爭，失敗自然是可想而知的，這種事情自然是智者不為。而從受劉氏恩情的深厚程度來看，為什么批評者不將矛頭對準周勃而偏偏指向陳平呢？如果僅僅認為陳平曾經在劉氏政權任職就應該在危難時為其死節，那么武周時期的名相狄仁杰恐怕也要因此而背上千古罵名了。

厘清了陳平政治上的品行，對于其道德品行的指責還剩下“吃軟飯”和“盜嫂受金”。“吃軟飯”一說見《文史知識》2011年第九期文章《吃軟飯的陳平》，這個俚語的大意是指男人靠女人生存，從字面不難理解是指陳平娶了富家女這件事。這個說法出自現代學者的口中實在令筆者嘀笑皆非。就筆者眼中所見對陳平持否定態度的論者來看，似乎古代的論者對這點一致保持了沉默。指責陳平“吃軟飯”之所以可笑，首先是因為該作者對這個俚語的含義并不理解，陳平娶了富家女確實在一個階段上改善了自身的生活貧困，但他并沒有就此安心做個富家翁，反而不避艱險外出發展自己的事業。后來甚至還被人指責有收受賄賂的嫌疑。

陳平在娶親之前已經飽讀詩書，并且在一定程度上獲得了當地縉紳名流的賞識，這一點可以從陳家“門外多長者車轍”中得到證實，后來憑借出眾謀略爭取到丞相的高位更完全與其岳家無關。

對陳平“盜嫂受金”的指責發生在陳平加入劉邦陣營之初，最為起勁的是周勃和灌嬰兩人，不知這兩位能征慣戰的將軍何時具備了出色的狗仔隊素質，居然將此前并不是名人的陳平底細查得如此清楚，甚至連“盜嫂”的隱秘都宛若目睹。且不說周勃老家與陳平的家鄉相去甚遠，即使陳平在家鄉時也沒有傳出如此緋聞，在交通資訊并不發達的時代，這種才能難免讓人懷疑。“受金”的指控看來是可以成立的，因為陳平親口承認說“裸身來，不受金無以為資”。奇怪的是，陳平竟然分毫沒有動用所受錢財，對劉邦表示如果不能信用自己，完全可以交財走人。而劉邦顯然對此理解，非但沒有因此懷疑陳平，反而拿出四萬斤黃金讓陳平行反間計，自由支配。在筆者看來，可能是劉邦的手下將領在破秦時積攢了一些財富，于是習慣性的給新來的上司送點孝敬，聰明的陳平自然不可能將所有的送禮者拒之門外而孤立自己，于是將這些視為自己工作該得的報酬。

限于篇幅，本文只是進行了一些辯誣工作，希望能夠在一定程度上對陳平這個歷史人物的全面評價起到積極的作用。

【參考文獻】

[1]《列寧選集》第2卷第512頁。

[2]《鄧小平文選》第2卷第244頁。

[3]司馬遷：《史記·陳丞相世家》。

[4]黃貞父《寓林集·陳平》，《四庫禁毀書叢刊》，北京出版社 2000 年，集部 42 冊第 471 頁。轉引自凡建：《論陳平》，河北師范大學2010年碩士學位論文。

[5]文中未詳細注明的引文均見于班固《漢書》。