淺論網絡虛擬財產的法律保護

黃麗芳

【摘 要】現代科技的高速發展使得互聯網絡得到了前所未有的普及和盛行，網絡虛擬財產這一應運而生的新事物隨著網絡的發達和普及更多地走向人們的日常生活中，然而由于法律的滯后，對于實踐中日益增多網絡虛擬財產糾紛，司法界還沒有明確統一的解決辦法。這就需要各方面積極行動起來，采取措施，盡快確立和肯定網絡虛擬財產的法律地位，實現對其的法律保護。

【關鍵詞】網絡；虛擬財產；法律保護

文章編號：ISSN1006—656X（2013）12-0053-02

隨著現代科技日新月異的發展，網絡在社會發展中發揮著越來越重要的作用。網絡已經成為人們日常生活密不可分的一部分。互聯網在給人們帶來巨大經濟效應和精神撫慰的同時，也帶來了對司法立法與實踐領域的挑戰。根據中國互聯網信息中心調查統計顯示，有61%的游戲用戶有過網絡虛擬財產被盜的經歷。因此，由網絡虛擬財產的法律缺失帶來的社會問題，需要引起社會的關注。

一、網絡虛擬財產的界定

對于網絡虛擬財產的范圍界定，一般認為是指具有使用價值和交換價值、存在于網絡之中的網絡物品，如游戲物品、游戲幣等。實際上，網絡虛擬財產有廣義和狹義之分，狹義網絡虛擬財產指網絡貨幣以及網絡游戲中的角色、裝備等；廣義網絡虛擬財產包含所有存在于網絡環境中的有專屬性的財產，除狹義的網絡虛擬財產外，還包括網絡賬號、網絡商店以及網絡服務賬號（如QQ、YY）等。因為的狹義網絡虛擬財產更明顯地表現為“物”，更容易被大眾理解，所以司法實踐中的糾紛大多集中在狹義網絡虛擬財產上，不過狹義的網絡虛擬財產限制了網絡虛擬財產概念的外延。隨著網絡技術的發展與進步，網絡虛擬財產的內容也在不斷地豐富和增加。

學界關于網絡虛擬財產法律屬性的爭議，主要有三種代表性的觀點：一是物權說。這種學說認為網絡虛擬財產是屬于存在予服務器的“電磁記錄”，是用戶通過勞動或者金錢而獲得的，是當然的物權，所有者對其享有絕對支配權，網絡虛擬財產是物權的客體，是一種真實、合法的財產，應納入物權的保護范疇。二是知識產權說。這種學說有兩種觀點：一種觀點認為它屬于開發商的智力成果，應列為知識產權中的著作權范疇。另一種觀點認為網絡虛擬財產是用戶的創造性智力結果，認為用戶在游戲過程中耗費了大量的時間和精力，伴隨著智力性的勞動投入，因此可以把虛擬財產權利作為知識產權。三是債權說。這種學說認為網絡虛擬財產權是一種債權，這主要是源于用戶與服務商之間的服務合同，網絡虛擬財產只是用戶得以請求服務商為其提供特定服務內容的證據，性質上屬于格式合同，所以重點在于他所反映的服務合同關系。

筆者認為，網絡虛擬財產作為網絡世界中的虛擬物，應該把它視為物，作為一種物權來加以保護。因為物有三個基本的法律特征：排他支配性、特定性和價值上的獨立性，而這三個特征網絡虛擬財產都有。首先，網絡虛擬財產所有者可以通過設置密碼來支配網絡虛擬財產，也可以通過一定的程序操作網絡虛擬財產，因此其具有排他支配性。其次，網絡虛擬財產具有特定性。雖然網絡虛擬財產是看不見摸不到的數據，但其所有者可以通過交換對其買賣、消費，還可以委托運營商對其保管，這都說明網絡虛擬財產具有社會觀念中的特定性。最后，網絡虛擬財產具有價值上的獨立性。網絡虛擬財產是其所有者通過支付金錢或付出勞動獲得的，具有財產性，當網絡虛擬財產同現實中的貨幣價值掛鉤時，其經濟價值就更顯而易見了。

二、網絡虛擬財產的保護現狀

在我國，網絡虛擬財產并沒有得到有效的保護，究其原因在于現行法律只對公民的合法收入、儲蓄、房屋和其他合法財產予以認可，并沒有對網絡虛擬財產的合法性作出明確規定。我國網絡立法與其他網絡發達國家相比較為滯后。近年來，司法界和學術界立法保護網絡虛擬財產的呼聲不斷高漲。但截至目前，我國法律尚未對網絡虛擬財產的界定、量化及管理作出規定。這就使得猖獗的網絡盜竊在現實中很少被追究刑責，即便偶有入罪，不同地區司法部門判處的罪名也不相同。

而從國際上來看，全球已有90多個國家制定了專門法律保護互聯網信息安全。美國47個州頒有《電腦犯罪法》，英國專門立了一部《計算機濫用法》。韓國將網絡虛擬財產犯罪以計算機詐騙罪定罪。韓國是世界上網絡游戲產業最發達的國家之一，韓國法律明確承認網絡虛擬財產是具有價值和法律地位的，且認為網絡虛擬財產與存放于銀行的財物性質類似，網絡開發商或運營商只是提供了一個存放網絡虛擬財產的平臺。在我國臺灣地區，不僅對其加以法律保護，而且是單獨訂立法條進行保護。這些都值得我們借鑒。

三、對網絡虛擬財產進行法律保護的必要性

網絡作為一個新興領域，盡管發展歷史不過只有數十年，可是卻已成為了不容小覷的文化產業。在一些發達國家，網絡產業甚至已經成為支撐國民經濟的重要組成部分。在我國，僅僅是網絡游戲市場的銷售收入統計就已經超過了四百億人民幣，其他的相關收入更是不容忽視。然而，在網絡產業迅猛發展的同時，也隨之出現了一些新的法律問題和社會問題，尤其是網絡虛擬財產方面，因為缺乏明確統一的法律學說，這就使得許多糾紛得不到及時有效地解決，用戶的利益得不到保障。一個缺少相關法律制度保障的行業，不可能發展為真正成熟的行業。因此，建立健全保護網絡虛擬財產的法律法規，是規范和發展網絡產業的需要。我國在關于網絡虛擬財產立法方面還是一片空白。在實踐工作中，只能借助《民法通則》、《合同法》或《消費者權益保障法》中的近似條文予以解決，但往往又會出現這幾部法律無法涉及的新情況、新問題，并且網絡虛擬財產應具備的法律性質問題和歸屬問題沒有權威性的解釋，也就無法適應當前的法律需要，這就給法律的實施工作帶來了不少困難。

四、網絡虛擬財產法律保護方面存在的問題

（一）法律不完善，保護不足。

在我國司法實踐中，結合近年來的案例不難發現，網絡虛擬財產被盜通常只有通過起訴游戲運營商違約才有可能得到賠償。但是，用戶要想通過司法機關立案處理相關案件非常困難，公安機關通常以沒有明確的法律規定為由不予立案。這樣的話，就會發生如果把網絡運營商作為被告提起民事訴訟。因為沒有司法部門的介入，用戶不能獲得直接證據，他最終勝訴的可能性就很小。司法機關在這個意義上體現出了對處于弱勢地位的用戶合法利益的忽視，而導致這種局面的最直接原因是我國相關法律法規的缺失，缺乏保護力度。

（二）如何認定網絡虛擬財產的價值

這是實踐中需要解決的一個重要問題。網絡虛擬財產是一種無形物、虛擬物，因此難以確定自身價值，爭議一直較大。

（三）怎樣分配舉證責任

我國的民事訴訟一般遵循“誰主張，誰舉證”的原則，主張權利的當事人需要提出證據證明，否則就需要承擔不利后果。但這個原則應用于網絡虛擬財產糾紛是有所不妥的。因為當用戶與網絡開發商或運營商發生糾紛時，用戶明顯處于弱勢，且組成網絡虛擬財產的數據是儲存于開發商或運營商控制的服務器中，用戶舉證會存在困難。開發商或運營商也會利用這些優勢，隱藏甚至消滅對自己不利的證據。

五、網絡虛擬財產法律保護的幾點建議

網絡虛擬財產糾紛這種法律現象的出現，隨著網絡的發達和普及會更多地出現在我們的現代生活當中。因此，這就需要國家采取措施，盡快確立和肯定網絡虛擬財產的法律地位，實現對其的法律保護。

首先，加大對現有案例的研究和分析，為立法工作做鋪墊。加快出臺規范網絡管理的法律。對網絡虛擬財產的性質、范圍進行界定，明確網絡虛擬財產權的主體、客體、內容以及取得方式、侵權責任等，其實只要能夠對網絡虛擬財產以相應的合法解釋，就能解決現實中存在的公安機關以 “法無明確規定不立案”的困境。將網絡虛擬財產納入法制范圍內，才能夠更好地處理糾紛，解決問題，確保網絡虛擬財產得到及時、有效、全面的法律保護，凈化網絡空間、穩定社會秩序。

其次，對于網絡虛擬財產的認定，可以根據用戶為使用服務而向網絡開發商或運營商付出的費用來計算。也可以通過用戶之間的成交價格來計算。用戶之間的交易價格是遵循市場價值規律而確定的，有一定的參考性。還可以根據用戶的投入認定網絡虛擬財產價值。這里的投入不僅僅包括金錢上的投入，還要包括時間上的投入和精力上的投入。用這種方式確定的網絡虛擬財產價值應該較為準確，但是要求用戶對所有的證據做完整的保存。當前，法律實踐中還沒有一個明確的統一的標準，只能進行個案具體分析，結合上述三種方式綜合考量得出網絡虛擬財產的基本價值，雖然不甚準確，但可以解決大部分問題。此外，隨著網絡技術的飛速發展，網絡虛擬財產的價值評估體系的建立完善是指日可待的。

再次.明確網絡虛擬財產的管轄范圍和舉證責任。

因為網絡虛擬財產的管轄范圍問題在法律上還沒有明確規定，對此項提到的侵權行為地究竟是網絡開發商或運營商的服務器所在地，還是用戶個人計算機的所在地，會有不同的理解。所以有必要針對管轄范圍進行規定。

關于網絡虛擬財產糾紛的舉證責任，不論是選擇民事訴訟還是要求司法機關立案，關鍵是用戶要就自身的網絡虛擬財產的真實性和合法性承擔一般的舉證責任，用以證明自己所有的網絡虛擬財產的真實存在性和合法有效性。再者。由于用戶的弱勢地位，應當根據民法的公平原則及舉證規則，實行“舉證責任倒置”，由運營商來證明其網絡服務不存在違約或過錯的行為，如果其舉不出相關有效的證據，則應根據 “推定過錯”責任來追究運營商的違約或侵權責任，以最大限度保障用戶的合法權益。這也有利于督促游戲運營商強化其游戲網絡管理、保障用戶利益的社會責任。

如果是刑事訴訟，用戶應當盡量搜集上述證明網絡虛擬財產所有權的材料，爭取獲得公安機關的立案受理，然后由公安機關出面要求網絡運營商給予必要的配合來追查相關嫌疑人下落，追究其刑事責任。

參考文獻：

[1]梁慧星：《民法總論》

[2]王利明主編：《物權法專題研究》

[3]王澤鑒：《債法原理》

[4]吳漢東：《知識產權法》

[7]劉惠榮：《虛擬財產法律保護體系的構建》，

[8]陸地、陳學會編：《中國網絡文化產業發展報告》

[9]李 琦：《網絡虛擬財產的法律性質及法律保護》