交鎖髓內釘與外固定支架治療脛腓骨開放性骨折的臨床對照研究

曾超宇 李錦潤 肖勝捷 王 洪 郭萬興 孫昂揚

（廣東省陸豐市人民醫院，廣東 陸豐 516511）

交鎖髓內釘與外固定支架治療脛腓骨開放性骨折的臨床對照研究

曾超宇 李錦潤 肖勝捷 王 洪 郭萬興 孫昂揚

（廣東省陸豐市人民醫院，廣東 陸豐 516511）

目的分析和研究交鎖髓內釘與外固定支架治療GustiloⅠ型至Ⅲa型脛腓骨開放性骨折臨床效果。方法選取我院2011年7月至2013年9月收治Ⅰ型至Ⅲa型脛腓骨開放性骨折患者86例，進行回顧性分析、對比。分兩組：應用交鎖髓內釘47例（試驗組），外固定支架39例（對照組）。將兩組患者治療效果進行對比。結果試驗組患者治療優良率明顯高于對照組（P＜0.05），試驗組術后并發癥發生率明顯低于對照組（P＜0.05），試驗組患者骨折愈合時間、住院治療時間均短于對照組（P＜0.05），均具有統計學意義。結論交鎖髓內釘固定應用于GustiloⅠ至Ⅲa型脛腓骨開放性骨折者治療中，療效明顯，術后并發癥少，治療時間短，對促進骨折早期愈合及減輕患者負擔均有重要作用；值得臨床推廣。

交鎖髓內釘；外固定支架；脛腓骨開放性骨折；療效對比

脛腓骨骨折在骨科臨床上是較常見的骨折類型，發病率較高，約占骨折總人數的14%左右[1]，多由直接外力而引發，損傷程度較重，且骨折多為粉碎性骨折，有的合并其他部位骨折。若治療方法不當，會導致患者出現畸形、骨折不愈合或延遲愈合及骨髓炎等諸多并發癥，嚴重影響患者康復[2]，因此臨床上如何采用有效固定方式、合理處理傷口，一直是臨床骨科探索的問題。本文選取分別用交鎖髓內釘固定與外固定支架治療二組脛腓骨開放性骨折，比較治療結果發現，交鎖髓內釘固定比外固定支架更適合治療Ⅰ至Ⅲa型脛腓骨開放性骨折，取得了頗為滿意的治療效果，現將具體內容匯報如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

我們選取2011年7月至2013年9月脛腓骨開放性骨折患者86例，將其分：治療組（47例）與對照組（39例）。治療組47例患者中：男33例，女14例；年齡在21～76歲，平均年齡為（42.6±7.8）歲。骨折部位分為：上段12例；中段25例；下段10例。骨折類型分為：GustiloⅠ型13例；Ⅱ型28例；Ⅲa型6例。對照組39例患者中：男26例，女13例；年齡在17～82歲，平均年齡為（40.7±8.2）歲。骨折部位分為：上段9例；中段21例；下段9例。骨折類型分為：Ⅰ型11例；Ⅱ型22例；Ⅲa型6例。排除標準：骨折Ⅲb以上，骨折部位與踝關節或脛骨平臺距離低于5 cm不納入本研究。兩組患者在性別、年齡、骨折部位、骨折分型等方面相比較，均無明顯的差異（P＞0.05），相關數據與資料具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 治療組患者給予帶鎖髓內釘固定治療：急診室開始經驗性用抗生素，爭取傷后6～8 h內手術，用硬外麻。對傷口進行徹底清創處理，盡量不切開和剝離骨膜，暴露骨折端，牽引復位，對于骨折嚴重粉碎性，不必強求解剖復位，力求恢復小腿長度和軸線。切口位于脛骨結節上緣1～1.5 cm處，在髕腱內側做縱形約5 cm長切口，極度屈膝，髕韌帶牽開，于脛骨髁間與脛結節之間確定進針點，根據影像學資料，選取長度合適交鎖髓內釘，擴髓，復位滿意后，從進針點打入髓內釘，用C臂透視，遠端上鎖釘，瞄準器固定，近端上鎖釘，縫合切口。

1.2.2 對照組患者予外固定支架固定治療：應用抗生素、傷口清創、麻醉方法同治療組。采用閉合復位，在X線透視下對骨折復位滿意后，給予維持性牽引，選取脛骨前內側骨折遠端與近端處分別做2個 1 cm長切口，使用套筒針對其進行鈍性分離至骨，電鉆打孔，擰入螺釘固定。對于開放性骨折，釘道應避開傷口處，與皮膚相距2 cm處安裝外固定支架。術后乙醇點針眼，每天3次。兩組患者術后均應用抗生素類藥物預防感染治療3～5 d，疼痛緩解后，指導其進行患側膝關節、踝關節功能訓練，術后2周可扶拐下床活動，3個月后復查，若骨折愈合情況良好，可拆除外固定架。

1.3 評價指標

采用Iowa評分標準評定兩組患者治療后的效果[3]，其共分為兩個維度：膝關節功能與踝關節功能。總分值為100分，分值越高表明患者術后肢體活動功能恢復越好。優：90分＜評分值≤100分；良：80分＜評分值≤90分；可：70分＜評分值≤80分；差：評分值≤70分。

1.4 統計學處理

采用SPSS 19.0軟件進行數據與資料的分析，將均數±標準差做為計量資料表示方法，進行t檢驗，將率做為計數資料表示方法，進行卡方檢驗，以P＜0.05作為標準來判斷兩組差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 治療組患者治療優良率明顯高于對照組（P＜0.05），具有統計學意義，見表1。

2.2 治療組患者術后并發癥發生率明顯低于對照組（P＜0.05），具有統計學意義，見表2。

2.3 治療組患者骨折愈合時間、住院治療時間均短于對照組（P＜0.05），具有統計學意義，詳見表3。

表1 兩組患者治療效果對比表（例）

表2 兩組患者術后并發癥發生情況對比表（例）

表3 兩組患者骨折愈合時間（周）、住院治療時間（天）對比表

3 討 論

脛腓骨骨折在骨科臨床上是最為常見的四肢骨折。目前，臨床主要固定方法分為外固定與內固定，本組病例中選取交鎖髓內釘與外固定支架。交鎖髓內釘采用有限擴髓，不切開骨折端，感染機會并沒有增加；符合生物力學原則，能夠使骨折斷端較均勻的承擔軸向壓力，增加了抗旋轉、抗折彎的能力，減輕或避免了扭、剪等應力[4]；另外，鎖釘與螺孔之間存有微動，微動一方面能提高機體前列腺素的釋放量，從而促進血管擴張與DNA合成，骨誘導作用表現較明顯，另一方面，骨折區可產生重復性損傷，刺激機體釋放出更多的絲裂原與生化介質，以促進骨折愈合[5]。外固定支架因長時間穿針創面，給局部感染創造良好機會，感染率高，外固定支架所用螺釘比較粗大，相應地增加了骨折部位應力遮擋作用。另外，生理負荷多數由外固定支架承擔，減少了骨折部位正常的生理刺激，易引發骨質松變，增加了再骨折危險。從本次研究結果可以看出，治療組患者術后骨折治療優良率為87.2%，明顯高于對照組69.2%，其與李廣義等人的研究結果近似，治療組患者術后并發癥發生率、骨折愈合時間、住院治療時間均低于對照組。

外固定支架治療Ⅰ型至Ⅲa型脛腓骨開放性骨折，操作簡單、創傷小，但感染率和骨不愈合率比髓內釘內固定高，因此，較適用于Ⅲb型以上及近關節脛腓骨開放性骨折治療，可作為交鎖髓內釘有力補充，也有較高臨床使用價值。

綜上所述，交鎖髓內釘內固定治療Ⅰ型至Ⅲa型脛腓骨開放性骨折，療效優于外固定支架，并且治療時間短，感染率低，骨折愈合率高，值得臨床應用與推廣。

[1] 章飛,王林.交鎖髓內釘內固定和AO外固定支架治療脛腓骨開放骨折的療效對比[J].中國全科醫學,2010,13(17):142-143.

[2] 劉剛.不同手術方式治療脛腓骨骨折的療效比較[J].中外醫療,2012,31(14):96-97.

[3] 金粉勤,薛鋒,徐雪榮.外固定支架和帶鎖髓內釘治療脛腓骨骨折的對比研究[J].中華創傷雜志,2013,29(1):25.

[4] 李東海,鄭吉潤,肖德浪.不同固定方式治療脛腓骨骨折的臨床療效比較[J].中外醫療,2012,31(21):108-109.

[5] 譚宇鴻,謝紅波,唐穎.脛腓骨骨折合并軟組織損傷治療臨床分析[J].中外醫療,2012,31(7):214.

R687.3；R683.42

B

1671-8194（2014）16-0266-02