論《蘇聯報刊與其他大眾傳媒法》特色

【摘要】1990年6月12日，蘇聯頒布了有史以來第一部《蘇聯報刊與其他大眾傳媒法》，蘇聯新聞輿論從此不再接受審查。頒布該法的初衷是為了規范新聞輿論界，使其更好地為國家體制改革服務。出人意料的是，該法的頒布反而縱容了反對派媒體的大肆泛濫，那些顛倒黑白的新聞輿論，使人民喪失了社會主義價值觀和對共產主義的信念。該法生效不過一年，蘇共即宣告解散。今天，我們重新來審視和分析這部大眾傳媒法的特色，不僅具有重要的學術意義，對我國新聞事業進一步改革開放更具有十分重要的警示價值。

【關鍵詞】大眾傳媒法；蘇聯報刊

隨著戈爾巴喬夫倡導并深入推進“公開性”與“輿論多元化”政策，蘇共中央對新聞制度進行了大刀闊斧的改革，允許媒體盲目揭露所有阻礙改革的缺點，任意描寫黑暗，否定歷史，傳播片面信息，甚至可以使用欺騙手段去排除“異己”等，導致蘇共新聞思想出現混亂，媒介呈現失控和無序狀態。

為了規范新聞輿論界的無序狀態，使之更好地為改革服務，蘇聯政府于1990年6月頒布《蘇聯報刊與其他大眾傳媒法》。該法由7章39條內容組成，規定新聞輿論從此不再接受檢查，呈現出六大特色：

一、取消審查制度，推行絕對化新聞自由

總則第1條開宗明義，直接劃定新聞自由。“報刊和其他傳媒工具是自由的。蘇聯憲法保障公民享有言論自由和出版自由，享有通過報刊和其他大眾傳媒自由表達意見和信仰，收集、選擇、獲取和傳播信息與思想的權利。”這種權利以法律形式得到確立和保障。

為了推行新聞自由，第7條明確規定：“創辦大眾傳媒的權利屬于人民代表委員會和國家其他機關、政黨、社會組織、群眾團體、創作協會、依法創辦的合作社、宗教團體、公民其他聯合組織、勞動集體，以及年滿18歲的蘇聯公民。”[1]7從法律上確定，各種組織和年滿18歲的公民個人都有創辦大眾媒介的權利。

為簡化辦報程序，第8條規定創辦者只要在創辦地向大眾媒介管理機構遞交一份登記申請，一個月內就能收到開辦許可證。但是，要求創辦者“自收到許可證之日起一年內，應開業運行。一旦超過一年期限而未開辦者，其許可證自行失效。”[1]8可以說，用“登記許可證制度”取代以往的“審批制度”，不僅簡化了程序、提高了效率，也反映出新聞媒體從創辦之時起，政府就取消了審查制度。

值得注意的是，并不是所有的信息傳播都需要到大眾媒介管理機構去登記才能開展活動，第10條就明確規定了無須登記的范圍：“國家政權和管理機構、其他國家機構等有權不經登記即可公開傳播信息，頒布官方文件、其他各種法令、司法及仲裁公報。”除此之外，“企業、社會組織、教學和科研機構有權不經登記，即可出版和傳播工作中所需的信息資料和文獻。用科技設備制作不用于公開傳播，或作為手稿復制的印刷、音響、聲像產品的活動不需要登記。”特別是“大眾傳媒在發行不足1000份的印刷品時也不需要登記”[3]10，這條規定等于向所有持不同政見者、蘇共反對派、NGO、民間社團等徹底敞開了輿論大門，大家可以隨心所欲地創辦媒介機構、暢所欲言地發表各自的政見。自此，大批媒介機構既脫離了蘇聯政府媒介管理機關的管轄，又充分享有了本法所規定的輿論自由。

根據該法規定，在蘇聯創辦媒介的程序有兩種：一種是發行量在千份以上的媒介必須登記，登記獲準后就能開展新聞傳播活動，且所有新聞活動不再接受政府監督和檢查；另一種是發行量低于千份的媒介不經登記就能實施新聞傳播活動。[2]126

為保障大眾傳媒機構記者們的職業活動不受任何干擾，第36條明確規定了“國家機關、社會團體和官員如果阻礙記者的合法職業活動，強迫記者傳播或者拒絕傳播新聞，將被追究刑事責任”。這標志著政府不得以任何形式干涉媒介自主經營和新聞工作者享有的新聞自由。

這些規定一改蘇共中央70多年來秉持的新聞審查制度，有意迎合了蘇共中央總書記戈爾巴喬夫主導的“公開性”與“輿論多元化”政策。

二、經營權放開，傳媒商業化

蘇聯在20世紀30年代形成了自己的社會主義新聞事業模式。新聞改革前，蘇共從中央到地方形成各種層次的黨委機關報刊，所有機關報刊都受同級黨委的領導，總編輯由同級黨委任命。這些媒體所有的資產均被作為黨產，幾乎所有辦報經費都由國家財政預算撥付。

此外，各種群眾團體的報刊、專業報刊、通訊社、廣播電視臺站等新聞媒體，都作為國有資產而置于蘇共領導之下，不允許私人辦理任何媒介。正因為如此，國家財政每年需要向這些社團媒體撥付大筆補貼資金，而媒介對新聞業務無法自主經營，自上而下的各級報刊幾乎長出一個相同面孔。[3]

取消對媒介的國家財政撥款，開放媒介經營權，使傳媒商業化，成為《蘇聯報刊與其他大眾傳媒法》的典型特色。

為了保障新聞業務自主，媒介經營權放開是關鍵。為此，該法第4條規定：“大眾傳媒編輯部為法人，有權在經濟獨立、獨立核算條件下從事自己的生產經營活動。”[1]4這從根本上解決了媒介經營嚴格受黨政約束的問題。媒介報道什么不報道什么，完全由編輯部說了算。為了保證媒介的發行量，吸引更多的廣告業務，追求營利目標，編輯部在報道內容上必然要大力關注受眾所關心的熱點和議題，設置報道程序，制作符合時代潮流的版面，以吸引讀者，引導輿論。

在確保編輯部和主編的職權方面，該法第15條規定，“大眾傳媒活動章程由創辦人確定，由編輯部或其他大眾信息出版發行機構在業務獨立的基礎上貫徹執行”；“編委員會按照大眾傳媒編輯部章程規定的程序組成，主編擔任編委員會主任”；“主編由大眾傳媒創辦人任免，或根據大眾傳媒編輯部章程規定，進行選舉和罷免。主編主持大眾傳媒編委會和編輯部的工作，在同創辦人、出版人、作者、國家機關、社會組織、公民聯合會、公民個人以及法庭的關系中，代表該大眾傳媒”。除此之外，“主編對大眾媒介活動負全面責任”。[1]15主編的地位在這里得到確立，這對其主導媒介的生產經營活動具有重要作用。endprint

針對傳媒商業化后利潤分配問題，第17條進一步明確了創辦人、編輯部和出版人的生產關系、財產和利潤分配關系，“創辦人和出版人有確保編輯部工作人員應有的勞動生產條件和社會生活福利的義務”，“大眾傳媒活動收入（利潤）歸創辦人、編輯部和出版人所支配。”三者按編輯部章程所規定的支配份額分成。[1]1

上述條款明確擴大了媒介創辦者、編輯部、出版人享有充分的自主經營權，包括生產經營權、人事任免權、發稿權，為傳媒商業化鋪平了道路。一大批國家級報刊媒介先后轉為自負盈虧的主編負責制機構，支配權逐步被主編和資深記者掌控。

三、放棄黨性原則，“潰壩式”開放輿論陣地

蘇共中央書記戈爾巴喬夫上臺之前，新聞事業一直是蘇共所領導的革命事業的一個重要組成部分，黨所掌握的各種機關報刊[2]14，都必須“由確實忠實于無產階級的可靠的共產黨人來主持”，“應該完全服從于黨中央委員會的領導”。[4]蘇共一直秉持列寧的著名論斷，即“報刊不僅僅是集體的宣傳員和集體的鼓動員，而且是集體的組織者”[5]。并且要求各種新聞媒體必須從不同角度、以不同的方式，宣傳黨的路線、方針、政策，做黨和人民的耳目喉舌。嚴禁宣傳與黨的路線、方針、政策背道而馳的東西。提倡在報刊、電臺對黨和政府工作人員進行輿論監督，不允許借口批評錯誤來否定社會主義，否定黨的路線、方針和政策。[6]

戈爾巴喬夫執政后，全力倡導公開性，推進輿論多元化，允許私人辦報，提倡反對派組建政黨、創辦媒介、對憲政和改革發表意見。戈爾巴喬夫的主張完全體現在《蘇聯報刊與其他大眾傳媒法》第1條、第7條和第14條規定中。

為了迎合戈氏主張，第1條第3段取消了蘇共對輿論陣地的“把關人”地位，明確規定了“禁止對大眾信息進行檢查”。如果說禁止蘇共繼續做輿論陣地的“把關人”還屬于開放言論自由的話，那么第7條規定“創辦大眾媒介的權利屬于人民代表委員會和國家其他機關、政黨、社會組織、群眾社團、創作協會、按照法律創辦的公民合作組織、宗教和其他聯合組織、勞動集體，以及年滿18歲的蘇聯公民等”[1]7內容，顯然是有意將戈氏倡導的“公開性”與“輿論多元化”的主張法律化了。同時，被合法化的還有反對派政黨團體辦報和私人辦報。

第7條內容顯然是蘇聯新聞事業“去共化”主張得到了法律的支持，意味著蘇共主動放棄了對新聞事業的把關人地位，放棄了社會主義宣傳陣地，也放棄了社會主義新聞媒體必須堅持的黨性原則，偃旗息鼓地將辦報權拱手送給了反對派政黨、社團組織和國際反蘇反共勢力，使他們可以輕易地找到辦報人創辦新媒介，并迅速成為反黨反社會主義的輿論陣營。

為了進一步鼓勵反對派創辦媒介，掀起全社會辦報高潮，第14條對大眾傳媒登記申請遭拒和其活動被終止所引起的民事和財產糾紛做了明確規定，“大眾傳媒登記申請被拒絕受理，或者國家機構在一個登記月內未完成審理，以及其活動被終止，創辦人或編輯部可按民事訴訟法規定的程序向法院起訴，由法院作出判決，其中包括財產糾紛。”“在確認大眾傳媒登記申請受拒，或者其活動被非法終止的事實后，法院即可撤銷關于拒絕受理的書面通知，或者廢除關于終止該大眾傳媒活動的相關決定。同時，判決責任方賠償創辦人、編輯部和出版人由此所遭受的損失，包括因拒絕受理或終止活動期間應獲得的收入。”[1]14這條法規可以說為那些計劃大辦媒介（即創辦發行量超過千份以上的媒介機構）的團體、組織、黨派或個人給予了法律保障。

隨后，在蘇聯涌現出的五花八門的反對派報刊，以丑化蘇共、詆毀社會主義為己任，不惜動用捕風捉影乃至無中生有的手段，歪曲歷史，否定蘇聯社會主義建設成就，否定斯大林，丑化列寧，攻擊蘇聯共產黨，吹捧資本主義制度，鼓動民族分離。

一些本來就屬于蘇共或在蘇共領導之下的報刊，也紛紛轉入了宣傳反對蘇共執政路線、方針和政策的軌道，有的成為“改革激進派的傳聲筒”，有的被認為是“民主派”報紙，有的則成了“戈爾巴喬夫改革大軍的大炮”。

還有一些蘇共黨報黨刊聲明脫黨，轉向獨立，以聳人聽聞的報道、荒誕無稽的假新聞乃至造謠、誹謗，靠給蘇聯社會主義抹黑來吸引讀者。

可以說，蘇共中央搞“潰壩式”開放輿論陣地，主動放棄新聞事業，容許和縱容反對黨派辦報，主觀上是想提高蘇聯社會主義的民主化程度，客觀上卻造成了人們的思想混亂，動搖了社會主義信念，破壞了社會穩定的基礎，促成了蘇共瓦解。

四、禁區明確，懲戒力度缺失，違法責任形同虛設

像其他法規一樣，《蘇聯報刊與其他大眾傳媒法》不僅明確規定了新聞自由施用范圍，也圈定了不得逾越的禁區。第5條“嚴禁濫用言論自由”規定：“嚴禁使用大眾傳媒報道國家或其他受法律保護的機密材料信息，嚴禁使用大眾傳媒號召以暴力推翻或改變現行國家制度和社會體制，嚴禁使用大眾傳媒宣傳戰爭、暴力和恐怖行為，嚴禁使用大眾傳媒宣傳種族、民族、宗教的特權地位或偏執，嚴禁使用大眾傳媒傳播淫穢作品，嚴禁使用大眾傳媒唆使觸犯其他刑律的行為。”[1]5事實上，禁區主要涉及“泄露國家機密”“號召暴力推翻政府”“宣傳戰爭和暴力”“煽動民族仇恨”“傳播淫穢作品”“教唆犯罪”“侵犯公民隱私”7個方面，將這些內容設置成言論自由的禁區，有助于國家政體穩定、民族團結、文化上進、社會安定、人民安居樂業。

為了維護禁區的威嚴，第7章專門規定了違法責任。比如，針對濫用新聞自由，第35條規定，“根據蘇聯和加盟共和國法律，對記者濫用新聞自由、傳播損害公民、組織聲譽和尊嚴的虛假信息、對法院判決施加影響等行為，將追究刑事、行政或其他責任”，“違反蘇聯報刊與其他大眾傳媒法的責任，由有過錯的國家機關、社會團體和官員、大眾傳媒編輯部、編輯（主編）以及有過錯的記者承擔”。[1]35

這里值得注意的是“對記者濫用新聞自由將追究刑事、行政或其他責任”。問題在于“刑事、行政或其他責任”只是個模糊概念，到什么程度算違法，涉及什么內容該追究刑事責任，什么內容該追究行政責任，什么內容該追究其他責任，其他責任又是指什么而言的，相應的懲戒尺度怎樣確定等均未作剛性規定。這必然給違法者和執法者造成了很大的柔性空間。執法者對違法者無法量度懲戒，違法者有恃無恐，可以不負任何責任，繼續為所欲為。既然執法者無從追究違法者的責任，那么過錯方也就不用承擔任何責任。這樣看來，新聞自由禁區形同虛設。endprint

為了防止記者的合法執業活動受到阻礙，第36條明確規定，不允許國家機關、社會團體和官員干涉大眾媒介活動。“如果阻礙記者的合法職業活動，強迫記者傳播或者拒絕傳播新聞，將被追究刑事責任，并處以500盧布以內的罰款。”[1]36這條的要點在于“追究刑事責任”和“罰款”。“刑事責任”在這里仍然是個模糊概念，沒有實質內容。“罰款”尺度上限雖然規定了500盧布（注：當時牌價1盧布≈2.76美元），但當時普通職工的人均月工資達到了700盧布。對于國家機關、社會團體和負責人來說，這個罰款上限顯然不足掛齒。也就是說，這條規定只是個象征性的標識，沒有任何法律約束力。

對于懲戒非法制作和傳播大眾信息，第37條規定：“大眾傳媒沒有依照本法進行登記，或在被終止出版與發行后仍繼續制作和傳播其產品，將被追究行政責任，即由人民法院對之處以500盧布以內的罰款，并沒收其全部印刷品或其他產品”；“在一年內重復違反本條第一部分的規定，將追究其刑事責任，處以1000盧布以內的罰款，并沒收違法者用來制作或傳播信息產品的技術器材，也可不沒收”。[1]37

這條規定的關鍵點有兩個，其一是“追究行政責任，處以500盧布以內的罰款，沒收全部印刷品”。事實上，這個懲戒前提并不存在。按照該法第10條規定，發行量在千份以內的大眾媒介不用登記即可開展傳播活動。要想突破千份界限，只要前往大眾媒介管理機關去登記即可，根本就無須違法開展活動。沒有違法前提，懲戒也就無從說起。其二是“追究其刑事責任，處以1000盧布以內的罰款，并沒收制作或傳播信息產品的技術器材，也可不沒收”。乍一看，這是對“重犯”加重了懲戒力度，由追究行政責任上升到了追究刑事責任，罰款也由上限500盧布提升到了1000盧布，并附帶沒收制作和傳播器材。只要稍作分析就能發現，這個懲戒前提并不存在，并且在最后還明確指出“也可不沒收”。所以，該規定雖然具有一定的法律意義，但卻不具備實際操作的可能性。這樣，對上述多處違法責任的追究和懲戒則形同虛設。

五、執法機關不明，執法責任模糊

在《蘇聯報刊與其他大眾傳媒法》中數次提到過“大眾傳媒登記機關”，該機關究竟是什么級別的政府機構，有何權力、有何公信力，又代表誰去把關。它還代表蘇共嗎？這顯然是不可能的。因為在這之前，蘇共對報刊的把關一直由“報刊保密檢查總局”執行。

報刊保密檢查總局成立于1922年，是布爾什維克行使文學和新聞出版審查權力的主要機構。它曾被賦予極大的權力，包括行使政治與意識形態的把關權、調節書籍市場、剔除出版物中的有害毒素、嚴防反黨反社會主義和泄露國際軍事機密的有害于民族團結和挑起宗教矛盾的言論出現。背負著如此重大的使命，該機構不斷膨脹，到1940年時，莫斯科總部就有174名專職審查干部，在全蘇各地分部工作的審查員已超過5000人。該機構有權禁止印刷出版“不合適的”文稿，有權審查電臺電視臺的工作，有權責令暫停出版書刊或取消節目播出，有權減少發行量，有權關閉出版社并將責任領導送交法院或將案件移交政治局……可以說，報刊保密檢查總局最后成為蘇聯的“意識形態克格勃”。[7]

人權和民主是戈爾巴喬夫新思維的基本要素，他認為建立人道的、民主的社會主義，首先必須讓人民了解國家和社會事務。而傳媒不僅是從上而下公開國家和社會事務的通道，同時也是人民實行政治監督和制約的由下至上的通道。為了保障這條改革通道的暢通，1987～1988年先后取締了報刊保密檢查總局的大部分權力。這意味著克里姆林宮主動放棄了對傳媒的控制。

如果說“大眾媒介登記機關”屬于政府機構，那么，這個機構應該隸屬于文化部和國家出版、印刷和書籍發行委員會。對全蘇報刊監督監管的重任由蘇共一級總局轉交給政府部委二級或者三級機構進行管理，且管理水平僅停留在登記注冊層面，根本就無力對全蘇報刊媒介的違法違規行為進行有效監察監管，更別說對違法違規行為進行懲戒了。也就是說，“大眾媒介登記機關”只是一個擺設而已，面對蘇聯媒介和輿論界的無序和混亂局面，只能望洋興嘆，無能為力。

戈爾巴喬夫指望靠傳媒自由化推進社會民主，但是他沒有料到傳媒自由化是把雙刃劍，在促進百家爭鳴的同時，也會帶來思想混亂。民主的確需要傳媒自由，但是自由如果沒有真實可信的法制和黨性約束，就會帶來新的行為不受限制的危險。這種“行為不受限制”首先表現為傳媒公開歷史丑聞的無限制、過激性和偏差，其次表現為戈爾巴喬夫本人將傳媒自由“為己所用”。[8]事實上，傳媒自由從一開始就是一種幻象，它并沒有逃脫“宣傳工具”的命運，只是從黨的工具轉變成戈爾巴喬夫的宣傳工具，從宣傳社會主義轉而聲討社會主義。并且，這種轉變漸漸走向了極端化，成為只許宣傳改革，不能有絲毫反對之聲的另一種意識形態的舞臺。

值得注意的是，戈爾巴喬夫一廂情愿地認為，他把傳媒從長期、嚴格的審查和壓抑中解放出來，賦予它自由，傳媒一定會對他感恩戴德，并永遠成為他堅強的朋友。但是，事實證明，在政治斗爭中傳媒的自由無異于空想，這塊無比重要的陣地你一旦主動放棄，則必然有反對派迅速占領。最終，激進改革的主編和記者們紛紛走向戈爾巴喬夫的對立面，他們打著獨立傳媒的幌子，要求從根本上脫離黨的所有。到1989年，戈爾巴喬夫已經越來越明顯感受到傳媒的失控。他一方面希望出臺有關新聞方面的法律來解決問題，另一方面又不能違背其“公開性”和“輿論多元化”思想，就授意起草蘇聯新聞法。1989年11月，新聞法草案提交給蘇聯人民代表大會討論，12月4日在報刊上發表該草案，交由全民討論，直到1990年6月12日予以頒布。

但是，這部到處都是漏洞，法律概念模棱兩可，禁區形同虛設，根本就不具有法律約束力的傳媒法的問世，并沒能解決蘇聯傳媒的無政府狀態問題，反而給傳媒的極端自由化增添了法律依據，將蘇聯傳媒徹底推向了自由化。

六、尊崇西方自由主義，為激進改革量身定做

自由主義的一個理論核心就是自由經濟，反對政府干涉企業的生產和經營，認為企業只有在市場中自由競爭才能生存和發展。傳媒作為一種特殊的商業機構，不僅應通過市場競爭獲得生存和發展，更重要的是通過市場獲得經濟獨立，維持財政上的自給自足，使其不受特殊利益的壓迫，從而享有真正的輿論自由。endprint

在“輿論多元化”思想和自由主義理論的指引下，《蘇聯報刊與其他大眾傳媒法》于1990年8月1日生效，取消了報刊出版審批制，代之以出版登記許可證制度。蘇聯通過立法進一步賦予大眾傳媒充分的政治自由。同時，激進的市場經濟改革又賦予大眾傳媒充分的經濟自由，從而使大眾傳媒業從傳播理念到經營機制、從傳播理論到實踐都發生了“去共化”蛻變。一套以西方民主、自由思想和新聞理論為指導，以私有化、市場化為運行機制的“新型大眾傳媒體制”在蘇聯社會主義國度內得以建立。

筆者翻閱大量解密后的俄文文獻后得知，蘇共中央總書記戈爾巴喬夫雖然全力以赴推行“公開性”和“輿論多元化”政策，但其根本目的在于借此推進政治經濟改革，鞏固蘇聯共產黨的領導地位。為了配合“公開性”和“輿論多元化”政策的實施，他早在1986年就授意議會要盡快起草蘇聯大眾傳媒法。由于各種原因，直到1989年9月大眾傳媒法草案才放到他面前，他懷著欣喜的心情從前到后一行不落地看了一遍，但發現這并不是他要的大眾傳媒法，而是要徹底解除蘇共和他本人對傳媒的控制。

資料顯示，戈爾巴喬夫對草案的許多條款都很不滿意，特別是對完全放棄蘇共的審查權不滿意。于是，他指示議會重新起草或者全面進行修改，然后交由蘇聯人民代表大會討論。1989年12月4日，經過多次修改后的草案，共7章43條在報刊上發表，交由全民討論。1990年6月初，經全民討論后的大眾傳媒法草案（內容調整為7章39條）重新交到戈爾巴喬夫面前。

面對這樣一部“去共化”法案，他的心情極為矛盾：一方面為了表示自己銳意改革的決心，換得國際社會的認可和新聞界的好感，他必須堅決支持蘇聯大眾傳媒法盡快頒布；另一方面為了堅持黨性原則和維護自己的權威，他又不能接受這部法律的實施。[9]

迫于形勢需要，他最后還是簽署了《蘇聯報刊與其他大眾傳媒法》。事實上，當時蘇聯議會已經在葉利欽的控制之下，該法的起草和制定，其實完全是在葉利欽和議會反對黨的操縱下進行的，不管如何修改，該法都會成為一部為激進改革派量身定做的法律，將1985年以來傳媒的激進行為完全合法化，并徹底解除了蘇共對傳媒的控制。該法取消新聞查禁，解除傳媒壟斷，實現傳媒自治，從政治上確立了蘇聯意識形態的多元化，擴大了黨內反對派的影響，使蘇共喪失了最后一個斗爭的陣地。該法生效不過一年，1991年8月，蘇共即宣告解散，12月，蘇聯完全解體。[10]

綜上所述，《蘇聯報刊與其他大眾傳媒法》徹底取消了“把關人”制度，禁止審查、解除壟斷，完全實現傳媒自治，表現出更加自由和開放的主導思想。盡管有太多的疏漏、太濃的自由主義色彩，但至今仍然被俄羅斯學者評價為是一部激進的、革命的法律，它不但取消了新聞審查、確立了言論自由、給予多種主體創辦大眾傳媒的權利，而且第一次把大眾傳媒的管理直接納入了法治軌道。

但從根本上說，《蘇聯報刊與其他大眾傳媒法》放棄黨性原則，用“潰壩方式”瞬間開放輿論陣地，尊崇西方自由主義，推行絕對化新聞自由，完全脫離了蘇聯國情和蘇共黨情。大眾傳媒向來被看作是執政黨的主要執政工具，傳媒自由可以反映出國家民主化程度。但是，如果把傳媒自由當成推動國家民主進程的重要手段，而主動放棄黨對它的控制權，那么，傳媒自由就會給社會帶來混亂，給執政黨帶來滅頂之災。

事實證明，戈爾巴喬夫改革的失敗、蘇共的解散、蘇聯的解體，與蘇共對傳媒控制權的喪失有必然的聯系。可以說，《蘇聯報刊與其他大眾傳媒法》的不設防、不作為極大縱容了反對派創辦媒體的熱情，他們煽風點火、肆意捏造新聞、大肆濫用新聞自由、踐踏新聞原則，成為蘇共歷史的“審判者”，并最終徹底瓦解了蘇聯社會主義新聞事業。

可以說，《蘇聯報刊與其他大眾傳媒法》是一部絕對新聞自由化的法律，這股絕對新聞自由化思潮意外地加速了蘇共亡黨的進程。假如《蘇聯報刊與其他大眾傳媒法》能堅守黨管媒體的原則，在面對數十年積累起來的社會矛盾壓力時，用“提閘放水”的方式，逐步開放新聞輿論陣地，循序漸進地減少社會輿情壓力，那么，有理由相信蘇聯的歷史將會改寫。

[本文為國家社科基金項目《新聞自由化與蘇共亡黨關系研究》（11BXW002）的階段性成果，2013年中國新聞學年會《新聞傳播與區域發展論壇》論文]

參考文獻：

[1]《ЗАКОНСССРОПЕЧАТИИДРУГИХСРЕДСТВАХМАССОВО

ЙИНФОРМАЦИИ》，12июня1990г.，Статья.

[2]張舉璽.中俄現代新聞理論比較[M].北京：社會文獻出版社，2011.

[3]ЗамятинаТ.Свободапрессы：победыипоражения//Эхопланеты.-2003.-NO.41.-С.14-17.

[4]列寧.列寧全集（31）[M].北京：人民出版社，1963：182、183.

[5]ЛенинВ.И..Полн.Собр.Соч.М.：Изд-воСоветскаяшкола，NO.5，11.

[6]文有仁.戈爾巴喬夫背離社會主義方向的新聞改革及其惡果[J].當代思潮，1994（4）.

[7]БоффаДж.ОтСССРкРоссии：Историянеоконч.кризиса，1964-1994：[Пер.ситал.].-М.：Междунар.отношения，1996.ст-218.

[8]李瑋.轉型時期的俄羅斯大眾傳媒[M].上海：上海外語教育出版社，2005：16～17.

[9]江流，陳之華.蘇聯演變的歷史思考[M].北京：中國社會科學出版社，1994：161.

[10]史天經.普京“可控民主”與俄國新聞媒體[J].青年記者，2006（19）.

（作者為河南大學新聞與傳播學院院長，河南大學傳媒研究所所長、教授、博士生導師）

編校：鄭 艷endprint