微粒植皮術治療燒傷患者的遠期療效觀察

（長春市中心醫院，吉林 長春 130051）

微粒植皮術治療燒傷患者的遠期療效觀察

閆曉航

（長春市中心醫院，吉林 長春 130051）

目的 研究微粒植皮術治療燒傷患者的遠期療效。方法 選取我院近年治療的大面積深度燒傷患者 60 例，均分為研究組（微粒植皮術）和對照組（自體皮和異體皮混合植皮術）各 30 例，比較 2 組患者術后 3 年內的創面愈合、功能恢復和瘢痕狀況。結果 研究組顯效率63.3%、總有效率 93.3% 均明顯高于對照組（P＜0.05），無效率 6.7% 則顯著低于對照組（P＜0.01）。瘢痕指數上，研究組術后第 1 年及第 3年均明顯低于同期對照組（P＜0.05）。結論 微粒植皮術治療大面積深度燒傷，手術操作簡單，術后植皮成活率高，創面愈合和創面功能恢復情況更加理想，瘢痕指數明顯降低，是一種高效的治療方法，值得肯定。

微粒植皮術；燒傷；遠期療效

在大面積重度燒傷患者的創面修復中，由于自體皮源少，而患者又需要大面積植皮，供皮的選擇一直是臨床燒傷治療的難點、重點。微粒植皮術自引進我國之后就得到了快速發展，由于其良好的臨床效果，目前已經成為治療重度大面積燒傷患者重要手段之一，但該技術的遠期療效，特別是頸部、手部、面部的遠期療效并不確定。近年來，我院對收治的30例大面積燒傷患者進行了微粒植皮手術，并與同期30例實施異種皮與自體皮混合移植修復的患者進行對比，取得了良好的臨床效果，現將結果整理如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：以2009年2月至2010年8月在我院接受治療的60例大面積燒傷患者為研究對象，男34例，女26例，年齡8～55歲，平均年齡（31.4±13.2）歲。其中電燒傷11例，化學燒傷12例，蒸汽或熱液燙傷15例，燒傷22例，燒傷面積為40%～85% TBSA，平均燒傷53.1%。移植部位為：軀干14例，下肢23例，上肢17例，其他6例。按照植皮方式的區別分為研究組與對照組各30例，兩組患者的年齡、性別、燒傷情況等一般資料具有可比性（P＞0.05）。

1.2 手術方法：所有患者術前常規建立靜脈通道，進行補液療法，給予抗生素及對癥支持治療。進行常規清創，止血后清除血痂和壞死組織，術前常規消毒、麻醉。

研究組：行微粒植皮術，取皮膚較厚、血運豐富且修復能力強的頭部皮膚進行植皮。取皮厚度約0.2 mm，將取下的皮膚用剪刀剪成微粒皮（面積＜1 mm2），并將微粒皮分散在鹽水中然后傾倒在絲綢布上，均勻分散微粒皮后取出綢布，微粒皮表面朝上。將微粒皮移到新鮮豬皮的真皮面，然后再移植到創面，縫合固定并加壓包扎，2周后方可拆線。術后配合以功能恢復鍛煉。對照組：行自體皮和異體皮混合植皮術。選用新鮮豬皮為異體皮，將豬皮微粒移植到創面上，并將大小與裂孔一致的自體小皮片嵌入到裂孔內，皮片邊緣密切與豬皮的邊緣接觸、固定[1]。

1.3 療效評價：術后10～14 d打開敷料，察看植皮情況。術后1年對觀察組患者的功能恢復與創面愈合情況進行療效評定。①顯效：患者在術后10 d內創面閉合，植皮存活率＞95%，顏色接近或者完全正常，皮質軟、無皺縮，關節活動無受限；②有效：患者在時候11～20 d創面閉合，大部分植皮成功，有輕微色素沉淀，關節受限＜10%；③無效：有殘余創面，植皮存活率低，關節受限明顯。

1.4 數據分析：采用SPSS19.0進行數據分析，計量資料和計數資料分別用（xˉ±s）和%表示，均進行t檢驗，檢驗水準為α=0.05。

2 結 果

所有患者術后均進行3年的隨訪，術后第3年依據創面愈合及功能恢復進行遠期療效判定，結果顯示，研究組顯效率63.3%、總有效率93.3%均明顯高于對照組（P＜0.05），無效率6.7%則顯著低于對照組（P＜0.01）。瘢痕指數上，研究組術后第1年及第3年均明顯低于同期對照組（P＜0.05），見表1。

3 討 論

深度燒傷臨床治療的難點在于創面的有效修復，如果創面長時間不能封閉，長期消耗會大幅度增加患者全身感染及主要臟器并發癥的概率[2]。微粒植皮術是當前臨床比較常用的治療大面積嚴重燒傷的常見方法，它在有效修復創面、降低患者能量消耗及避免嚴重感染上表現出很好的效果。本文研究結果即表明，術后3年內，研究組的創面愈合、功能恢復及瘢痕恢復情況較對照組效果更加突出，充分證明了微粒植皮術的臨床應用價值。但臨床應用也表明，該種術式也尚存在著不足[3]：①為保證患者舒適并促進創面恢復，術中多用真絲綢布，對患者來講增加費用負擔，且綢布的材料來源比較有限；②皮片微粒經漂浮須實現均勻分布方能獲得理想的擴展倍數，這對術者的經驗和技巧提出了很高的要求；③皮片微粒容易受到覆蓋物扯動或患者運動的影響，容易導致微粒分布不均；④該術對覆蓋物的活性要求很高，需是同種異體皮或新鮮的豬皮，經處理后喪失活性的覆蓋物容易導致皮片移植失敗。新鮮的豬皮則需要在術前臨時準備，容易耽誤手術時機，且其抗原行比經過處理的豬皮更強[4]。目前，臨床治療重度燒傷的方法也比較多樣，由于燒傷狀況、患者需求等均存在不同差異性，臨床治療方法的選擇上可依據實際情況選擇最科學的方法。

嚴重燒傷容易留下瘢痕，增生性較強的瘢痕也會導致瘙癢和疼痛，瘢痕變硬增厚時，甚至會導致關節攣縮或變形，致使關節功能障礙[5]，對患者的身心均帶來很大負擔。因此，如何盡快恢復嚴重燒傷遺留的瘢痕、恢復患處正常功能、提高患者生活質量是術后康復的重點。當前，關于重度燒傷患者植皮術后的遠期療效的研究比較少，因此植皮術后患者的創面美觀度、患處功能狀況等遠期效果尚不明確。筆者為研究微粒植皮術的遠期療效，術后3年對本文中2種不同植皮術患者進行效果追蹤，結果顯示微粒植皮術不僅在修復燒傷創面上效果比較顯著，而且在術后瘢痕修復上和患處功能恢復上也十分有效，表明該種術式的遠期療效也十分理想。本次研究中，所有患者術后均進行3年的隨訪，根據病患創面愈合及功能恢復進行遠期療效判定顯示，微粒植皮術治療的一組顯效率63.3%、總有效率93.3%，臨床效果非常顯著。

綜上，筆者認為，與自體皮和異體皮混合植皮術相比，微粒植皮術治療大面積深度燒傷的效果更加明顯，主要體現在手術操作簡單，術后植皮成活率高，創面愈合和創面功能恢復情況更加樂觀，瘢痕指數明顯降低，是一種高效、理想的治療方法，值得肯定。

表1 組別間臨床療效比較

[1] 潘彩清,陳茜茜,林偉,等.大面積深度燒傷創面的植皮治療[J].上海交通大學學報(醫學版),2010,15(7):249-252.

[2] 陶禮新. 26例微粒植皮術治療大面積深度燒傷體會[J].中國臨床醫學雜志,2011,5(12):158-159.

[3] 黃金華,周杰,徐剛,等.自體微粒植皮在大面積深度燒傷治療中的應用[J].實用臨床醫藥雜志,2012,22(10):294-295.

[4] 唐冰,朱家源,朱斌,等.復合皮混合移植治療神Ⅱ度燒傷創面的遠期療效觀察[J].中華燒傷雜志,2012,15(7):122-123.

[5] 楊艷妮,彭代智,伍素華,等.不同厚度異體皮制備的微粒皮混合自體微粒皮移植對創面愈合的影響 [J]. 中華燒傷雜志,2011, 5(12):225-226.

R644

：B

：1671-8194（2014）30-0175-02