淋巴濾泡性宮頸炎在液基中的診斷不足及過診斷

（成都市第一人民醫院病理科，四川 成都610041）

淋巴濾泡性宮頸炎在液基中的診斷不足及過診斷

胡佐鴻

（成都市第一人民醫院病理科，四川 成都610041）

目的 探討淋巴濾泡性宮頸炎液基制片中潛在的診斷陷阱。方法 回顧本科 2011 年 8 月至 2013 年 8 月細胞學診斷的淋巴濾泡性宮頸資料結合文獻進行分析。結果 17977 例宮頸細胞學標本中發現 FC 在巴氏涂片中占 0.29%；在液基制片中占 0.11%。經統計學 χ2檢驗，P＜ 0.01，兩組有顯著性差異。結論 淋巴濾泡性宮頸炎在液基制片有不同于傳統巴氏涂片的特征，可致診斷不足及過診斷。

淋巴濾泡性宮頸炎；液基制片；巴氏涂片；細胞學

淋巴濾泡性宮頸炎（follicular cervicitis），也稱為淋巴細胞性宮頸炎，是組織學的術語，淋巴細胞增生明顯，上皮下有淋巴濾泡形成。淋巴濾泡性宮頸炎是慢性宮頸炎一種不常見的形式，2001年TBS術語中沒有專門列出[1]。淋巴濾泡性宮頸炎是一個良性的、自限性的疾病，多見于絕經后婦女[2]。年輕女性患者有證據表明與衣原體感染相關[3]。淋巴濾泡性宮頸炎最早Eisenstein[4]及Lloyd等[5]報道于20世紀60年代，早期由于對此病的細胞學特征認識不足，多有誤診，涂片中不成熟的大淋巴細胞往往引起診斷者的警惕而訴諸進一步活檢。1975年Roberts等[2]對此病進行了系統的大宗病例的總結，目前對淋巴濾泡性宮頸炎在傳統巴氏涂片的細胞學特征已經有了比較清楚的認識。因此，淋巴濾泡性宮頸炎的診斷在巴氏涂片上變得相對容易[2,4,6]，可以避免進一步的活檢。液基制片是近來發展迅速的新技術，有逐漸代替巴氏涂片的趨勢，但在液基制片，淋巴濾泡性宮頸炎有與傳統巴氏涂片不同的特征，易于漏診或誤診。本文將比較巴氏及液基兩種方法，探討液基中淋巴濾泡性宮頸炎的診斷不足及過診斷。

1 材料與方法

1.1 一般資料

收集我科2011年8月至2013年8月17977例宮頸細胞學涂片（包括巴氏涂片及液基標本），診斷為淋巴濾泡性宮頸炎的病例36例。其中6例（占17%）無明顯臨床癥狀，皆是單位體檢病例；30例（占83%）有臨床癥狀，主要為下腹疼痛、白帶增多，老年患者多為絕經后，白帶增多、出血。婦科檢查多為宮頸炎、宮頸糜爛、老年萎縮。在這36例中，年齡24～66歲，平均年齡45歲。其中＜50歲17例，占47%；＞50歲19例，占53%。其中門診病例26例，占72%；單位體檢病例10例，占28%。其中巴氏涂片26例，占72%；液基制片10例，占28%。

1.2 制片方法

巴氏涂片，酒精固定，H.E染色，光鏡下觀察。液基標本采用北京華葉液基細胞保存液，按說明書操作，巴氏染色。免疫細胞化學檢查，選用LCA，CD20，所用抗體購置Dako公司，EnVison法染色。方法用剩余液基標本重新涂白片，風干后95%酒精固定10 min，操作與免疫組化脫蠟至水后的步驟相同。

1.3 診斷標準[7]

巴氏涂片：大量多形性的淋巴細胞（小淋巴細胞及不成熟的大淋巴細胞），其中伴有或沒有易染小體的吞噬細胞，淋巴細胞呈簇狀或水流狀，后者位于黏液之外。液基涂片：背景上可以看到較少成簇的淋巴樣細胞及較多散在的單個淋巴細胞（包括小淋巴細胞及不成熟的大淋巴細胞），少量散在伴有或沒有易染小體的吞噬細胞。

2 結 果

2.1 巴氏涂片與液基制片的比較

在總共檢查的17977例涂片中，共檢出36例FC，占0.20%。其中巴氏涂片8915例，檢出26例，占0.29%。液基制片9062例，檢出10例，占0.11%。經統計學χ2檢驗P＜0.01，有顯著性差異。見表1。

2.2 免疫表型

3例液基標本診斷淋巴濾泡性宮頸炎后用剩余標本做了免疫細胞化學檢查，涂片中小的及大的淋巴樣細胞LCA均呈核強陽性表達，核周邊染色較明顯，表明膜陽性。LCA陽性細胞彌散于整個涂片，未見聚集的陽性細胞簇團。背景鱗狀上皮細胞核LCA呈陰性表達。涂片中可見大的淋巴樣細胞CD20核強陽性，數量較LCA陽性細胞少，散在分布。

表1 巴氏涂片與液基制片FC檢出率比較

3 討 論

由于液基標本的取材與制片與傳統涂片不同，因此造成液基制片存在與傳統涂片不同的細胞學特征。目前，關于淋巴濾泡性宮頸炎在液基制片中的細胞學特征的文獻報道不多，Halford[6]報道了5例，發現淋巴濾泡性宮頸炎在液基制片中有一些不同傳統涂片的診斷特征，在傳統巴氏涂片中用于診斷淋巴濾泡性宮頸炎的標準不能用于液基標本涂片。散在的淋巴細胞（圖1）及成簇的淋巴細胞團（圖2）是淋巴濾泡性宮頸炎在液基制片中的主要細胞學特征。本組病例在液基標本涂片中的表現與Halford的觀察基本一致。

圖1 散在淋巴細胞 （液基） 圖 2 成簇淋巴細胞（液基）

在本組資料中，淋巴濾泡性宮頸炎（淋巴細胞宮頸炎）的檢出率液基制片明顯低于巴氏涂片。分析其原因，巴氏涂片淋巴細胞較大，成片排列，易于發現，診斷特異性的胞質內含易染小體的巨噬細胞在成片淋巴細胞中間，易于尋找，不易漏診；而在液基制片中，細胞及時固定收縮，淋巴細胞較小，略大于組織學細胞，但明顯小于巴氏涂片細胞。又由于細胞經過震蕩處理，成熟的小淋巴細胞及不成熟的大淋巴細胞散在分布于整個涂片，而不像在傳統巴氏涂片中呈現出抹片的痕跡及淋巴結印片的模式，細胞散在排列，故在炎性背景中，不易發現，易于忽略，尤其是具有診斷特異性的胞質內含易染小體的巨噬細胞較小且散在，尋找困難，易于漏診。因此，我們認為在淋巴濾泡性宮頸炎（淋巴細胞宮頸炎）的細胞學診斷，液基制片并不優于巴氏涂片，易于診斷不足，這是造成淋巴濾泡性宮頸炎（淋巴細胞宮頸炎）的檢出率液基制片較低的主要原因，這顯然是液基細胞學特殊的固定及制片方式造成的。

另一方面，易于忽略的散在的不成熟的大淋巴細胞如果被觀察到又可能被過診斷，較多時，易于誤診為淋巴瘤、小細胞癌等，較少時也很容易以ASC-H發出報告，此時注意散在的成熟小淋巴細胞，結合免疫細胞化學LCA、CD20的檢查可以有助于鑒別[8]。另外，液基涂片中，成簇的淋巴細胞團也可能成為診斷陷阱而被過診斷[6]，包括原位腺癌、小細胞癌、子宮內膜癌等，在高倍鏡下仔細觀察確認成簇細胞團周邊的淋巴細胞及整個涂片背景散在的淋巴細胞有助于鑒別診斷。另外，由于淋巴濾泡性宮頸炎多見于絕經后婦女，涂片中的淋巴細胞需要與老年性萎縮中常見的基底旁細胞層的裸核鑒別，高倍鏡下尤其是在液基涂片上，淋巴細胞常可見到薄的細胞質邊緣，裸核注意與伴隨的正常基底旁細胞核比較有助于鑒別。不成熟的淋巴細胞及淋巴細胞團，正是造成淋巴濾泡性宮頸炎在液基中過診斷的主要原因。過診斷或誤診是造成淋巴濾泡性宮頸炎（淋巴細胞宮頸炎）的檢出率液基制片較低的次要原因。

細胞學診斷的淋巴濾泡性宮頸炎對應的組織學表現是在宮頸上皮下的淋巴細胞增生及淋巴濾泡形成。但宮頸上皮下淋巴細胞的增生及淋巴濾泡的形成也可見于淋巴瘤樣病變，Young等[9]報道的10例宮頸淋巴瘤樣病變中有1例是淋巴濾泡性宮頸炎，另1例伴有淋巴濾泡性形成；Piura等[10]報道的2例淋巴瘤樣病變中有1例伴有淋巴濾泡形成；陸錦標等[11]報道的10例宮頸淋巴瘤樣病變中也有1例是淋巴濾泡性宮頸炎。因此，在小組織的活檢中，淋巴濾泡性宮頸炎的組織學表現可以是淋巴瘤樣病變，貌似淋巴瘤。同樣，在細胞學中淋巴濾泡性宮頸炎也主要與淋巴瘤鑒別。這在傳統涂片中還相對容易，但在液基細胞涂片中卻相對較難[12]。淋巴瘤細胞較純，細胞一致，有異型性；而淋巴濾泡性宮頸炎細胞成分雜，尋找含易染顆粒的吞噬細胞及漿細胞有利于鑒別，但這在細胞散在的液基涂片中較困難，需要耐心及時間。但是 ， 宮頸原發 淋 巴瘤十分少 見[13,14]，出現于 細 胞學標本 中 更是罕見，臨床可見腫塊，因此結合臨床是避免誤診的重要手段。

總之，淋巴濾泡性宮頸炎在液基涂片中有不同于傳統巴氏涂片的特征，這些特征使得其在液基涂片上的診斷難于傳統巴氏涂片，可能造成診斷不足或過診斷。

[1] Solomon D,Davey D,Kurman R,et al.The 2001 Bethesda System: Terminology for reporting results of cervical cytology[J].JAMA, 2003,287(16):2114-2119.

[2] Robert TH,Ng ABP.Chronic lymphocytic cervicitis:cytologic and histopathologic manifestations[J].Acta Cytol,1975,19(3):235-243.

[3] Hare MJ,Toone E,Taylor-Robinson D,et al.Follicular cervicitiscolposcopic appearances and association with Chlamydia trachomatis[J].Br J Obstet Gynaecol,1981,88(2):174-180.

[4] Eisenstein R,Battifora H.Lymph follicles in cervical smears[J]. Acta Cytol,1966,9(5):344-346.

[5] Lloyd HED,Fienberg R.Lymphoid follicular cells of uterine cervix in vaginal smears.[J].Acta Cytol,1966,10(6):467-470.

[6] Halford JA.Cytological features of chronic follicular cervicitis in liquid-based specimens: a potential diagnostic pitfall[J].Cytopathology,2002,13(6):364-370.

[7] Solomon D,Nayar R.子宮頸細胞學Bethesda報告系統[M].北京:人民軍醫出版社,2009:53-54.

[8] 胡佐鴻.淋巴濾泡性宮頸炎5例液基細胞學觀察[J].實用醫院臨床雜志,2013,10(4):190-192.

[9] Young RH,Harris NL,Scully RE.Lymphoma-like lesions of the lower female genital tract: a report of 16 cases[J].Int J Gynecol Pathol,1985,4(4):289-299.

[10] Piura B,Yanai-Inbar I,Rabinovich A,et al.lymphoma-like lesion of the uterine cervix[J].Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol,2001, 97(2):235-238.

[11] 陸錦標,李小秋,朱雄增.宮頸淋巴瘤樣病變與宮頸淋巴瘤的鑒別[J].中華病理學雜志,2007,36(5):297-301.

[12] Hanley KZ,Tadros TS,Briones AJ,et al.Hematologic malignancies of the female genital tract diagnosed on liquid-based Pap test: cytomorphologic features and review of differential diagnoses[J]. Diagn Cytopathol,2008,37(1):61-67.

[13] Dursun P,Gultekin M,Bozdag G,et al.Primary cervical lymphoma: report of two cases and review of the literature.[J].Gynecol Oncol, 2005,98(5):484-489.

[14] Chan JK,Loizzi V,Magistris A et al.Clinicopathologic features of six cases of primary cervical lymphoma[J].Obstet Gynecol,2005, 193(4):866-872.

Cytopathologic Underdiagnosis or Overdiagnosis of Follicular Cervicitis in Liquid-based Preparation

HU Zuo-hong
(Department of Pathology, Chengdu First People’s Hospital, Chengdu 610041, China)

Objective To investigate the potential pitfall in cytologic diagnosis of follicular cervicitis(FC)in liquid-based preparation. Methods 36 cases of FC among 17977 cases in Pap smear and in liquid-based preparation were analyzed retrospectively. Results Among 17977 cases, positive rate of FC in Pap smear and LBP were 0.29%(26/8915)and 0.11%(10/9062) respectively. The significant difference was found between the two groups(P＜0.01). Conclusion FC shows some diagnostic features in liquid-based preparation that differ from those in conventional Pap smears, which contribute to underdiagnosis or overdiagnosis of FC.

Follicular cervicitis; Liquid-based preparation; Pap smear; Cytology

R711.32

：B

：1671-8194（2014）30-0048-02