“風水的科學性”是個偽命題

“風水的科學性”是個偽命題

真正從學術(shù)高度對風水研究的成果為數(shù)很少，多數(shù)是對風水的基本概念作一些推廣類的介紹。

風水作為存在了幾百年的學說與實踐，其學術(shù)地位歷來極具爭議。而在現(xiàn)代社會，風水究竟有沒有科學道理，成為了爭論的焦點。

雖然風水在古代民間，甚至在皇朝的陵墓選址方面都有廣泛的應(yīng)用，但從來未對上流社會視為正統(tǒng)文化。進入現(xiàn)代社會，自解放以來，風水就和其他的一些算卦相面等活動統(tǒng)統(tǒng)被斥為封建迷信而遭到徹底的禁止。然而，改革開放以后，隨著天津大學王其亨教授自上世紀80年代末開始對風水的研究，越來越多的學者和從中看到商機的人士對風水表現(xiàn)出興趣，至目前已有相當一大批關(guān)于風水的文章和書籍出版。

綜觀這些關(guān)于風水的著作，真正從學術(shù)高度對風水研究的成果為數(shù)很少，多數(shù)是對風水的基本概念作一些推廣類的介紹。更類似于風水的啟蒙讀物，滿足人們的好奇心。其中，相當多的出版物是以風水原則的名義，指導(dǎo)別墅或居所的布局。這一類現(xiàn)代家居風水指南結(jié)合目前的購房熱、裝修熱，成為書攤上的熱銷讀物。無論學術(shù)研究還是休閑讀物中，對于風水與科學的關(guān)系都缺乏準確的定位與解釋。

目前對風水的研究中有一個重要的現(xiàn)象，就是試圖挖掘風水內(nèi)部的“科學內(nèi)涵”，試圖找出風水的科學依據(jù)。有很多的研究把風水中的某些做法，同現(xiàn)代科學中的景觀原則或規(guī)劃原則作比較，試圖證明風水中含有科學道理。竭力洗刷風水的封建迷信色彩，或稱風水雖然有封建迷信成分，但有相當?shù)目茖W性，符合現(xiàn)代科學中的某些景觀學、建筑學的基本原理。這一類研究的態(tài)度，用一句經(jīng)典的話來概括，叫做“取其精華、去其糟粕”。有人甚至直接把風水稱為中國古代原始的、初級的、樸素的自然科學，如景觀學、造園學、建筑學、規(guī)劃學、生態(tài)學。

風水同科學忽然扯上了關(guān)系，聽起來的確令人費解。如果風水真的具有科學道理，甚至可以成為科學的一個分支，那豈不是各高等院校皆應(yīng)開設(shè)風水課程。如果風水不能成為科學的一部分，以科學的名義來推廣風水，恐怕是有悖于“科學的發(fā)展觀”。在這一頗具爭議的話題上，學者與公眾多期待一個明確而又準確的答案。

劉力洲聯(lián)（www5A）集團總建筑師英國愛丁堡大學博士

其實關(guān)于風水與科學的關(guān)系，國外的學術(shù)界早已有定論。

《中國古代科技史》的作者李約瑟先生在1956年對風水的科學性做出判斷。他認為風水是跟土地有關(guān)的占卜形態(tài)和廣泛的卜地偽科學。這一觀點曾得到學術(shù)界廣泛的支持，但在1968年被Andrew March否定。他反對把風水看作簡單的信仰或是科學。風水只不過是一種對環(huán)境的含混與矛盾的理解。他的觀點從哲學的高度確立了兩個系統(tǒng)的各自獨立性。

風水與科學是徹底的兩個并行系統(tǒng)，無法互相驗證與評判。如果風水是偽科學，那么科學是否可以被看作是“偽風水”？兩套相對獨立系統(tǒng)的觀點并不難理解。

首先，兩個體系的基礎(chǔ)世界觀是根本不同的。科學的基礎(chǔ)是分子、原子等一系列現(xiàn)代社會廣泛公認的世界觀。而風水理論的基礎(chǔ)是中國傳統(tǒng)社會中廣泛接受的世界觀，比如陰陽、五行、八卦。

其次，科學講究的是實證。也就是在同樣的條件下，重復(fù)同樣的實驗，必能得到同樣的結(jié)果。而風水是不可實證的。風水理論所涉及的因素過于廣泛，且無法量化，如山形地勢、地氣龍脈，甚至還牽涉到生辰八字，星宿命相，從而不可能找到相同的條件，而對于涉及吉兇這樣一個高度隨機的話題更是無從實證。因而風水的關(guān)鍵與核心價值便是人為解釋，說得通俗一點，就是“事后諸葛亮”。

風水不具有實證性，這也就回答了風水是否靈驗的問題。Andrew March指出：風水與現(xiàn)實的關(guān)系有同時發(fā)生性，風水與現(xiàn)實的結(jié)果并沒有任何因果關(guān)系，因而否定了風水應(yīng)驗的可能性。

從本質(zhì)上來講，風水與科學是毫不相關(guān)的兩個系統(tǒng)，不應(yīng)該以科學來評價風水，也不可能以風水來評價科學。因而，挖掘風水中的科學性在哲學層面是不成立的。

那么為什么有些風水研究致力于挖掘風水的科學性呢？風水研究中一句典型的口號“取其精華、去其糟粕”道出了挖掘風水科學性的真諦。目前國內(nèi)的風水研究之所以試圖證明風水的科學性，是因為要把對風水的研究正當化，或合法化。

在當代中國馬列主義被定為科學，因而凡是科學的，或具有科學性的都被視為正當?shù)幕蛘y(tǒng)的。而不具備科學性的，不科學的，甚至被定為封建主義性質(zhì)的，當然就不具備正當性，已失去了被研究的意義。研究“糟粕”是不被提倡的，所謂“精華”部分只好同科學扯上關(guān)系。換而言之，之所以強調(diào)風水的科學性，并不是因為風水具有科學性，而是為了使對風水研究具有正當性。

另一方面，假定風水中真有某些科學道理，甚至近似于現(xiàn)代科學中的景觀學、造園學，我們又何必一定要從風水中汲取科學的營養(yǎng)呢？現(xiàn)代科學是如此的發(fā)達，各學科的分類高度系統(tǒng)化，景觀學、環(huán)境學、建筑學不但理論體系高度發(fā)達，而且在指導(dǎo)我們的社會實踐中，已經(jīng)成為無所不包的應(yīng)用科學。放著如此發(fā)達而又具體的現(xiàn)代科學不用，反倒去挖掘風水中的符合現(xiàn)代科學的“精華”部分來指導(dǎo)現(xiàn)代生活，豈不是脫褲子放屁？

從邏輯上來講，如果風水中真有某些方面同現(xiàn)代科學相近，與其說科學驗證了風水中的科學性，不如說是風水驗證了科學的偉大。一個初級的、樸素的、具有一定科學性的學說，同如此發(fā)達的現(xiàn)代科學相比，哪一個是糟粕，哪一個是精華，一目了然。在現(xiàn)代科學的框架下，費力研究“糟粕”中的“精華”，有任何意義嗎？

因此，在風水的科學性這一命題上，目前所謂的風水研究恐怕不但立論錯誤，更是毫無必要。

科學與風水的關(guān)系，對于這個在國際學術(shù)界早已有定論的命題，國內(nèi)學者卻視而不見，反倒重復(fù)半個世紀以前的過時命題研究。這反映出國內(nèi)學術(shù)圈同國際學術(shù)環(huán)境的不接軌。即便是在中國古代城市史，建筑史這樣一些非常中國文化的研究領(lǐng)域，國際上的研究成果也經(jīng)常遠遠高于國內(nèi)的研究水平。國內(nèi)學術(shù)圈子對于國外中國古代科技史的研究成果缺乏基本的了解。特別是對于最新研究成果沒有更新的渠道與手段，仍處在一個自說自話、自娛自樂的階段。

學術(shù)研究的原則，第一要站在前人的成果基礎(chǔ)上，第二要有自己的原創(chuàng)性。對于國內(nèi)的學者來說，了解國際學術(shù)界的最新成果成為第一要務(wù)。這就要求具有得到國外學術(shù)成果的渠道以及閱讀國外文獻的能力。如果某個研究缺乏對本行業(yè)、本命題以往研究成果的起碼了解，很可能只是做了一項別人已經(jīng)做過的研究，其結(jié)果也很可能早已被別人顛覆過。

另一方面，研究過程中的論據(jù)必須是真實可靠的。在王其亨教授發(fā)表了第一批關(guān)于風水的研究論述后，其他的研究文章及書籍幾乎都是在沿用王教授所提供的二手資料。之所以稱其為沿用，而不是引用，是因為沒有人肯注明出處。此外，在國內(nèi)的學術(shù)腐敗環(huán)境下，偽造證據(jù)屢見不鮮。在一些試圖證明風水科學性的出版物中，李約瑟先生關(guān)于風水的論述多次被引用，但是其中“風水是偽科學”這句話，被故意刪除。如果缺少了這句話，其上下文的含義則變成了論述風水是中國古代的科學。

因此，只要我們站得高一點，眼界開闊一點，多了解一些前人所發(fā)表的，特別是國際學術(shù)界的成果，就會發(fā)現(xiàn)“風水的科學性”是個偽命題。風水之所以要打出科學的大旗，是為了取得一件正當合法的外衣。明明是為了商業(yè)利益，卻要以科學和學術(shù)的名義。信息泛濫，泥沙俱下，利字當頭，卻又冠冕堂皇，也正是我們這個時代的特征之一吧。