讓關注回歸本體

李秀偉

(齊魯師范學院山東省基礎教育課程研究中心，山東濟南，250013)

一百年前，約翰·杜威帶著他的實用主義教育思想來到中國，他在華的兩年又兩個多月里，作了200余場報告，回答了若干中國教育界的提問。擇其要者體現為下述三個問題:

1.照現在巴黎和平會議結果，公理未能合勝，武力就有壓制公理之勢，此后教育中對于造就軍國民一端，是否不宜完全放棄?

2.實業教育在小學校之位置當若何?

3.德育問題，是否須借家教以補助之?

百年以后，帶著“第56號教室奇跡”的雷夫遠過重洋來到中國，引發了中國基礎教育界又一輪對異域教育探究的欲望:

1.由于受傳統觀念的影響，在中國，考試分數一直是困惑廣大教師的一個重要的問題。作為教育工作者，雖然我們知道分數并不能代表孩子的能力，但在現實中，我們又無法擺脫分數的約束。請問雷夫老師，如何處理分數與能力之間的關系?特別是在孩子們的學校學習期間應該怎樣解決好這個問題?

2.在許多人看來，中國和美國基礎教育的最大區別是在于教育的個性化，即美國教育更加注重培養孩子的個性。那么，在當前中國教育的大背景下，您認為中國的教育應該如何做好和實施學生的個性化教育?

3.在中國教育界，流傳著一句人們耳熟能詳的話語:“沒有教不會的學生，只有不會教的老師。”這句話時時鞭策和激勵著廣大的教師，從您的角度談一談對這句話是如何理解的?

這兩次對話顯然不是在同一個層次上的。前者是面對世界知名的哲學家、教育家，在風雨飄搖的中國“亂世”，教師們為尋求救國圖存道路而急迫渴求的答案，是一種不知之問。后者則是在一個各種先進思想沖擊的現代社會面對一位取得非凡成就的美國小學教師，教師們對現實的困惑、不滿或者不解的投訴。

百年前的三問，其一是教育要造就什么樣的人，特指在戰爭威脅下的中國社會是否需要將“軍國民”作為教育的目的，培養什么樣的人的思考與國家民族的生死存亡緊密結合;其二是“實業教育在小學校”的問題，這切中教育最為要害處，百年后的中國教育仍然沒有答案，不僅是小學，大學也迎來了這樣急迫的追問;其三是家校教育結合的問題，特別是道德教育的問題。學校教育的出路在哪里?先師在問。

百年后的三問，讓我們來看這三問之中前提性的話語，“由于受傳統觀念的影響……雖然我們知道……但在現實中……”“在許多人看來……”“流傳著一句人們耳熟能詳的話語……”。從這樣三句話的表述來看，起碼這幾個問題不代表提問者本人的觀點，甚至很難代表某一部分教師的觀點，那這些觀點到底代表誰?這是非常模糊的。這些問題是中國當前教育的切膚之痛還是教育流行語中的不問之問?我們在問。

大約一百年前，潘光旦先生寫過一篇文章，叫《國難與教育的懺悔》，開篇即:

近代所謂新教育有許多對不起青年與國家的地方。自國難一天比一天的嚴重，而此種對不起之處才一天比一天的無可掩飾，至最近且到一完全暴露的地步。這種對不起的地方可以用一句話總括起來說:教育沒有能使受教的人做一個“人”，做一個“士”。

什么是“士”的教育?包含“理智的”和“情志的”兩個方面的教育才是“士”的教育。理智的即“推十合一”;情志的包括在平時是“不可以不弘毅，任重而道遠”，處危難則是“見危授命”與“可殺不可辱”。

一百年后的今天，從國難到國興，然而，我們能忘卻“國興與教育的反省”嗎?

規模越來越大，從基礎教育到高等教育，人被持續忽略;

效率越來越高，單位時間被擠壓，人在流水線中翻轉;

領域越來越全，在知識的飼料堆里，人被支架化;

視角越來越低，既沒有仰視天空又難以腳踏實地，人格被評價攫取;

思維越來越窄，讀書實踐讓位于課堂與作業，人被課本學習綁架;

……

潘光旦面對國難發出了“士”的教育的吶喊，在“永無止境”的國家復興面前，教育的熱點卻依然是“高考”“成績”“順應”……培養什么樣的人?為什么樣的社會培養人?為人塑造什么樣的社會?

教育需要回歸沉思!

熊十力先生“體用無二”的思想回到宇宙本體來思考現象:宇宙實體，簡稱體。實體變動遂成宇宙萬象，是為實體之功用，簡稱用。此中宇宙萬象一詞，為物質和精神種種現象之通稱。本體具有何等意義?一、本體是萬理之源，萬德之端，萬化之始。始，猶本也。二、本體即無對即有對，即有對即無對。三、本體是無始無終。四、本體顯為無窮無盡的大用，應說是變易的。

教育無體就無用。哲學家上思宇宙大一，下關生命皈依。教育有體，那就是“君子不可以不修身。思修身，不可以不事親;思事親，不可以不知人;思知人，不可以不知天”。(《中庸》)教育有用，那就是“以鄉三物教萬民，而賓興之。一曰六德:知、仁、圣、義、忠、和。二曰六行:孝、友、睦、姻、任、恤。三曰六藝:禮、樂、射、御、書、數”。(《周禮》)

教育成就“人而有格”。教育成就人，成就的是人的人格。

一層層推延，我們每一天的教育行為就已經關乎宇宙萬象、家國天下、人的發展，從這樣三個方面出發，教育的關注點就有了一統性。體用為一，只思考“用”，探究一種行為、作為是否“有用”，只能將教育帶入死胡同，就不可能破解所謂“分數與能力”“個性與統一”“學生與教師”的“今日之問”。