莫讓PISA成績沖昏了頭腦

劉常慶+方柏林

2012年的國際學生水平測試（PISA） 結果近日出爐，上海學生繼2009年的測試之后，再次蟬聯第一。中國教育界一片歡騰，比如《文匯報》發文《上海教育問鼎，制勝點何在》《“申城小囡”三大科目世界第一》，《中國教育報》發文《上海又獲數學閱讀科學三項第一》《中國學生數學為什么那么好》。上海教育界也開始總結經驗，將教育均衡和第二期課程改革視作成功的要素。筆者認為應當冷靜看待PISA測試成績，理性分析數據背后的東西，萬萬不可以一己之見而遮攔教育決策者的視線。

首先，上海只是一個城市，不能代表整個國家。據中國網報道，2009年中國有12個省市參加了PISA測試，北京的房山區也參加了考試。根據海南省教育廳頒布的《海南省教育廳關于組織開展學生能力國際評價PISA2012中國試測研究項目實施工作的通知》也可以得知，2012年中國也有10余個省市參加了PISA考試。在2009年的測試中，12個省份包括超級富裕的上海也包括極度貧困的云南，其平均成績為520分，在韓國和日本之后，只比OECD國家的平均成績稍高。OECD發起并組織實施的PISA評價項目，旨在建立常規的、可靠的、與政策相關的學生成就評價指標，幫助各國或地區教育決策者評價和監控國家或地區的教育成效。因此英國《衛報》援引美國哈佛大學教育政策專家湯姆·拉夫勒斯（Tom Loveless）的話說，雖然中國有12個省份的學生參加了2009年的PISA測試，但中國政府只允許公布上海學生的測試成績。OECD應該大大提高它與中國政府在PISA 測試方面所簽協議的透明度，這些協議應涉及到誰會參加測試以及哪些測試成績會被公布。事實上，這是一種誤解。因為其他省市參加的是 PISA2009中國試測研究，就是教育部考試中心模仿PISA的方法，在11個省市自治區抽取出2萬個學生進行測試。同樣，批改他們的試卷的，是教育部考試中心，而非上海PISA中心。不過，教育部為何不公布其他地區PISA試測成績，確實值得深思。

第二，PISA測試更凸顯出了中國教育均衡問題。上海的教育資源投入遠超過全國其他地方。2012上海全市財政教育支出占地方公共財政支出的比重達到15%，憑借著龐大的基數，教育支出也就成了一個龐大的數字。山東省早在2011年就將教育支出占地方公共財政支出的比重提高到20%，但也與上海的實際教育支出額相去甚遠，更不要說西部經濟落后省份。另據一項上海家庭教育支出調查顯示，富裕的上海家長會為學生課外補課花費大量金錢，補課費甚至遠遠超出一名普通工人一年的收入。教育資源投入和成績是有關聯的，因為這直接涉及到學生可支配的學習資源，比如師資力量、教學設施、圖書館的使用等。作為中國的金融中心，上海的教育投入已經達到發達國家的平均水平。上海身處中國改革的最前沿，教育管理部門給予學校很大的課程設置自由權。可以說上海沒有理由差，這種勝出未必就是教育思想和方法的勝利。根據湯姆·拉夫勒斯的說法，把上海的成績視作中國的成績毫無意義，甚至他也用了hukou（戶口）這個中國的詞語說：“66%的中國兒童在農村地區……2.6億流動人口現在居住在中國城市。這些流動人口的家庭在教育上面臨嚴重的局限。中國城市，包括上海，要求有‘戶口才能獲得市政服務，包括公共教育。” 拉夫勒斯對不熟悉中國戶口政策的讀者解釋道：“戶口是‘城市居住證明，是在家庭來源地發放的。”可見他對這種神秘的戶籍制度也還了解不多。但是在《文匯報》的報道中，“教育均衡”卻被視作一種勝出的關鍵，比如上海內部組建集團化學校，好學校對薄弱學校的“委托管理”等。但是《文匯報》所說的“教育均衡”局限于上海地區，如果能在全國范圍內擴大這種教育均衡，PISA測試，才對全國有更廣泛的意義。

第三，數學、閱讀和科學優秀并不代表全部。《中國教育報》報道：“實際上，同樣是組織PISA測試的OECD，通過多種途徑多次發出這樣的聲音，發達國家無不在謀求學校教育的轉型：提升教育內容的水準，重視創造性思維、批判性思維和溝通能力的發展，以適應21世紀的知識型社會與終身學習型社會。”“國家競爭力的本質是創造力的競爭，缺乏創造力的國家，只能花錢消費別人的創造，只能處于生產鏈的最低端。那么，創造性思維是PISA可以測量到的嗎？”

最近兩次的PISA都是側重數學，2009測試的成績中，上海學生在數學知識方面的成績非常優秀，而在數學解釋能力上相對較薄弱。閱讀的測試中，雖然閱讀和科學素養排在世界第一，但在閱讀精熟度6級和科學素養精熟度6級兩個最尖端測試中都低于新加坡。這也可能也反映了一個問題，關于知識的學習，上海學生乃至中國的學生都是優秀的，涉及能力上可能就要差一些。也難怪，美國有線電視新聞網刊發文章稱：“上海學生表現優秀靠死記硬背，而且進行高強度的應試準備。”另據了解，PISA2012中新增了計算機運用、問題解決和金融素養的測試，PISA2012中國上海項目組負責人張民選說，由于是第一次測試，內容可能還不成熟，OECD還沒有公布成績以及分析報告。即便是加上這些，能夠測試出教育所賦予學生的全部嗎？另外一個事實是，雖然上海學生的整體數學水平遙遙領先，但課業負擔偏重，上海學生的校內上課時間平均為每周28.2小時，在65個參與國（地區）中位列第9，但學校布置課外作業的平均為每周13.8小時，位列第一名。根據OECD對學生作業時間和數學成績關系的報告分析，上海15歲學生每周最佳作業時間是11小時左右，但上海有57.3%的學生每周作業時間超過11小時。因此，張民選接受采訪時也提出這樣的命題：我們的數學成績有必要這么好么？我們是不是為了這個成績付出了不可估量的代價呢？

第四，需更多關注PISA背后的東西。《華爾街日報》撰文指出，上海學生考高分是問題的征兆，中國的學校十分擅長幫助學生應付標準化考試，正是由于這個原因，他們無法幫助學生們做好接受高等教育和知識經濟的準備。無獨有偶，《中國在世界學生評測體系中作弊》，美國《時代》周刊網站以此為題稱，中國學生成績突出，但值得注意的是，這個排行榜中中國的情況非常獨特，中國在榜上跟美國、俄羅斯、德國、澳大利亞等國不一樣，并不是作為一個國家出現的。其他國家的評測針對的都是全國學生的表現，但中國內地的評估只涵蓋上海市。而上海的教育狀況大大優于中國其他地區。筆者之一（劉常慶）曾參加過國內高等教育學科和專業評估，迎接過中小學的上級檢查，感覺只要有排名的東西，中國人多少有點“迎考”的準備工作。中國是個考試大國，無論是什么考試，輔導都是可以理解的。對于這么嚴肅的評估性質的測試而言，這顯然是不恰當的。

PISA測試除了兩個小時的數學、閱讀和科學測試，還有對學生、教師和校長的問卷調查部分，但往往不能引起大家的重視。比如，2012數學測試后的調查顯示，上海學生解決罕見的數學問題的自信水平是最高的，但對數學能力的自我評價并不高，并且有較多學生對數學學習感到焦慮。因此，成績好也不一定證明教育方式就完全正確。同樣，大家一窩蜂關注成績的位次，沒有幾個人關注這次測試的取樣、命題、考試、宗旨等。張民選教授也談到上海這次曾嘗試參與命題，鑒于文化等方面的原因，而沒有被接納。是不是有了“中國特色”的試題，測試的結果就會隨之而變，還不得而知。

根據《文匯報》的報道，上海在PISA考試中之所以取得如此優異的成績，課程改革被認為立下汗馬功勞，更有專家直言，沒有當年的課改，就沒有今天的成就。上海于1997年啟動二期課改，2004年起二期課改進入全面推廣階段。二期課改最大的特色就是把主干課程分為三類：基礎型課程、拓展型課程和探究型課程。上海市教委巡視員尹后慶說，光看這些課程的名稱就知道，這一輪課改的核心已經指向對學生綜合能力的培養，要求學生從基礎學習過渡到自主學習，進而探究學習——掌握用已經學到的東西來解決實際問題的能力，這正和PISA測試的初衷不謀而合。但是在教育界并不認同這種觀點，一線教師認為二期課改理念太高，不好把握，無法落到實處。華東師范大學課程與教學研究所作為二期課改的重要陣地，也提出改革進入深水區，更有人提出三期課改的說法，這些都值得我們思考。