論廣東土地革命時期的革命知識分子

劉昊

論廣東土地革命時期的革命知識分子

劉昊

（賀州學院馬克思主義學院，廣西賀州542899）

廣東土地革命時期的“秘書專政”現象耐人尋味。革命知識分子因“原罪”而受排擠，因不可取代的作用而“專政”，其能否發揮作用對革命事業的成功至關重要。

廣東；土地革命；“秘書專政”；知識分子

土地革命時期，中國共產黨曾先后出現了三次“左”傾錯誤，即瞿秋白的“左”傾盲動主義錯誤、李立三的“左”傾冒險主義錯誤和王明的“左”傾冒險主義錯誤。其中，王明“左”傾冒險主義錯誤以教條主義為特征、在黨內統治長達4年之久（1931-1934年），在理論上、政治上、軍事上、組織上表現得最為充分和完備，影響最深，危害最大。在革命隊伍中，知識分子出身的革命者受三次“左”傾錯誤的影響尤為明顯，其境遇通過革命隊伍中較普遍、頗耐人尋味的“秘書專政”現象可見一斑。筆者擬通過研究土地革命時期廣東境內革命隊伍中的“秘書專政”現象，探討革命知識分子與革命事業的關系。

一、因“原罪”而受排擠

近代以降，中國遭遇“數千年來未有之劇變”，中國的知識分子開始關注國家命運和時代變遷，以致反思現實并百計尋求救國救民的真理。馬克思主義傳入中國后，許多知識分子紛紛了解、研究乃至接受馬克思主義。中國共產黨即是由知識分子創立的無產階級政黨，在黨建立的最初幾年內，知識分子出身的革命者一直是黨組織尤其是黨員干部的主體和中堅的力量。

在那個年代，能成為知識分子者往往是出身于官僚、地主、商人買辦或有人在外國做工的家庭。若將這些家庭按照中共引進的前蘇聯的階級斗爭理論來區分，那他們大多數無疑是屬于剝削階級的，是應予被工農革命階級消滅的。因此，知識分子便有了如基督教所宣稱的“原罪”，盡管其中參加革命者絕對多數忠誠于共產主義信仰和黨組織，而且在事實上既是革命理論的傳播者，又是革命行動的領導者、組織者、參與者，卻難以獲得黨組織的真正信任，很多時候無法發揮其應有作用。

1928年元月份，中共廣東省委通過的二個決議竟然均無視敵強我弱之客觀現實，把廣州暴動失敗歸咎于革命知識分子。如，中共廣東省委在1928年元旦通過《中共廣東省委關于廣州暴動問題決議案》，斷定廣州暴動失敗的主要原因之一是：“此次暴動最高的指導機關完全系知識分子，表現極缺乏指揮的能力，到了緊張的時候，便慌亂、恐怖、動搖起來”［1］4。而1928年元月下旬，廣東省委通過的《中共廣東省委對參加廣州暴動決議案》（1928年1月23日）再次指出，廣州暴動失敗的主觀原因就是“當時的最高指揮機關完全是知識分子，不很堅決與缺乏指導的能力，始終倚重軍事而輕視群眾工作”［1］146。

廣東省委決議案對革命知識分子的偏見，與當時事實上受前蘇聯控制的共產國際的方針不謀而合；這為當時的中共臨時政治局分析廣州暴動失敗的原因時開罪于革命知識分子提供了政策根據。在1928年初，李立三等中央領導受失敗情緒的影響以至支配，便低估廣州暴動的意義，處分暴動領導者以泄憤；甚至得出“知識分子始終是動搖的”之類的結論，還要求用排斥知識分子的辦法來改造黨。從1928年起，中共廣東省委按照中央的指示精神，命令所轄各級黨組織、蘇維埃政府設法將知識分子黨員排擠出黨和蘇維埃的領導崗位。

在蘇維埃革命曾開展得如火如荼的東江地區，盡管工農出身的干部多無能，也難以讓知識分子擺脫英雄無用武之地的窘境。當時廣東省委曾批評五華縣委，指出：“縣委工農同志沒有實際參加工作，縣委組織仍然是舊的辦法，以三人分任書記、組織、宣傳，這三個人又完全是智識分子”，以致工農同志當縣委常委在事實上只是掛名而已。省委認為，要改變這種局面，就應將7個縣委常委輪流到各個區去指導工作，“不能只把所有工農同志都調出去，而留清一色的智識分子在縣委機關”［1］132。也就是說，不能將工農出身者都調到基層，而把清一色的知識分子常委留在縣委機關做決策。因此，省委要求，“黨的發展在成份上應多增加工人及貧苦農民”［1］134。這種指示的本質在于唯成份觀念作怪。后來的事實表明，僅僅增加黨員中工農分子的數量，是絕對難以增強黨的無產階級性的。中國的無產階級與歐美、俄羅斯的無產階級相比，具有其更多的劣根性（以小農特點為尤）。個人的政治思想雖然一定程度上受出身的影響，但最主要的還是在人生閱歷中形成的，與國家民族的處境和時代的使命、個人理想息息相關。

1928年，中共北江特委嚴格按照中共廣東省委的決定對待知識分子革命者。在黨的方面，盡量剝奪知識分子黨員的領導權。如，中共北江特委在《中共北江特委關于各縣暴動工作綱領》（1928年1月15日）中命令其所轄各縣縣委：“除各縣工委由特委加派得力同志（各支部改組后再開代表大會改選縣委負責人）負責外，各支部應立即改組，以最勇敢忠實農民同志擔任書記及干事（知識分子能負責的也要減至最少限度）”［1］1。這樣做，無異于視知識分子為黨的事業的天然隱患。例如，中共北江特委在暴動一度取勝的地方，對組織蘇維埃政權的干部人選及其不同成份出身者所占比例予以明確指示：“蘇維埃人選最好不加入知識分子。否則，應減到絕對少數（不能多過五分之一）”［1］6。如此指示毫不掩飾對知識分子的不信任甚至厭惡，簡直就是讓人把革命知識分子當做革命的潛在異己力量進行提防。這種情況在廣東和全國各地都是較普遍的存在。

隨著土地革命的興起，尤其是革命形勢的發展，工農出身的黨員不斷增加。這在客觀上為黨組織排擠革命知識分子創造了條件。“左”傾政策的貫徹執行，為排擠革命知識分子提供了主觀的、必要條件。主客觀條件均具備了，革命知識分子被排擠的可能便成為現實。

據史料記載，1928年初，在農民運動如火如荼的海豐縣，知識分子黨員占黨員總數的3%。當時，在組織方面，“組織狀況全縣［原］有黨員2，500人，增加7，570人，開除黨籍者83人。成份農民占85%，工人占10%,知識分子占2.5%，其他占2.5%”［1］4。“農民王”彭湃曾留學日本，在當時不管怎樣，在常人眼中必定是大知識分子了。他領導下的革命隊伍為何知識分子黨員所占比例那么小呢？原因有二，即，海豐縣委在給上級的報告所指出的：“海豐是文化低落的地方，知識分子的數量甚少。而我黨自政變后，對于一般知識分子特別戒嚴，很少去介紹他們入黨”［1］5。第二個原因無疑是主要原因！也正如《北江巡視員李一鳴的報告——政治經濟形勢、黨的組織情況、宣傳工作、群眾運動、軍事工作》（1930年1月14日）所言：“我黨自政變后，對于一般知識分子特別戒嚴，很少去介紹他們入黨”［1］179。另外，嚴格限制知識分子擔任黨內領導職務。關于縣委與特支的組織工作，省委和特委往往以硬性比例限制知識分子在黨組織中擔任領導職務。如《中共北江特委關于各縣暴動工作綱領》（1928年1月15日）記載，在北江地區，“曲江、英德、樂昌各縣委是以七人組織之，采用中間分子會議選舉。縣委成份十分之七是貧農，十分之二是工人，十分之一是智識分子”［1］179。組織規則名義上規定知識分子在縣委成員中占十分之一的比例，但是，由于縣委成員總數才七人，知識分子黨員能進入縣委者最多一人。如此做，策略上是用選舉規則剝奪知識分子在革命隊伍中的決策權、領導權，讓知識分子只能處于屈從地位而做馴服的工具。

《中共東江特委給省委的報告——東委組織系統與組織工作狀況》（1929年8月2日）告訴后人，“當反機會主義又厲害時，一般同志以為機會主義是知識分子而變成，知識分子是機會主義，故反機會主義就反對知識分子出來了，所以變成一種反‘知’運動。當海豐政權在握時，黨曾一次召集開會，彭湃同志說‘工農分子前坐，知識分子后坐’。這竟表現黨內一種界限觀念”［1］186。有“農民王”美譽的彭湃自己是留學過日本的知識分子竟然如此鄙視知識分子，何況其他人呢？

究其原因，在于革命知識分子總是講究人道，有主見而不盲從，尤其對“左”傾錯誤能予以抵制。例如，革命知識分子對土地革命早期的紅色恐怖進行消極反抗，其“原罪”因而暴露無遺。據《滾舞〈海豐農民暴動與地主政府高壓的概況〉》（1928年）記載：在各階級成分的人當中，“尤其是雇農更趨向于革命，殺地主分土地為最熱烈。他們往日聽學生之演說，受智識分子的領導”，但是，“到了斗爭的營壘分明而趨劇烈之斗爭，多數貧農起來領導學生了！尤是拿反動派的時候，智識分子對革命更不忠實，他們對之反動派，私做人情，放他逃走”［1］108。

二、因對革命事業具有不可取代的作用而“專政”

在那個特殊時期，出于工作之必需，黨組織在總體上排擠知識分子革命者的同時，又必須用他們。1928年4月中旬，《中共廣東省委擴大會議政治任務及工作方針決議案》（1928年4月13日通過）指出：“貧苦的知識分子黨亦應注意吸收其中有階級覺悟的分子，以便利于城市運動”［1］216。可見，黨組織要用知識分子，僅僅是出于“以便利于城市運動”這個意圖，鑒于較多工作是工農分子完全無法取代的罷了。

在黨內過分重視工農出身，片面強調知識分子工農化的“左”傾背景下，中共揭陽縣委被改組，以致縣委領導均由農民出身者擔任，而秘書則由革命知識分子充任。針對這種情況，1928年6月1日中共廣東省委發出指示信，告誡揭陽縣委：“如果是機械的執行‘工農化’，那末，實際上反有很大的毛病。你們應懂得要工人、農民分子參加指導機關，絕不是一種形式，必須真能實際增強指導機關的力量”［1］155。也就是說，工農分子尚無領導能力，縣委機關的知識分子不宜完全排擠。對于揭陽縣委的人選，省委顧慮出現海豐縣委的鬧劇，就在指示信中建議：“知識分子亦不應機械的排除，如果是好的，有參加的必要，仍可以加入”［1］156。據當時的有關文件記載，海豐縣委委員絕對多數是農民出身者，工人出身者僅一人，知識分子出身者僅僅任秘書長。因工農同志目不識丁且無知，而事實上形成某個知識分子出身者大權獨攬的“秘書專政”局面。

知識分子因有文化知識而形成的“秘書專政”現象在廣東各地蘇維埃運動中普遍存在。例如，《中共東江特委給省委的報告——潮、普、惠三縣黨組織狀況與整頓計劃》（1928年6月24日）指出：惠來縣縣委轄五個區委，“區委委員多是農民同志和工人同志，知識分子則為區委的秘書。但是實際上差不多秘書專權包辦黨務，區委會很少開，不能指導支部，工作上不能按期向縣委報告或簡直不報告”。惠來縣縣委如何呢？“雖然是民主選舉出來，而且工農同志占多數，但實際上又是黃*、德*同志包辦，縣委全體會到今未曾開過一次會”［1］160。工農干部自己不會布置工作，只是上級的文件轉發下去而已，每次給東江特委的工作報告均為百把字篇幅。這種情況表明，工農干部總體上對黨的工作既無能又無應有的責任感。至于普寧縣所轄八個區委的情況，該報告指出：各區委“大多數仍是舊的工作同志，他們——尤其是知識分子，多是國共合作時候工作到現在的”。“縣委從前是陳魁亞同志一人包辦，并無所謂縣委。后經東委派人改組，則變是彭奕同志個人包辦，常委會不能開，全體會議更沒有了”［1］165。可見，革命知識分子黨員既有能力又很忠誠。

另一重要原因是，在較多地方，知識分子占黨員總數的比例實在太高甚至全部。例如，據《中共北江特委給省委的報告——朱德部隊和各縣情況》（1928年1月21日）記載，中共北江特委完全沒辦法在南雄縣執行省委的知識分子政策，是因為南雄縣“有四十余個黨員，盡知識分子”［1］35。另外，據鄧鳳翔1930年7月17日向黨中央匯報東江情況的報告透露，各個地方黨部的人數通常為七至十一人，而汕頭黨部人數最少——僅三人，而“職業最多仍是知識分子，其次是農民，最少數是工人（如東江特委五個常委中全是知識分子）”［1］183。知識分子在當地總人口中，所占比例是很小的，但加入共產黨的竟然有那么多人，由此足見其革命覺悟之高。

省委巡視員蒲鳳鳴在《蒲鳳鳴關于東江黨務及軍事情況的報告》（1928年7月19日）中明言：“至于各級黨部負責的人（據我完全知道的便是海豐和普寧），都是為少數知識分子所把持”。非知識分子的，負責組織、宣傳工作的甚至書記竟然不知各自的職責和工作情況。“因為什么事情都是為少數的知識分子執行一切”［1］237。蒲鳳鳴甚至認為，農民入黨純為私利而不知黨的綱領等［1］238。據《中共東江特委擴大會議決議——過去執行富農路線的危害及今后的總任務》（1933年1月10日）記載，“各級蘇維埃尤其區蘇維埃工農分子變成掛名委員，形成秘書長專政，工農群眾視蘇維埃委員為苦差”［1］357。針對這種狀況，東江特委頒布《中共東江特委擴大會議決議——過去執行富農路線的危害及今后的總任務》（1933年1月10日），要求各地黨組織應“刻苦的有系統的訓練工農干部培養他們的能力，提拔他們到黨的領導機關來”［1］371。然而，初通文墨尚且絕非舉手之勞，更毋庸說短期內提升文化素養了。不用因具有共產主義信仰而主動參加革命的知識分子，卻計劃在戰斗間隙“刻苦的有系統的訓練工農干部”，無異于緣木求魚。

據《中共瓊崖特委最近總的工作大綱》（1928）記載，瓊崖特委論及組織問題時指出，盡管黨員人數激增，但是，“各級指導機關，雖有過半數的工農參加，然多未能起作用，事實上是知識分子把持”［1］110。1932年5月30日，中共中央巡視員定川在匯報兩廣黨的領導及各地工作情況時也指出：“瓊崖特委共有十一個人，主要負責同志都是知識分子”［1］140。

可見，革命隊伍中的知識分子能夠造成“秘書專政”的局面，僅僅是革命事業的成功須臾離不開他們，因為他們有文化知識且總體上能干，是出于信仰共產主義而參加革命且矢志忠誠革命事業；也因為知識分子在土地革命早期在黨員總數中所占比例很高，是革命事業最初的發起者、領導者和參加者。

三、對革命事業的影響巨大

對革命知識分子政策的錯誤，各地特委曾有所警覺。例如，《中共東江特委給省委的報告——東委組織系統與組織工作狀況》（1929年8月2日）表明，特委認為反機會主義運動“變成一種反‘知’運動”和彭湃鄙視知識分子革命者“這是很不好的現象”［1］186。痛心的是，省委未予重視，更未采取糾正措施。

“秘書專政”現象，是知識分子革命者因有“原罪”而受到排擠以致只能做無決策權的“秘書”——俗話所言的筆墨匠之奇特現象，對我黨的事業負面影響很大。名義上是“秘書專政”，實際上知識分子革命者往往被剝奪了決策權，受到“左”傾錯誤路線執行者的種種制肘，其才能無法得到應有的發揮。

土地革命時期，我黨對知識分子革命者的“左”傾錯誤政策在廣東各地執行后危害很大，不僅損害了黨的形象，而且使黨失去了可靠的智力支持。例如，海豐縣的黨員以農民出身者居多，農民作為小生產者的本性在分配土地時原形畢露。據《關于海陸豐的失陷與當前形勢的報告》（1928年3月26日、29日）記載，“海豐分配土地，同志得多些。農民叫我們同志是‘雙料’的，他們是‘單料’的，因為同志分配土地得多一半”［1］103。如此分配土地，共產黨員的形象怎能不差？

1930年7月，鄧鳳翔在向黨中央匯報東江黨組織情況的報告中指出，東江地區黨員從職業方面分析，“農民占最多數，產業工人同志數量是極少數的”［1］175。在斗爭中，工農出身的黨員勇敢且團體觀念較強，但是政治水平普遍偏低，很多人對黨無最起碼的常識，斗爭一旦受挫則劇增失敗、報復情緒。各支部紀律約束松弛，斗爭中常常各自為戰，“故平時支部倒能開會，而斗爭起來，如同解體一樣，這是東江的支部最大弱點”［1］178。可見，缺乏知識分子黨員領導的黨組織是沒有戰斗力的。

知識分子革命者被剝奪決策權且受到制肘，其作用必定難以發揮。《中共東江特委給省委的報告——潮、普、惠三縣黨組織狀況與整頓計劃》（1928年6月24日）指出，東江特委改組潮陽縣縣委后，使縣委由林姓某同志個人包辦，變為“現在的常委是兩個知識分子、三個農民同志”［1］170。試想想，三個農民進入縣委，除了起制肘作用外，如何指導工作呢？又如《中共東江特委擴大會議決議——過去執行富農路線的危害及今后的總任務》（1933年1月10日）指出，到了1933年，東江“各級蘇維埃尤其區蘇維埃工農分子變成掛名委員，形成秘書長專政，工農群眾視蘇維埃委員為苦差”［1］357。可見，農民黨員多為眼前利益而不顧黨的形象，而知識分子參加革命并入黨最主要是出于真誠地為共產主義理想而奮斗。占據領導職位的工農分子只能起到牽制知識分子的消極作用，而任秘書的知識分子專職維持政令的上傳下達。

“秘書專政”更惡劣的后果是，革命隊伍的領導集體漸漸離心離德。1933年3月7日，東江特委要求潮普惠工作委員會，對蘇維埃工作“尤要糾正秘書長包辦一切及過去文教部代替秘書長以及對主席團的工農分子看不起的嚴重錯誤”［1］452。這說明被拉入主席團的工農分子常因為自己的無知而自卑，而知識分子可能也有意無意地看不起這幫主席們。

為何如此？黨的文件給讀者提供了答案。《中共惠陽縣委給省委的報告——縣委會議討論省委第五號指示信的結果》（1929年4月）指出：“惠陽黨員*員農民只有七個工人，但這些工人都與農民意識無異，不像大工業里產業工人，因他不為工人時亦是一個農民”［1］305。《中共東江特委給省委的報告——東委組織系統與組織工作狀況》（1929年8月2日）指出：“改造黨的形式主義。這是換湯不換藥的改組，不是改造。如五華縣委雖有一部分工人同志參加，但仍然是古大存同志包辦。各地亦如此，前由少數知識分子包辦，現在都變為知識分子少數同志，這是更糟的現象”［1］187。這些話反映了東江特委對改造黨的領導機構的無奈：按照上級指示設法讓工人出身者進縣委，以盡量減少知識分子在領導機構的人數；但是，黨的工作一刻也離不開知識分子，以致各縣委從總體上由少數充當秘書的知識分子“包辦”變為知識分子數人“包辦”。可見，建設工人階級的黨并非就是安排工人出身者當領導。筆者以為，為工農群眾謀福利的黨和政權就是工農群眾自己的；沒有大量信仰馬克思主義的知識分子的領導或參加，就沒有工農群眾自己的黨和政權。

著名黨史專家金沖及先生論述土地革命時曾指出：“土地革命雖然轟轟烈烈，但主要是在南方的農民和進步知識分子中產生很大影響”［2］23。事實的確如此，進步知識分子往往如彭湃、鄧祝三等烈士，均出身于富裕家庭，卻為共產主義信仰而獻身革命事業，常常是各級黨組織和蘇維埃政府的骨干成員，對革命事業起了中堅作用；不但為革命獻出了萬貫家財而且矢志不渝直至獻出了生命。即使在工農出身受到極端重視的歲月里，知識分子革命者也起了工農分子無法替代的作用。“秘書專政”這種怪異現象是“左”傾錯誤造成的，對革命事業危害很大，折射了知識分子革命者在蘇維埃運動中的尷尬處境，在本質上表現了黨的事業的興衰與能否重用知識分子息息相關。

“學習研究歷史是為了向前看，要學會在學習研究歷史的過程中把握事物發展的特點和規律，以此來啟發思想”［3］2。在推進中國特色社會主義偉大事業、實行中國夢的偉大征途中，關于知識分子等一系列重大問題，我們廣大黨員必須時刻警醒“左”傾錯誤，應該牢記改革開放的總設計師鄧小平的教誨：“中國要警惕右，但主要是防止‘左’”［4］375。

［1］中央檔案館，廣東省檔案館.廣東革命歷史文件匯集:甲21:中共兩廣省委文件［M］.［出版地不詳］.中央檔案館,廣東省檔案館,1982.

［2］金沖及.談談《中國共產黨的七十年》［M］//五十年變遷.北京:中央文獻出版社,2004:23.

［3］王炳林,方建.毛澤東對馬克思主義學習型政黨建設的貢獻［J］.廣西師范大學學報:哲學社會科學版,2011(6):1-5.

［4］鄧小平.鄧小平文選:3卷［M］.北京:人民出版社,1993:375.

Study on the Revolutionary Intellectuals under“the Secretary Dictatorship”Phenomenon in the Period of the Guangdong Agrarian Revolution

LIU Hao
(School of Marxism of Hezhou University,Hezhou 542899,Guangxi,China)

In the period of the Guangdong land revolution“the secretary dictatorship”phenomena was very interesting.Intellectuals revolutionaries because of“original sin”were to be excluded,they could play a role of“dictatorship”because of their irreplaceable role,and then,if they can play a role in the cause of revolution is crucial to the success of revolution.

Guangdong;agrarian revolution;the dictatorship of intellectuals;intellectuals

K263

A

1007-5348（2014）03-0010-05

（責任編輯：寧原）

2014－01－13

廣西人文社會科學發展研究中心項目“為了共產主義信仰：抗戰前嶺南地區革命知識分子群體之心路歷程研究”（KF2012013）階段性研究成果

劉昊（1965-），男，湖南衡南人，賀州學院馬克思主義學院教授，主要從事中國近現代史，中共黨史黨建研究。