淺談文學無用論

馬嫣然

(淮北師范大學文學院,安徽淮北 235000)

淺談文學無用論

馬嫣然

(淮北師范大學文學院,安徽淮北 235000)

2012年諾貝爾文學獎的頒獎禮上,莫言先生提出文學是無用的觀點這令人深思。回顧中國近現代文學史,文學無用論其實很早就被提出,其中以王國維的超功利文學觀和周作人的平民文學論為代表。文學無用論闡釋的是一種非功利性的、以“言志”為目的的文學理論,其不可小覷的美學功能,對中國當代文學的發展有重要意義。

文學無用論;超功利文學觀;平民文學

2012年中國文壇上最令國人振奮的大事件,莫過于莫言獲得了諾貝爾文學獎。作為首位獲得諾貝爾文學獎的大陸本土作家,莫言在瑞典的領獎儀式上做了簡短而又富含深意的演講,其中令眾人印象最深刻的是那句：“文學和科學相比的確是沒有什么用處。但是文學的最大的用處,也許就是他沒有用處。”文學真的沒有用處嗎?莫言表達的實質是文學具有獨特的審美意識屬性和獨特的情感表現方式,文學沒有強烈的目的性,不有意識地為政治所用。作家通過文學作品來反映自己的思想以及當時的社會風貌,并對讀者產生潛移默化的影響。同時,莫言也一直強調自己只是一個講故事的人。正是他丟掉“知識分子”的立場,把自己視為老百姓,感同身受平民的脈搏,充分吸取民間文化的滋養,反映真實的民風,才寫出一個民族的真實靈魂。并以感同身受的平民體驗和平民敘述拓展文學的境界,使文學在廣闊的民間地帶、民族土壤和民族精神的洗禮下走向世界,使中國文學再次得到世界的關注。他的文學無用說和扎根于平民的創作態度正是非功利性文學觀的體現,這對中國當代文學形態的發展具有重要意義。

一、王國維純美的超功利文學觀

莫言先生看似隨意的一句文學無用說其實是有理論基礎的。最先提出注重文學之美的王國維很早就對文學是否有用這一問題進行了深入而獨到的思考,在《論哲學家與美術家之天職》一文中,他開宗明義指出;“天下間有最神圣、最尊貴,而無與當世之用者,哲學與美術而已。天下之人囂然謂之曰‘無用’,無損于哲學、美術之價值也。”[1]69他認為對文學藝術而言,“用”和“價值”是兩個不同的概念。人們可以說文藝學術無“用”,但卻無損于它的“價值”。文章同時還批判了傳統文人的事功主義精神：“批我中國之哲學史,凡哲學家無不欲兼為政治家者,……豈獨哲學家,詩人亦然。‘自謂頗騰達,立登要路津。致君堯舜上,再使風俗淳’,非杜子美之抱負乎?‘胡不上書自薦達,坐令四海如虞唐’,非韓退之之忠告乎?如此者,世之謂之大詩人矣!”[2]89在王國維眼中,文學的價值并不在于傳統文學觀的忠君愛國、勸善懲惡之類的具體用途,在他看來藝術與文學的真正價值是：“夫哲學與美術之所志者,真理也。”[2]從中可看出他反對以文學為追求利祿之手段,也反對以政治道德為衡量文學標準的反功利的文學觀。而對當時梁啟超等人大肆宣揚的“政治小說”,王國維也有自己的看法：“又觀近數年之文學界,亦不重文學自己之價值,而惟視為政治教育之手段,與哲學無異。如此者,其褻瀆哲學與文學之神圣之罪固不可逭,欲求其學說之有價值,安可得也!故欲學術之發達,必視學術為目的,而不視為手段而后可。”[2]69他認為,這種把文學視為政治手段的做法是“不重視文學自己之價值”的,使文學帶有很強的目的性。總的來看,王國維所堅持超功利的文學觀,他雖然不否定文學與政治、生活的關系,但他認為文學作品的目的不應該為政治服務。這同以梁啟超為代表的功利性文學體系形成了強烈對峙,而純美的文學理論可以說是更接近文學的本質。

二、周樹人平民文學的言志主張

五四新文學時期,周作人提出“平民文學”觀,并認為文學是用來“言志”。他在1918年底發表《人的文學》中就樹立了他作為新文學理論先導者與批評家的形象。他提倡“人”的文學,排斥“非人的文學”,肯定人性的發展。周作人認為新文學必須以人道主義為本,并且觀察、研究、分析社會人生諸問題,尤其是底層人們非人的生活。他指出新文學所本的人道主義具體指個人主義的“人間本位主義”,只有作家自己覺悟了,“占得人的位置”,才能真正的“講人道,做人類”。[3]105從中可見他擁有著獨立思考、追求個性與自由的精神。這正與五四時期個性解放的思潮相合。不久他又在《平民文學》一文中提出平民文學的意義：“平民文學應該著重與貴族文學相反的地方,是內容充實,就是普遍與真摯兩件事。第一,平民文學應以普通的文體,記普遍的思想與事實。第二,平面文學應以真摯的文本,記真摯的思想與事實。……平民文學的意義,照上文所說,大略已可明白,還有兩件事非加說明不可：第一,平民文學決不單是通俗文學。白話的平民文學比古文更為通俗,但非單以通俗為惟一之目的。因為平民文學不是專做給平民看的,乃是研究平民生活——人的生活——的文學。他的目的,并非要將人類的思想趣味,竭力按下,同平民一樣,乃是想將平民的生活提高,得到適當的一個地位。”[3]76從中我們看到,封建傳統的舊文學被稱為“貴族的文學”,周作人認為“平民的文學”正是反其道而行的。這兩者的區別并不是這種文學是專做給貴族或平民看,專講貴族或平民的生活,而主要是指文學的精神區別,指它是否普遍與真摯。周作人眼中的平民文學是用通俗的白話語體描寫人民大眾生活的真實情狀,真正的反映世間普遍男女的悲歡成敗,描寫大多數人的真摯的思想與事實。同時他還補充說道“平民文學”并不等完全同于通俗文學或慈善主義的文學,它是研究平民生活、人的生活的文學,其目的是提高平民的生活。“平民文學”進一步的闡發了他的“人的文學”的主張。

20年代以后,國內政局日趨動蕩,周作人所提倡的個性主義、自由主義的文學理論,必然會同當時的左翼、右翼文學起沖突。1936年,在《文學的未來》里他說到：“文學既不被人利用去做工具,也不再被干涉,有了這種自由他的生命就該穩固一點了。”[4]54此時他所堅持的“言志”的純文藝理論觀已經逐漸同文藝工具化完全對立。當時無論左翼還是右翼文藝,都有文藝工具論的傾向,文學已經趨向于為政治服務,對此他的態度是：“我個人卻的確是相信文學無用論的。我覺得文學好像是一個香爐,他的兩旁邊還有一對蠟燭臺,左派和右派”,“文學無用,而這左右兩位是有用有能力的。”[5]97顯然,周作人只關注文學藝術自身,而非其社會政治功用。對他來說,文學應該是純粹的用來“言志”,而不是“載道”。他的純文藝觀或許在當時是不合時宜的,但今天看來的確具有獨特的理論價值,與當今莫言的文學無用說遙相呼應。

三、總結

從梁啟超到“文學研究會”,到“革命文學”,到“左聯”,到“中華全國文藝界抗敵協會”,到解放區文藝,到毛澤東文藝思想的一元化領導,我們看到,在特殊的時代背景下,為了國家振興和民族解放,他們推崇的是文學作用于“載道”,強調文學應有開啟民智、宣傳階級斗爭學說的教化功能,而相對忽略了作家的創作個性和審美價值。當然,我們絕不能說這些帶有階級性、政治性的文學是沒有價值的。在特定的歷史時期,出于對當時社會大環境的考慮,是可以把文學的“有功利”的一面凸顯出來。不可否認,現代文學中一些帶有政治功利性的作品也是很優秀的。仔細探究,我們可以發現大多數的作家并不是純粹為了政治而寫作,他們只是在作品中相對突顯了文學的社會功能,按照正義與美的原則從感情上影響人的心靈,從而有助于建立起更富有人性的人間秩序,順應了歷史發展潮流。

由此我們不難得出結論,這兩種相對立的文學觀最大的不同也是在功能上所扮演的角色不同。那么在政局穩定的新時期,關于文學的功能我們應該認識到：“所有關于社會和文學關系的探討中,必須從兩個具有同樣價值的平面上看到文學功能：第一個平面是美學功能,它使生產者和消費者通過文學材料,通過形式和內容相互聯系在一起;第二個平面是社會功能,它能建立起人、思想、行為模式之間的關系,美學的功能在此之間也發揮著作用,但絕對不是主要作用。”[6]201沒錯,我們應該重視的是“同樣價值”這四個字,即：文學的美學功能和社會功能應該是平等的,二者缺一不可。王國維強調審美的非功利性和文學的獨立價值,找到了中國文學現代轉型的關鍵,拉開了中國現代文學的帷幕。周作人揚五四新文學之風,沒有讓自己的文學觀念打上政治的烙印,提出“平民文學”和文學應用來“言志”,進一步發揚了純美文學觀。如今,莫言在諾貝爾文學獎上的獲獎感言再次重申文學無用論,其實就是在提醒我們不要忘記文學最初最純粹的美。當今商品經濟的發展并不能改變已作為一種情結的人們對文學的追求,所以我們在重視文學的教育、認識作用的社會功能時,一定不能忽視其美學功能。中國古典文學美在“言為心聲”的真實,美在“寄情于辭”的暢達。近現代文學美在思想的解放,美在文學的平民化。那么,當代文學自然也要借著沉淀了幾千年的文化之美的力量,才能繼續在世界文學史上占有重要地位。

[1] 王國維.王國維論學集[M].北京：中國社會科學出版社,1997.

[2] 王國維.論近年之學術界[M]//王國維.王國維美論文選.長沙：湖南人民出版社,1987.

[3] 周作人.周作人經典作品選[M].北京：當代世界出版社,2002.

[4] 周作人.風雨談[M].長沙：岳麓書社,1987.

[5] 周作人.看云集[M].北京：開明出版社,1992.

[6] 阿爾方斯·西爾伯曼.文學社會學引論[M].魏育青,于訊,譯.合肥：安徽文藝出版社,1988.

責任編輯：之 者

I02

A

1671-8275(2014)01-0039-02

2013-11-13

馬嫣然(1989-),女,安徽宿州人,淮北師范大學文學院比較文學與世界文學專業2012級碩士研究生。研究方向：英美文學。