《存在與時間》的存在問題

朱涵葆

(安徽師范大學政治學院,安徽蕪湖 241002)

《存在與時間》的存在問題

朱涵葆

(安徽師范大學政治學院,安徽蕪湖 241002)

海德格爾在《存在與時間》中對“存在問題的形式結構”的分析,堪稱是此在存在論的基石。正是在這節中,引入了“此在”概念,并對其加以初步的定義。它不僅是“突出地重提存在問題的必要性”一節的自然延伸,也為其后的存在問題在存在論及存在者層次上的優先地位的論證作了必要的鋪墊。在此試著重新討論海德格爾的存在之問的問題結構及其意義。

存在問題;存在;此在;形式結構

作為海德格爾前期代表作的《存在與時間》,此時的存在問題到底是如何構成的?它在海德格爾整個的存在問題的道路上處于何種定向?在討論《存在與時間》的存在問題之前,簡短的回顧是有必要的。如《我進入現象學之路》一文所言,布倫塔諾的《論亞里士多德那里存在者的多重含義》給了海德格爾嘗試哲學研究的“拐杖”。他此時也為“如果存在者有多重含義,那么哪一種含義是它的主導的基本含義呢?什么叫做存在?”[1]88這類問題所困擾。通過現象學態度的“指引”,他被帶上了存在問題的道路。然而,正如他自己所說的,“這條追問之路比我所料想的要漫長,它需要經過許多停頓、迂回和歧途?！盵1]94這種說法是完全中肯的。無論是《存在與時間》的存在的意義問題,還是《形而上學導論》中的“究竟為什么在者在而無反倒不在”的形而上學的基本問題,他對存在的追問都不是一帆風順的、筆直的,而恰恰有許多的“停頓、迂回和歧途”。海德格爾在《存在與時間》中對“存在問題的形式結構的分析”堪稱是此在存在論的基石。它不僅是“突出地重提存在問題的必要性”一節的自然延伸,也為其后的存在問題在存在論及存在者層次上的優先地位的論證作了必要的鋪墊。

一、《存在與時間》的存在問題

《存在與時間》的存在問題是如何引出的?若我們仔細地閱讀《存在與時間》,就能發現,“存在問題”的引出是借助《智者篇》一段話,即“當你們用到‘是’或‘存在’這樣的詞,顯然你們早就很熟悉這些詞的意思,不過,雖然我們也曾以為自己是懂得的,現在卻感到困惑不安?！盵2]1在轉譯了《智者篇》這段話之后,海德格爾宣告了重提存在的意義問題的必要性以及重新領悟此問題的意義的緊迫性。最后,他宣告了自己此書的意圖——“具體而微地把‘存在’問題梳理清楚”[2]1,并設立初步目標——“對時間進行闡釋,表明任何一種存在之理解都必須以時間為其視野?！盵2]1在這里,我們首先面對的一個問題就是：為什么要重提存在的意義問題?問題的提出,并不是隨隨便便的事,而是因人們對問題的“耽擱”和“遺忘”。海德格爾認為,在古代存在論中散布存在問題為多余的成見有其根源,只有以澄清和解答存在問題為前提,才能充分闡釋古代存在論本身。他還對從經院哲學那里繼承的三種成見進行了深刻的考察。此三種成見分別為：第一,“存在”是最普遍的概念,諸如通過種加屬差的定義方式,存在的“普遍性”就超乎一切族類上的普遍性。第二,“存在”這個概念是不可定義的。按照經院哲學的說法,存在既不能用定義方法從更高的概念導出,又不能由較低的概念來表現。第三,“存在”(是)是自明的概念。這種自明性是“無需深究”的。在對第三種成見的討論中,海德格爾對重提存在的意義問題的必要性作出了直接而有力的回答,認為“我們向來已生活在一種存在之領會中,而同時,存在的意義卻隱藏在晦暗中,這就證明了重提存在的意義問題是完全必要的?！盵2]7但是,這樣是否就完全證明重提存在的意義問題的必要性呢?事實并非如此。這里還只是從存在之領會的角度說明了重提存在的意義問題的必要性,遠遠沒有達到嚴格意義上的完全證明。不過,借助于上面的說明,又該怎樣證明重提存在的意義問題的必要性?

其實,海德格爾在“重提存在問題的必要性”一節的結尾給出了答案。他認為,正是因為“存在問題不僅尚無答案,甚至這個問題本身還是晦暗而茫然無頭緒的。所以,重提存在問題就意味著：首先要充分討論一番這個問題的提法?！盵27]緊隨其后的一節里,即“存在問題的形式結構”一節,海德格爾詳盡地分析問題的提法以及問題的形式結構所給予的方向。正是這節,加強論證了重提存在問題的必要性,又給第三節、第四節關于存在問題在存在論上的優先地位、存在問題在存在者層次上的優先地位提供了充分的顯示。

二、存在問題的形式結構

什么東西構成一個問題?問題是什么?發問是什么?發問由哪些環節構成?在《存在與時間》里,海德格爾認為,每一個發問都包含三個不可分離的環節：第一,問之所問(Gefragtes)。按照海德格爾的說法,一切“對……”的發問都以某種方式是“就……”的發問。在這種情況下,Gefragtes是存在。第二,被問及的東西(Befragtes)?！爸灰獑栔鶈柺谴嬖?而存在又意味著存在者的存在,那么,在存在問題中,被問及的東西恰就是存在者本身?！盵2]8在其后的分析中,Befragtes就是此在及其對存在的領會。第三,問之何所以問(Erfragtes)。在這里,所要追問的就是存在的意義。這三個環節相互構成、互相牽引,顯示出了存在問題的形式結構。恰恰是通過重新分析存在的意義問題的如何提出,海德格爾從側面加強論證了重提存在問題的必要性。然而,基于這種形式結構的分析是建立在此在對存在之領會的基礎,所以就有必要對這種存在之領會作出充分的說明。海德格爾認為：明確提問存在的意義、意求獲得存在的概念,這些都是從對存在的某種領會中生發出來的。我們不知道“存在”說的是什么,然而當我們問道“‘存在’是什么?”時,我們已經棲身在對“是”(存在)的某種領會之中了,盡管我們還不能從概念上確定這個“是”意味著什么。我們從來不知道該從哪一種視野出發把握和確定存在的意義。但這種平均的含混的存在之領會是個事實。[2]7對這種存在之領會的理解,若聯系前期海德格爾“體驗結構的分析”將是有益的。因為恰恰是在“問題體驗”中,海德格爾研究了“追問者的作用”。此在,在一定意義上,可以稱得上就是那種“追問者”,只不過在《存在與時間》里此在所追問的是存在而已。

海德格爾在“體驗結構的分析”一文中從問題體驗、周圍世界體驗、體驗結構之比較等三個大的方面闡述了體驗結構。這種對體驗結構的分析,在一定程度上,給我們理解存在之領會提供了啟示。在追問“有東西嗎?”的這種問題體驗中,海德格爾展開了對問題體驗結構的分析,并重新定位了“作為追問者的我”,并認為“我們并不是要處理一種實事聯系,并沒有一個單純的存在事件(seiendesGeschehen)是考察的客體。問題在于,一個客體究竟是否在此存在。體驗(Er-leben)不是實事(Sache),不是一個像某個過程(Vor-gang)那樣生硬地實存、開始和終止的實事。‘對……的態度’不是一個物件,而另一物件,即‘東西’(Etwas)就與之聯系在一起。體驗與被體驗者并不是像存在對象那樣拼湊起來的。”[3]8這種體驗與被體驗者的共屬一體的、本己的、切身的性質,也歸屬于存在者對存在之領會。存在問題的發問以及存在之領會,本身就是一種“體驗”。

然而,針對這種狀況,《何以重提存在之問》的作者讓格隆丹認為：盡管如此,它卻通過厘清另一件事而間接地導致上述結果(第2節和1915年講演所表達的思想)：即,在這個問題中,發問者的存在本身也被問題所影響。即便真是如此,可是,何以會如此呢?人們可以推斷說,這是由于問題對Dasein本身來說是切身的……海德格爾在這里所要表達的其實是存在之問所具有的一種存在者的優先性。但是海德格爾直到第4節才提出這一論點。仿佛是為了延緩這種優先性(這是所有優先性中最具優先地位的)可能遭到的質疑,海德格爾首先處理的是存在之問‘存在論的’優先性(第3節)。[4]38讓·格隆丹把這種切身的發問者的存在被所發的存在問題影響,歸于一種存在者的優先性,認為海德格爾之所以先處理存在論的優先性,或許是為了延緩存在者層面上的優先性所可能遭到的質疑。這就不得不提到海德格爾對Dasein的定性。正是在這一節中,海德格爾提出了“此在”概念,認為這種存在者,就是我們自己向來所是的存在者,就是除了其它可能的存在方式以外還能夠對存在發問的存在者。贏得了此在這個概念,海德格爾才得以勾連起存在問題的形式結構。然而,通過對存在問題的形式結構的深入剖析,海德格爾挖掘出了存在問題所獨有的特征。

三、《存在與時間》的存在問題的基本特征

建立在對“存在問題的形式結構”的分析上,我們可以歸納出《存在與時間》的存在問題的幾個基本特征：

第一,存在問題的提出不存在“循環論證”。一般認為,了解存在者必先認識存在,然后卻又是根據此在這種存在者來提出存在問題,這就明顯有違形式邏輯法則,把設為前提的東西作為結論來給出,因而就走進了一種循環論證。事實真的如此嗎?根據海德格爾的解釋,實際上根本沒有什么循環。這種所謂的“循環論證”只不過是從形式邏輯角度來推導,根本無關乎于事實。因為,“我們自己就活動在這種平均的存在領會之中,而且它歸根到底屬于此在本身的本質建構。這種‘設為前提’同假設一個基本命題并由此演繹出一串命題之類的事情毫不相干?！盵2]9

第二,存在問題的回答在于用展示方式顯露根據。從第一點可看出,正因存在問題不屬于那種“命題演繹”的范疇,因而存在問題的回答根本不在于用推導方式進行論證。海德格爾主張用“展示方式顯露根據”,這就離不開他所采取的現象學方法,“面向事情本身”。正因如此,他在第7節中還詳細地探索了這種現象學方法。

第三,存在問題在存在論上的優先地位。存在問題何以在存在論上具有優先地位?這種優先地位獲得的根據在哪里?海德格爾分析道,“任何存在論,如果它不曾首先充分澄清存在的意義并把澄清存在的意義理解為自己的基本任務,那么,無論它具有多么豐富多么緊湊的范疇體系,歸根到底它仍然是盲目的,并背離了它最本己的意圖。”[2]13這種對存在的意義的先行闡明和澄清,正是規定了存在問題在存在論上的優先地位。從另一個角度看,這直接體現了存在論發問的源始性。

第四,存在問題在存在者層次上的優先地位。存在問題何以在存在者層次上同樣具有優先地位?這種優先地位是否與存在論上的優先相同?還有,這種優先地位獲得的根據在哪里?海德格爾對這個特征的挖掘和分析,主要是集中在第4節中。那里首先所要涉及的就是此在。因為作為眾多存在者之一,此在是能夠向存在發問的存在者,是能夠生存論領會存在的存在者。他認為,此在在存在者層次上的與眾不同之處在于：它在存在論層次上存在。基于此在從它的生存來領會自身,此在也就具有三層優先地位,分別為存在者層次上的優先地位、存在論上的優先地位以及使一切存在論在存在者層次與存在論上得以可能的條件。從這里可以看到,歸根到底還是此在的存在論優先地位使此在在存在者層面上凸顯出來。

所有這些基本特征,顯示了存在問題的獨特性,也展示了此在存在論分析的基礎性。不過,這種分析不是沒有問題,尤其是聯系到后期海德格爾思想,譬如在《形而上學的基本問題》中,他就認為,“因而,如果想要就‘究竟為什么在者在而無反倒不在?’這個問題的本來意義展開這個問題的話,我們就必須摒棄所有任何特殊的、個別的在者的優越地位,包括人在內?！盵5]6顯而易見的是,這就與《存在與時間》里的存在問題相沖突。無怪乎,海德格爾在第七版序言中寫到：“本版刪去了一直標有的‘第一部’的字樣。時隔四分之一個世紀,第二部將不再補續,否則就必須把第一部重新寫過?！盵5]6這不也在某種程度上顯示出海德格爾在存在問題的運思之路中的“迂回”么?或許正是這些“停頓、迂回和歧途”才構成了海德格爾思想的豐富性,也正因此才能認識到存在問題本身的復雜性。

[1] 海德格爾.面向思的事情[M].陳小文,孫周興,譯.北京：商務印書館,1999.

[2] 海德格爾.存在與時間[M].陳嘉映,王慶節,譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店,2012.

[3] 海德格爾.形式顯示的現象學：海德格爾早期弗賴堡文選[M].孫周興,編譯.上海：同濟大學出版社,2004.

[4] 讓·弗朗索瓦·馬特.海德格爾與存在之謎[M].汪瑋,譯.上海：華東師范大學出版社,2011.

[5] 海德格爾.形而上學導論[M].熊偉,王慶節,譯.北京：商務印書館,2004.

責任編輯：滄 海

B081

A

1671-8275(2014)01-0003-03

2014-01-06

朱涵葆(1989-),男,安徽安慶人,安徽師范大學政治學院外國哲學專業2011級碩士研究生。研究方向：現代西方哲學。