清人批評沈德潛辨析

葉雪竹

(安徽師范大學 文學院，安徽 蕪湖241000)

沈德潛，字確士，號歸愚，歷經康、雍、乾三世，是乾隆時期執掌詩壇的盟主，在清代中期占有重要地位。縱觀德潛一生，其詩歌上的貢獻主要在創作和批評兩個方面:創作有《歸愚詩鈔》五十八卷和《歸愚詩鈔餘集》二十卷;批評主要是其詩學專著《說詩晬語》和詩歌選本如《唐詩別裁集》《古詩源》《明詩別裁集》《清詩別裁集》《宋金三家詩選》等，歸愚一生致力于詩歌創作和詩歌批評，并取得成就，受到時人好評。如鄭方坤《國朝名家詩鈔小傳·竹嘯軒詩鈔小傳》:“歸愚積學工文，古文辭跌宕夷猶，謹守堯峰家法，無敢逸出范圍。……所選有《古詩源》《唐、明詩別裁》行世，橫截眾流，獨標心印，誠談藝家之金丹大藥也?！保?］2228徐珂《清稗類鈔·文學類》盛贊歸愚，詩家大宗“不能不推德潛”“大率皆唐人之是學，未嘗及德潛門，而實受其影響者。”［1］2235周春《耄馀詩話》卷一敘其授業于德潛，夸贊德潛“待人和藹，一出于誠”［1］2239。然而，清人對沈德潛的評價差異很大，也有許多批評其詩歌成就的言論，如文廷式《琴風餘譚》①這個評價主要是針對沈德潛所寫“奉和”之詩導致“試帖詩”的濫觴而發的，可參看嚴迪昌《清詩史》(下)，人民文學出版社，2011年版，第628 頁。:“本朝詩學，沈歸愚壞之，體貌粗具，神理全無?！保?］2235汪國垣《論近代詩》:“沈則通體工整，無可讀之篇，無可摘之句，勉誦一過，了無動人?！保?］2237此類批評，從著眼點看，可分為以下三個方面:“溫柔敦厚”“規模特甚”“學古遺神”。

一、關于“溫柔敦厚”

沈德潛倡導“溫柔敦厚”的詩旨，把儒家傳統詩教作為創作原則，主張人格為先，詩歌內容要言之有物，有所寄托，表現方式含蓄蘊藉，在其詩作和詩論中都有所反應。如《說詩晬語》上:“有第一等襟抱，第一等學識，斯有第一等真詩”［1］1910“凡習于歌聲之道者，鮮有不和平其心者也”［1］1978。這是對詩人人格修養的重視;“陶公以名臣之后，際易代之時，欲言難言，時時寄托，不獨《詠荊軻》一章也”［1］1928“諷刺之詞，直詰易盡，婉道無窮”［1］1913，這是對詩歌含蓄蘊藉的重視。

針對歸愚“溫柔敦厚”的詩教，歷來批評較多，尤以袁枚為重。他在《與沈大宗伯論詩書》中提到，沈德潛所云“詩貴溫柔，不可說盡，又必關系人倫日用。此數語有褒衣大袑氣象，仆口不敢非先生，而心不敢是先生。何也?孔子之言，戴經不足據也，惟《論語》為足據”，在他看來，“溫柔敦厚”詩教未必是孔子的話，而《論語》中的“興觀群怨”說才是比較科學的論述，因而他主張詩歌要抒寫真情，一定程度上是對沈氏詩教的反叛。不僅如此，袁枚也不贊成沈德潛把艷詩即愛情詩作為有違詩教、有傷風化的作品，他在《再與沈大宗伯書》中對“情”充分肯定:“情所最先，莫如男女。古之人屈平以美人比君，蘇、李以夫妻喻友，由來尚矣?！鼻迦酥羞€有對沈德潛詩作“平正通達”的指斥，如譚獻《復堂日記》:“橫山主持詩壇，未昌其教，門下得沈文慤負朝野重望。乃橫山體素儲潔，而歸愚多渣滓，則過求平寬之流弊耳?！保?］2233時人對“平正通達”的批判，只是被本質所隱藏的現象，而其根本則是對“溫柔敦厚”的批評。沈德潛確有一些平正而乏精警之作，如應制詩和歌功頌德詩，主要集中在《矢音集》《南巡詩》中，《歸愚詩鈔》等也有一些，總共500 首左右，與其3200 首詩歌相比，只占六分之一的篇幅。①可參看王玉媛《沈德潛詩歌創作簡論—兼論對沈德潛詩歌研究現狀的感想》，載《合肥學院學報》，2013年第2 期，第63 -67 頁。而與其山水詩、田園詩、懷古詠史詩相比，為數不多。

沈氏雖提倡“溫厚和平”，不作奇詭語，不押險韻，導致其詩作過于平正，缺乏真氣、真情，被后世諸家批評。但其持論并非完全囿于儒家傳統詩教，他多次運用“情至”“至情”來品評詩歌，是其對傳統詩教的突破。例如《說詩晬語》:“予最愛《東山》三章:‘我來自東，零雨其濛。鶴鳴于垤，婦嘆于室?！┱?‘其新孔嘉，其舊如之何?！笕碎|情殆源于此。又愛‘蒹葭蒼蒼，白露為霜，所謂依人，在水一方?！n涼彌渺，欲轉即離，名人畫本，不能到也?！保?］1916歸愚并非拘泥于名教，對其中的情愛描述，雖顯得比較委婉，但寄托于言外的詠嘆之情是顯而易見的;而且歸愚在其選本批評中也有類似關于“情”的言論，如《明詩別裁集》卷九評萬歷朝詩人徐熥:“七言猶能作情至語，在李庶子，鄭都官之間?！保?］《清時別裁集》評陳恭伊《發舟寄湛用喈鐘裴仙湛天石》:“如面訴友朋，婉轉關情，情文并至。”［3］147評劉巖詩:“詩品發乎至情，不尚詞華，世罕稱述，予獨珍重之?！保?］371評潘高《憶幼子》:“慈愛至情，委曲傳出，無心學陶，去陶公未遠”［3］154。以上觀之，沈德潛論詩延續儒家詩教，要求詩作反映現實，有所寄托，但并不囿于道德倫理，而對詩歌本身的情感也給與肯定，雖然這種情感要關于人倫日用，與古今成敗相關聯，但不可否認，這是一種突破。

清人對沈德潛“溫柔敦厚”的批評有其合理性，也有不足，因為沈氏倡“溫柔敦厚”詩教是順應歷史時代的必然之舉。其一，“溫柔敦厚”歷來是統治者維護封建秩序的道德倫理規范，但在明代中晚期卻遭到要求個性解放的文學思潮前所未有的沖擊。但隨著明清易代之際，社會矛盾的激化，晚明文學新思潮迅速消退，正統文學思潮再度主導文壇。清中葉，德潛標榜儒家正統詩教有其現實必然性。其二，沈氏強調詩要以“溫柔敦厚”為旨歸，不僅要求詩歌有充實的內容，還要富于情感與美感的力量，如其用“情至”“至情”論詩，將其作為詩歌創作的重要原則，一方面是對儒家“溫厚和平”中所蘊藉的現實性與藝術性的繼承與開掘，另一方面也是對清代中葉，以袁枚為代表的缺少理性節制的“性靈說”的反駁與修正。其三，沈德潛確有一些歌功頌德，粉飾太平之作。但聯系其遭際，一方面他并未經歷明清易代，沒有很沉痛的亡國之思，所以對清廷也沒有仇恨心理，即使一些反映現實的詩作也不可能觸及到社會制度的根本;另一方面，沈氏所處的時代，雖是太平盛世，但文字獄極其嚴重，所以文人也不敢暢所欲言，而且他的一些歌功頌德之作，確實是對那個時代盛世氣象的描述，不應一筆抹殺。

二、關于“規模特甚”

沈德潛論詩不僅重內在思想層面，還重外在的審美形式，如《唐詩別裁集序》“既審其宗旨，復觀其體裁，徐諷其音節”［1］1301;《七子詩選序》“予惟詩之為道，古今作者不一，然攬其大端，始則審宗旨，繼則標風格，終則辨神韻”［1］1360;《重訂唐詩別裁集序》“先審宗旨，繼論體裁，繼論音節，繼論神韻，而一歸于中正和平”［1］1997。這些體裁、規格、音節，外在形式方面的標準都是歸愚所重視的，尤其在規格方面，他更是提出許多作詩的法度。

對于杜甫的詩作，他總結出“倒插法”“反接法”“透過一層法”“突接法”。［1］1938在用字方面，沈德潛認為要以平常語出新，如《說詩晬語》下:“古人不廢煉字法，然以意勝，而不以字勝，故能平字見奇，常字見險，陳字見新，樸字見色。近人挾以門勝者，難字而已?！保?］1960而且并不只在新奇上下工夫，煉字要建立在“意”的基礎上，不能刻意雕琢:“《鴟鸮》詩連下十‘予’字，《蓼莪》詩連下九‘我’字，《北山》詩連下十二‘或’字，情至不覺音之繁，詞之復也。”［1］1916在字的運用上是主“意”也是主“情”的。用句方面，沈氏《說詩晬語》中論述較多，針對不同體裁，每一聯都有其句法，如“起手貴突兀”［1］1941“入手須不平”［4］“中聯以虛實對、流水對為上”［1］1941“三四貴勻稱，承上斗峭而來，宜緩脈赴之;五六必聳然挺拔，別開一境。上既和平，至此必須振起也”［1］1941“收束或放開一步，或宕出遠神，或本位收住”［1］1943“中二聯不宜純乎寫景”，［1］1942對詩歌起句、尾句和中間有所論述，起句應給人一種出人意外之感，尾句要拓開境界，中間不宜平鋪直敘，要極盡曲折變化。章法方面，沈氏主張一以貫之，注重篇章結構的完整。如“章法之妙，不見句法，句法之妙，不見字法”［1］1944;對于五言古長篇“必倫次整齊，起結完備，方為合格”［1］1924且“五言長篇，固須節次分明，一氣連屬?！保?］1933沈德潛比較認可的是氣象渾融的上乘之作。沈氏也較欣賞有“聲韻”之作，如“詩之以聲為用者也，其微妙在抑揚抗墜之間?！保?］1909

沈德潛講究詩法，不僅體現在其論詩專著中，其詩歌選本的評語也有涉及。《唐詩別裁集》評王維《觀獵》:“章法、句法、字法俱臻絕頂，盛唐詩中亦不多見”［5］319;評杜甫《戲為雙松圖歌》:“突兀起不妨平接，如‘堂上不合生楓樹，’下接‘聞君掃卻赤縣圖’是也。平調起必須用謹語接，如‘天下幾人畫古松’下接‘絕筆長風起纖末’是也。學者于此求之，思過半矣”［5］215;評高適《送前衛縣李采少府》:“情不深而自遠，景不麗而自佳，韻使之也。”［5］442如《清詩別裁集》中評許纘曾《睢陽行》(卷三):“龍虎真人以法驅之，轉受揶揄，得此一襯，接入湯公，倍覺有力，此文章烘襯法也”［3］49;評徐鐘釚《十八灘》(卷十二):“極寫灘聲之可畏，中夾入嶺猿一語，則險惡愈出，此加一倍法也。”［3］232

由于歸愚論詩過分講究規矩法度，遭致清時人“規模特甚”的批評，如余雲煥《味蔬詩話》批評德潛:“歸愚論詩，專主格律，原本忠孝……規模狹小，聲調短促，少變化，故詞意多盡直，一覽無餘?！保?］2236這是針對其講究規格導致詩作無“言外之旨，味外之韻”所發的。尚镕《伯山詩話》以:“歸愚才力之薄，又在漁洋之下，且格調太入套”［1］2232來批歸愚過分講求格調。朱庭珍《筱園詩話》:“沈歸愚先生所為詩，平正而乏精警，有規格法度而少真氣……絕無出奇生新，略加變化處，殊無謂也。”［1］2233“殊無謂”用詞苛刻，相當嚴厲，在朱庭珍看來，沈氏詩作只可作為初學，詩歌選本只是學詩的入門指南，對其評價不高。

沈德潛作詩的確講究法度，但其并非拘泥于法，他在論詩專著和選本批評中都強調“變法”。如《說詩晬語》:“若泥定此處應如何，彼處應如何，不以意運法，轉以意從法，則死法矣。試看天地間水流云在、月到風來，何處著的死法”［1］1910“詩不學古，謂之野體。然泥古而不能通變，猶學書者但講臨摹，分寸不失，而己之神理不存也。”［1］1911《清詩別裁集》中贊美宋琬《獄中長至呈同系諸公》“三四是活對法”。［3］31歸愚主法，但不泥法，且主張活法，同時他也對局守規格進行批評，如:《說詩晬語》:“謝茂秦古體，局于規格，絕少生氣?！保?］1959不僅如此，他還把“體”“法”聯系起來①參看段宗社《論沈德潛詩歌批評模式》，載《淮陰師范學院學報》，2011年第33 卷第3 期，第378 -383 頁。，在《答滑苑祥書》中，指出體法有“不變者”“至變者”，以此證明其并非守死法，而注重活法。

沈氏在其論詩專著和詩歌選本中多次提到規矩法度，不守死法，主張“變”法，可為何還會受到時人“規模特甚”的批評呢?其一，在歸愚看來，體格風格在盛唐已經基本形成，只有向最高水平的漢魏、盛唐學習，才能創作出優秀的詩篇，為此他總結的指導創作的規矩法度，如《說詩晬語》《唐詩別裁集》《明詩別裁集》《清詩別裁集》《古詩源》等都是初學者入門的范本，被奉為圭臬，所以必然對沈氏的規模法度亦步亦趨，這對于主觀性很強的詩歌來說，無疑扼殺其創新性，所以受到時人譏諷。其二，沈德潛雖反對“死法”，主張“活法”但在其詩作及選本中涉及較少，他仍然對有法度之作大加贊譽。如李白“君不見，黃河之水天上來”得歸愚“起句高唱入云”之勢，受到好評。杜甫《送重表姪王砅評事》篇:“‘上云天下亂’云云，‘次云最少年’云云，初不說出某人，而下倒補云:‘秦王時在座，真氣驚戶牖?！保?］1938符合倒插法。所以后人對其在“規模特甚”方面的評價不無道理。

三、關于“學古遺神”

明清文學的復古派，發源于南宋的嚴羽，其《滄浪詩話·詩辨》篇:“推原漢、魏以來，而截然謂當以盛唐為法，雖獲罪于世之君子，不辭也?！保?］5到明代得到全面的展開，“復古”“學古”一直是明代詩學比較突出的問題，七子派格調上學古，流于面目上相似;神韻派學習古人神韻，雖比七子派進步，但也只是從形似到神似，免不了似古人。清中期的沈德潛繼承復古派的理論的同時，吸取其經驗和教訓，成為“傳統詩學體系的再修正和總結”［7］511者。沈德潛也主張學古，“詩不學古，謂之野體”［1］1911。

清時人對沈德潛“學古”的批評較多，如洪亮吉《北江詩話·卷四》:“沈文慤之學古人也，全師其貌，而先已遺神。”［1］2230朱庭珍《筱園詩話·卷二》:“襲盛唐之面目，絕無出奇生新，略加變化處，殊無謂也?！T戶依傍漁洋，而于有明前后七子之徒及臥子、竹垞諸公遺言緒論，亦多摭拾?！保?］2233在袁枚看來，七子派、王漁洋都是貌襲古人，沒有自己的面目，“雖沒有直接批評沈德潛貌襲古人，但他對七子派的批評可視為對沈德潛的批評”［6］。德潛一病在“襲”，歷來為詩家批評較為嚴重。

沈氏雖學古，但反對字模句仿，如:“泥古不能通變，猶學書者但講臨摹，分寸不失，己之神理不存也?！保?］1911歸愚反對模擬之同時，提出“作文作詩，必置身高處，放開眼界，源流升降之故，瞭然于中，自無隨波逐浪之弊”［1］1911。不僅如此，沈德潛還對有沿襲雷同之作進行批評，如“李于鱗擬古詩，臨摹已甚，尺寸不離，固足招詆諆之口?！保?］1958對于時人學宋詩，沈氏批評其并無學到宋人的學問，而僅僅學其皮毛，只求一些“字句對偶”及“曲摹里巷”之語?？傊?，歸愚的學古言論是反對襲古仿古的。

沈德潛雖然主張學古，但在其詩論和選本中都有“學古而不泥古”的言論，那清時人對其“學古遺神”的評價緣于何?沈氏詩作中最有價值的部分應該是其反映現實的作品，這是他學習杜、白而來，在《歸愚詩鈔》中，這些作品大概有三十余篇，在一定程度上有對現實狀況的反映，如:《食豆粥》敘寫慘狀:“連年山左荒，齊魯一路哭。掘草剝樹皮，形狀如鳩鵠。夫婦兩相棄，兒女無處鬻。”［1］123面對如此現實，沈德潛并不把矛頭指向最高統治者，而歌頌“圣心遍撫綏”，批評“民愚聚鴉噪”，這不禁對其反映現實的詩作持懷疑態度，受到時人抨擊。又如《宿八叉路》中，前面部分是對“四年三大水”慘況的描述，本可讓人流涕，深感沈氏反映現實力度之廣，但其筆鋒一轉，歌頌天子的圣明，“幸逢天子圣，賑貸得不死。即死已后時，感恩入骨髓”［1］139，言辭諂媚，極盡頌德之能事。再如《地震行》中記述陜西地震，使原本人民困苦的生活更加艱難，可這時沈氏又為統治者說話，“唯時宗周馳綱紀，天遣災變相頻仍。方今圣皇位九五，經濟上下還清寧?！保?］168類似之作，比比皆是，這些反映現實的作品，與杜甫、白居易的力作有很大差距，根源在于其矛頭不敢直指最高統治者，而杜、白指斥力度之深是其無法企及的。如杜甫《兵車行》諷刺唐玄宗好大喜功，《麗人行》諷刺楊國忠兄妹，《赴奉先縣詠懷五百字》又是諷刺揮霍無度的唐玄宗，導致民不聊生，生靈涂炭。白居易也和杜甫一樣忠厚耿介，如其自己所說“不懼權豪怒，亦任親朋譏”(《白氏長慶集·寄唐生詩》)他的新樂府“使權豪貴近者相目變色”(《與元九書》)而這些在沈德潛的詩作中是絕對不可能出現的，所以與其同時的洪亮吉敏銳的認識到沈德潛:“全師其貌，而先已遺神”，雖他也是學杜、白的現實主義之作，卻遺失了其現實主義精神，保留了現實主義外皮。所以這種評價也是有一定道理的，但是沈氏反映現實的詩作在其詩歌比重中所占甚少。而其他詩作，如寫景詩，不乏清微幽遠之作;詠史詩，借歷史人物抒寫自己坎坷經歷，感喟興亡等。因而不可把沈氏學古之作一概而論為“全師其貌，而先已遺神”。

結 語

對沈德潛的批評歷來很多，不僅僅是清時人“中正和平”“規模特甚”“模擬蹈襲”的評價，近來也有不少，如“大量詩作雍容典雅，平庸無奇，為典型的臺閣詩體”［7］;“沈德潛的詩歌生涯空前地帶有‘仰體圣意’的御用性，對詩這一運載心靈的事業損大于益，實無多可稱處”。［8］

沈德潛的詩歌創作和詩學思想，是以儒家詩學的倫理價值為核心，繼承七子派的“格調說”和王士禎的“神韻說”，最終確立的以人心教化為本，性情為先，兼容格調與神韻的詩學理論。沈德潛詩學思想的形成，是康乾時期平穩政治經濟狀況的必然反應，是知識分子從追求“內圣”到追求經世致用的主流文化選擇，因而沈氏詩學觀的形成具有歷史必然性。但不可否認，歸愚詩教說秉承儒家詩學思想，在倫理標準與審美原則的選擇方面，沈氏詩學善的原則居第一義從而導致對美的原則的斫傷，表現一定的局限性。①批判者或是針對其詩作的一個方面，或是為宣揚自己的詩歌理論，但不能以偏概全，否定歸愚詩歌和詩歌理論的價值和地位，應該知人論世，全面客觀對待其人和詩，方公允。

［1］［清］沈德潛.沈德潛詩文集［M］.潘務正，李言，點校.北京:人民文學出版社，2011.

［2］［清］沈德潛，周準.明詩別裁集［M］.北京:中華書局，1975:103.

［3］［清］沈德潛.清詩別裁集［M］.吳雪濤，陳旭霞，點校.石家莊:河北人民出版社，1997.

［4］［清］沈德潛.唐詩別裁集［M］.上海:上海古籍出版社，1979:331.

［5］［宋］嚴羽.嚴羽集［M］.陳定玉，編.鄭州:中州古籍出版社，1997.

［6］張健.清代詩學研究［M］.北京:北京大學出版社，1999:763.

［7］袁行霈.中國文學史:卷四［M］.北京:高等教育出版社，2009:320.

［8］嚴迪昌.清詩史:下［M］.北京:人民文學出版社，2011:628.