司法公正關(guān)乎民心向背

胡德平

近日，《人民日?qǐng)?bào)》刊登了中石化將向社會(huì)資本放開其銷售業(yè)務(wù)的消息，又刊載了最高法院邀集有關(guān)專家研討法制建設(shè)的報(bào)道。兩則新聞增強(qiáng)了我的信心。就顧雛軍案來說，全國工商聯(lián)從為民營企業(yè)維權(quán)目的出發(fā)，自始至終都關(guān)注此案，并經(jīng)國務(wù)院有關(guān)會(huì)議授權(quán)，參與了顧雛軍名下科龍公司的重組，還多次寫信為他擔(dān)保就醫(yī)。顧雛軍已獲減刑釋放，又值此案重新復(fù)審，借此機(jī)會(huì)，結(jié)合對(duì)“法律面前，人人平等”的認(rèn)識(shí)，說些個(gè)人意見。

法庭上，控辯雙方都有平等地位，在法庭上都有舉證、質(zhì)證的自由。因?yàn)樵诮K審之前，被告還是公民。只有終審剝奪了被告政治權(quán)利之后，嫌疑人才喪失了自身的公民權(quán)，但被告仍有人權(quán)。顧雛軍從2005年7月28日閃電被拘，到2009年終審判決，直到2012年出獄，他的政治權(quán)利一直未被剝奪，他都是公民。但整個(gè)刑訴過程，顧的嫌疑人身份并未得到法律的保護(hù)，更不要說對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)了。

廣東科龍公司是一家全國知名企業(yè)。“發(fā)展是硬道理”的名言，就是1992年鄧小平在該廠視察時(shí)說的話。2005年1月25日，廣東省證監(jiān)局對(duì)科龍公司例行巡檢結(jié)束，并對(duì)其出具了整改報(bào)告。4月5日，證監(jiān)局突然通知科龍，要對(duì)其進(jìn)行涉嫌違反證監(jiān)法的立案調(diào)查。科龍做為上市公司必須向外公告此事，但涉嫌違反證監(jiān)法哪條具體條款，這本是行政調(diào)查和行政訴訟應(yīng)該首先說明的問題，公司有權(quán)訊問，證監(jiān)局卻拒不回答。廣東省委領(lǐng)導(dǎo)問詢科龍涉案罪名，也不被告之。因此，顧雛軍從一開始就被剝奪了法人在受到行政調(diào)查時(shí)的知情權(quán)及相應(yīng)的公民權(quán)。

正當(dāng)科龍公司準(zhǔn)備回復(fù)廣東證監(jiān)局巡檢報(bào)告時(shí)，忽然接到廣東證監(jiān)局立案調(diào)查的通知。為何同一證監(jiān)局同時(shí)做出巡檢整改報(bào)告和立案調(diào)查兩種完全對(duì)立的結(jié)論呢？由于科龍被迫做出被立案調(diào)查的公告，但公告又語焉不詳，所以造成供應(yīng)商和銀行的恐慌擠兌，導(dǎo)致科龍停產(chǎn)。這樣對(duì)待一個(gè)有五家上市公司的法人代表，反映了調(diào)查者對(duì)上市公司的公眾財(cái)富和三萬多職工就業(yè)持何其傲慢的態(tài)度。地方政府還違反公司法貿(mào)然接管科龍，同時(shí)，另四家上市公司也蒙受重大災(zāi)難。本是一個(gè)行政調(diào)查就有可能解決的問題，卻引起這么大的社會(huì)震動(dòng)，實(shí)在不值得。究其原因，歸根到底還是對(duì)公民的平等、自由權(quán)利尊重不夠。

2005年6月30日，中國證監(jiān)會(huì)向公安部發(fā)出《移送處理函》，列出顧和科龍八項(xiàng)罪名。后經(jīng)廣東省公安廳偵查改為三項(xiàng)罪名。確立這些罪名的根據(jù)從何而來，法庭至今也沒有明確說明。佛山法院一審判決：“控方提供的22個(gè)司法會(huì)計(jì)鑒定報(bào)告不能采作證據(jù)使用。”二審也沒能否定一審對(duì)這22份證據(jù)的無效認(rèn)定。這是對(duì)顧案有罪證據(jù)鏈完整體系的徹底摧毀，也是對(duì)費(fèi)時(shí)四年的刑偵所取證據(jù)的否定。這些證據(jù)一旦無效，司法就應(yīng)還顧一個(gè)無罪之身。然而，法院依然依據(jù)這些無效證據(jù)對(duì)顧作了有罪判決。這事太匪夷所思了，但我又想，匪夷所思恐怕自有匪夷所思的道理。在法官看來，這22份無效證據(jù)絕對(duì)不能認(rèn)可采用，但結(jié)果按無效證據(jù)判罪，正說明法官是在一種極不正常的司法環(huán)境中做出的宣判，其中的荒謬和矛盾，或許可用“自由裁量權(quán)”去解釋。其中真相究竟如何，那只能由以后的公正司法去破解。難怪顧當(dāng)時(shí)怎么申辯也是無用。當(dāng)法庭把黑定成白，把美判為丑，夫復(fù)何言？現(xiàn)在我才明白，為何對(duì)顧案的刑事立案罪名總是那么不厭其多，而改正錯(cuò)誤又何其慳吝？至此，被告作為一個(gè)公民的平等自由權(quán)利，被法庭完全粉碎了。

顧案涉及面很廣，牽及五個(gè)上市公司，牽連廣東、江蘇、江西、安徽、河南、湖北、天津、香港八地，資產(chǎn)幾十億，職工數(shù)以萬計(jì)，股民數(shù)以百萬計(jì)。顧雛軍提供的證人就有上百人，但無人被容許出庭作證，或進(jìn)行質(zhì)證。法院不但不通知這些證人出庭，而連新聞?dòng)浾叨疾槐辉试S旁聽。當(dāng)時(shí)，全國工商聯(lián)要求出庭作證而遭拒，《中華工商時(shí)報(bào)》請(qǐng)求派記者旁聽采訪，先拒后允。這是因?yàn)轭欕r軍絕食兩天后，法院才允許公開審理一天。整個(gè)庭審沒有一個(gè)辯方證人出庭；控方證人數(shù)百人，只有一人出庭。這不免讓人痛心：法律的尊嚴(yán)，公民的尊嚴(yán)，企業(yè)的權(quán)利，都蕩然無存。我認(rèn)為，顧雛軍的“絕食自由”成為了司法滿足顧的要求的唯一一例。

中國自改革開放之日起，即漸漸進(jìn)入法治社會(huì)，“以法治國”已成為治國之綱。我和一些人一樣也常問自己，我經(jīng)常把對(duì)顧案的要求、建議、質(zhì)疑向有關(guān)方面反映，是否也在干預(yù)司法呢？承蒙法律專家解說：公民維權(quán)，人民團(tuán)體維權(quán)，只要不是持權(quán)向司法單位批條子、下指令，就可以如實(shí)反映情況，也可舉行新聞發(fā)布會(huì)，經(jīng)過批準(zhǔn)甚至可以組織游行。這也是憲法所承認(rèn)的一個(gè)明確問題。

對(duì)于以上幾個(gè)問題，希望法庭能做出有力的說明。如不能切實(shí)踐履“法律面前，人人平等”的司法理念，公民對(duì)判案結(jié)果就不會(huì)信服，司法公信力就會(huì)衰減乃至喪失。上述問題同時(shí)也說明了最高法院發(fā)文復(fù)審的必要性。只要賦予原告、被告雙方完全平等、自由的控辯權(quán)利，任何指鹿為馬、踐踏社會(huì)主義法制的行為，都會(huì)大白于天下。現(xiàn)在，有不少人要求應(yīng)公開重審顧案，如無特殊理由，一切證人都應(yīng)出庭。我支持這個(gè)意見。

（作者為全國工商聯(lián)原黨組書記、全國政協(xié)常委）endprint