大面積燒傷患者長期生命質(zhì)量調(diào)查及影響因素分析

中國醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院燒傷科(110001) 曲延生 崔哲銘 曲 瑤

燒傷是世界范圍內(nèi)傷害人類公共健康的主要因素之一，尤其是大面積燒傷患者遭受著各種并發(fā)癥的痛苦，最終死于早期休克、重度感染、多器官功能障礙綜合征、敗血癥等。這些患者的死亡率非常高，即使是那些幸存的患者也不得不接受長期的甚至終生的功能恢復和治療，這嚴重地影響了患者的健康相關生命質(zhì)量[1]。雖然對燒傷患者的生命質(zhì)量研究多年，但是，在大面積嚴重燒傷患者的調(diào)查較少。此外，以往的研究多局限在燒傷面積(多數(shù)情況在30%～50%TBSA)、燒傷深度(多數(shù)三度燒傷在10%～20%TBSA)、年齡(多數(shù)是兒童和老人)、燒傷發(fā)生后的調(diào)查時間(多數(shù)是燒傷后1～2年)[2]。本文報告的是對大面積燒傷患者(燒傷面積在50%以上或三度燒傷創(chuàng)面面積超過20%)的長期生命質(zhì)量調(diào)查(≥2年)，以及對影響生命質(zhì)量的主要因素進行系統(tǒng)分析。

對象與方法

1.對象

納入本研究的患者必須滿足以下標準：(1)2000年至2010年期間，在我院住院治療的燒傷患者；(2)燒傷面積≥70%TBSA；(3)在燒傷發(fā)生時年齡大于16歲的患者；(4)已出院2年以上的患者。具有下列條件之一的患者被排除本次調(diào)查：(1)在治療過程中或者在治療結(jié)束后死亡的患者；(2)拒絕參加調(diào)查的患者；(3)調(diào)查問卷沒有填寫完全的患者。使用患者住院期間登記的電話號碼與患者本人進行聯(lián)系。由燒傷科的醫(yī)護人員向同意參加調(diào)查的燒傷患者進行講解填表方法和注意事項。

2.方法

健康測量量表SF-36是簡短的測量健康相關生命質(zhì)量的量表，包括8個維度：生理功能、生理職能、軀體疼痛、總體健康、活力、社會功能、情感職能和精神健康，8個維度共35個條目和健康變化1 個單獨的條目組成。8個維度中前4 個維度反映被試者的生理健康水平，后4個維度反映被試者的心理健康水平。量表總分得分越高代表其功能損害越輕，生活質(zhì)量越好[3-4]。所有調(diào)查問卷均由統(tǒng)一培訓的調(diào)查員進行電話調(diào)查。

3.臨床預測因素

為了找出影響大面積嚴重燒傷患者長期生活質(zhì)量的因素，我們收集并分析了以下幾個方面的信息，具體包括：年齡、性別、燒傷原因、燒傷總面積、燒傷部位、住院時長。

4.統(tǒng)計分析方法

應用統(tǒng)計軟件SPSS18.0進行t檢驗、方差分析和多元線性逐步回歸分析。

結(jié) 果

2000年至2010年期間，在我院住院治療的燒傷面積超過70%的87例患者中，19人住院期間死亡，41人2年后失去聯(lián)系，3人不愿意參加調(diào)查，4人未完成調(diào)查問卷。剩余的20名患者參與并完成了問卷調(diào)查。

1.一般情況

參與調(diào)查的20例燒傷患者燒傷發(fā)生時的平均年齡(42.6±13.0)歲，其中男性14例，占70%，女性6例，占30%；由火焰導致燒傷的患者為17例，占85%，燙傷導致燒傷的患者為2例，占10%，其他原因燒傷的患者為1例，占5%；20例燒傷患者的平均體表燒傷面積(%TBSA)為(83.5±9.7)，三度及以上燒傷面積(%TBSA)為(48.9±24.7)，三度以下燒傷面積(%TBSA)為(64.6±11.2)；面部燒傷患者7例，占35%，手部燒傷患者10例，占50%，其他部位燒傷患者3例，占15%。住院時長在一個月以內(nèi)的患者5例，占25%，住院一個月及以上的患者15例，占75%。

2.燒傷患者生命質(zhì)量得分

20例參與調(diào)查的燒傷患者生命質(zhì)量總平均分為(628.4±127.6)分，生理健康因子平均分為(294.2±77.2)分，心理健康因子的平均分為(301.7±63.8)分。

3.不同特征燒傷患者生命質(zhì)量得分比較

不同年齡、燒傷面積、燒傷部位的燒傷患者生理健康因子、心理健康因子和生命質(zhì)量總分間差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05);不同性別、致病因、住院時長的燒傷患者生理健康因子、心理健康因子和生命質(zhì)量總分間差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)。

4.不同燒傷患者生命質(zhì)量影響因素多元線性逐步回歸分析

分別以燒傷患者的生理健康因子、心理健康因子得分和生命質(zhì)量總得分為因變量，以性別、年齡、致病因、燒傷面積、燒傷部位、住院時長為自變量進行多元線性逐步回歸分析。結(jié)果表明，女性、年齡越大、燒傷面積越大的燒傷患者生理健康因子、心理健康因子得分和生命質(zhì)量總分越低；燒傷部位以面部燒傷患者生理健康因子、心理健康因子得分和生命質(zhì)量總分得分最低，其次是手部燒傷患者得分較低，其他部位燒傷的患者生理、心理健康因子得分和生命質(zhì)量總分較高。

表1 不同特征燒傷患者生命質(zhì)量比較

表2 燒傷患者生命質(zhì)量影響因素的多元線性逐步回歸分析

討 論

本研究應用SF-36中文版量表對20例燒傷發(fā)生時年齡大于16歲、燒傷面積≥70%TBSA、已出院2年以上的燒傷患者進行生命質(zhì)量測定，從生理健康因子、心理健康因子和生命質(zhì)量總分評估生命質(zhì)量的得分情況，并應用多元線性逐步回歸分析尋找影響燒傷患者生命質(zhì)量的主要因素。

研究結(jié)果表明，女性、年齡越大、燒傷面積越大的燒傷患者生理健康因子、心理健康因子得分和生命質(zhì)量總分越低。女性嚴重燒傷患者要面臨著身體功能畸形和瘢痕色素沉著,影響美觀,給女性帶來巨大的思想負擔和心理壓力，特別是女性燒傷患者對自己的學習、工作、戀愛、婚姻、家庭擔憂,易焦躁煩悶,不利于病情的恢復，影響女性的生命質(zhì)量得分，此結(jié)果與Mannocci A等研究結(jié)果一致[5]。年齡大的患者較低年齡段的患者更容易有孤獨感和恐懼感，他們可能獲得的家庭支持和社會支持相對比較少；另外，年齡大的患者在燒傷發(fā)生前可能就患有其他慢性疾病，大面積燒傷后并發(fā)癥多、病情更加復雜，因此年齡較大的患者生理健康因子、心理健康因子得分和生命質(zhì)量總分越低。大面積燒傷的患者，軀體帶來巨大的痛苦，面貌體態(tài)大面積改變，有的形成肢體功能障礙，有的術后甚至出現(xiàn)很多并發(fā)癥或后遺癥，病人心理十分脆弱，易煩躁、惱怒、恐懼、焦慮、絕望。燒傷面積越大、燒傷程度越深，患者的生理健康因子、心理健康因子得分和生命質(zhì)量總分越低。燒傷部位以面部燒傷患者生理健康因子、心理健康因子得分和生命質(zhì)量總分得分最低，其次是手部燒傷患者得分較低，其他部位燒傷的患者生理健康因子、心理健康因子得分和生命質(zhì)量總分較高，這與Stubbs TK等的結(jié)果一致[6]。由于面部和手部深度燒傷病程長，治療效果往往與患者期望存在差距，患者了解到自己毀容的程度及手部功能的損害容易產(chǎn)生絕望的念頭，加之恐懼、緊張、焦慮，使面部和手部燒傷患者承受了巨大的痛苦，各項得分均較其他部位燒傷患者低。

本次調(diào)查結(jié)果表明，大面積燒傷患者長期生命質(zhì)量得分由大到小的影響因素依次為燒傷面積、性別、燒傷部位和燒傷發(fā)生時的年齡。因此，無論是在臨床治療或是日常護理中，都要特別關注這部分人群，使他們獲得更多的支持和幫助，最大程度的減輕痛苦，提高生命質(zhì)量。

參 考 文 獻

1.馮蘋,夏照帆,張玲娟.燒傷患者生存質(zhì)量現(xiàn)狀與研究進展.中華護理雜志,2011,4(46):419-421.

2.Xie B,Xiao SC,Zhu SH.Evaluation of long term health-related quality of life in extensive burns: a 12-year experience in a burn center.Burns,2012,5(38):348-355.

3.陳天輝,李魯,Single,等.健康相關生命質(zhì)量測量工具SF-36第二版和第一版的比較.中國社會醫(yī)學雜志,2006,23(2):111-114.

4.Jenkinson C,Stewart-Brown S,Petersen S,et al.Assessment of the SF-36 version 2 in the United Kingdom.J Epidemiol Community Health,1999,53(1): 46-50.

5.Mannocci A,Natali A,Colamesta V.How are the temporary workers?Quality of life and burn-out in a call center temporary employment in Italy:a pilot observational study.Ann Ist Super Sanita,2014,50(2):153-159.

6.Stubbs TK,James LE,Daugherty MB.Psychosocial impact of childhood face burns: a multicenter,prospective,longitudinal study of 390 children and adolescents.Burns,2011,37(3):387-394.