大學生生命質量評價專用量表測評效果分析*

苗春霞 劉慎軍 黃曉靜 高 翔 孫桂香 王 婷

大學生生命質量影響的不僅是大學生自身，還深刻地影響著國家和社會的發展。因此，有必要評價該群體的生命質量狀況。有研究[1]證實普適性量表WHOQOL-BREF和SF-36測評大學生生命質量時，盡管能發現個別生命質量很低的大學生或從總體水平上比較與其他群體的差異[2]，但不能評價出多數大學生生命質量的個體差異，敏感性差，難以提出針對性的干預策略。因此苗春霞等人研制出大學生生命質量評價專用量表(QOLCS-51)[3]，旨在評價大學生生命質量[4]狀況，對生命質量低的大學生進行針對性干預。本研究通過分析QOLCS-51的測評效果，驗證QOLCS-51的測評質量。

對象和方法

1.調查對象

本研究使用QOLCS-51，采用分層隨機抽樣的方法，按學校、專業分層，在江蘇三所高校分別抽取1070、580、450名大學生作為調查對象；其中文、管、法、理、工、醫專業學生的樣本數分別為416、331、142、418、279、364名。從2100名樣本中隨機抽取了200名作為重測對象，在預調查兩周后再一次接受測試。調查回收了1985份問卷，剔除無效問卷，獲得1950份有效問卷，問卷的有效回收率為92.86%。

2.研究方法

調查開展之前，對問卷進行統一編號，對實施現場調查的輔導員進行統一培訓，要求統一組織學生于空閑時間在大教室集中完成，盡可能避免相互的干擾和敷衍的填寫態度，保證數據的填寫質量。用Epidata3.0建立數據庫并進行雙錄入查錯，使用SPSS18.0對數據進行統計分析，測評效果分析指標包括信度、效度、難度、區分度、反應度等。

結果和分析

1.信度檢驗

信度反映測驗的可靠性，即多次測驗結果的穩定性和一致性，包括重測信度、復本信度、同質信度和評分者信度。QOLCS-51評分采用統一的規范評分，不存在評分者的評分誤差；大學生生命質量評價缺乏合適的平行復本；因此QOLCS-51的信度分析從同質信度和重測信度兩個方面來檢驗。同質信度同時采取分半信度法和Cronbach’s α系數兩種方法進行分析。結果顯示，QOLCS-51量表、維度與各二級指標的折半相關系數均超過0.67，Cronbach’s α系數均超過0.70(表1)，顯示同質信度較好。QOLCS-51所有條目復測相關系數均超過0.65(表3)，顯示具有較好的重測信度。可見，QOLCS-51具有較好的信度。

2.效度檢驗

效度指測量工具能夠正確測量出所要測量的特質的程度，分為表面效度、內容效度、效標效度和結構效度。QOLCS-51的研制是由若干專家通過嚴密的程序反復修訂出來的，因此表面效度和內容效度不再贅述。因本研究對象有其特殊性，其他量表評級的敏感性低，因此無合適的校標，因而本研究從結構效度評價其效度。

驗證性因子分析的模型擬合有11個因子，與理論模型的維度和二級指標吻合[5]。因此，QOLCS-51結構效度較好(表2)。

表1 大學生生命質量專用量表評價的信度分析

3.難度

QOLCS-51測量結果顯示，量表整體難度系數為0.57，生理、心理、行為、環境、社會支持維度的得分分別為59.94±12.95、57.62±8.97、57.36±10.74、58.28±15.54、59.36±18.05。其中，環境維度得分高于WHOQOL-BREF，其他測量結果均低于WHOQOL-BREF和SF-36[1]。WHOQOL-BREF和SF-36評價大學生的整體難度系數分別為0.61和0.75，均高于QOLCS-51。本次研究顯示51個條目中，難度系數最大為0.78，最小為0.40，其中37個條目集中在0.50～0.64，8個條目在0.40～0.49，還有6個條目的難度系數大于0.70(表3)。

表2 大學生生命質量專用量表因子分析旋轉后的因子及相關變量

4.區分度

區分度是指測驗項目對于受測者測評特征的區別程度和鑒別能力。本研究根據選擇答案的分布和臨界比率來測量鑒別度。從答案分布來看，51個條目答案選項所占百分比最高為65.31%，其他50個條目均不超過60%，其中A38答案選項所占最高百分比僅為31.81%。可見選項答案的分布較合理(表3)。按臨界比率法，本研究對總分進行排序后，找出高低各27%處的臨界分數(即51.36和63.60)，按臨界分數將分出527名低分組和529名高分組，分別占27.0%和27.1%。以獨立樣本的t檢驗方法，檢驗兩組在每個條目上的差異。經檢驗，高分組所有條目均高于低分組(P均<0.001)(表3)。

5.反應度分析

QOLCS-51的反應度是指量表能區分兩類不同狀態大學生生命質量的差異，以是否患病、是否患慢性病、是否吸煙、是否飲酒的大學生作為區分群體。結果顯示，患病者生命質量評價指標均低于健康者；吸煙者評價指標均低于不吸煙者；除社會支持維度得分無統計學差異，患過慢性病者的其他指標均低于未患過慢性病者；除心理維度得分無統計學差異，飲酒者其他指標均低于不飲酒者(表4)。可見，QOLCS-51能明顯區分患病與未患病、吸煙與不吸煙的大學生，在是否患慢性病、是否飲酒的大學生中也有較好的區分效果。

6.條目調查結果

從最大值和最小值看，51個條目的最大值均為5，除A10的最小值是2，其他50個條目最小值均為1。從均值看，最大為A35的4.12，最小為A48的2.61；其中39個(占76.5%)條目的均值在3.00～3.99，均值在2.61～2.99的有9個條目，均值達到4.00的條目有3個。從中位數看，A50的中位數為2，其他50個(占98.0%)條目是3或4。從眾數看，44個(占86.3%)條目的眾數是3或4，但A35的眾數是5，A47和A48眾數是1，眾數是2有4個條目，分別是A17、A38、A39、A50。

討 論

1.QOLCS-51評價大學生的測評效果較好

(1)QOLCS-51更適用于大學生生命質量評價

研究者采用WHOQOL-BREF、SF-36和QOLCS-51評價大學生，結果顯示WHOQOL-BREF和SF-36的評分相對較高，QOLCS-51的評分相對較低。WHOQOL-BREF和SF-36等普適性量表適用的范圍很廣，對測量群體的選擇性較低，這從側面反映出用普適性量表評價特殊群體的局限性。用普適性量表評價大學生時，因為評價標準對大學生而言很低，因此評價

表3 大學生生命質量評價專用量表各條目統計結果

表4 大學生生命質量評價專用量表反應度分析結果

結果往往集中分布在高分段，可以與其他群體進行比較[2]，卻難以將大學生生命質量的個體差異反映出來，也就難以針對個體的不足提出合理的干預方法，對大學生的生命質量的提升價值較低。相對于普適性量表，QOLCS-51恰恰是從大學生生命的特殊性[6]出發，考慮大學生生命的價值訴求[7]，專門為大學生量身定做的量表，對我國目前的大學生而言是相對合適的量表，既能反映出大學生生命質量的個體差異，也能清晰呈現個體生命質量不足的具體方面，為提高大學生個體的生命質量提供干預依據和數據基礎。

(2)QOLCS-51 能差異化的評價大學生生命質量

項目分析理論認為，題目的難度越接近1.00或0，它提供的區分信息也越少。相反，難度水平越接近于0.50，項目能夠做出的區分就越大。合適的項目難度水平取決于測驗的目的，大學生生命質量評價旨在區分大學生生命質量不同的個體，為干預做鋪墊，因此采用集中在中等難度(0.50)附近的項目能獲取最多的信息。QOLCS-51量表整體難度系數為0.57，低于WHOQOL-BREF和SF-36的0.61和0.75。相對而言，QOLCS-51平均難度系數更接近中等難度，更有助于區分大學生生命質量的個體差異。本研究顯示QOLCS-51量表整體難度系數為0.57，盡管有難度系數大于0.70的條目，但無礙于量表整體難度接近0.50。而且，條目難度系數大于0.70的條目是評價大學生高強度活動的身體受限程度、自控力、自信、與人相處、社會支持，這些條目很重要，即便難度系數略高卻不宜刪除。按項目分析理論要求，條目難度通常在0.3～0.7比較合適，高于0.7和低于0.3的條目不宜多，量表的平均難度系數最好在0.5左右。根據相關要求，本研究難度合適。本研究還從信度、效度、區分度、反應度等對QOLCS-51的測評效果進行了評價，顯示信效度較好，區分度高、反應度高。因此，QOLCS-51能更好的測評出大學生生命質量的個體差異。

2.大學生生命質量存在的不足

(1)大學生心理維度較差

大學生心理維度的不足表現為價值觀傾向于流俗，自覺性和責任感有待加強。調查顯示大學生的學習動機、個人價值觀、社會價值觀等都傾向于流俗，其中許多大學生的個人價值導向是生活舒適和家庭幸福，學習動機主要來自生存壓力，對社會價值關注不夠；當代大學生個性化有所彰顯，有一定的本位主義思想，做事情的積極性有時考慮必要性、有時則憑著自己的興趣，自覺性和責任感有待加強。因此，大學生急需正確的引導和教育，幫助其形成良好的自我意識、樹立正確的人生觀和價值觀，增強社會責任感。

(2)大學生行為維度堪憂

大學階段是大學生為以后的職業生涯奠定基礎、為未來做儲備的重要階段，該階段的一言一行會產生蝴蝶效應，然而調查顯示大學生的行為遠不及期待。調查結果看出，大學生的人生規劃比較模糊、偶爾才有針對未來的切實行動、體育鍛煉一周不到兩次，可見大學生的人生思考既不全面也不深入，缺乏科學的人生規劃。如果大學生被動地度過大學光陰，他們的未來儲備較少、根基不深，直接影響著他們的生命價值和對社會的貢獻。因而有必要引導大學生培養良好的行為生活方式，合理規劃和分配時間，科學規劃好自己的人生，為未來做最充足的儲備。

(3)大學生社會支持值得關注

研究顯示大學生能經常得到家人的支持和幫助，但來自同學的支持略顯不足，對學校和老師的支持利用嚴重不足。研究顯示大學生同學之間相處比較和睦，但彼此之間的友誼卻比較淡薄，真正需要援助時得不到足夠的幫助。更為異常的是，多數大學生獨自離鄉求學還需老師引導，但從老師或學校方面獲得的支持卻是最少的(均值為2.61)，反映出大學生對校方這項支持資源的利用嚴重不足。因此，提高社會支持的當務之急是加強師生交流，提高大學生溝通能力，增強班級凝聚力和集體歸宿感，給予大學生全面的關愛和支持。

(4)大學生生理維度、環境維度、總體主觀評價尚可

研究顯示大學生生理狀況尚可，但體能較差、精力相對不足，體現在“A5您體能的最佳狀態與目前相比怎樣？”和“A3您覺得自己的精力旺盛嗎?”評分相對偏低。大學生對生活環境、學習環境較為認可。大學生的總體自評平均為3.54，可見大學生根據自己的標準，主觀的評價比較中肯。

綜上所述，QOLCS-51評價大學生的測評效果好，能差異化的評價大學生生命質量；大學生生命質量存在的不足主要表現為心理維度的個人價值觀、社會價值觀、學習動機、自覺性較差；行為維度的時間管理不善，缺乏個體人生的認真規劃；社會支持維度的對學校和老師的支持利用不足。因此，有必要進行針對性的干預，提高大學生的生命質量。

參 考 文 獻

1.苗春霞，張萬紅，黃水平.大學生生命質量研究工具的敏感性分析.中國衛生統計，2009，26(4)：383-386.

2.苗春霞，張萬紅.大學生生命質量研究進展.中國公共衛生，2009，25(9)：1061-1062.

3.苗春霞，劉慎軍，黃曉靜.大學生生命質量評價專用量表研制.中國學校衛生，2014,35(6):940-943.

4.苗春霞，張萬紅.大學生生命質量評價的理論建構.現代教育管理，2012,(5)：105-108.

5.苗春霞，劉欣，黃曉靜.大學生生命質量評價指標體系研究.黑龍江教育(高教研究與評估版)，2014,(1):61-63.

6.苗春霞，徐繼承，谷玉明.大學生四維生命之特殊性.科教文匯，2013,(19):7-9.

7.苗春霞，張萬紅.大學生四維生命初解.黑龍江高教研究，2012,(4)：15-18.