論審判獨(dú)立原則的憲法功能

韓 大 元

● 本期聚焦：推進(jìn)司法體制機(jī)制改革

論審判獨(dú)立原則的憲法功能

韓 大 元*

人民法院是憲法規(guī)定的國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)是一項(xiàng)憲法原則，這一原則對(duì)人民法院的審判工作具有指導(dǎo)作用。《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》為落實(shí)審判獨(dú)立、促進(jìn)司法公正提出了新的目標(biāo)與舉措。在落實(shí)這些具體舉措過程中必須遵循憲法原則與界限，妥當(dāng)處理不同層面的憲法問題，高度重視審判工作在憲法實(shí)施中的作用。

審判獨(dú)立；人民法院；憲法原則；司法改革

人民法院是憲法規(guī)定的國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，其運(yùn)行的基本結(jié)構(gòu)與原則是依法獨(dú)立行使審判權(quán)。①在我國(guó)，司法機(jī)關(guān)通常包括法院和檢察院，司法獨(dú)立原則包括審判獨(dú)立和檢察獨(dú)立。本文以憲法126條規(guī)定為基礎(chǔ)，將“依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)”概括為“審判獨(dú)立原則”，如司法機(jī)關(guān)不包括檢察機(jī)關(guān)，審判獨(dú)立原則就是司法獨(dú)立原則。也有學(xué)者區(qū)分保持司法獨(dú)立性與司法獨(dú)立，認(rèn)為憲法126條規(guī)定“其實(shí)也是要求保持司法獨(dú)立性，但這并不意味著我們建立西方那種與三權(quán)分立和多黨政治緊密相聯(lián)的司法獨(dú)立制度”。支振鋒：《司法獨(dú)立的制度實(shí)踐：經(jīng)驗(yàn)考察與理論再思》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第5期。《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》（以下簡(jiǎn)稱“《決定》”）對(duì)于加強(qiáng)人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，從機(jī)制和理念創(chuàng)新方面提出了新的舉措，如省以下地方法院、檢察院的統(tǒng)一管理等。在具體落實(shí)這些舉措過程中必然涉及不同層面的憲法問題，需要嚴(yán)格遵循憲法原則與界限。本文結(jié)合《決定》的精神，就如何理解審判獨(dú)立原則的憲法功能問題進(jìn)行探討，以求教于方家。

一、依法獨(dú)立行使審判權(quán)是一項(xiàng)憲法原則

（一）憲法原則與審判權(quán)

憲法原則是憲法基本價(jià)值的體現(xiàn)，不僅體現(xiàn)在憲法實(shí)施的整個(gè)過程，對(duì)所有公權(quán)力活動(dòng)產(chǎn)生直接的約束力。憲法原則體現(xiàn)國(guó)家的主流價(jià)值觀，對(duì)整個(gè)國(guó)家生活產(chǎn)生引導(dǎo)作用。憲法作為國(guó)家根本法，實(shí)際上凝聚著一國(guó)的基本價(jià)值共識(shí)。憲法原則體現(xiàn)了憲法國(guó)家應(yīng)追求的基本目標(biāo)與價(jià)值體系，引導(dǎo)憲法生活的基本方向，對(duì)整個(gè)憲法制度的運(yùn)行過程起到指導(dǎo)功能，構(gòu)成憲法制度統(tǒng)一的基礎(chǔ)。

憲法原則的基本功能是指導(dǎo)憲法規(guī)范與憲法制度運(yùn)行的過程和程序，使憲法發(fā)展具有統(tǒng)一的基礎(chǔ)和依據(jù)。具體而言，憲法原則的基本功能表現(xiàn)在：提供現(xiàn)代國(guó)家構(gòu)成原理的基礎(chǔ)，使國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行具有統(tǒng)一的基礎(chǔ)，使憲法在統(tǒng)一的理念下獲得更多的社會(huì)支持，并提供解決憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)沖突的指導(dǎo)原則與理論依據(jù)，是解決社會(huì)各種利益糾紛的準(zhǔn)則。憲法原則是否規(guī)定在憲法文本，并不影響其效力。如在美國(guó)，有的學(xué)者在談?wù)搼椃ㄔ瓌t時(shí)認(rèn)為，美國(guó)憲政的基本原則是權(quán)力分立和權(quán)力分配，并從這一原則中派生出美國(guó)憲政的另一項(xiàng)原則，即限權(quán)原則。①［美］杰羅姆·巴倫等：《美國(guó)憲法概論》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年版，第4頁(yè)。這三項(xiàng)原則實(shí)際上確立了美國(guó)憲法的價(jià)值基礎(chǔ)和基本原理。在日本，國(guó)民主權(quán)、和平主義與基本人權(quán)保障是憲法所體現(xiàn)的基本原則，有的學(xué)者甚至把它描述為憲法的靈魂。在這些國(guó)家，憲法原則主要通過憲法解釋或具體的憲法判斷過程得到說明和解釋。②我國(guó)憲法典也沒有具體規(guī)定憲法原則，具體有哪些原則、各項(xiàng)原則的具體涵義等事項(xiàng)只能通過憲法解釋逐步加以明確。憲法原則的統(tǒng)一解釋與認(rèn)識(shí)，對(duì)于憲法實(shí)施產(chǎn)生重要影響。在憲法沒有明確規(guī)定憲法原則的情況下，部門法，特別是行政法規(guī)不宜規(guī)定憲法原則。

憲法原則的價(jià)值是多元的，不同的原則之間也存在著價(jià)值沖突，但核心價(jià)值是統(tǒng)一的。就我國(guó)憲法而言，學(xué)術(shù)界通常將我國(guó)憲法的基本原則歸納為人民主權(quán)原則、基本人權(quán)原則、權(quán)力制約與監(jiān)督原則、法治原則和單一制原則等，這些原則在我國(guó)憲法文本中均有一定程度的體現(xiàn)，是具有統(tǒng)一核心價(jià)值的整體。從這些基本原則中，必然衍生出包括審判權(quán)獨(dú)立在內(nèi)的一系列準(zhǔn)則，只有在審判權(quán)依法獨(dú)立行使的條件下，保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)法治、確保國(guó)家的統(tǒng)一性、維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)等基本價(jià)值才能夠?qū)崿F(xiàn)。因此，憲法原則效力在審判活動(dòng)中的重要體現(xiàn)就是維護(hù)審判公平，維護(hù)社會(huì)正義，其制度就是審判權(quán)的依法獨(dú)立行使。可以說，審判獨(dú)立是憲政所追求的人權(quán)保障、約束公權(quán)力價(jià)值的具體化，能否堅(jiān)持審判獨(dú)立直接關(guān)系到能否維護(hù)憲法權(quán)威的問題。

（二）憲法原則影響審判活動(dòng)的基本途徑

在我國(guó)，“依法治國(guó)，建立社會(huì)主義法治國(guó)家”既是憲法規(guī)范的要求，也是執(zhí)政黨的治國(guó)方略。基于憲法的價(jià)值體系與功能，通過憲法原則對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)是憲法與司法相互作用的重要形式。

長(zhǎng)期以來，黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)主要表現(xiàn)為組織領(lǐng)導(dǎo)和政策指導(dǎo)。組織領(lǐng)導(dǎo)表現(xiàn)為各級(jí)司法機(jī)構(gòu)設(shè)立黨組，各級(jí)黨委和法院的黨組織在法官選任，特別是院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)等方面有實(shí)際權(quán)力。政策指導(dǎo)表現(xiàn)為各級(jí)黨委的決策對(duì)司法工作的影響，特別是通過各級(jí)黨的政法委員會(huì)貫徹落實(shí)司法政策，以及協(xié)調(diào)各個(gè)司法機(jī)構(gòu)。一般而言，黨的主張首先具體化為某項(xiàng)政策或者決策，然后再影響司法政策的形成與做出，最終對(duì)司法審判活動(dòng)產(chǎn)生影響。但這些做法容易干擾審判權(quán)的獨(dú)立行使，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。因此，回歸憲法精神，強(qiáng)調(diào)憲法對(duì)司法的保障作用是十分重要的，要以憲法為基礎(chǔ)完善黨對(duì)司法的領(lǐng)導(dǎo)，有助于從根本上實(shí)現(xiàn)審判機(jī)關(guān)的憲法使命。

首先，憲法原則對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生的宏觀的指導(dǎo)作用。憲法是國(guó)家根本法，旨在規(guī)定一國(guó)最根本、最重要的社會(huì)關(guān)系，是國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的前提與基礎(chǔ)。憲法原則作為制憲、行憲以及釋憲的指引，其涵蓋范圍更為宏觀也更具全局性。從憲法文本來看，憲法原則所統(tǒng)率的對(duì)象不僅包括民主法制建設(shè)，也涵蓋國(guó)家與社會(huì)生活的方方面面，其中包括人民法院的審判工作。法院的工作雖以審判為中心，但不能違背憲法的宏觀指導(dǎo)。憲法在審判工作中的價(jià)值指引直接體現(xiàn)在具體的審判工作之中。

其次，憲法原則決定著法院審判工作的基本內(nèi)容與方向。這一方面是基于憲法的最高效力，憲法原則必然對(duì)法院審判工作產(chǎn)生影響；另一方面也與法院的政治功能有著密切關(guān)系。在我國(guó)，人民法院在承擔(dān)審判職能的同時(shí)，也承擔(dān)著某些政治職能，因此，通過憲法所體現(xiàn)的執(zhí)政黨意志實(shí)際上也影響著法院審判工作。從規(guī)范的角度而言，黨的領(lǐng)導(dǎo)則表現(xiàn)為憲法將黨的基本理論確立為基本原則從而具有法律效力，然后再進(jìn)一步指導(dǎo)法院審判工作，即憲法與法律是執(zhí)政黨影響司法工作的中介，憲法原則直接決定著法院工作的性質(zhì)與基本內(nèi)容。當(dāng)然，司法的運(yùn)作有其專業(yè)性與特殊性，不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單重復(fù)或直接表述國(guó)家指導(dǎo)思想或者價(jià)值。司法有其特有的性質(zhì)與規(guī)律，憲法原則的指導(dǎo)作用不應(yīng)該影響司法專業(yè)性的發(fā)揮。

最后，人民法院負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)的憲法職責(zé)。從我國(guó)憲法序言最后一段和第5條出發(fā)，包括人民法院在內(nèi)的一切國(guó)家機(jī)關(guān)均負(fù)有遵守憲法和維護(hù)憲法尊嚴(yán)的職責(zé)。與其他國(guó)家機(jī)關(guān)不同，人民法院是專門處理法律問題的專門的國(guó)家機(jī)關(guān)，在維護(hù)憲法權(quán)威方面也具有特殊的職責(zé)，這不僅包括人民法院在辦理案件的過程中若發(fā)現(xiàn)法律、法規(guī)存在合憲性問題時(shí)，根據(jù)《立法法》第90條的規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)中止案件的審理，提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)裁決或者解釋憲法”③朱福惠、劉木林：《論我國(guó)人民法院的憲法解釋和違憲審查提請(qǐng)權(quán)——以立法法第九十條的規(guī)定為視角》，載《法學(xué)評(píng)論》2010年第3期。，還意味著人民法院應(yīng)當(dāng)在審判工作中體現(xiàn)憲法原則。

（三）憲法原則與審判工作原則

現(xiàn)行憲法在第125條、第126條規(guī)定了司法審判的基本原則，即審判公開原則、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)原則和審判獨(dú)立原則等。此外，《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》和《行政訴訟法》又分別規(guī)定了若干訴訟原則。法律原則一般是指“可以作為規(guī)則的基礎(chǔ)或本源的綜合性、穩(wěn)定性原理和準(zhǔn)則。”①?gòu)埼娘@：《規(guī)則·原則·概念——論法的模式》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1989年第3期。這些由憲法所確立的關(guān)于司法審判的基本原則不僅調(diào)整和規(guī)范人民法院的審判工作，而且指導(dǎo)和約束有關(guān)法律規(guī)范的創(chuàng)制、修改等活動(dòng)。

眾所周知，任何法律及其原則的確立，都是在一定的“指導(dǎo)思想”的統(tǒng)帥下進(jìn)行的。指導(dǎo)思想反映一國(guó)法治的基本理念，在這些理念支配下確立若干法律原則，再具體化為具體的法律規(guī)則，從而形成一套制度與程序。因此，作為理念的國(guó)家憲法的指導(dǎo)思想是抽象和籠統(tǒng)的，原則次之，規(guī)則是理念與原則的具體化，更具操作性。

憲法原則是規(guī)則產(chǎn)生的基點(diǎn)，它可以派生出若干規(guī)則與制度，并通過這些規(guī)則實(shí)現(xiàn)其所蘊(yùn)涵的精神；反過來，原則與規(guī)則是指導(dǎo)思想的具體化或外在化的結(jié)果，是保證抽象的指導(dǎo)思想得以貫徹和實(shí)現(xiàn)的必要的法律手段。憲法原則是價(jià)值與規(guī)范的統(tǒng)一體，它不必都以法律條款的形式來表現(xiàn)，因此其操作性和強(qiáng)制力相對(duì)要弱。憲法原則與人民法院的具體審判原則應(yīng)當(dāng)做出合理的分工。憲法原則主要是作為宏觀的價(jià)值理念與規(guī)則，指導(dǎo)法院的審判活動(dòng)，而法院審判的具體原則中獨(dú)立審判又是一個(gè)基礎(chǔ)和核心原則，決定著其他原則的落實(shí)和展開，例如訴訟法所確立的審判工作原則，如當(dāng)事人法律地位平等、辯論原則、公開審判原則、合法性審查（行政訴訟）等，均與獨(dú)立審判具有內(nèi)在聯(lián)系，可以視為特定的憲法原則在具體訴訟過程中的展開。

二、憲法上審判獨(dú)立原則的確立與規(guī)范內(nèi)涵

（一）審判獨(dú)立原則的確立

近現(xiàn)代意義上的司法獨(dú)立產(chǎn)生自西方法律傳統(tǒng)中，我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)雖然存在法官捍衛(wèi)審判獨(dú)立的事例，②完整的人物事例匯總可參見李甲孚：《古代法官錄》，臺(tái)灣商務(wù)印書館1984年版。卻遠(yuǎn)未形成審判獨(dú)立的制度。在清末立憲運(yùn)動(dòng)的過程中，我國(guó)逐漸移植了西方的司法獨(dú)立理念和制度。其中，康有為、嚴(yán)復(fù)、沈家本等思想家的啟蒙起到了重要作用，例如沈家本在論證《法院編制法》之重要性的過程中明確提出：“東西各國(guó)憲改之萌芽，俱本于司法之獨(dú)立。”③沈家本：《修訂法律大臣沈家本奏酌擬法院編制法繕單呈覽折》，載故宮博物院明清檔案部編：《清末籌備立憲檔案史料》（下冊(cè)），中華書局1979年版，第843頁(yè)。這種觀念在20世紀(jì)初期逐漸得到普遍承認(rèn)。在1949年以前，我國(guó)在學(xué)習(xí)西方法治的過程中已經(jīng)將司法獨(dú)立的概念作為基本的法律術(shù)語(yǔ)，在憲法、法院組織法和訴訟法的各種文本中予以廣泛使用。

新中國(guó)所建立的人民司法制度也基本延續(xù)了司法獨(dú)立的觀念。④實(shí)際上，1946年的《陜甘寧邊區(qū)憲法原則》早就已經(jīng)將司法機(jī)關(guān)作為重要的部門加以規(guī)定，其中有“各級(jí)司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)，除服從法律外，不受任何干涉”的規(guī)定。1949年的《共同綱領(lǐng)》在第17條規(guī)定：廢除國(guó)民黨反動(dòng)政府一切壓迫人民的法律、法令和司法制度，制定保護(hù)人民的法律、法令，建立人民司法制度。1954年憲法第78條規(guī)定：人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律。這一條的規(guī)定是對(duì)審判獨(dú)立原則的正式確立，同時(shí)也是明確的規(guī)范表述。在討論憲法草案時(shí)，圍繞“審判權(quán)”還是“司法權(quán)”問題，憲法起草委員會(huì)曾進(jìn)行過討論，最后基于中國(guó)憲法文化與憲政體制的特殊性，沒有采用“司法權(quán)”，而采用“審判權(quán)”，一直延續(xù)到今天。因此，審判權(quán)、審判獨(dú)立的規(guī)范表述不僅僅是術(shù)語(yǔ)的選擇問題，其概念中包含著文化與制度的特性。1975年憲法、1978年憲法在特殊的政治背景下取消了審判獨(dú)立原則，“理由是審判獨(dú)立是資產(chǎn)階級(jí)的觀點(diǎn)，我們是社會(huì)主義國(guó)家，不能搞什么審判獨(dú)立”，⑤肖蔚云：《論憲法》，北京大學(xué)出版社2004年版，第545頁(yè)。這實(shí)際上把法院的審判活動(dòng)完全政治化，法院只履行政治性功能，無法獨(dú)立作出專業(yè)性的判斷。

1982年憲法在繼承1954年憲法傳統(tǒng)與精神時(shí)，特別關(guān)注審判獨(dú)立的規(guī)范表述問題。憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。從“只服從法律”到“不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”，規(guī)范表述的變化引起了人們的爭(zhēng)議，不少學(xué)者主張應(yīng)恢復(fù)1954年憲法的表述，即“只服從法律”。①劉作翔：《關(guān)于司法權(quán)和司法體制的憲法修改意見》，載《法學(xué)》2013年第5期。其實(shí)，從憲法規(guī)范變化的歷史背景和內(nèi)涵來看，表述的變化并不影響審判獨(dú)立原則的落實(shí)，關(guān)鍵是如何從憲法解釋學(xué)的角度合理進(jìn)行解釋，以達(dá)到真正“審判獨(dú)立”的目的。

自1982年憲法頒布以來，在憲法的指導(dǎo)下，人民法院的審判活動(dòng)取得了發(fā)展與進(jìn)步。黨的十八屆三中全會(huì)通過的《決定》以及習(xí)近平總書記對(duì)《決定》的說明中指出要“確保司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)”，政法機(jī)關(guān)要“信仰法治、堅(jiān)守法治——只服從事實(shí)，只服從法律”，強(qiáng)調(diào)了“審判獨(dú)立”在法治國(guó)家建設(shè)和國(guó)家治理中的重要地位，為落實(shí)審判獨(dú)立的憲法原則提出具體的舉措。

十八屆三中全會(huì)是我國(guó)改革開放歷程中的重要節(jié)點(diǎn)，而司法改革的核心就是回歸司法的客觀規(guī)律，保證審判權(quán)的獨(dú)立行使。眾所周知，法治作為人類社會(huì)構(gòu)建政治共同體、尋求安定與繁榮的生活方式，從來都是將法官的獨(dú)立與審判權(quán)的獨(dú)立作為核心的。法官的獨(dú)立與審判權(quán)的獨(dú)立，有助于在司法過程中排除專斷意志的干預(yù)，使得個(gè)人權(quán)利的保護(hù)與社會(huì)糾紛的解決真正遵循法律、而不必受制于非法治的因素。戴雪曾將法律主治的含義歸納為“武斷權(quán)力的不存在”、“普通法律與普通法院居優(yōu)勢(shì)”和“憲法的通則形成于普通法院的判決”②［英］戴雪：《英憲精義》，雷賓南譯，中國(guó)法制出版社2001年版，第232、237、239頁(yè)。這三項(xiàng)。從某種意義上說，法治的歷史就是一部司法權(quán)逐步爭(zhēng)得獨(dú)立地位的歷史。無論是封建時(shí)代的君主，還是民主時(shí)代的議會(huì)，哪怕再?gòu)?qiáng)大的政治權(quán)力，也都無法令法官放棄其依法獨(dú)立判斷的權(quán)力。只要人類選擇了法治的生活方式，那就必然接受法院依法獨(dú)立審判這一價(jià)值。

（二）審判獨(dú)立原則的內(nèi)涵

1982年憲法是在共和國(guó)剛剛經(jīng)歷了重大歷史浩劫之后頒布的，其中凝結(jié)了黨和人民對(duì)于法治的共識(shí)與期待，而“依法獨(dú)立審判”條款（即憲法第126條）就是這些共識(shí)與理念的體現(xiàn)。憲法明確賦予人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，尤其是第126條后半句對(duì)于特定干涉情形的排除，提示了審判獨(dú)立有可能遭遇的挑戰(zhàn)——考慮到“文革”對(duì)于司法制度的破壞與特定歷史背景，這一規(guī)定具有特殊的意義。實(shí)際上，憲法文本用這樣的方式彰顯了其保障審判獨(dú)立的信念。如果結(jié)合憲法第123條關(guān)于人民法院是“國(guó)家的審判機(jī)關(guān)”地位的確認(rèn)，我們則會(huì)發(fā)現(xiàn)，審判權(quán)明確地被完整而排他性地授予了專司審判工作的人民法院。可以說，一個(gè)專門的審判機(jī)關(guān)必然要求獨(dú)立享有審判權(quán)，而獨(dú)立審判的實(shí)現(xiàn)則相應(yīng)地保證了人民法院作為審判機(jī)關(guān)的憲法地位不受侵犯。質(zhì)言之，審判獨(dú)立作為一項(xiàng)原則，是被現(xiàn)行憲法所明確規(guī)定的，也是構(gòu)建或改革我們的司法體制所必須遵循的最高規(guī)范。從這個(gè)意義上講，十八屆三中全會(huì)的《決定》恰恰是在憲法的框架內(nèi)重申和深化了審判獨(dú)立這一主題；因此，以此為契機(jī)的下一輪司法改革也必將在憲法的框架內(nèi)予以設(shè)計(jì)，并逐步推進(jìn)。

當(dāng)然，憲法所確認(rèn)的審判獨(dú)立原則是非常明確的，但文本與實(shí)踐之間的沖突仍然是客觀存在的。審判獨(dú)立尚未獲得配套性的體制與機(jī)制的必要支持，這也是造成近年來司法權(quán)威不彰、人民群眾對(duì)司法制度不太滿意的原因之一。正是存在著審判獨(dú)立原則在規(guī)范與現(xiàn)實(shí)之間的沖突，使得這一原則沒有得到有效實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致了司法腐敗、司法公信力下降等問題。這一點(diǎn)也是《決定》強(qiáng)調(diào)審判獨(dú)立原則的重要原因，也就是通過下一輪的改革著力解決司法缺乏獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)問題，以期透過制度性保障，來實(shí)現(xiàn)憲法精神。

（三）審判獨(dú)立必須依照法律規(guī)定

憲法第126條對(duì)審判獨(dú)立施加了“依照法律規(guī)定”的限制，也就是說，審判獨(dú)立并不是說人民法院可以是一個(gè)“獨(dú)立王國(guó)”③中國(guó)人民大學(xué)法律系國(guó)家法教研室編：《中華人民共和國(guó)憲法講義》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1964年版，第240頁(yè)。，脫離人民的監(jiān)督，脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)，而是必須以依照法律規(guī)定為邊界。因此，我國(guó)憲法上的審判獨(dú)立在形式上是一種具有相對(duì)性的獨(dú)立。

由此一個(gè)核心的問題也就在于，如何理解第126條所謂“依照法律規(guī)定”的含義，這是闡明憲法的審判獨(dú)立條款的關(guān)鍵。對(duì)此，學(xué)者們的觀點(diǎn)是不一致的。如有的學(xué)者認(rèn)為，憲法第126條中的“依照法律規(guī)定”6個(gè)字中，“法律二字是狹義的，不包括憲法在內(nèi)”，①童之偉：《憲法適用應(yīng)依循憲法本身規(guī)定的路徑》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第6期。并以此作為法院不能將憲法作為司法適用的依據(jù)。但也有學(xué)者在主張狹義法律時(shí)將憲法包括在其中，認(rèn)為“這個(gè)法律是狹義的，具體指《憲法》、《人民法院組織法》、《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》等。”②蔡定劍：《憲法精解》，法律出版社2004年版，第402頁(yè)。也有學(xué)者把“依照法律”解釋為廣義上的法律，包括法律、法規(guī)等，③有學(xué)者把“依照法律”分為兩層含義：一是法律為人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)提供保障；二是法院在審判活動(dòng)中以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的實(shí)體方面的法律為依據(jù)。參見許安標(biāo)、劉松山：《中華人民共和國(guó)憲法通釋》，中國(guó)法制出版社2003年版，第328頁(yè)。認(rèn)為是一種客觀的規(guī)范體系。筆者認(rèn)為，在分析這一問題的過程中，要立足于我國(guó)憲法文本，既要考慮文本形成的歷史環(huán)境，同時(shí)也要考慮文本價(jià)值內(nèi)涵與外在功能問題。

在中國(guó)憲法文本中，“法律”一詞的含義是十分豐富的，有的時(shí)候是作為法律整體形式來出現(xiàn)的，有的時(shí)候僅僅是以國(guó)家法律形式出現(xiàn)的。也就是說，“法律”一詞在憲法文本的不同條款中的含義是不盡相同的，同樣的“依照法律規(guī)定”、“依照法律”等表述也可能有不同的文本內(nèi)涵。首先，第126條的“法律”包括了憲法，因?yàn)閼椃ú粌H是我國(guó)法律體系的首要淵源和最高規(guī)范，也是人民法院審判權(quán)的來源，第126條的“依照法律規(guī)定”不可能完全排斥憲法。④筆者曾對(duì)此問題進(jìn)行過詳細(xì)的論述。參見韓大元：《以〈憲法〉第126條為基礎(chǔ)尋求憲法適用的共識(shí)》，載《法學(xué)》2009年第3期。其次，全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律是第126條的應(yīng)有之義，對(duì)此無需贅述。再次，“依照法律規(guī)定”在不同的訴訟中具有不同的特點(diǎn)和要求，刑事審判必須遵循“罪刑法定主義”原則，因此“依照法律規(guī)定”僅指狹義的法律，在行政審判中，法律會(huì)擴(kuò)展至行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例等，在民事審判中，“依照法律規(guī)定”會(huì)更為廣泛，不僅包括實(shí)質(zhì)性的制定法，必要時(shí)也可以采用習(xí)慣法等。最后，人民法院“依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)”受憲法和法律的嚴(yán)格限制，主要表現(xiàn)在人民法院無權(quán)行使屬于全國(guó)人大常委會(huì)的法律和憲法的解釋權(quán)，遇有違憲之嫌的法律、法規(guī)，應(yīng)通過最高人民法院向全國(guó)人大常委會(huì)提出審查或解釋的要求。

總之，依照法律規(guī)定保持獨(dú)立性是憲法第126條確立的關(guān)于人民法院審判活動(dòng)的基本原則，它既體現(xiàn)了司法的普遍規(guī)律，也凝結(jié)著整個(gè)國(guó)家的法治共識(shí)，它決定了人民法院審判權(quán)的存在形態(tài)和運(yùn)行規(guī)則，對(duì)于在十八屆三中全會(huì)以后進(jìn)一步推動(dòng)司法改革進(jìn)程具有重要的指導(dǎo)意義。

三、審判獨(dú)立原則與法院的國(guó)家性

（一）法院的國(guó)家屬性

為了進(jìn)一步落實(shí)憲法所確立的審判獨(dú)立原則，《決定》明確提出“推動(dòng)省以下法院人財(cái)物統(tǒng)一管理制度”。與其他種類的公權(quán)力不同，審判權(quán)具有自身的獨(dú)特屬性，其獨(dú)立性首先要求審判權(quán)的統(tǒng)一行使。按照現(xiàn)代法治國(guó)家的公權(quán)力配置的普遍模式，審判權(quán)無一例外都是專屬于審判機(jī)關(guān)的，在我國(guó)則專屬于人民法院。根據(jù)合理配置審級(jí)的需要，憲法規(guī)定審判機(jī)關(guān)由最高人民法院、地方各級(jí)人民法院以及軍事法院等專門人民法院構(gòu)成，這些法院無論處于何種審級(jí)，均屬于“國(guó)家的審判機(jī)關(guān)”。也就是說，我國(guó)并不存在分屬于中央層面或地方層面的“審判權(quán)”；相反，憲法所規(guī)定的審判權(quán)是單一的，是與我國(guó)單一制的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式相匹配的。地方各級(jí)人民法院是分設(shè)于地方的“國(guó)家的審判機(jī)關(guān)”，所行使的是統(tǒng)一的審判權(quán)的一部分；相應(yīng)地，最高人民法院是“國(guó)家的審判機(jī)關(guān)”中位于終審地位的機(jī)關(guān)，所行使的也是統(tǒng)一的審判權(quán)的一部分，而無所謂“中央的”審判權(quán)。換言之，憲法第123條——即“審判機(jī)關(guān)”條款——中所表述的“國(guó)家的審判機(jī)關(guān)”中的“國(guó)家的”一詞，不是在“中央·地方”相對(duì)應(yīng)的含義上使用的，而是強(qiáng)調(diào)人民法院的國(guó)家屬性與國(guó)家政治共同體的決斷，所有的審判機(jī)關(guān)都統(tǒng)一行使國(guó)家的審判權(quán)。

在此基礎(chǔ)上，我們可以合理地推論，憲法所意圖排除的是行政機(jī)關(guān)對(duì)于法院獨(dú)立行使審判權(quán)的干擾，無論是中央的行政機(jī)關(guān)還是地方的行政機(jī)關(guān)，均不得干擾人民法院的審判權(quán)行使，這種排除干預(yù)的效果也是審判權(quán)統(tǒng)一性所必不可少的內(nèi)涵。進(jìn)一步地說，我國(guó)目前所采行的按照行政區(qū)劃設(shè)置地方各級(jí)人民法院的模式，是基于“便宜行事”的考量而來的法院地域設(shè)置模式，但其底線必須是不會(huì)造成對(duì)審判權(quán)統(tǒng)一性與獨(dú)立性的侵犯，否則就會(huì)與憲法第123條和第126條的規(guī)定相抵觸。換句話說，根據(jù)憲法原則與精神，地方各級(jí)人民法院并非必須嚴(yán)格按照與行政區(qū)劃相一致的方式來設(shè)置。

（二）法院人財(cái)物統(tǒng)一管理的憲法基礎(chǔ)與界限

法院人財(cái)物由同級(jí)人民政府管理的體制自新中國(guó)成立之初就已經(jīng)確立，規(guī)范上最早的依據(jù)是1951年《中華人民共和國(guó)人民法院暫行組織條例》，其第10條規(guī)定：“各級(jí)人民法院（包括最高人民法院、分庭）為同級(jí)人民政府的組成部分，受同級(jí)人民政府委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。”這種體制，尤其是法院的人財(cái)物由同級(jí)人民政府管理，雖然最初只是“便宜行事”的臨時(shí)措施，但卻一直延續(xù)至今。然而，眾所周知，法院的地方化與行政化一直是我國(guó)司法體制發(fā)展的一大頑疾，而且被認(rèn)為是妨礙法院獨(dú)立、公正行使審判權(quán)的主要根源。此次《決定》中關(guān)于“推動(dòng)省以下地方法院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施”的設(shè)想就是為破解法院的地方化與行政化而提出的，而從理論上認(rèn)清審判權(quán)的統(tǒng)一性和國(guó)家審判機(jī)關(guān)的國(guó)家性，以及這種統(tǒng)一性與國(guó)家性對(duì)于從體制機(jī)制上確保審判獨(dú)立的必要性，則具有正本清源的作用，是下一步司法改革動(dòng)作的基本前提。

然而，推動(dòng)法院人財(cái)物的統(tǒng)一管理在規(guī)范上并非沒有障礙，尤其是“人”的統(tǒng)一管理可能會(huì)涉及如何與憲法文本的規(guī)定保持協(xié)調(diào)的問題。根據(jù)現(xiàn)行憲法第101條和第128條的明文規(guī)定，“縣級(jí)以上的地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉并且有權(quán)罷免本級(jí)人民法院院長(zhǎng)”，“地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)”。因此，“人”的統(tǒng)一管理首先遇到憲法規(guī)定與界限。筆者認(rèn)為，在法治國(guó)家任何改革都不能以犧牲法治價(jià)值為代價(jià)，所謂的“違憲改革”弊多利少。因此，在“人”的統(tǒng)一管理上不能突破憲法與《組織法》的規(guī)定，也不能簡(jiǎn)單以“修改法律”的思維來設(shè)計(jì)改革問題。各級(jí)人大選舉并罷免法院院長(zhǎng)、審判員和庭長(zhǎng)是權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)，屬于人民代表制度的組成部分，也是一種憲法授權(quán)。因此，我們首先考慮的問題是，如何在法官任免上堅(jiān)持法治原則，排除各種不當(dāng)干預(yù)，使選出的法官符合法律要求。在尊重憲法框架的基礎(chǔ)上，首先完善黨委組織部門考察干部的制度，行使好推薦權(quán)，要尊重權(quán)力機(jī)關(guān)人事任免的決定權(quán)。如果脫離法治思維，只追求形式上的“統(tǒng)一”和“管理”，有可能導(dǎo)致審判獨(dú)立原則的弱化，甚至為有些黨組織干預(yù)法官任免提供合法依據(jù)。

相比之下，“財(cái)”和“物”的省以下統(tǒng)一管理，則不存在憲法上的障礙。例如，在目前的憲法框架內(nèi)，將地方各級(jí)人民法院的經(jīng)費(fèi)由省級(jí)財(cái)政統(tǒng)籌，或者直接列入中央預(yù)算，由全國(guó)人大常委會(huì)按照各省級(jí)行政區(qū)域進(jìn)行統(tǒng)籌分配。目前，我國(guó)司法預(yù)算的編制權(quán)和提案權(quán)統(tǒng)一由行政機(jī)關(guān)掌握，從規(guī)范上看，這與我國(guó)憲法所確立的行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)平行，均向國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的政權(quán)組織形式不相符合，而且有違審判獨(dú)立的原則。從經(jīng)驗(yàn)上看，“依附于政府和地方的司法預(yù)算制度，會(huì)引發(fā)司法地方化、司法財(cái)力無從支撐司法職權(quán)的正當(dāng)行使、司法建設(shè)地區(qū)不平衡等諸多不利于樹立司法權(quán)威，維護(hù)司法公正的弊端。”①朱大旗、危浪平：《司法預(yù)算制度應(yīng)以司法公正為基石》，載《法學(xué)》2012年第1期。從國(guó)外的實(shí)踐來看，排除行政機(jī)關(guān)對(duì)法院預(yù)算的影響，是促進(jìn)審判獨(dú)立的必要措施。因此，應(yīng)當(dāng)考慮在當(dāng)前的《預(yù)算法》修正過程中，單獨(dú)規(guī)定人民法院和人民檢察院的預(yù)算問題，通過財(cái)政預(yù)算的獨(dú)立促進(jìn)審判獨(dú)立。

總體上看，推動(dòng)省以下地方法院人財(cái)物的統(tǒng)一管理有助于回歸前文所述的憲法確立的法院的國(guó)家性，但由省對(duì)本省法院進(jìn)行管理也可能出現(xiàn)干預(yù)審判獨(dú)立的現(xiàn)象，尤其是各省情形不一，法治化水平亦不相同，如果地方法院的管理權(quán)掌握在不重視法治的省份及其省委等機(jī)關(guān)，則審判獨(dú)立仍然是缺乏制度保障的。因此，筆者認(rèn)為，省以下統(tǒng)一管理并不能僅僅理解為省的管理，而是可以進(jìn)一步提升為以省為單位的全國(guó)統(tǒng)一管理，需要在制度與程序上進(jìn)行精細(xì)化的設(shè)計(jì)，切忌盲目推進(jìn)。

（三）司法管轄區(qū)與行政區(qū)劃適當(dāng)分離

我國(guó)現(xiàn)行憲法所確立的人民法院設(shè)置的一般規(guī)則是：一個(gè)縣級(jí)以上行政區(qū)域，一級(jí)人大，一級(jí)法院。因此，必須指出的是，目前地方各級(jí)人民法院的地域設(shè)置方式是符合《人民法院組織法》的相關(guān)規(guī)定的，在最終意義上也符合憲法的相關(guān)規(guī)定。而一旦要建立與行政區(qū)劃保持適當(dāng)分離的司法管轄制度，必然要對(duì)上述法律及相關(guān)的法律規(guī)范予以解釋或者修改，因此需要作出積極、穩(wěn)妥、系統(tǒng)、科學(xué)的研究與準(zhǔn)備。如前所述，憲法上的相關(guān)規(guī)定將維護(hù)審判獨(dú)立與審判機(jī)關(guān)的國(guó)家性置于構(gòu)建司法體制的中心地位，并且有關(guān)條款的表達(dá)方式也留出了調(diào)整司法管轄制度的必要空間。

因此，在現(xiàn)行憲法框架內(nèi)較為穩(wěn)妥的改革方法是，適當(dāng)提高人民法院的級(jí)別管轄，尤其是行政訴訟的級(jí)別管轄。因?yàn)樵谌笤V訟中，行政訴訟受行政區(qū)域內(nèi)的行政原因影響最為重要。全國(guó)人大常委會(huì)公布的《行政訴訟法修正案（草案）》正是遵循這一思路，在行政訴訟管轄方面增加兩項(xiàng)新的制度，“一是高級(jí)人民法院可以確定若干基層人民法院跨行政區(qū)域管轄第一審行政案件，二是對(duì)縣級(jí)以上地方人民政府所作的具體行政行為提起訴訟的案件，由中級(jí)人民法院管轄”。①關(guān)于《中華人民共和國(guó)行政訴訟法修正案（草案）》的說明［EB/OL］. http://www.npc.gov.cn/npc/lfzt/2014/2013-12/31/content_1822189. htm，2014年1月8日訪問。此種做法雖然沒有普遍和實(shí)質(zhì)性地提高行政訴訟級(jí)別管理，但對(duì)于使審判活動(dòng)脫離行政區(qū)劃以及本行政區(qū)域內(nèi)的行政干擾，仍然具有一定的實(shí)踐意義。

四、法官依法獨(dú)立辦案是審判獨(dú)立的基本要求

（一）審判獨(dú)立必然包含法官的獨(dú)立

沒有法官依法獨(dú)立辦案的審判獨(dú)立是沒有意義的。司法職能的獨(dú)特價(jià)值在于提供獨(dú)立、公正、個(gè)案化和終局化的爭(zhēng)議解決方式，在這個(gè)過程中，法官僅能依據(jù)法律的規(guī)定、自身的良知以及經(jīng)過長(zhǎng)期訓(xùn)練而獲得的司法技藝作出判斷，而不應(yīng)受制于任何權(quán)威或“上級(jí)”的壓力。正如柯克（Edward Coke）法官在反對(duì)英王干涉司法時(shí)所言：“的確，上帝賦予國(guó)王陛下以豐富的知識(shí)和非凡的天資；但是陛下對(duì)王國(guó)的法律并不精通。涉及陛下臣民的生命、繼承、動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的訴訟并不是依自然理性來決斷的，而是依人為理性和法律的判斷來決斷的；法律乃是一門藝術(shù)，一個(gè)人只有經(jīng)過長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐，才能獲得對(duì)它的認(rèn)識(shí)。法律是解決臣民訴訟的金質(zhì)魔杖和尺度，它保障陛下永享安康太平。”②［美］愛德華·S·考文：《美國(guó)憲法的“高級(jí)法”背景》，強(qiáng)世功譯，三聯(lián)書店1996年版，第35頁(yè)。法官獨(dú)立實(shí)乃是一種專門的法律理性與技藝的自足與獨(dú)立，沒有這種獨(dú)立的地位，則法官所作的判斷既不公正、也不終局。

從法治發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來看，法官的法律地位及其職業(yè)保障、職權(quán)保障，往往是司法制度設(shè)置的重中之重。為了確保法官能夠無懼于政治壓力、社會(huì)輿論壓力與非專業(yè)意見的干擾，絕大多數(shù)國(guó)家都立法明文規(guī)定法官的職業(yè)保障，如一旦獲任命即終身任職、且薪資待遇不得降低，除非因行為不檢并經(jīng)由嚴(yán)格的法定程序予以彈劾，否則任何人——即便是總統(tǒng)——都無法將一名稱職的法官革職。與這種專業(yè)化的職業(yè)保障相應(yīng)的，是對(duì)于法官個(gè)人履職責(zé)任的要求，即獲得了獨(dú)立地位保障的法官必須以其獨(dú)立、專業(yè)、忠實(shí)的法律判斷力來履職，且必須以其名譽(yù)作為“抵押”。例如，法官必須對(duì)其審理的案件負(fù)責(zé)，必須附上判決理由與簽名。也就是說，審者必判，判者必審。法官既然有機(jī)會(huì)對(duì)案件審理作完全的掌控，那么也就必須負(fù)起相對(duì)的責(zé)任，其所作的每一筆判決、所寫的每一句判詞，都將被記錄在案、公之于眾、甚至為后世所評(píng)價(jià)。這樣一來，法官的獨(dú)立實(shí)質(zhì)上是對(duì)法官的品格、專業(yè)素養(yǎng)與職業(yè)技能的體現(xiàn)與促進(jìn)，并且也不會(huì)出現(xiàn)濫用獨(dú)立地位的現(xiàn)象。

在世界范圍內(nèi)，多數(shù)國(guó)家均在憲法中對(duì)法官的獨(dú)立地位和職業(yè)與職權(quán)保障進(jìn)行專門的規(guī)定。從總體上看，以英美為代表的普通法系國(guó)家歷來具有法官獨(dú)立的傳統(tǒng)，這集中體現(xiàn)在美國(guó)憲法第3條的第一款，即“最高法院和下級(jí)法院的法官，如果盡忠職守得繼續(xù)任職，并應(yīng)在規(guī)定時(shí)間獲得服務(wù)報(bào)酬，此項(xiàng)報(bào)酬在他們繼續(xù)任職期間不得減少。”而大陸法系國(guó)家的法官獨(dú)立則在經(jīng)歷了頗為曲折的歷史變遷之后獲得普遍的認(rèn)可，多數(shù)國(guó)家均在憲法中設(shè)立專門的最高司法委員會(huì)或法官選任委員會(huì)，以獨(dú)立委員會(huì)的形式對(duì)法官的獨(dú)立性予以特別的保障，防止法官職務(wù)受到來自其他國(guó)家權(quán)力的不當(dāng)干擾。③例如，近30個(gè)法語(yǔ)國(guó)家均仿照法國(guó)1958年憲法設(shè)立“最高司法委員會(huì)”或類似委員會(huì)，對(duì)法官的選任、晉升、懲戒和職務(wù)保障等行使獨(dú)立的職權(quán)，參見孫謙、韓大元主編：《世界各國(guó)憲法》，中國(guó)檢察出版社2012年版。可見，法官的獨(dú)立性在各國(guó)憲法中乃是審判獨(dú)立的應(yīng)有之意。

（二）法官獨(dú)立的內(nèi)容與要求

法官依法獨(dú)立辦案，實(shí)際上包含三個(gè)方面：（1）基于法官個(gè)人的職業(yè)保障；（2）辦案責(zé)任制（“審”、“判”合一）；（3）司法公開（公開裁判文書等）。為法官個(gè)人提供職業(yè)保障是其職務(wù)獨(dú)立性的必要前提，它意味著法官具備了依法獨(dú)立審判的外部條件和物質(zhì)基礎(chǔ)；辦案責(zé)任制是法官職務(wù)獨(dú)立性的核心，它意味著法官負(fù)責(zé)地進(jìn)行法律推理和闡釋法律理性，法官在判決中應(yīng)進(jìn)行充分的說理和論證，并對(duì)自己的法律論理負(fù)職務(wù)上的責(zé)任；司法公開是法官職務(wù)獨(dú)立性的有效制約。現(xiàn)行憲法在第125條要求“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行”，但其中未明文提及裁判文書的公開，裁判文書公開則意味著法官的法律論理不僅要接受案件當(dāng)事人的評(píng)判，還要接受整個(gè)法律共同體的檢驗(yàn)，以及接受社會(huì)大眾的評(píng)判并最終受到人民的監(jiān)督。上述三個(gè)方面是保障法官獨(dú)立的有機(jī)整體，如果能夠通過具體的司法管理體制滿足上述這三個(gè)方面的基本要求，法官的獨(dú)立性與審判獨(dú)立的目標(biāo)就有可能實(shí)現(xiàn)。

我國(guó)當(dāng)前一直困擾司法工作的“審而不判”、“判而不審”的現(xiàn)象恰恰說明，法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)的配套制度還很缺乏。審判獨(dú)立原則雖然早已在憲法中得到確立，但這一原則一直沒有得到立法者和決策者的充分重視從而形成為具體的保障機(jī)制，尤其是審判獨(dú)立仍然偏向法院整體的獨(dú)立，而未深化為法官的獨(dú)立，甚至不承認(rèn)法官的獨(dú)立。因此我們看到，《決定》當(dāng)中分別提出：“建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度，健全法官……統(tǒng)一招錄、有序交流、逐級(jí)遴選機(jī)制，完善司法人員分類管理制度，健全法官……職業(yè)保障制度”、“改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、讓裁判者負(fù)責(zé)”以及“增強(qiáng)法律文書說理性，推動(dòng)公開法院生效判決書”，這些問題的論述是切中肯綮的。質(zhì)言之，下一階段的司法改革，應(yīng)當(dāng)讓法官獲得更多的空間、更多的保障以及通過其專業(yè)知識(shí)承擔(dān)起更多的責(zé)任。

就目前的情形而言，裁判文書的公開已經(jīng)進(jìn)入實(shí)施階段，最高人民法院在2013年11月21日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于推進(jìn)司法公開三大平臺(tái)建設(shè)的若干意見》和《最高人民法院關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》，要求除涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私和未成年人犯罪等情形外，在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)人民法院的裁判文書進(jìn)行全面、及時(shí)和真實(shí)地公布，從而保障公眾對(duì)司法的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。法官的職業(yè)保障和辦案責(zé)任制也會(huì)陸續(xù)出臺(tái)有力的舉措。筆者認(rèn)為，未來的改革措施還需要注意以下兩點(diǎn)：一是法官獨(dú)立要求法官職業(yè)的去行政化，實(shí)現(xiàn)法官、審委會(huì)、院長(zhǎng)在審理案件過程中地位平等，如果說他們之間的實(shí)際地位有高低之別，也應(yīng)以法律執(zhí)業(yè)水平的高低（即司法資歷）為準(zhǔn)，而不應(yīng)有行政級(jí)別之差異；二是裁判文書的公開，意在讓法官的法律論理接受外在的檢驗(yàn)，而在事實(shí)上能夠接受檢驗(yàn)的不可能是集體的論理，而只能是法官個(gè)人的論理，由此，裁判文書應(yīng)體現(xiàn)法官的個(gè)性，不僅要公開法院判決的主文，還要公開判決主文的主筆法官姓名。

（三）法官獨(dú)立的制約與界限

法官依法獨(dú)立審判，是法治的應(yīng)有之義，也是憲法第126條的審判獨(dú)立原則的組成部分。法官依法獨(dú)立審判，不應(yīng)當(dāng)被簡(jiǎn)單地誤讀為法官可以不受約束以致于濫用其獨(dú)立地位。如前文所述，審判獨(dú)立乃是依照法律規(guī)定之下的相對(duì)獨(dú)立，法官的獨(dú)立審判、乃至審判獨(dú)立原則，都是以遵循憲法、法律為前提的，法官本身受法律的制約，并沒有絕對(duì)的獨(dú)立審判。事實(shí)上，正是憲法與法律給予法官以“法律下的獨(dú)立地位”，因此法官也不可能不受任何約束。獨(dú)立與責(zé)任從來都是一體的，法官依法獨(dú)立審判也意味著法官依法獨(dú)立地對(duì)案件負(fù)責(zé)——這里的負(fù)責(zé)是指法官以其專業(yè)能力與聲望來保證其履職的公正性。依法獨(dú)立行使審判權(quán)的法官不能將錯(cuò)案歸咎于審委會(huì)或法院內(nèi)的行政領(lǐng)導(dǎo)，而必須墊付進(jìn)自己的聲望，這就是獨(dú)立的意義。

從根本上講，審判獨(dú)立并非為了獨(dú)立而獨(dú)立，而是為了依法公正審判而獨(dú)立，公平是目的，獨(dú)立只是實(shí)現(xiàn)公平必要的手段。審判實(shí)踐告訴我們，審判獨(dú)立并不一定帶來社會(huì)公平與正義。因此，必須以司法公正為目的為法官獨(dú)立設(shè)置制約與界限。最高人民法院在2013年10月28日專門出臺(tái)了《關(guān)于切實(shí)踐行司法為民大力加強(qiáng)公正司法不斷提高司法公信力的若干意見》，其中一方面特別強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持依法獨(dú)立審判，忠實(shí)履行憲法法律賦予的職責(zé)”，另一方面也專章強(qiáng)調(diào)提高審判工作的“質(zhì)量”，尤其是完善審判質(zhì)量評(píng)估體系，健全和完善錯(cuò)案評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和問責(zé)機(jī)制。就我國(guó)目前的法律體系而言，包括《法官法》、《國(guó)家賠償法》和《刑法》在內(nèi)的法律，均對(duì)法官設(shè)置了特定的責(zé)任形式，以防止法官濫用其審判職責(zé)。從其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來看，針對(duì)審判人員的不法行為與犯罪行為設(shè)置刑事責(zé)任和特別責(zé)任，是法律為保證司法公正而對(duì)法官獨(dú)立所施加的限制，如日本專門制定《審判官?gòu)椲婪ā穼?duì)相關(guān)問題進(jìn)行規(guī)定。可見，大可不必對(duì)法官獨(dú)立產(chǎn)生不必要的擔(dān)心。

五、實(shí)施憲法是審判獨(dú)立的根本保障

（一）憲法實(shí)施對(duì)審判獨(dú)立的作用

審判獨(dú)立是一項(xiàng)來源于憲法的原則，是人民法院審判工作的基本制度，是實(shí)現(xiàn)司法公正的不可缺少的機(jī)制。從各國(guó)憲法有關(guān)司法制度的規(guī)定出發(fā)，確認(rèn)審判獨(dú)立是一種普遍共識(shí)和規(guī)律。各國(guó)之所以將審判獨(dú)立原則確認(rèn)在憲法中，其原因就在于，憲法作為具有最高效力的根本規(guī)范，能夠?yàn)閷徟歇?dú)立提供根本的保障，為法院組織法等法律提供價(jià)值基礎(chǔ)和基本框架，為司法觀念提供最大限度的社會(huì)共識(shí)。其中，憲法作為審判獨(dú)立之根本保障的作用之所以能夠發(fā)揮，當(dāng)然是要以憲法獲得實(shí)施作為前提的。習(xí)近平總書記在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會(huì)上的講話中提出，“憲法的生命在于實(shí)施，憲法的權(quán)威也在于實(shí)施”，“以憲法為最高法律規(guī)范，繼續(xù)完善以憲法為統(tǒng)帥的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，把國(guó)家各項(xiàng)事業(yè)和各項(xiàng)工作納入法制軌道，實(shí)行有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，維護(hù)社會(huì)公平正義，實(shí)現(xiàn)國(guó)家和社會(huì)生活制度化、法制化”。此外，習(xí)近平總書記還專門提及在實(shí)施憲法的過程中保障司法公正的重要性，提出“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能感受到公平正義，決不能讓不公正的審判傷害人民群眾感情、損害人民群眾權(quán)益”。反過來講，如果憲法得不到有效實(shí)施，就無法從根本上實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立，也無法為審判獨(dú)立提供制度上的保障。

因此，在處理憲法實(shí)施與審判獨(dú)立的關(guān)系時(shí)，必須首先認(rèn)識(shí)到憲法實(shí)施對(duì)審判獨(dú)立的重要性，要處理好兩個(gè)問題：一方面，審判獨(dú)立是憲法原則，對(duì)以憲法為基礎(chǔ)的整個(gè)法律體系至關(guān)重要；另一方面，憲法是審判獨(dú)立的根本保障，只有實(shí)施憲法才能夠?yàn)閷徟歇?dú)立確立有效的制度基礎(chǔ)。

（二）審判獨(dú)立對(duì)憲法實(shí)施的作用

審判獨(dú)立對(duì)于在具體案件中促進(jìn)憲法的實(shí)施亦有積極作用。如前所述，憲法所規(guī)定的審判獨(dú)立，是“依照法律規(guī)定”的審判獨(dú)立，此間的“法律”并不局限于狹義的法律，而是視情形包括憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等規(guī)范性文件在內(nèi)的社會(huì)主義法律體系的整體。憲法對(duì)于審判機(jī)關(guān)以及法官的約束力是無需質(zhì)疑的，憲法第5條第4款即規(guī)定：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)都必須遵守憲法”，作為行使審判權(quán)的法院自然也不例外。該條第2款更規(guī)定：“國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一與尊嚴(yán)”，就審判機(jī)關(guān)而言，其履職的方式——適用法律以解決具體爭(zhēng)議——就是維護(hù)法制統(tǒng)一與尊嚴(yán)的最直接、最普遍的方式；結(jié)合第3款對(duì)于憲法最高效力的規(guī)定可知，審判機(jī)關(guān)所適用的法律規(guī)范必須是不違反憲法，或者說符合憲法規(guī)定與原則。一言以蔽之，法院與法官必須受到憲法的約束，那種將憲法排除在憲法第126條所指的“法律”之外的觀點(diǎn)是值得商榷的。

根據(jù)《立法法》第90條規(guī)定，最高人民法院有權(quán)向全國(guó)人大常委會(huì)提出針對(duì)行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例的合憲性審查或合法性審查，而后者必須啟動(dòng)相應(yīng)的審查程序，理論上有可能導(dǎo)致被審查的規(guī)范性文件的修改或被撤銷。因此，最高人民法院提請(qǐng)啟動(dòng)憲法監(jiān)督的權(quán)力實(shí)質(zhì)上是審判機(jī)關(guān)遵守憲法和實(shí)施憲法的必然邏輯延伸。除最高人民法院以外，在司法實(shí)踐中承擔(dān)了絕大多數(shù)一審與二審工作的地方各級(jí)人民法院，實(shí)際上處于比最高人民法院更有可能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和處理規(guī)范性文件的合憲性或合法性瑕疵的地位，而地方各級(jí)人民法院并不享有最高人民法院根據(jù)《立法法》第90條規(guī)定而享有的違憲違法審查要求權(quán)。因此，通過建構(gòu)法院系統(tǒng)內(nèi)部的具體程序，來有效協(xié)調(diào)各級(jí)人民法院審判過程中遇到的合憲性問題，是以審判為基礎(chǔ)促進(jìn)憲法實(shí)施的一條重要途徑。

在目前的司法實(shí)踐中，地方各級(jí)人民法院在審判實(shí)踐中對(duì)合法性和合憲性問題處理不一，既有如“河南種子案”①參見河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院【2003】洛民初字第26號(hào)民事判決書，其中有謂：“《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》作為法律位階較低的地方性法規(guī)，其與《種子法》相沖突的條款自然無效”。那樣的激進(jìn)方法，即宣布與上位法沖突的下位法自然無效，也有如“福建漁政案”②福建省霞浦縣人民法院在審理一起行政案件時(shí)發(fā)現(xiàn)地方性法規(guī)的合法性瑕疵，后裁定中止審理，逐級(jí)提請(qǐng)最高人民法院征求全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)意見，由最高院作出《關(guān)于人民法院審理行政案件對(duì)地方性法規(guī)的規(guī)定與法律和行政法規(guī)不一致的應(yīng)當(dāng)執(zhí)行法律和行政法規(guī)的規(guī)定的復(fù)函》（1993年3月11日），然后由主審法院繼續(xù)審理實(shí)體問題。那樣的中規(guī)中矩的做法，即逐級(jí)提請(qǐng)最高人民法院征求全國(guó)人大常委會(huì)意見，當(dāng)然也有因缺少行之有效的程序而對(duì)法律沖突視而不見的做法。筆者認(rèn)為，基于依法獨(dú)立審判的要求，法官在法律適用的過程中，必須考慮到憲法規(guī)范的要求以及法律體系的整體和諧，既然法官是法制統(tǒng)一與尊嚴(yán)的維護(hù)者，同時(shí)也是具體爭(zhēng)議中的法律適用者，那么就必然以符合憲法的方式來理解并適用法律規(guī)范，或者說排除有可能違反憲法的法律適用方式。當(dāng)然，法官的上述作用必須在特定的程序設(shè)計(jì)中才能有效發(fā)揮。在當(dāng)前《立法法》修正的過程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)各級(jí)人民法院如何處理合法性與合憲性問題設(shè)置簡(jiǎn)便而有效的程序，通過特定的解釋程序和審查程序來保證憲法的實(shí)施和社會(huì)主義法律體系的融貫性。從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)來看，設(shè)置恰當(dāng)?shù)某绦驅(qū)⑵胀ㄋ痉ㄟ^程中遇到的合憲性問題提交憲法解釋機(jī)關(guān)，對(duì)于維持法制統(tǒng)一具有重要作用。例如，法國(guó)在2008年設(shè)置專門的合憲性先決程序，“在普通訴訟中若發(fā)現(xiàn)已生效的法律侵害基本權(quán)利可終止案件審理，將合憲性問題提交憲法委員會(huì)”，①王建學(xué)：《從“憲法委員會(huì)”到“憲法法院”——法國(guó)合憲性先決程序改革述評(píng)》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2010年第8期。普通下級(jí)法院在合憲性先決程序中均能發(fā)揮有效的作用。

總而言之，無論是根據(jù)“憲法最高地位條款”的要求，還是根據(jù)“審判獨(dú)立條款”的要求，審判機(jī)關(guān)與法官都必須接受憲法的約束，而憲法的規(guī)范性也必須以恰當(dāng)?shù)姆绞襟w現(xiàn)在包括司法過程在內(nèi)的國(guó)家公權(quán)力活動(dòng)中。作為下一階段改革的綱要，今次的《決定》對(duì)司法體制著墨甚多，并且呈現(xiàn)出保障審判獨(dú)立這一明確的改革線索，正是在這個(gè)意義上，建設(shè)法治國(guó)家的遠(yuǎn)景是值得期待的。但在具體的改革中，我們需要確定改革的憲法界限，以法治思維推動(dòng)改革，樹立憲法和法律權(quán)威，以憲法凝聚改革的共識(shí)。

（責(zé)任編輯：許小亮）

The Constitutional Functions of Judicial Independence

Han Dayuan

The People’s Court is judicial organ of the State established by the Constitution，and it’s a constitutional principle to exercise the judicial power independently according to the laws. This principle is the guideline to the judicial works of the people’s court. The resolution of the Central Committee of CCP on Certain Problems of Thoroughly Deepening the Reforms，has put forwards some new measures to realize judicial independence and guarantee judicial justice，but these measures should follow certain constitutional principles and limitations，and treat appropriately certain constitutional matters in its implementation. Constitutional application and judicial independence could promote each other.

Judicial Independence；People’s Court；Constitutional Principle；Judicial reform

D926

A

2095-7076(2014)01-0001-10

*中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。