女王訴杜德利和斯蒂芬斯案（1884年12月9日）

李 松 鋒譯

● 經(jīng)典判例

女王訴杜德利和斯蒂芬斯案（1884年12月9日）

李 松 鋒*譯

刑法——謀殺——在饑餓的壓力下，殺死并分吃了一個(gè)人的肉體——“緊急避險(xiǎn)”——特別裁決——調(diào)卷令——公海上的犯罪行為——高等法院的管轄權(quán)

一個(gè)人為了不被餓死，殺吃了另一個(gè)人，雖然當(dāng)時(shí)的處境下，他完全有理由相信這是保存生命的唯一機(jī)會(huì)，但他還是犯了謀殺罪。

在指控謀殺的訴訟中，陪審團(tuán)認(rèn)定，被告人杜德利和斯蒂芬斯是海員，被害人是一位十七八歲的男孩，在公海上遭遇風(fēng)暴，游船失事，被迫躲到一艘救生艇上。這艘小船在大海上漂流，遠(yuǎn)離陸地大約有1 000英里。到第18天時(shí)，他們已經(jīng)7天沒有進(jìn)食，5天沒有喝水。杜德利向斯蒂芬斯提議，采取抽簽的方式?jīng)Q定殺死一個(gè)人，拯救其他人。最后，他們認(rèn)為應(yīng)該殺掉這個(gè)男孩，保存他們的生命。第20天，杜德利得到斯蒂芬斯的同意后，殺了這個(gè)男孩。接下來4天，杜德利和斯蒂芬斯以這個(gè)男孩的肉為食。在當(dāng)時(shí)，不可能預(yù)見到其他船只，也看不到任何獲救的希望。這種情況下，被告除非立即吃掉這個(gè)男孩，或者吃他們中的一個(gè)，否則必定餓死。

法院判決：基于上述事實(shí)，沒有任何證據(jù)證明在這種迫不得已的情況下被告殺死這個(gè)孩子是正當(dāng)?shù)模虼伺袥Q認(rèn)定謀殺罪成立。

在公海上謀殺理查德·帕克的訴訟由海事法院管轄。

1884年11月7日，在德文郡和康沃爾郡巡回法庭，赫德爾斯頓（Huddleston）主持審判。陪審團(tuán)在睿智法官的建議下，對(duì)案件事實(shí)作出特別裁決，認(rèn)定以下內(nèi)容成立：

1884年7月5日，被告托馬斯·杜德利（Thomas Dudley）和愛德華·斯蒂芬斯（Edward Stephens），還有布魯克斯（Brooks），都是強(qiáng)健的英國(guó)海員。被害人也是一名英國(guó)男孩，十七八歲，屬于英國(guó)船只上的船員。他們乘坐的這艘英國(guó)游船在離好望角1600英里遠(yuǎn)的公海上遭遇風(fēng)暴失事，遂被迫逃到隸屬于這艘游船的救生艇上。在這艘小船上，除了一罐1磅重的蘿卜，他們沒有水和食物。隨后三天時(shí)間里他們沒有東西吃。第4天，他們捉到了一只小海龜，用這只小海龜維持了幾天。直到第20天，案發(fā)之時(shí)，這是他們唯一的食物。在第12天時(shí)，這只海龜就全部吃完了。接下來的8天，他們沒有任何東西吃。除了偶爾用防雨油布接雨水外，他們也沒有水喝。這艘小船飄零在大海上，離陸地可能有1000英里。在第18天時(shí)，他們已經(jīng)有7天沒吃東西，5天沒喝水，被告向布魯克斯談起，如果沒有救援該怎么辦，并提議應(yīng)該犧牲某個(gè)人來拯救其他人，但布魯克斯反對(duì)。被告認(rèn)為應(yīng)該犧牲的是那個(gè)孩子，所以也沒征求他的意見。7月24日，案發(fā)前一天，被告杜德利向斯蒂芬斯和布魯克斯提議，采取抽簽的方式?jīng)Q定殺死某個(gè)人來挽救其他人，但布魯克斯拒不同意。這次也沒有征求那個(gè)男孩的意見。事實(shí)上，那天也沒有進(jìn)行抽簽。當(dāng)天，兩被告還談起他們都有家庭，認(rèn)為殺了那個(gè)男孩，保全他們的性命，是值得的。杜德利提議，如果次日早晨還看不到船只，就應(yīng)該殺掉這個(gè)男孩。第二天，7月25日，沒有船只出現(xiàn)，杜德利讓布魯克斯最好離開去睡一會(huì)兒，并向斯蒂芬斯和布魯克斯示意，還是殺了那個(gè)男孩為好。被告斯蒂芬斯同意，但布魯克斯反對(duì)。當(dāng)時(shí)，那個(gè)男孩正絕望地躺在船尾，因饑餓并且又喝了海水，變得極其虛弱，無法做任何抵抗，他也沒有答應(yīng)要犧牲自己。被告杜德利做了個(gè)祈禱，請(qǐng)求赦免他們的魯莽之舉，要求拯救他們的靈魂。在斯蒂芬斯的同意下，杜德利走向那個(gè)男孩，告訴那個(gè)男孩，他的時(shí)間已經(jīng)到了，然后將刀子插進(jìn)他的喉嚨，當(dāng)場(chǎng)殺了他。在接下來的4天，這三個(gè)人吃了那個(gè)男孩的肉，喝了他的血。案發(fā)后第4天，一艘路過船只搭救了他們，被告獲救了，雖然活著，但已生命垂危。他們被帶到法爾茅斯港，并在埃克塞特接受審判。如果不吃那個(gè)男孩的肉，他們不可能幸存下來，而會(huì)在那4天內(nèi)死于饑餓。那個(gè)男孩由于非常虛弱，很可能會(huì)先于他們死亡。案發(fā)時(shí)，沒有希望看到船只，也看不到任何獲救的希望。在這種情況下，對(duì)被告來說唯一的可能就是將餓死，除非當(dāng)時(shí)盡快吃了那個(gè)男孩或者他們中間的任何一個(gè)。為了挽救生命，除了殺死一個(gè)人供其他人吃掉之外，別無選擇。然而，即使有必要?dú)⒌粢粋€(gè)人，但并不必然是殺掉那個(gè)男孩，而不是其他三個(gè)人中的一個(gè)。“但是，基于陪審團(tuán)認(rèn)定的整個(gè)事實(shí)，杜德利和斯蒂芬斯殺害理查德·帕克是否構(gòu)成謀殺的重罪，陪審團(tuán)無法判斷，所以請(qǐng)求法院基于上述事實(shí)給出建議。如果根據(jù)整個(gè)事實(shí)，法院認(rèn)為殺害理查德·帕克構(gòu)成謀殺罪，那么陪審團(tuán)就裁決杜德利和斯蒂芬斯分別犯有指控的謀殺罪”。

睿智的法官?zèng)Q定巡回法庭休庭，11月25日在皇家法院開庭。但根據(jù)女王的申請(qǐng)，又再次休庭。12月4日，由5位法官組成合議庭聽審了該案。

12月4日

司法大臣詹姆斯勛爵（以及御用大律師查爾斯、馬修和丹克維爾茨）代表女王出庭。

閱讀了訴狀。

柯林斯大律師（以及克拉克和派克）代表被告，提出反對(duì)意見：首先，特別裁決表明，游船是在英國(guó)注冊(cè)的船只，被告?zhèn)兯诘木壬щ`屬于這艘游船，這不屬于陪審團(tuán)發(fā)現(xiàn)的事實(shí)。其次，裁決的正式結(jié)論是“基于整個(gè)事實(shí)，杜德利和斯蒂芬斯殺害理查德·帕克是否構(gòu)成謀殺的重罪，陪審團(tuán)無法判斷”。這也不屬于陪審團(tuán)發(fā)現(xiàn)的內(nèi)容。他們只是發(fā)現(xiàn)了與帕克死亡有關(guān)的事實(shí)，除此之外，沒有提到任何內(nèi)容。第三，訴訟無效，因?yàn)槭峭ㄟ^命令（order），而不是調(diào)卷令（certiorari）要求國(guó)王出庭。

司法大臣詹姆斯勛爵代表國(guó)王發(fā)表意見：關(guān)于第一點(diǎn)，國(guó)王同意將游船在英國(guó)注冊(cè)，救生艇隸屬于游船，從訴訟材料中刪去。至于裁決結(jié)論，依據(jù)的是《公報(bào)》中特別裁決的形式，諸如雷克斯訴帕德利案（Rex v. Pedley）、雷克斯訴萬柏案（Rex v. Oneby）、馬克凱利案（Mackally’s Case）、黑茲爾案（Hazel’s Case）等。至于調(diào)卷令，根本就不必要，因?yàn)檠不胤ㄍガF(xiàn)在也是本法院的一部分。

［法院認(rèn)定被告代表提出的幾點(diǎn)內(nèi)容不成立］

至于本案中的實(shí)質(zhì)問題——被告殺害帕克是否構(gòu)成謀殺罪——法律規(guī)定，個(gè)人基于自己的判斷，剝奪他人生命，只有在自衛(wèi)的情況下，才具有正當(dāng)性——自衛(wèi)是保護(hù)自己的生命不被剝奪。如果一個(gè)人殺害另一個(gè)人，阻止他針對(duì)第三人實(shí)施某些嚴(yán)重犯罪，也適用該原則。但本案不能適用自衛(wèi)原則，因?yàn)楸桓娌皇菫榱吮Ｐl(wèi)自己免受帕克的傷害。如果帕克擁有食物，他們拿去了，就構(gòu)成盜竊罪；如果他們?yōu)楂@得食物殺掉帕克，就犯了謀殺罪。通過檢索大英博物館，在荷蘭作家尼古拉斯·圖普烏斯（NicholausTulpius）的著作中找到了判決中提到的普芬道夫《論自然法和萬民法》中引用的案例，但那個(gè)案例顯然不是司法判決。①赫德爾斯頓表示，謝爾斯頓·貝克（Sherston Baker）律師已經(jīng)找到了這個(gè)案件的完整事實(shí)，并寫信告訴他以下內(nèi)容：荷蘭作家尼古拉斯·圖普烏斯1641年在阿姆斯特丹出版的一本拉丁文著作《醫(yī)療觀察》中寫道，目擊者告訴了他下列事實(shí)：7名英國(guó)人乘船去圣克里斯托弗島（隸屬于加勒比海島嶼）巡游一晚，但不幸遭遇風(fēng)暴，將他們拖到大海上，長(zhǎng)達(dá)17天不能靠岸。在這期間，其中有一人提議，通過抽簽決定犧牲某個(gè)人來緩解他們極度的饑餓。舉行了抽簽，但不幸落在最初提議的這個(gè)人身上。由于沒人愿意充當(dāng)劊子手，就又再次抽簽決定誰來動(dòng)手。隨后，他們分吃了這個(gè)人的身體。最后，輪船終于在圣馬丁島靠岸，這也屬于加勒比海島嶼。荷蘭人仁慈地接納了這6名幸存者，把他們送回到了圣克里斯托弗。

［司法大臣被制止發(fā)言］

柯林斯大律師代表被告發(fā)表意見：特別裁決認(rèn)定的事實(shí)表明，被告不構(gòu)成謀殺罪。雖然當(dāng)時(shí)他們殺害了帕克，但是迫于生存的緊急避險(xiǎn)。對(duì)于有可能構(gòu)成犯罪的行為，緊急避險(xiǎn)可以成為豁免的理由。史蒂芬：《刑法概要》第32章，緊急避險(xiǎn)。史蒂芬的《刑法史》第2卷第108頁，進(jìn)一步解釋了與緊急避險(xiǎn)有關(guān)的法律，他提出了一種觀點(diǎn)，經(jīng)常被辯護(hù)者引用。在一個(gè)木板上，有兩個(gè)即將溺水身亡的人，這個(gè)木板只能支撐一個(gè)人，其中一個(gè)人把另一個(gè)人推下了水，幸存者不應(yīng)受到法律制裁。在聯(lián)邦訴霍姆斯的美國(guó)案例中，為挽救他人，將甲板上的一名乘客扔下水，這種主張得到了法院認(rèn)可。羅素在《論犯罪》第1卷第847頁，詳細(xì)分析了與不可避免的緊急避險(xiǎn)有關(guān)的法律，《布萊克頓全集》第2卷第277頁、黑爾的《刑事訴訟法》第54頁和第40個(gè)案例也都提到了這一點(diǎn)。伊斯特的《刑事訴訟法》第221頁，引用了達(dá)爾頓的觀點(diǎn)，第98個(gè)案例，斯蒂芬斯的“緊急避險(xiǎn)的殺人行為”以及麥克格羅瑟案（McGrowther’s case）和斯特拉頓案（Stratton’s case）等幾個(gè)案例都與此有關(guān)。培根勛爵在《培根格言》第5條中提到了兩個(gè)遇難的人爬到同一塊木板上，發(fā)現(xiàn)這塊木板不能承受兩個(gè)人時(shí)，其中一人就把另一個(gè)人推下去。培根評(píng)論說，這種殺人行為存在不可避免的緊急避險(xiǎn)，依據(jù)非常普遍的自我保護(hù)原則，這是可以原諒的，因?yàn)樵撛瓌t提示每個(gè)人都可以保護(hù)自己的生命先于他人的生命，而他們之間，不可避免要死掉一個(gè)。黑爾的《刑事訴訟法》第54頁確實(shí)明確提到饑餓不能成為盜竊的借口，但理由是，這個(gè)國(guó)家不會(huì)出現(xiàn)這種極端情況。而本案中，被告的處境下不可能得到援助。謀殺罪的實(shí)質(zhì)是具有謀殺的意圖，而本案中被告的意圖只是維持生命。

最后，英國(guó)不具有審判被告的管轄權(quán)。他們是英國(guó)船只上的工作人員，但特別裁決中認(rèn)定的一切事情都發(fā)生在一艘外國(guó)船只上，所以海事法院沒有管轄權(quán)。見雷格訴凱恩案（Reg v. Keyn）。維多利亞法典第17和18卷第104章規(guī)定的是英國(guó)船只雇傭或新近雇傭的海員犯有違法行為，因此不能據(jù)此提起本案訴訟。在死刑案件中，特別裁決不能通過陳述真正事實(shí)而修改。

司法大臣詹姆斯勛爵代表國(guó)王發(fā)表了意見。

［首席大法官科爾里奇勛爵：法院的定罪必須能令人信服，你想讓我們采取什么方針？］

宣告判決。和以前做法一樣，即使發(fā)布調(diào)卷令撤銷了訴訟檔案，也是如此。見雷克斯訴博伊斯案（Rex v. Boyce）、雷克斯訴亞托斯案（Rex v. Athos）和雷克斯訴考克案（Rex v. Cock）。法院宣布12月9日宣告判決結(jié)果。

…………

12月9日，法院（首席大法官科爾里奇勛爵，大法官格羅夫和丹曼，波洛克和赫德爾斯頓）宣告了判決。

首席大法官科爾里奇勛爵宣告：

托馬斯·杜德利和埃德溫·斯蒂芬斯兩名被告被指控于本年度7月25日在公海謀殺理查德·帕克。11月7日，我的同事赫德爾斯頓在埃克塞特聽審了該案，并在我睿智同事的指引下，由陪審團(tuán)做出了特別裁決。本法庭又討論了法律問題，基于此，現(xiàn)在我們宣告判決結(jié)果。

柯林斯先生對(duì)特別裁決提出了一些反對(duì)意見，司法大臣也承認(rèn)了某些內(nèi)容，我們最終認(rèn)定如下：［大法官閣下宣讀了上文提到的特別裁決］根據(jù)特別裁決冷靜描述的事實(shí)，足以發(fā)現(xiàn)兩名被告面臨嚴(yán)酷的考驗(yàn)，遭受的處境足以毀掉最強(qiáng)壯者的肉體，對(duì)良心的考驗(yàn)達(dá)到了極限。提交給陪審團(tuán)的其他事實(shí)也都慘不忍睹，駭人聽聞。這在我睿智同事的庭審記錄中都能找到。但是，不管怎樣，這些都是清楚明確的事實(shí)：兩名被告殺死了一個(gè)極度虛弱、毫無反抗能力的男孩，通過吃其肉、喝其血來保存自己的生命，徹底剝奪了這個(gè)男孩生還的機(jī)會(huì)。裁決認(rèn)為“如果這些人不吃男孩的身體，他們就不可能生還”，并且“這名男孩極度虛弱，很可能死在他們前面”。他們很有可能在第二天就被路過的船只搭救，但也可能永遠(yuǎn)沒有被搭救的機(jī)會(huì)。任何一種情況下，殺害這個(gè)男孩顯然都是不必要的無益之舉。裁決發(fā)現(xiàn)，這個(gè)男孩無力抵抗，事實(shí)上根本未做任何抵抗，甚至不能認(rèn)為對(duì)他施加了任何暴力行為才導(dǎo)致他的死亡，也不能說他遭到了殺人者的威脅。在這種情況下，陪審團(tuán)認(rèn)為，殺害他的人是否構(gòu)成謀殺罪，他們無法判斷。陪審團(tuán)將這個(gè)問題交給法院，由法院根據(jù)他們認(rèn)定的事實(shí)來決定法律后果。

柯林斯先生在辯論案件的主要問題之前，對(duì)形式問題提出了一些質(zhì)疑。首先，他認(rèn)為，陪審團(tuán)根據(jù)法院判斷形成自己的裁決，而陪審團(tuán)的特別裁決理應(yīng)寫入庭審記錄，但我睿智的同事并沒有將這些裁決寫進(jìn)去，這樣庭審記錄形成的部分裁決導(dǎo)致整個(gè)裁決無效。但答案有兩點(diǎn)：（1）這確實(shí)是陪審團(tuán)的意思，只是用法律術(shù)語進(jìn)行了描述，但已經(jīng)通過必要的提示，包含了陪審團(tuán)發(fā)現(xiàn)的事實(shí)。（2）這純粹是一個(gè)形式問題。根據(jù)我們提供的王室案例，這已經(jīng)成為先例。至少100年來，王室案例中特別裁決的形式都是如此。

接著，柯林斯先生的反對(duì)意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)通過調(diào)卷令提審該案，而本案中卻沒有發(fā)布調(diào)卷令。這也是事實(shí)，但這種反對(duì)意見毫無道理。1873年《司法法》（維多利亞法典第36和37卷，第66章）通過之前，由于巡回法庭不屬于王座法院，所以王座法院要發(fā)布調(diào)卷令，才能提審不屬于自己而是其他法院判決的訴訟文卷。但依據(jù)1873年《司法法》第16節(jié)規(guī)定，巡回法庭現(xiàn)在已經(jīng)成了高等法院的一部分，管轄權(quán)屬于高等法院。法院發(fā)布命令就可以調(diào)取這些法院的文卷，因?yàn)槎紝儆谕环ㄔ海皇欠謱俨煌糠侄选１景钢械奈木砭涂梢圆扇∶畹男问秸{(diào)取。我們一致認(rèn)為，這個(gè)反對(duì)意見無效。

柯林斯先生還依據(jù)弗蘭肯尼亞案中多數(shù)法官的意見進(jìn)一步指出，埃克塞特的法院無權(quán)審理這些被告。但是，（1）那個(gè)案件中，被告是德國(guó)人，作為德國(guó)輪船的船長(zhǎng)實(shí)施了所謂的犯罪行為，而本案被告是英國(guó)海員，都是英國(guó)船只上的船員，在公海上遭遇風(fēng)暴遇難，逃到了一艘救生艇上。（2）議會(huì)已將弗蘭肯尼亞案中的少數(shù)意見制定成法律，至今一直有效。（3）對(duì)于這個(gè)反對(duì)理由來說，維多利亞法典第17和18卷第104章第267節(jié)絕對(duì)是致命的。該條規(guī)定：“案發(fā)之時(shí)或此前三個(gè)月內(nèi)受雇于任何英國(guó)船只的所有船員或?qū)W徒，不管是岸上還是船上，無論是否在女王陛下管轄的領(lǐng)域之內(nèi)，侵犯到財(cái)產(chǎn)或他人人身時(shí)，都應(yīng)分別認(rèn)為觸犯了相關(guān)法律，應(yīng)和英國(guó)海事法院司法管轄范圍內(nèi)的同類罪行一樣，在相同的時(shí)間、地點(diǎn)和法院進(jìn)行詢問、聽證、審理和判決。”因此，我們一致認(rèn)為，該反對(duì)意見同樣不成立。

本案中還需要審查的真正問題是，在特別裁決認(rèn)定的環(huán)境中，殺人是否還屬于謀殺罪。在我們看來，任何主張不構(gòu)成謀殺罪的觀點(diǎn)都很新奇。我們制止司法大臣的反駁，為的就是能夠聽到支持那些可能對(duì)我們來說顯然危險(xiǎn)、不道德，甚至有悖法律原則和論證的觀點(diǎn)。毫無疑問，我們鼓勵(lì)所有觀點(diǎn)。現(xiàn)在，我們考慮并決定最終結(jié)果。首先，這種觀點(diǎn)聲稱遵循了有關(guān)謀殺罪的各種權(quán)威定義，認(rèn)為這些定義暗含了——即使沒有明說——這樣一條原則：為了挽救自己的生命，即使他人沒有攻擊也沒有威脅到你的生命，沒有任何針對(duì)你或他人的犯罪行為，你仍然可以合法地剝奪他人生命。但如果仔細(xì)審查那些權(quán)威定義，它們并不支持這種觀點(diǎn)。在這一點(diǎn)上，向我們引證的最早文獻(xiàn)出自布萊克頓。他生活在亨利三世時(shí)代。里夫（Reeve）先生告訴我們，歷史上曾有一段時(shí)間，人們普遍懷疑布萊克頓，因?yàn)樗炎诮虒W(xué)家和普通市民與普通法律師攪合在一起。當(dāng)然，現(xiàn)在不存在這種認(rèn)識(shí)了，但我們依據(jù)的關(guān)于殺人罪的論述還是一個(gè)特例，能很好地說明這一點(diǎn)。他認(rèn)為，宗教意義上的罪（sin）和刑法上的罪（crime）都是非法的，并且明確表示，有可能是“語言或行動(dòng)”觸犯了謀殺罪。所以，在布萊克頓看來，像神人那樣“憑借惡毒之舌致人死亡”的人好像也可以從法律上指控其犯了謀殺罪。但是，在關(guān)于緊急避險(xiǎn)那一段，布萊克頓顯然是在通常意義上談?wù)摼o急避險(xiǎn)——采取暴力進(jìn)行反抗，只有這種暴力是反抗任何針對(duì)自己身體的非法暴力所必需的，才具有正當(dāng)性。布萊克頓表示，如果緊急避險(xiǎn)是“可避免的，他能夠不受傷害地逃避，那就成了殺人”，這句話清楚表明，他分析的是身體危險(xiǎn)，并且是有可能避免的，而他用來證明殺人行為正當(dāng)性的所謂“不可避免的緊急避險(xiǎn)”就是同一性質(zhì)的緊急避險(xiǎn)。

然而，可能更加明確的是，這種原則并不能從偉大的權(quán)威黑爾勛爵那里獲得支持。他的觀點(diǎn)非常直白，不管是過去，還是現(xiàn)在，證明殺人行為具有正當(dāng)性的唯一理由就是緊急避險(xiǎn)。他說：“在所有緊急避險(xiǎn)的殺人案件中，諸如追捕重罪犯、殺死暴力搶劫者，殺死試圖燒毀房屋或破門而入的罪犯等等，這本身不構(gòu)成犯罪。”（黑爾的《刑事訴訟法》第1卷第491頁）。他又說道：“證明殺人行為具有正當(dāng)性的緊急避險(xiǎn)分兩種情況：（1）私人性質(zhì)的緊急避險(xiǎn)；（2）關(guān)系公共正義和安全的緊急避險(xiǎn)。前者是迫使個(gè)人進(jìn)行自我防衛(wèi)的緊急避險(xiǎn)，且要考慮以下要求：保護(hù)一個(gè)人的生命可能需要做什么。”接著，他指出了三個(gè)不必追求的目的。然后，黑爾勛爵又繼續(xù)說道：“當(dāng)涉及第一點(diǎn)時(shí)，即殺人是為了保衛(wèi)自己的生命，這通常歸為正當(dāng)防衛(wèi)。”再清楚不過的是，黑爾勛爵認(rèn)為，通常所謂的“自衛(wèi)”是能夠證明——并且是唯一能夠證明——為保衛(wèi)自己生命剝奪他人生命正當(dāng)性的私人緊急避險(xiǎn)（黑爾：《刑事訴訟法》第1卷第478頁）。

但是，如果對(duì)黑爾勛爵的這些話還有疑問，黑爾勛爵自己又作了澄清。在他講解因受脅迫或緊急避險(xiǎn)而享有豁免的那一章，他說到：“如果一個(gè)人遭遇殘酷襲擊，面臨生命危險(xiǎn)，除殺死當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的無辜人員以滿足施暴者的氣焰外，別無逃路時(shí)，他這種恐懼心理以及實(shí)際上的殺人行為并不能令其免去謀殺罪的定罪和處罰。因?yàn)樗麘?yīng)當(dāng)犧牲自己，而不是殺死無辜。但是，如果他為挽救自己的生命，面臨別無選擇的困境時(shí)，法律允許他殺死施暴者來防衛(wèi)自己，因?yàn)榛谑┍┱叩谋┬校约皩?duì)本人施加的犯罪行為，自然法和緊急避險(xiǎn)已經(jīng)使他成為自己的保護(hù)者，可以采取適度的保護(hù)措施”（黑爾：《刑事訴訟法》第1卷第51頁）。

但是，黑爾勛爵在接下來談?wù)搼土P的那一章——也涉及辯護(hù)者主張的觀點(diǎn)——又進(jìn)一步作了澄清。他借用格勞秀斯和普芬道夫的話說，在極端必要的情況下，不管是由于饑餓還是缺少衣服，“賊就不再是賊，或者，至少可以說，不能按賊進(jìn)行懲罰，我們自己有些律師甚至也持這種看法。但是，我來談?dòng)?guó)的情況，至少根據(jù)英國(guó)法來說，這種規(guī)則是錯(cuò)誤的。如果一個(gè)人迫于食物或衣服的必要，以這種理由故意秘密偷取了他人物品，是犯罪，并且，依據(jù)英國(guó)法律，是應(yīng)判處死刑的犯罪”（黑爾：《刑事訴訟法》第1卷第54頁）。因此，如果黑爾勛爵的觀點(diǎn)是清楚的——他的觀點(diǎn)確實(shí)清楚——即，極端饑餓的緊急狀態(tài)并不能證明盜竊的正當(dāng)性，那么，難道他想說的是這項(xiàng)原則可以證明謀殺的正當(dāng)性的嗎？

在這個(gè)問題上，同樣肯定明確的觀點(diǎn)，還可以找到另一個(gè)重要權(quán)威，可能是僅次于黑爾勛爵的權(quán)威，那就是邁克爾·福斯特（Michael Foster）。他在《論殺人》第3章談到了“基于緊急避險(xiǎn)的殺人行為”。并且，整章蘊(yùn)含了——如果不是刻意蘊(yùn)含，那就是無意中蘊(yùn)含了——這樣一種觀點(diǎn)，在邁克爾·福斯特看來，“緊急避險(xiǎn)和自衛(wèi)”（他稱之為“以暴制暴，直至殺死對(duì)方”）是可以相互轉(zhuǎn)換的術(shù)語。而這一章根本沒有提及辯護(hù)人主張的這項(xiàng)原則，并且，整章的推理與辯護(hù)人主張的原則也相互矛盾。

在伊斯特的《刑事訴訟法》（第1卷第271頁）中，論述緊急避險(xiǎn)殺人的整個(gè)章節(jié)詳細(xì)討論了緊急避險(xiǎn)的限度。用上述邁克爾·福斯特的觀點(diǎn)來看，就是自衛(wèi)用來證明殺人正當(dāng)性或充當(dāng)殺人借口的限度。只是在最后用很簡(jiǎn)短的一段話非常概括性并且也是非常含糊地談到了這個(gè)問題。討論的唯一例子還是一塊木板上兩個(gè)遇難的人但這個(gè)木板只能承受一個(gè)人的著名案例，但愛德華·伊斯特先生根本就沒有給出結(jié)論。

愛德華·伊斯特先生的觀點(diǎn)也是薩金特·霍金斯（Serjeant Hawkins）先生的觀點(diǎn)。霍金斯在討論正當(dāng)性殺人的整個(gè)章節(jié)中認(rèn)為，個(gè)人的正當(dāng)性殺人行為只能是出于自衛(wèi)，防止人身、房屋或物品受到暴力侵害。在第26節(jié)，我們?cè)俅伟l(fā)現(xiàn)兩個(gè)遇難的人和一塊木板這個(gè)案例，并引用了一位謹(jǐn)慎的作者所做的意味深長(zhǎng)的表述，“據(jù)說這是正當(dāng)?shù)摹薄＿_(dá)爾頓在第150個(gè)案例中也明確闡述了邁克爾·福斯特意義上的緊急避險(xiǎn)和自衛(wèi)問題，稱之為可相互轉(zhuǎn)換的術(shù)語。他從培根勛爵那里引用了兩個(gè)遇難的人在一塊木板上的案例，但對(duì)培根的觀點(diǎn)沒加任何評(píng)論，沒有任何自己的觀點(diǎn)。第339頁有一段話非常引人注目，他說，即使在受到謀殺襲擊時(shí)，采取自衛(wèi)剝奪對(duì)方生命之前，“要盡量延緩”。

我們目前分析的整個(gè)判決意見幾乎都是以斯坦德福德（Staundforde）的論述為基礎(chǔ)進(jìn)行分析。但仔細(xì)分析他的意見，也得不到任何值得借鑒的結(jié)論。他說證明殺人行為正當(dāng)?shù)木o急避險(xiǎn)必須是不可避免的，他用來分析的例子與剛才引用的達(dá)爾頓的例子完全一樣。他所談的緊急避險(xiǎn)是身體上的緊急避險(xiǎn)，自衛(wèi)是反抗身體暴力。羅素只是重復(fù)了舊教科書上的話，并沒有增添新的話語，也沒有任何新鮮的論證。

那么，還有什么權(quán)威性觀點(diǎn)能支持?jǐn)[在我們面前的觀點(diǎn)嗎？既決案件是沒有的。律師協(xié)會(huì)的一名成員發(fā)現(xiàn)了格勞秀斯和普芬道夫提到的7名英國(guó)船員的案子，并寫信給我的同事赫德爾斯頓，轉(zhuǎn)達(dá)了圣基茨島當(dāng)時(shí)唯一一名法官的權(quán)威意見。那是大約在1641年，這個(gè)島一部分屬于法國(guó)，另一部分歸屬我們。阿姆斯特丹出版的一本醫(yī)學(xué)專著中也提到了這個(gè)案件。但這兩者結(jié)合起來在英國(guó)法院作為權(quán)威依據(jù)也無法令人信服。我的同事斯蒂芬斯在他寫的沃爾頓《論殺人》的《評(píng)注》中引用了美國(guó)案例，美國(guó)案例明確判決船員無權(quán)為保全自己而扔掉乘客，但依據(jù)的理由非常奇怪，即決定犧牲誰的恰當(dāng)方式應(yīng)當(dāng)是投票。正如我的同事斯蒂芬斯所說，這根本不可能作為我國(guó)法院判案的權(quán)威依據(jù)。曼斯菲爾德勛爵在雷克斯訴斯特拉頓（Rex v. Stratton and Others）等人一案中的分析相當(dāng)出彩，但這是一個(gè)政治審判，判決的問題是，廢黜馬德拉斯總督是否具有政治上的必要性。這根本無法適用于本案，本案必須依據(jù)完全不同的理由進(jìn)行判決。

截至目前，唯一真正的權(quán)威意見來自培根勛爵。他在評(píng)論法律格言“緊急避險(xiǎn)必須尊重私權(quán)”時(shí)，解釋道:“緊急避險(xiǎn)有其自身的特權(quán)。構(gòu)成緊急避險(xiǎn)的情況有三種——保護(hù)生命，服從命令，迫于神明或他人行為。首要的是保護(hù)生命。如果一個(gè)人因饑餓偷了食物，就不是盜竊罪。所以，如果某條小船或游船傾覆，落水者危在旦夕，其中一人得到一塊木板，或是抓住船舷，使自己不至于沉底，而另一個(gè)人為了求生將他推走，致其溺亡。這既不是正當(dāng)防衛(wèi)，也不是意外事件，但卻正當(dāng)合理”。在這一點(diǎn)上，需要注意的是，培根勛爵引用斯坦德福德的話來論證自己的觀點(diǎn)，即因饑餓盜竊不構(gòu)成盜竊罪，但斯坦德福德根本不支持這種觀點(diǎn)。并且，這種觀點(diǎn)也與前文引述的黑爾勛爵的觀點(diǎn)截然對(duì)立。關(guān)于木板或小船的觀點(diǎn)，據(jù)說源自宗教法專家。無論如何，培根沒有引用權(quán)威論據(jù)來論證自己的觀點(diǎn)，只能推斷為他自己的觀點(diǎn)。盡管作為法律人來說，培根勛爵是偉大的，但是，應(yīng)當(dāng)允許小人物依據(jù)法律原則和其他權(quán)威論述（與培根勛爵具有同等權(quán)威甚或是高于培根勛爵的其他法律人）來質(zhì)疑培根觀點(diǎn)的可靠性。在許多可以想到的情況下，培根勛爵的觀點(diǎn)可能是正確的，但如果他想將這種寬泛的觀點(diǎn)——在必要的情況下，一個(gè)人可以通過殺死無辜者或沒有任何危害的鄰居來保全自己的生命——規(guī)定成法律，那么在今天肯定是不可行的。

還有一個(gè)權(quán)威就是我的同事斯蒂芬斯。在他的《評(píng)注》和《刑法史》著作中，都用了非常寬泛的語言，理應(yīng)可以將本案涵蓋其中。但這兩個(gè)地方使用的語言都有點(diǎn)模糊，沒有任何一處提到本案的緊急避險(xiǎn)，因此，最可靠的結(jié)論只能是他根本就沒打算談及這一點(diǎn)。如果有必要，我們必須借助一些與他不同但卻是真正的參考依據(jù)，但我們至少可以說，如果他是法院法官，他是否會(huì)反對(duì)，我們不得而知。在這個(gè)問題上，我們的觀點(diǎn)與《刑法典》起草委員會(huì)那些博學(xué)的委員們的觀點(diǎn)基本一致。他們認(rèn)為：

“我們當(dāng)然不建議緊急避險(xiǎn)在任何情況下都具有正當(dāng)性。我們同樣不建議在任何案件中都不能將緊急避險(xiǎn)作為辯護(hù)理由。我們認(rèn)為，這個(gè)問題最好在具體實(shí)踐中解決。當(dāng)實(shí)踐中出現(xiàn)這個(gè)問題時(shí)，將法律原則應(yīng)用到特定情況中加以判斷。”

如果這些卓越人士能告訴我們，在他們眼中，可接受的合法緊急避險(xiǎn)是否正確詳盡，如果不是，應(yīng)如何修正，那就讓我們心滿意足了。但就像他們說的，我們得到的是“將法律原則應(yīng)用到特定情況中加以判斷”。

現(xiàn)在，除了討論在所有案件中，在任何情況下，保護(hù)一個(gè)人的生命在多大程度上是絕對(duì)的、無條件的、至高無上的義務(wù)，我們不考慮所有的戰(zhàn)爭(zhēng)行為。我們正在討論的是個(gè)人殺人行為，不是效忠王室、捍衛(wèi)國(guó)家的義務(wù)。現(xiàn)在，除非能用一些法律上公認(rèn)的理由來證明殺人行為的正當(dāng)性，否則，故意殺掉這個(gè)沒有任何危害又不做任何反抗的男孩，顯然就是謀殺。這一點(diǎn)已經(jīng)得到認(rèn)可。還得到認(rèn)可的是，在這個(gè)案件中，除了用所謂的“緊急避險(xiǎn)”來證明謀殺行為的正當(dāng)性之外，不存在法律上公認(rèn)的理由。但是，本案中殺人行為的誘發(fā)因素又不是法律上所謂的緊急避險(xiǎn)。這并不遺憾。雖然法律不同于道德，許多事情可能是不道德的，但并不必然是違法的。然而，如果法律完全脫離道德，那么后果將會(huì)非常嚴(yán)重。如果法律支持本案中的謀殺行為，那么法律就完全脫離了道德。事實(shí)上不應(yīng)當(dāng)這樣。保護(hù)生命一般來說是一項(xiàng)義務(wù)，但犧牲生命則可能是最樸素、最高尚的義務(wù)。戰(zhàn)爭(zhēng)中的很多場(chǎng)合都要求犧牲生命，而不是保全生命。在海難中，船長(zhǎng)對(duì)船員應(yīng)盡的義務(wù)，船員對(duì)乘客應(yīng)盡的義務(wù)，士兵對(duì)婦女兒童應(yīng)盡的義務(wù)，就像在著名的伯肯黑德案（Birkenhead）中那樣，人們背負(fù)的這種義務(wù)是一種道德義務(wù)，是讓他們犧牲自己的生命，而不是保護(hù)自己的生命。任何國(guó)家的人，我們希望至少在英國(guó)，他們不會(huì)逃避這樣的義務(wù)。事實(shí)上，他們從未逃避。因此，任何關(guān)于絕對(duì)地、無條件地保全一個(gè)人生命的說法，是不正確的。培根勛爵在本文大量引用的論緊急避險(xiǎn)那一章引用了古羅馬一名官員的話：“寧可戰(zhàn)死，也不偷生”，并給予了極高的贊美。從古希臘古羅馬的先賢那里，從霍勒斯、尤維納利斯、西塞羅、歐里庇得斯等人一段又一段的論述中，很容易找到大量老生常談的話語。在這些著作中，先賢們用閃光而又鏗鏘有力的語言從世俗倫理中確立了為他人獻(xiàn)身的義務(wù)。在一個(gè)基督教國(guó)家，只要用我們誓言追隨的偉大榜樣來提醒我們就夠了。至于辯護(hù)人主張的觀點(diǎn)，如果得到承認(rèn)，將產(chǎn)生的可怕后果已無需多言。誰有權(quán)判斷這種緊急避險(xiǎn)？以什么標(biāo)準(zhǔn)來比較不同生命的價(jià)值。是體力？智力？還是其他條件？顯而易見，這種原則只會(huì)讓那些為了保全自己殺害他人的人獲益，因?yàn)閷⒂伤麃頉Q定正當(dāng)殺人的緊急狀態(tài)。本案當(dāng)事人選中作為犧牲對(duì)象的是最弱的、最小的、最無反抗能力的孩子。難道殺死他比殺死成年人中的任何一個(gè)都更必要嗎？答案一定是“不”——

“魔鬼說道，在必要時(shí)，暴君的要求就是他做邪惡之事的借口。”

這并不是說本案中的行為就是“邪惡”的，但很明確的是，一旦承認(rèn)了這樣一個(gè)原則，就可能會(huì)成為放縱激情和惡意犯罪的合法借口。法官只能盡自己最大能力查明法律，依據(jù)自己的判斷伸張法律，除此之外，沒有確定無疑的道路可走。如果在某種情況下，法律對(duì)個(gè)人太過嚴(yán)厲，那就只能呈遞給國(guó)王陛下，依據(jù)憲法授予的寬宥之權(quán)，免除這項(xiàng)規(guī)定。

不要認(rèn)為，拒絕承認(rèn)誘因作為犯罪的借口就表明我們忘記了本案當(dāng)事人面臨的誘因有多么可怕，也不等于我們就漠視當(dāng)事人承受的磨難有多么嚴(yán)酷。在這種案件中，保持正直的判斷和行動(dòng)的純潔是多么艱難。我們經(jīng)常被迫設(shè)定一些我們自己都無法達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)，不得不寫下一些我們自己都不能遵守的規(guī)則。雖然有人可能無力抵抗某種誘惑，但任何人都無權(quán)以誘惑作為借口，也不能因?qū)ψ锓傅耐槎匀魏畏绞礁淖兓蛉趸缸锏姆ǘêx。因此，我們的責(zé)任就是宣布，本案中被告的行為是故意謀殺，特別裁決中認(rèn)定的事實(shí)不是殺人的合法理由，所以依據(jù)特別裁決，我們一致認(rèn)為，被告謀殺罪成立。①我的同事格羅夫?yàn)槲姨峁┝艘韵陆ㄗh，雖然來不及寫進(jìn)判決，但很值得存檔：“如果兩名被告殺死帕克是正當(dāng)?shù)模敲慈绻麄儧]有及時(shí)獲得救濟(jì)，三個(gè)幸存者中的兩個(gè)人殺掉第三方就也是正當(dāng)?shù)摹Ｍ瑯樱Ｏ碌膬蓚€(gè)人中，強(qiáng)壯者殺掉較弱者也是正當(dāng)?shù)摹Ｒ虼耍涂赡軙?huì)有三個(gè)人被正當(dāng)?shù)貧⒌簦瑸榈谒娜肆粝律南Ｍ！?/p>

［因此，法院判處兩名被告死刑。②這個(gè)死刑判決后來被女王減刑改為6個(gè)月監(jiān)禁。］

女王的律師：御用律師

被告律師：艾文&霍奇斯（Irvin&Hodges）律師事務(wù)所

（責(zé)任編輯：上官丕亮）

*清華大學(xué)公共管理學(xué)院博士后、助理研究員，法學(xué)博士。