北京市豐臺區社區全科醫師心理健康狀況調查

池學洋 吳業清 康瑞瑩

北京市豐臺社區衛生服務中心，北京 100071

隨著社會的發展，人們的健康意識不斷提高，對醫療工作提出了越來越高的要求。社區衛生服務機構目前已成為承接醫療衛生服務的最直接載體。醫療服務模式的轉變，使社區醫生面臨著越來越多的壓力，同時工作收入及社會地位遠低于二、三級醫院的醫務人員。工作及生活的落差使其心理疾病的患病率呈逐年上升趨勢[1-3]。 心理疾患問題如不能得到及時的解決，不僅會影響醫務人員自身的心身健康，而且醫療服務質量也將會受到嚴重的影響，從而進一步激化醫患矛盾，產生嚴重的社會問題。 當前對社區全科醫師的心理問題缺乏系統的研究，因此，通過本次調查，可以進一步了解當前社區全科醫師的心理狀況，分析其影響因素，并為進一步舒緩全科醫師心理壓力、確保其身心健康提供有效的依據。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取北京市豐臺區衛生局直屬9 家社區衛生服務中心臨床全科醫生183 名，其中，男54 名，女129 名；年齡23～73 歲，平均（36.46±8.86）歲。 所有研究對象6 個月內無重大家庭和社會應激事件發生。

1.2 方法

采用癥狀自評量表（SCL-90）、焦慮自評量表（SAS）和抑郁自評量表（SDS）對調查人員的心理健康狀況進行評價。

SCL-90 由90 個項目組成，分屬于軀體化、強迫癥狀、人際關系敏感、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執、精神病性9 個方面的因子和附加項目因子。癥狀的嚴重程度從1（沒有癥狀）～5 分（極嚴重），分為5 級。

SAS 及SDS 均按4 級評分，1～4 分分別表示沒有時間或者很少時間有、有時有、大部分時間有、絕大部分或全部時間都有。

采用統一的指導語，指導被調查者用統一填表方法填寫，問卷不填寫姓名，統一回收。共發出調查問卷200 份，回收183 份，有效率為91.5%。

1.3 統計學方法

將研究資料輸入Excel 數據庫，經核對無誤后采用SPSS 15.0 統計學軟件進行數據分析， 計量資料數據用均數±標準差（）表示，與常模比較采用單樣本t 檢驗；兩組間比較采用完全隨機設計兩均數比較t檢驗；多組間比較應用完全隨機設計資料方差分析，用SNK-q 進行多組間的兩兩比較；危險因素分析采用多元線性回歸分析，賦值方法：性別：男=1，女=2；年齡：＜20 歲=1，20～＜31 歲=2，31～＜41 歲=3，＞41 歲=4；婚姻情況：未婚=1，已婚=2，離婚=3；學歷情況：?？?1，本科=2，碩士=3。 以P ＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 SCL-90、SAS 及SDS 得分及比較

入組人員SCL-90 總均分與全國常模[4]比較，差異無統計學意義（P ＞0.05），但抑郁、焦慮得分明顯高于全國常模，差異有高度統計學意義（P ＜0.01），其余各因子項得分均低于全國常模（P ＜0.05）。 見表1。

表1 全科醫師與全國常模SCL-90 評分比較（分，）

表1 全科醫師與全國常模SCL-90 評分比較（分，）

注：SCL-90：癥狀自評量表

項目 全科醫師（n=183） 全國常模（n=1388） t 值 P 值軀體化強迫人際關系抑郁焦慮敵對恐怖偏執精神病性總分1.28±0.34 1.18±0.38 1.23±0.36 1.85±0.58 1.75±0.49 1.27±0.38 1.13±0.26 1.19±0.30 1.15±0.27 1.46±0.26 1.37±0.48 1.62±0.58 1.65±0.51 1.50±0.59 1.39±0.43 1.48±0.56 1.23±0.41 1.43±0.57 1.29±0.42 1.44±0.43 3.59 1.98 2.21 3.12 3.75 2.85 4.68 3.38 4.37 1.01 0.010 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.313

2.2 文化程度對SCL-90、SAS 及SDS 的影響

將入組人員按學歷分為?？?、本科、碩士及以上三組，結果顯示，SCL-90 總均分隨學歷的增加而不斷減低，但三組差異無統計學意義（P ＞0.05）。然而，SAS、SDS、SCL-90 中抑郁與焦慮因子以及精神病性項目比較，碩士及以上學歷人員的得分明顯低于本科及大專學歷者，三組之間差異有高度統計學意義（P = 0.00）。見表2。

表2 全科醫生不同文化程度SCL-90 因子分、SAS 標準分及SDS 標準分比較（分，）

表2 全科醫生不同文化程度SCL-90 因子分、SAS 標準分及SDS 標準分比較（分，）

注：SCL-90：癥狀自評量表；SAS：焦慮自評量表；SDS：抑郁自評量表

學歷 SCL-90總分 軀體化 強迫 人際關系 抑郁 焦慮 敵對 恐怖 偏執 精神病性SAS 標準總分SDS 標準總分?？疲╪ = 52）本科（n = 90）碩士及以上（n = 41）F 值P 值t 值（專本）P 值t 值（專碩）P 值t 值（本碩）P 值1.64±0.27 1.46±0.21 1.24±0.18 0.21 0.213 0.57 0.567 0.08 0.938 0.51 0.611 1.30±0.39 1.30±0.32 1.28±0.34 0.27 0.762 0.73 0.467 0.46 0.650 0.16 0.874 1.19±0.51 1.17±0.36 1.23±0.33 0.92 0.401 0.86 0.391 0.37 0.716 1.43 0.156 1.25±0.45 1.29±0.46 1.25±0.28 0.29 0.971 0.09 0.931 0.24 0.811 0.19 0.850 2.44±0.22 1.83±0.32 1.06±0.09 352.56 0.000 13.76 0.000 32.35 0.000 15.46 0.000 2.35±0.17 1.73±0.15 1.07±0.09 757.73 0.000 22.12 0.000 41.85 0.000 21.74 0.000 1.31±0.53 1.24±0.33 1.25±0.30 0.44 0.547 0.79 0.430 0.73 0.470 0.14 0.888 1.11±0.23 1.10±0.21 1.16±0.32 0.33 0.721 0.09 0.927 0.61 0.545 0.76 0.451 1.18±0.36 1.21±0.34 1.20±0.28 0.39 0.862 0.00 0.999 0.23 0.820 0.27 0.784 1.93±0.45 1.72±0.43 1.46±0.38 13.49 0.000 2.45 0.016 5.43 0.000 3.44 0.001 38.96±9.69 36.01±7.19 26.31±7.02 284.05 0.000 15.04 0.000 20.20 0.000 15.66 0.000 43.32±13.11 40.43±8.19 31.95±8.34 341.49 0.000 17.33 0.000 22.35 0.000 13.53 0.000

2.3 性別對SCL-90、SAS 及SDS 的影響

男性SCL-90 總均分與女性比較，差異無統計學意義（P = 0.238）。 男性SAS 總分及SDS 總分與女性比較，差異均無統計學意義（P = 0.199、0.132）。 而男性SCL-90 中人際關系單項分值與女性比較，差異有高度統計學意義（P = 0.002）；此外，男性強迫因子單項分值高于女性，差異有統計學意義（P = 0.022）。 見表3。

2.4 SCL-90 總分、SAS 及SDS 的多元線性回歸分析

將SCL-90 總分、SAS 及SDS 分別作為因變量，性別、年齡、婚姻狀況和文化程度作為自變量，進行多元線性回歸分析。 結果顯示，影響心理健康狀況的因素有性別、婚姻及文化程度（P ＜0.05）；影響焦慮的因素包括文化程度（P ＜0.05）；影響抑郁的因素包括文化程度（P ＜0.05）。 見表4～6。

表3 全科醫生不同性別間SCL-90 因子分、SAS 標準分及SDS 標準分比較（分，）

表3 全科醫生不同性別間SCL-90 因子分、SAS 標準分及SDS 標準分比較（分，）

注：SCL-90：癥狀自評量表；SAS：焦慮自評量表；SDS：抑郁自評量表

項目 男（n = 54） 女（n = 129） t 值 P 值SCL-90 總分軀體化強迫人際關系抑郁焦慮敵對恐怖偏執精神病性SAS 標準總分SDS 標準總分1.49±0.29 1.29±0.32 1.28±0.46 1.36±0.49 1.82±0.55 1.73±0.47 1.29±0.39 1.16±0.23 1.26±0.37 1.71±0.49 36.36±6.69 40.39±8.59 1.44±0.24 1.28±0.35 1.14±0.33 1.19±0.28 1.87±0.60 1.75±0.50 1.26±0.37 1.13±0.27 1.16±0.27 1.74±0.45 38.03±6.46 42.87±10.63 1.183 0.424 2.308 3.090 0.544 0.263 0.525 0.700 2.035 0.341 1.288 1.515 0.238 0.672 0.022 0.002 0.587 0.793 0.600 0.485 0.043 0.733 0.199 0.132

表4 全科醫生SCL-90 評分影響因素的多元線性逐步回歸分析

表5 全科醫生SAS 評分影響因素的多元線性逐步回歸分析

表6 全科醫生SDS 評分影響因素的多元線性逐步回歸分析

3 討論

近年來，由于醫患關系緊張等原因，醫生的工作壓力日益增大。在高風險、高壓力和高強度等環境下，醫生長期處于緊張狀態。 隨著醫療體制改革的深入，社區醫院將會面臨整體醫療服務模式的轉型。 社區全科醫生也將面臨許多新的具有挑戰性的工作，包括建立并使用全科醫學的健康檔案、社區健康人群與高危人群的健康管理、人群與個人健康教育、基本的精神衛生服務、通過團隊合作提供家庭護理等工作。社區全科醫生作為初級衛生服務的重要提供者，承擔越來越多的醫療及康復工作，造成醫務人員心身疲憊、心情抑郁、易激惹和焦慮等問題[5-7]。 有研究認為，醫護人員心理健康水平較低，并存在較多心理問題[7]。然而，我國對于醫務人員心理健康的研究起步較晚，而且多集中于大型醫療機構，基層醫院及社區衛生服務中心醫務人員的心理健康狀況往往被忽視。

常模是一種供比較的標準量數，由標準化樣本測試結果計算而來，即某一標準化樣本的平均數和標準差。 為說明社區全科醫生在國內的心理健康狀況水平，本文將社區全科醫生SDL-90 分值與全國常模進行比較。 結果顯示，社區衛生服務中心的全科醫師SCL-90 總均分略高于全國常模得分，二者缺乏顯著性差異，這與其他相關文獻的報道略有差異[8]。究其原因，主要是因為北京市具有豐富的優質醫療資源，而患者就診往往選擇大型醫療機構。社區衛生服務機構主要承擔保健及康復任務，所承擔的醫療工作少于大型醫療機構的醫務人員，因此心理健康的總體水平接近或高于正常。 而中西部省份及部分偏遠地區，醫療資源相對匱乏，社區醫院全科醫師承擔的醫療服務工作遠大于北京地區的社區全科醫師，同時，其工作收入較低，生活及工作壓力大于北京市社區醫院的全科醫師，因此其SCL-90 總分低于全國常模。 然而，通過對其因子項的分析發現，焦慮和抑郁因子得分明顯高于全國常模得分，這也反映出即使北京地區具有較好的工作環境及條件，社區全科醫生所承擔的醫療服務工作及生活壓力對其心理健康狀況也逐步產生了不良的影響。

本研究發現，性別與SCL-90 部分因子得分相關，男性人際關系得分[（1.36±0.49）分]顯著高于女性[（1.19±0.28）分]，這與當今文獻報道相符[9]。考慮其原因，可能由于男性承擔重要的醫療工作任務，工作壓力較大。此外男性醫生需承擔各種家庭責任與義務，無論在工作精力還是工作時間方面都較為有限，從而導致其與人交往溝通的機會少于女性，這也許是造成男性人際關系處理方面較女性差的重要原因。 研究還發現，男性強迫因子得分[（1.28±0.46）分]顯著高于女性[（1.14±0.33）分]，與某些文獻報道相符[10-11]。 這可能由于現代社會的競爭日趨激烈，醫療工作者精神高度緊張、生活節奏過快、壓力過大導致越來越多的男醫生出現強迫心理。 從其自身角度分析，面對淘汰率較高的社會大環境，男性醫生易出現對自己要求過高、工作中追求盡善盡美、內心自發出現急躁、自制能力下降、反復實施某種行為等現象。

通過多因素回歸分析發現，SCL-90 總分、SAS 及SDS 得分均與教育程度相關。對上述影響因素進行進一步的分析表明，教育程度是能夠對上述三項指標產生顯著性影響的唯一因素，而性別雖有影響，但不會產生顯著性差異。這表明隨著社區衛生服務機構全科醫師受教育程度的提高，能夠更好地勝任臨床醫療工作，有更好的方法與手段來化解所面臨的工作及生活壓力，這與當前文獻報道一致[12-13]。年齡及性別對上述因素缺乏顯著的影響，這與文獻報道并不一致[14-17]?？紤]其原因，主要是因為社區全科醫師與大型醫療機構醫務人員相比，隨著工作時間的增長，兩者之間的工作經驗、知識水平及處理各種突發事件的能力的差距越來越大。因此大型醫療機構的醫務人員不同年齡段之間的心理健康狀況會有一定的差異。而社區全科醫師由于受工作條件的制約，其知識水平、工作經驗及處理突發事件的能力很難得到明顯的增長。這也是社區醫院普遍存在的問題。

綜上所述，本研究發現，雖然社區全科醫師總體心理健康狀況基本接近正常，但受到醫療工作整體環境的影響，焦慮及抑郁等心理問題也在逐步突顯出來。 通過提高上述醫務人員的受教育水平，盡可能引進較高學歷的醫務人員，不僅能夠改善醫務人員心理健康水平逐步減低的情況，也是更好地為居民提供優質的醫療服務、減少醫患矛盾的重要措施。

[1] 盧夢婕，鄢慧妤，鄒天富，等.社區醫生心理健康狀況與職業倦怠的分析[J].中國健康心理學雜志，2014，22（4）：542-544.

[2] 劉麗蘭.縣級醫院兒科醫生心理健康狀況調查與分析[J].當代醫學，2011，17（33）：7-8.

[3] 胡一萍.鄉鎮衛生院醫務人員心理健康狀況調查[J].現代醫藥衛生，2007，23（17）：2673.

[4] 宋維真.精神健康測驗（PHI）問卷及手冊[M].北京：中國科學院心理研究所、普森人格評估中心，1993：3.

[5] 龐偉，何麗琴，陳智偉.急診科醫護人員心理健康狀況與患者滿意度的相關性調查[J].海南醫學，2014， 25（8）：1227-1229.

[6] 夏保京.不同職稱醫師心理健康調查研究[J].四川醫學，2008，29（2）：132-133.

[7] 蔣立新，王永剛，鄧凱杰，等.深圳市醫師心理健康狀況的分析[J].海峽預防醫學雜志，2008，14（4）：8-10.

[8] 李馳，劉毅，戢秋明.武漢市青山區社區醫務人員心理健康狀況調查[J].心理與健康，2014，26（5）：82-86.

[9] 詹向紅，周正，楊雪，等.性別對中醫大學生SCL-90 測查評分的影響及分析[J].中國中醫藥現代遠程教育，2008，6（3）：203-204.

[10] 鄒政，肖澤萍，張明島，等.強迫癥患者明尼蘇達多相人格測定特征研究[J].中國行為醫學科學，2004，13（4）：389-390.

[11] Kiriike N. Personality disorders [J]. Ryoikibetsu Shokogun Shirizu，2003，38：469-472.

[12] 謝日華，廖順平，雷俊.急診護士心理健康狀況與職稱和文化程度的相關性分析[J].護理研究，2005，19（4）：673-674.

[13] 王維勇，熊輝.精神科門診患者SCL-90 分析[J].檢驗醫學與臨床，2010，7（23）：2596-2600.

[14] 吳偉，王宇東，王婉玉，等.北京市醫師工作積極性影響因素調查研究[J].中國醫院，2013， 17（2）： 26-28.

[15] 劉衛高，劉學員，劉常偉，等.SCL-90 在軍隊老干部心理健康調查中的應用[J].現代中西醫結合雜志，2010，19（18）：2334-2336.

[16] 程益群，張承業，李俊.某醫科大學學生SCL-90 量表調查結果與分析[J].醫學教育，2005，4（4）：44-46.

[17] 劉春輝，季建林，吳育苗，等.上海市某社區老年人SCL-90評分結果分析[J].上海預防醫學雜志，2008，20（3）：147-148.