基于審計(jì)意見(jiàn)視角的審計(jì)師舞弊識(shí)別能力研究

鞏鑫

（廣西生態(tài)工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院 廣西 柳州 545004）

一、引言

在審計(jì)發(fā)展史上,會(huì)計(jì)舞弊始終是困擾審計(jì)職業(yè)界的重大社會(huì)問(wèn)題。20世紀(jì)90年代以來(lái),企業(yè)會(huì)計(jì)舞弊行為猖獗，導(dǎo)致對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所及相關(guān)審計(jì)人員的訴訟不斷上升。也引發(fā)了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的誠(chéng)信危機(jī)。許多人對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的“經(jīng)濟(jì)警察”作用產(chǎn)生了很大的質(zhì)疑。Eli,Ferdinand和Judy（1998）將盈余管理與審計(jì)意見(jiàn)聯(lián)系起來(lái)。他們首先檢驗(yàn)了不同的盈余管理檢測(cè)模型的效率，然后將其與審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型聯(lián)系起來(lái)。其潛在邏輯是：在有效的審計(jì)市場(chǎng)上，注冊(cè)會(huì)計(jì)師應(yīng)能審計(jì)出企業(yè)的盈余操縱情況。Backer等（1998）研究發(fā)現(xiàn)審計(jì)限制盈余管理的作用是隨審計(jì)質(zhì)量的變動(dòng)而變動(dòng)的,較高審計(jì)質(zhì)量更易發(fā)現(xiàn)和報(bào)告會(huì)計(jì)錯(cuò)誤和違規(guī)。Vander等（2003）對(duì)比利時(shí)非上市公司和上市公司盈余管理進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)在存在調(diào)低利潤(rùn)盈余管理行為的審計(jì)中，原“六大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量高于其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所，說(shuō)明會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，但是，該結(jié)論在對(duì)調(diào)高利潤(rùn)行為的審計(jì)中卻沒(méi)有得到驗(yàn)證。夏立軍等學(xué)者（2002）的研究表明：財(cái)務(wù)狀況較差的公司容易被出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)，但ROE處在“保配”和“保牌”區(qū)間的公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的可能性并不比其他公司大。從整體上看,注冊(cè)會(huì)計(jì)師并沒(méi)有揭示出上市公司的這種盈余管理行為。何紅渠等（2003）得出結(jié)論：兩年期間的審計(jì)意見(jiàn)具有一定的信息含量，能在一定程度上揭示出上市公司的盈余管理現(xiàn)象；與2000年相比，2001年期間的審計(jì)質(zhì)量得到了提高。本文以上市公司2001年至2008年報(bào)舞弊樣本為研究對(duì)象，對(duì)上市公司會(huì)計(jì)舞弊與非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)的關(guān)系進(jìn)行進(jìn)一步的研究。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）研究假設(shè) 鑒于審計(jì)師能夠接觸到上市公司等第一手資料，而且，其所處的獨(dú)立第三方的特殊地位。可以認(rèn)為注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的審計(jì)意見(jiàn)對(duì)投資者乃至整個(gè)資本市場(chǎng)具有一定的使用價(jià)值。審計(jì)報(bào)告中所反映的審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)別能夠反映會(huì)計(jì)報(bào)表是否存在錯(cuò)弊以及錯(cuò)弊的程度，當(dāng)然，由于外部審計(jì)的局限性和注冊(cè)會(huì)計(jì)師難以超然獨(dú)立，注冊(cè)會(huì)計(jì)師在出具審計(jì)意見(jiàn)的時(shí)候可能有避重就輕的情況，如理應(yīng)發(fā)表保留意見(jiàn)卻發(fā)表帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)，因此提出假設(shè)：

假設(shè)1-1：會(huì)計(jì)舞弊和除標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)之外的其他審計(jì)意見(jiàn)是有正相關(guān)性的

假設(shè)1-2：審計(jì)師更有可能利用保留、否定和拒絕表示意見(jiàn)來(lái)揭示企業(yè)的會(huì)計(jì)舞弊行為

我國(guó)的獨(dú)立審計(jì)起步較晚,但發(fā)展較快。1995年、1996年和1999年分別頒布了三批獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，1998年和1999年完成了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的脫鉤改制,提高了注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性。2000年出現(xiàn)的一系列會(huì)計(jì)造假事件后證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部、注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)等部門(mén)機(jī)構(gòu)加強(qiáng)了對(duì)獨(dú)立審計(jì)的監(jiān)管。隨著進(jìn)一步的市場(chǎng)化,注冊(cè)會(huì)計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)均得到了提高。因此,有理由相信:進(jìn)入21世紀(jì)我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)意見(jiàn)的信息含量將不斷提高。據(jù)此,提出第二個(gè)假設(shè):

假設(shè)2：隨著時(shí)間的推移，會(huì)計(jì)舞弊與審計(jì)意見(jiàn)之間應(yīng)該具有更強(qiáng)的相關(guān)性。

（二）樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源 本文選取了在滬深股市發(fā)行A股的2001年至2008年因年報(bào)舞弊而被公開(kāi)處罰的上市公司為研究樣本?？紤]到大部分舞弊公司連續(xù)幾年都實(shí)施了舞弊，因此將舞弊公司的每一舞弊年度作為研究對(duì)象。因?yàn)樾袠I(yè)經(jīng)濟(jì)特征決定行業(yè)內(nèi)公司的基本業(yè)績(jī)表現(xiàn)，因此將控制樣本所在行業(yè)與對(duì)應(yīng)的舞弊樣本保持一致。公司規(guī)模上的差別也會(huì)影響分析的進(jìn)行。所以選擇了規(guī)模相當(dāng)?shù)膶?duì)照公司逐個(gè)與舞弊公司相配，來(lái)控制規(guī)模對(duì)分析結(jié)果的影響。另外，還考慮了上市地點(diǎn)的影響，研究樣本和控制樣本選在同一上市地，這樣為每家舞弊公司選取了一個(gè)控制樣本。經(jīng)過(guò)篩選，最終取得個(gè)舞弊樣本124家，另外選取了124個(gè)非舞弊樣本作為控制樣本。本研究關(guān)于舞弊樣本的情況和資料來(lái)自中國(guó)證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站的2001年至2011年的處罰公告，上海證券交易所、深圳證券交易所和財(cái)政部對(duì)上市公司的處罰決定。上市公司的凈資產(chǎn)收益率等財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型、主審上市公司的事務(wù)所、審計(jì)費(fèi)用數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)查詢系統(tǒng)》（CSMAR）。

（三）模型建立與變量定義本文被解釋變量——審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型是一個(gè)虛擬變量。其取值只有兩類(lèi)情況，即“標(biāo)準(zhǔn)”與“非標(biāo)”，對(duì)于被解釋變量為二分變量的分析，邏輯斯特（Logistic）回歸模型具有不可替代的作用，故本文采用邏輯斯特（Logistic）回歸模型進(jìn)行實(shí)證研究。對(duì)于前面提出的假設(shè)1-1、假設(shè)1-2和假設(shè)2,本文采用以下Logistic回歸模型來(lái)檢驗(yàn)假設(shè)。

MODIFY=β0+β1FRAUD+β2DR+β3BIG+β4XJLRB+β5ROF+β6LA-UDIT+β7CHANGE+β8TASL+β9YSBL+β10MGSY+β11MGJZC+β12XJBL+β13FHXBL+ε

表1 變量定義表

表2 兩類(lèi)樣本舞弊前一年末總資產(chǎn)的配對(duì)檢驗(yàn)

有關(guān)控制變量的經(jīng)濟(jì)含義、計(jì)算方法和預(yù)期符號(hào)見(jiàn)表（1）。

三、實(shí)證檢驗(yàn)分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì) 在前面的樣本選取中已經(jīng)嚴(yán)格控制了舞弊年份、上市地點(diǎn)，另外對(duì)資產(chǎn)規(guī)模也加以控制，下面就資產(chǎn)規(guī)模的匹配效果進(jìn)行比較分析。由表（2）可見(jiàn)，不管是均值t檢驗(yàn)還是中位數(shù)的符號(hào)檢驗(yàn)，結(jié)果都不顯著，表明舞弊公司和非舞弊公司舞弊前一年末總資產(chǎn)自然對(duì)數(shù)（LNLAT）的均值和中位數(shù)不具有顯著差異，說(shuō)明兩類(lèi)樣本在規(guī)模上是匹配的。表（3）列示了描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，其中Part1是對(duì)所有數(shù)值變量均值差異性的T檢驗(yàn)結(jié)果，Part2是對(duì)虛擬變量的Χ2檢驗(yàn)的結(jié)果。從表中可以看出特征：（1）非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)樣本在資產(chǎn)負(fù)債率（DR）、審計(jì)費(fèi)用率（ROF）上顯著高于標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)樣本公司，另外，每股收益（MGSY）、每股凈資產(chǎn)（MGJZC）、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（TASL）、現(xiàn)金負(fù)債比率（XJBL）顯著低于標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)樣本公司，說(shuō)明注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)時(shí)可能受到這些因素的影響。標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)公司的現(xiàn)金利潤(rùn)比率（XJLRB）要高于非標(biāo)意見(jiàn)公司，非核心收益比率（FHXBL）要低于非標(biāo)意見(jiàn)公司，但是結(jié)果并不顯著；（2）卡方檢驗(yàn)表明，上年的審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型（LAUDIT）和是否舞弊（FRAUD）指標(biāo)被出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的數(shù)量顯著超出預(yù)期分布，說(shuō)明上一年被出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的企業(yè)和發(fā)生會(huì)計(jì)舞弊的企業(yè)更容易被出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)。事務(wù)所規(guī)模和事務(wù)所變更被出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的數(shù)量也超出預(yù)期分布，但是結(jié)果并不顯著。

（二）相關(guān)性分析 Logistic模型要求自變量之間相互獨(dú)立，所以在對(duì)自變量和因變量進(jìn)行回歸之前需要檢驗(yàn)自變量之間的相關(guān)系數(shù)。自變量的相關(guān)系數(shù)矩陣略，模型中各變量之間的相關(guān)系數(shù)均處在-0.4-0.4之間，可以認(rèn)為變量之間不存在較嚴(yán)重的多重共線性。

（三）回歸分析 表（4）為檢驗(yàn)假設(shè)1-1和假設(shè)1-2而建立的模型的Logistic回歸分析的結(jié)果，其中A列是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)和非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的分析結(jié)果，B列是剔除了被出具保留、否定和拒絕表示意見(jiàn)的舞弊樣本及其控制樣本后對(duì)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)和帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)的分析結(jié)果，C列是剔除了被出具帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無(wú)保留意見(jiàn)的舞弊樣本及其控制樣本后對(duì)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)和保留、否定和拒絕表示意見(jiàn)的分析結(jié)果，表（5）為檢驗(yàn)假設(shè)2而建立的模型的Logistic回歸分析的結(jié)果，表（4）給出了假設(shè)1-1和假設(shè)1-2的回歸結(jié)果，表中的-2LL是將對(duì)數(shù)似然比值乘以-2來(lái)測(cè)量模型對(duì)數(shù)據(jù)的擬合度，好的模型的似然比值要高，其-2LL相對(duì)要小，最終模型中的-2LL分別為108.405、48.498以及92.840，說(shuō)明模型擬合度較好。Cox&SnellR2統(tǒng)計(jì)量是被用來(lái)估計(jì)因變量的方差比率，說(shuō)明因變量的總變差由回歸模型作出了解釋的部分所占的比重大小，該比值的范圍是0～1，當(dāng)Cox&SnellR2→1，表明模型對(duì)樣本的擬和程度越高；反之，模型對(duì)樣本的擬和程度越差。Nagelkerke R2是Cox&SnellR2的調(diào)整值。模型1的Cox&SnellR2分別為0.331、0.254以及0.253，Nagelkerke R2分別為0.542、0.563以及0.454，均大于0.45，這表明模型對(duì)樣本的擬合度較好。

從模型的A列的回歸結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，解釋變量FRAUD參數(shù)的符號(hào)為正，且在1%的水平顯著，這表明，企業(yè)發(fā)生會(huì)計(jì)舞弊的行為與注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具“非標(biāo)”審計(jì)意見(jiàn)的概率呈正相關(guān)關(guān)系，即企業(yè)發(fā)生了會(huì)計(jì)舞弊行為，則越有可能被出具“非標(biāo)”審計(jì)意見(jiàn)。證實(shí)了假設(shè)1-1是成立的。變量XJLRB和XJBL的參數(shù)符號(hào)為負(fù)，與預(yù)期相同，XJBL在5%的水平上顯著，但是XJLRB與審計(jì)意見(jiàn)的關(guān)系并不顯著，這表明，利用現(xiàn)金流量分析進(jìn)行審計(jì)并沒(méi)有得到注冊(cè)會(huì)計(jì)師廣泛的關(guān)注。另外發(fā)現(xiàn)，資產(chǎn)負(fù)債率（DR）、每股收益（MGSY）、每股凈資產(chǎn)（MGJZC）、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（TASL）和現(xiàn)金負(fù)債比率（XJBL）與審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型顯著相關(guān)，并且與本文的預(yù)期符號(hào)一致。說(shuō)明注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)過(guò)程中對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)能力、經(jīng)營(yíng)成果和償債能力予以了關(guān)注。B列和C列考察了注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)各種不同審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型的運(yùn)用。從中可以看出：在B列中會(huì)計(jì)舞弊與審計(jì)意見(jiàn)呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系，并且不顯著。但是在C列中會(huì)計(jì)舞弊與審計(jì)意見(jiàn)具有顯著正相關(guān)性，說(shuō)明注冊(cè)會(huì)計(jì)師利用保留、否定、拒絕表示意見(jiàn)揭示了企業(yè)的會(huì)計(jì)舞弊行為，發(fā)生會(huì)計(jì)舞弊的企業(yè)被出具帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)的可能性不大，證實(shí)了假設(shè)1-2是成立的。同時(shí)，注意到在表3的3列中審計(jì)費(fèi)用率與審計(jì)意見(jiàn)均呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系，雖然結(jié)論不顯著，但是相關(guān)性系數(shù)都很大，尤其是在標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)與帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無(wú)保留意見(jiàn)一列的相關(guān)系數(shù)最大?？梢灶A(yù)期，帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)較其他非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)存在審計(jì)意見(jiàn)“購(gòu)買(mǎi)”行為的幾率要大。

表4 會(huì)計(jì)舞弊與審計(jì)意見(jiàn)相關(guān)性的logistic回歸結(jié)果

表5 分年度會(huì)計(jì)舞弊與審計(jì)意見(jiàn)相關(guān)性的logistic回歸結(jié)果

表（5）中A列的Cox&SnellR2=0.315，NagelkerkeR2=0.526＞0.5，B列的Cox&SnellR2=0.439，NagelkerkeR2=0.70＞0.5，說(shuō)明模型對(duì)樣本的擬合度較好?；貧w結(jié)果中A列的解釋變量FROUD的系數(shù)為1.638，在10%的水平上顯著。而回歸結(jié)果中B列的解釋變量FROUD的系數(shù)為4.825，在1%的水平上顯著。說(shuō)明與2003年前相比較，2003年及以后的審計(jì)意見(jiàn)的不同類(lèi)型更能反映出上市公司的會(huì)計(jì)舞弊行為，具有更高的信息含量，從而驗(yàn)證了本文的假設(shè)2。據(jù)此可以得出：第一、我國(guó)獨(dú)立審計(jì)的整體水平和審計(jì)質(zhì)量提高了，這是注冊(cè)會(huì)計(jì)師自身職業(yè)素質(zhì)、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)不斷增強(qiáng)，國(guó)家的法規(guī)政策進(jìn)一步完善的成果。第二，不能排除由于帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無(wú)保留意見(jiàn)的增加而引起的相關(guān)系數(shù)變大和顯著性增強(qiáng)，即注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)意見(jiàn)出具中為了達(dá)到既能引起信息使用者注意，降低審計(jì)責(zé)任，又不至于讓管理當(dāng)局反對(duì)的“雙贏局面”，而利用“說(shuō)明段”來(lái)代替“保留段”，在審計(jì)意見(jiàn)出具上“避重就輕”的行為。

四、結(jié)論

從本文的實(shí)證結(jié)果可以看出：是否舞弊（FRAUD）與審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型（MODIFY）顯著正相關(guān)，說(shuō)明發(fā)生會(huì)計(jì)舞弊的企業(yè)容易被出具非標(biāo)意見(jiàn)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師主要是利用保留、否定、拒絕表示意見(jiàn)揭示了企業(yè)的會(huì)計(jì)舞弊行為，發(fā)生會(huì)計(jì)舞弊的企業(yè)被出具帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)的可能性不大。另外，發(fā)現(xiàn)資產(chǎn)負(fù)債率（DR）、每股凈資產(chǎn)（MGJZC）、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（TASL）、每股收益（MGSY）、和現(xiàn)金負(fù)債比率（XJBL）與審計(jì)意見(jiàn)顯著相關(guān)，說(shuō)明由于法律風(fēng)險(xiǎn)，以及相關(guān)政策監(jiān)管的加強(qiáng)，審計(jì)師在出具審計(jì)意見(jiàn)時(shí)有所顧慮，并表現(xiàn)出明顯的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避特征。但現(xiàn)金利潤(rùn)比率（XJLRB）與審計(jì)意見(jiàn)的關(guān)系并不顯著，這表明利用現(xiàn)金流量分析進(jìn)行審計(jì)并沒(méi)有得到注冊(cè)會(huì)計(jì)師廣泛的關(guān)注。審計(jì)費(fèi)用率與審計(jì)意見(jiàn)呈現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系，雖然結(jié)論不顯著，但是相關(guān)性系數(shù)都很大，尤其與帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段無(wú)保留意見(jiàn)的相關(guān)系數(shù)最大。可以預(yù)期，帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段的無(wú)保留意見(jiàn)較其他非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)存在審計(jì)意見(jiàn)“購(gòu)買(mǎi)”行為的幾率要大。關(guān)于分年度會(huì)計(jì)舞弊與審計(jì)意見(jiàn)的相關(guān)性分析中，發(fā)現(xiàn)與2004年前相比較，2004年及以后的審計(jì)意見(jiàn)的不同類(lèi)型更能反應(yīng)出上市公司的會(huì)計(jì)舞弊行為，具有更高的信息含量。說(shuō)明近年來(lái)我國(guó)獨(dú)立審計(jì)的整體水平和審計(jì)質(zhì)量有所提高。

［1］ 何紅渠、張志紅：《有關(guān)審計(jì)意見(jiàn)識(shí)別盈余管理能力的研究——來(lái)自滬市制造業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)》，《財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)》2003年第11期。

［2］ 夏立軍：《注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司盈余管理的反映》，《審計(jì)研究》2002年第4期。

［3］ 李補(bǔ)喜、王平心：《上市公司年報(bào)審計(jì)意見(jiàn)影響因素實(shí)證研究》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第1期。

［4］ Backer C,M..DeFond,J.Jiambalvo and K.R.Subramanyam.The Effect of Audit Quality on Earning Management,Contemporary Accounting Research,1998.

［5］ Eli，B.，F(xiàn)erdinand，A.G.，and Judy，S.L.T..Discretionary Accruals Models and Audit Qualifications，Working Paper，1998.