論逮捕后羈押必要性審查制度的完善

陳 敏 黃純麗

（瀘溪縣人民檢察院，湖南瀘溪416100）

現行《刑事訴訟法》第93條規定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。有關機關應當在十日以內將處理情況通知人民檢察院”。捕后羈押必要性審查制度無疑是民事訴訟法修改的一大亮點，在我國的法治進程中，特別是刑事訴訟法律發展史上有著里程碑式的意義。但目前這一新生制度僅有框架和雛形，要“羽翼豐滿”還需無數法律實踐的探索和填充。因此，本文擬對這一制度的定位以及在實際構建和完善方面所存在的問題展開研究。

一、羈押必要性審查制度的準確定位

羈押必要性審查制度中的“羈押”指的是犯罪嫌疑人或者被告人在被逮捕后至所涉案件判決前的羈押，也即法學理論界所稱的“未決羈押”。長期以來，在我國的司法實踐中都存在對犯罪嫌疑人、被告人一捕了之、辦案期限不滿則羈押不止的狀況。這極有可能侵犯犯罪嫌疑人、被告人的合法權利，并且造成司法資源的浪費和司法效率的降低，甚至造成錯案、冤案。為此，羈押必要性審查制度的出臺，順應了法治發展的需要。為了讓這一制度在司法實踐中得到有效落實，首當其沖的就是要明確其定位。

（一）羈押必要性審查是訴訟監督職能的體現

修改后《刑事訴訟法》第93條規定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。有關機關應當在十日以內將處理情況通知人民檢察院”。這一法條有兩個關鍵詞值得我們關注，即“人民檢察院”和“建議”。這兩個關鍵詞揭示了檢察機關是羈押必要性審查制度的職權主體，其職權是審查和建議。

羈押必要性審查可能涉及偵查機關、檢察機關或者審判機關，檢察機關對于逮捕后羈押的案件進行全程的跟蹤審查，一旦經審查發現這些機關在偵查、審查起訴、審判過程出現不應羈押犯罪嫌疑人、被告人而繼續羈押的情況，檢察機關就有權提出建議，建議有關機關對犯罪嫌疑人、被告人予以釋放或者變更強制措施。這符合檢察機關行使訴訟監督職能的一般模式。盧樂云[1]也在其《論“逮捕后羈押的必要性繼續審查”之適用》一文中指出，《刑事訴訟法》第93條規定的羈押必要性審查是“法律監督型”審查。

再者，公安機關、檢察院、法院根據分工負責原則，在各自負責的訴訟環節對羈押必要性進行審查，據此做出變更的決定是其法定職權。《刑事訴訟法》第93條規定的檢察機關羈押必要性審查是第二位的監督機制，不能直接決定釋放或者變更，體現訴訟職能和監督職能的分離[2]。

因此，羈押必要性審查是檢察機關行使訴訟監督職能的一種體現。

（二）價值取向上兼顧保障訴訟進程與保障人權

逮捕，作為刑事訴訟中最嚴厲的一種刑事強制措施，具備一般刑事強制措施的特性和目的，即通過限制人身自由的方式保障刑事訴訟活動的順利進行。從以往的司法實踐來看，羈押作為犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后的自然延續，往往已經與逮捕一體化，且羈押的期限也與辦案的期限合二為一。這樣一來，雖然訴訟進程得到了有效的保障，但在此過程中，卻也難免出現超期羈押、違法羈押和久押不決的狀況，并最終導致羈押期限長于刑期等情形，嚴重侵害了犯罪嫌疑人、被告人的合法權利。

追溯歷史，我們發現，“羈押”一詞源于清末“西法東漸”，是我國傳統法律文化轉型的產物。它是限制羈押權行使和保障國民人身自由權利等法律文化的載體，與以前恣意、任意剝奪或限制人身自由的強制措施徹底劃清界限[3]。因此，“羈押”從一開始便已經具備了保障人權的功能，只是在后來的司法實踐中，這種功能沒有得到有效發揮，而“保障刑事訴訟順利進行”這一功能成為了羈押制度的“內核”。

2004年，第四次憲法修正案中明確規定：“國家尊重和保障人權”；2012年，新修改的刑事訴訟法將“尊重和保障人權”寫入總則。羈押必要性審查制度的建立正是對憲法及刑事訴訟法總則的具體落實。通過羈押必要性審查，檢察機關能夠根據案件的具體情況及時評估羈押的必要性，對不符合繼續羈押條件的，建議予以釋放或者變更強制措施，保障了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由。犯罪嫌疑人、被告人在獲得人身自由后，其訴訟權利才能進一步得到保障，才有更多的機會獲得外界的法律資訊和幫助。同時，由于經過了檢察機關的認真審查、評估，刑事訴訟的進程也不會因犯罪嫌疑人、被告人的釋放或者更變強制措施而受到影響。

因此，捕后羈押必要性審查制度在價值取向方面，應兼顧保障訴訟進程和保障人權，二者不能偏頗。

二、羈押必要性審查制度的科學構建

如前所述，修改后的刑事訴訟法對羈押必要性審查制度的規定僅僅是一個基礎和框架，要真正實現其訴訟監督的職能，發揮其保障訴訟進程和保障人權的功能，就必須有具體的科學的構建。下文將以《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》為參考，對這一制度的具體構建進行探討。

（一）審查主體

羈押必要性審查的主體格局應以偵監、公訴業務部門為主、監所、控申部門為輔。《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第617條規定：“偵查階段的羈押必要性審查由偵查監督部門負責；審查起訴和審判階段的羈押必要性審查由公訴部門負責；監所檢察部門在監所檢察中發現不需要羈押的，可以提出釋放犯罪嫌疑人、被告人或者變更強制措施的建議。”

檢察機關的偵查監督部門主要是對偵查活動依法進行監督的部門，其最主要的工作職責就是對偵查機關報請批準逮捕的案件進行審查，做出批準或者不批準的決定。根據這一職責，由偵查監督部門負責偵查階段捕后羈押必要性審查，有十分便利的條件。因為其在批準逮捕階段就已經對案件有了全面的了解，之后在情況發生變化時，偵查監督部門只需對新出現的情況進行審查和分析，就可以做出判斷，無需再對全案進行審查，這樣便節約了檢察人員的時間，提高了工作效率。

審查起訴階段、審判階段的捕后羈押必要性審查工作由公訴部門承擔，這也是由其職責所決定的。公訴部門是負責案件審查起訴、出庭支持公訴并對審判活動是否合法依法進行監督的部門，其對案件非常熟悉，對犯罪嫌疑人、被告人被逮捕的時間、原因，以及在審查起訴、法院審判過程中出現的新情況都有著最為全面的了解，因此，公訴部門對于犯罪嫌疑人、被告人是否需要繼續羈押，最有條件進行審查判斷，其所需投入的人力和精力也是最少。

監所檢察部門和控告申訴檢察部門應是捕后羈押必要性審查的輔助主體。有觀點認為，應由監所檢察部門承擔羈押必要性審查的主要職責，因為監所檢察部門具有相對的獨立性，可以“超脫于偵查、指控犯罪的需要，避免羈押成為辦案工具”[4]。然而，筆者認為，這一觀點并未考慮到檢察工作的實際，因為監所檢察部門雖設立在羈押場所，對犯罪嫌疑人、被告人在羈押期間的表現、羈押中出現的不適情況能夠盡早了解，但因為其并不參與辦案，對案件的具體情況并不知悉，因此，很難全面、準確地對繼續羈押的必要性進行審查。若要達到偵查監督部門和公訴部門對案件的了解程度，監所檢察部門就需要投入大量的人力、時間，這必然造成司法資源的浪費。

此外，控告申訴部門負責受理犯罪嫌疑人、被告人及其親屬或者委托的律師、被害人及其親屬或者委托的律師對羈押必要性決定不服或不當的申訴和控告，一旦發現申訴、控告的情況屬實，控告申訴部門就應當進行復查，進而建議相關部門做出正確的決定。

（二）審查標準

構建捕后羈押必要性審查制度，必須明確審查的標準。

筆者認為，羈押必要性審查標準應建立在刑事比例原則基礎之上，即刑事訴訟措施的選擇必須與犯罪嫌疑人、被告人的危險性和嫌疑程度相適應。因此，羈押必要性審查應采取以下標準：一是證據標準，即通過現有證據確定犯罪嫌疑人、被告人所涉嫌的犯罪的嚴重性、可能判處的刑罰幅度等；二是社會危險性標準，即通過對犯罪嫌疑人、被告人的調查了解，評估其社會危險性。這一標準涉及兩個方面：再次犯罪的可能性和逃亡、妨礙作證的可能性。需要指出的是，不能單純因為犯罪嫌疑人、被告人涉嫌重罪，或者是累犯、慣犯，就當然地認為其具備較高的社會危險性而不予進行羈押必要性審查，而是要考慮具體案件中犯罪嫌疑人、被告人所涉案件的事實、證據以及認罪態度、羈押期間的表現等；三是羈押適當性標準，這一標準需要考慮的是犯罪嫌疑人、被告人是否出現了不宜繼續羈押的身體狀況或者其羈押的時間是否已經超過了所涉嫌犯罪可能判處的刑期。

（三）審查時機

《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第616條規定了，捕后羈押必要性審查的啟動有依職權主動啟動和依申請被動啟動兩種模式。對于依犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人的申請而啟動的羈押必要性審查，不需要考慮審查時機的問題，因而下文僅就人民檢察院依職權主動啟動羈押必要性審查的時機問題進行探討。

作為對犯罪嫌疑人、被告人羈押情況的動態跟蹤監督，負責審查羈押必要性的部門應當定期提起對犯罪嫌疑人的羈押必要性審查。間隔時間的設定不宜過長，否則不利于及時變更逮捕措施和保障被羈押人合法權利；也不宜過短，否則取證尚沒有新進展，審查將會流于形式。筆者認為，在案件的偵查階段，犯罪嫌疑人捕后的偵查羈押期限一般為兩個月至七個月，因此應當在犯罪事實基本查清、證據基本確實充分的基礎上，一個月之后，進行羈押必要性司法審查較為適宜；當案件進入到公訴環節、審判階段，可以根據案件的需要和變化，隨時啟動羈押必要性司法審查程序。

（四）審查后的處理

修改后的《刑事訴訟法》第93條規定了“對不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。有關機關應當在十日內將處理結果通知人民檢察院”。《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》第619條對這一規定進一步細化：“人民檢察院向有關辦案機關提出對犯罪嫌疑人、被告人予以釋放或者變更強制措施的建議的，應當要求有關辦案機關在十日內將處理情況通知本院。有關辦案機關沒有采納人民檢察院建議的，應當要求其說明理由和依據”。

有觀點認為，檢察機關批準逮捕和變更強制措施的監督權應當得到強化和尊重。如有關機關不接受檢察機關羈押必要性審查的建議，必要時檢察機關可以撤銷原逮捕決定，通知辦案機關執行[5]。筆者認為，這一觀點突破了刑事訴訟法所確定的檢察機關在羈押必要性審查中的訴訟監督職能。如前文所述，羈押必要性審查是檢察機關訴訟監督職能的體現，訴訟監督的結果主要是啟動相關自行糾錯程序，而不能代替有關機關糾正錯誤。因此，檢察機關應在法律規定的范圍內，向有關機關發出予以釋放或者變更強制措施的檢察建議，有關機關在收到建議后也應當對建議的要求及相關事實、證據進行研究和考慮，從而及時作出正確決定，并向檢察機關回復。

三、羈押必要性審查制度的完善路徑

上文的論述均是建立在現有法律條文的基礎之上，沒有跳脫現有規定的框架。而當前對于羈押必要性審查這一新生的制度，法律條文也只是做了比較原則的規定，給司法實踐和司法解釋預留了較大的空間。要想這一制度能真正實現保障公民基本人身權利的目的，切實革除司法實踐中長期存在的積弊，則必須在實踐中不斷加以完善。

（一）建立中立性的羈押場所

犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后的羈押場所在公安機關下設的看守所內，也即看守所與刑事偵查部門（檢察機關偵查的案件除外）設于同一機關之內并受同一負責人領導，因而看守所只能服從偵查的各種需要而處于從屬地位，難以在偵查機關與被羈押的犯罪嫌疑人、被告人之間保持中立。因此，建立一個獨立于偵查機關之外的羈押場所，更有利于偵查機關合法偵查，有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權利，有利于羈押必要性審查。

（二）設立中立性的審查部門

如前所述，現有的羈押必要性審查的主體格局以業務部門為主、監所、控申部門為輔。這種格局實際上未完全脫離刑事訴訟進程，在實際操作中有可能出現辦案部門為了保證訴訟的順利進行，從而難以切實履行羈押必要性審查的職能。西方國家的在審前羈押的模式是：警察、檢察官實施逮捕后，必須在盡可能短的時間內將犯罪嫌疑人提交給法官；后者經過聽證或者訊問，聽取被告人、辯護人、警察、檢察官等的意見，就羈押的理由和必要性進行審查，然后就是否羈押以及羈押期限作出明確的裁決[6]。這樣一來，羈押必要性審查完全交由絕對中立且獨立的法院進行，確保了其公正性。

鑒于我國的司法體制和各司法機關的分工，我們雖無法效仿國外將審查權交由法院，但可以在檢察機關內部設立一個單獨的審查部門，該部門獨立于業務部門，超脫辦案需要，具備較高程度的獨立性，由該部門專門對捕后的羈押必要性進行審查。

（三）完善羈押的替代措施

羈押必要性審查可以減少許多不必要的羈押，保障犯罪嫌疑人、被告人的人身權利，但是絕對不能忽視對訴訟進程的保障，因此，必須完善羈押的替代措施，從而保證犯罪嫌疑人、被告人“在司法程序的任何其他階段出席審判，并在必要時報到聽候執行判決”[7]。

當前的刑事強制措施中，除了逮捕，還有拘傳、刑事拘留、取保候審和監視居住。其中拘留和逮捕是一經批準直接導致羈押的強制措施。拘傳、取保候審和監視居住是三種非羈押性的強制措施。拘傳一般是在案件偵查初期使用的，拘傳的時間不得超過12小時，不得以連續拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人，所以拘傳在替代羈押方面意義不大。在我國當前強制措施體系中，只有取保候審和監視居住能起到替代羈押的作用，而從保障人權的角度出發，取保候審則最符合替代的條件。在往后的司法實踐中，辦案機關應結合犯罪嫌疑人、被告人涉嫌罪行輕重、悔罪態度好壞、社會危險系數等因素，對其作出取保候審的決定，并使這項強制措施成為審前的常態。

四、結語

羈押必要性審查制度目前仍是一項探索中的制度，需要我們在司法實踐中不斷地加以完善，也需要相關法律對具體問題加以明確。但只要檢察機關，以及偵查、審判機關深刻領會此次立法的精神，將“尊重和保障人權”的理念切實融入到司法實踐中，那么這項制度就能逐漸實現其應有的價值。

注釋：

[1]盧樂云.論“逮捕后羈押的必要性繼續審查”之適用[J].中國刑事法雜志,2012,（6）.

[2]陳衛東.新刑訴法從九方面規范強化法律監督》[N].檢察日報,2012-04-01.

[3]石經海.我國羈押制度的法文化考察[J].法律科學（西北政法大學學報）,2008,(3).

[4]項谷,姜偉.人權保障觀念下羈押必要性審查制度的訴訟化構造[J].政治與法律,2012,,(10).

[5]劉晴.逮捕羈押復查機制的程序設計 [N].檢察日報,2012-06-15.

[6]陳瑞華.比較刑事訴訟法[M].中國人民大學出版社,2010.302.

[7]公民權利和政治權利國際公約》第9條第3款。