審查逮捕工作的現狀及改進

杜 穎

(重慶市人民檢察院第一分院，重慶 401147)

刑事訴訟中最嚴厲的強制措施逮捕向來備受關注。我國憲法第37條第1款規定“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯”，同時第2款規定“任何公民，非經人民檢察院批準或決定或者人民法院決定，并由公安機關執行，不受逮捕”。刑事訴訟法第78條規定“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經過人民檢察院批準或者人民法院決定，由公安機關執行”。第79條對三種不同類型的逮捕分別規定了嚴格的條件。實踐中，審查逮捕工作的真實狀況究竟如何，特別是在人權司法保障越來越凸顯的今天，現行工作模式還存在哪些與人權保護不相適應的問題，這些都需要我們客觀研究、理性思考。

一、審查逮捕現狀的定量分析

近年來，檢察機關一直致力于降低過高的審前羈押率。全國檢察機關2003—2007年共批準決定逮捕4 232 616人，起訴4 692 655人，審前羈押率為90.20%；2008—2011年共依法決定批準逮捕3 718 639人，起訴4 627 718人，審前羈押率為80.36%①。從批捕人數情況來看，全國檢察機關每年批捕人數逐年下降、不批準逮捕的人數逐年上升。

筆者收集了2003—2011年《中國法律年鑒》中《全國法院審理刑事案件被告人判決生效情況表》的相關數據，并與全國檢察機關批捕情況進行了對比。數據顯示，自2008年起，在起訴人數逐年上升的背景下，檢察機關批準決定逮捕人數和人民法院徒刑以上判決人數呈現“雙下降”趨勢，說明近年來檢法兩家貫徹“寬嚴相濟”刑事司法政策、提倡寬緩處理的工作理念是一致的。同時應當看到，最高人民法院公布的生效刑事判決數據與最高人民檢察院工作報告中的相關數據有明顯差異，檢察機關每年起訴的人數比法院生效判決的人數多出10萬余人。如果以現有數據作大概估算，2003—2011年，全國法院徒刑以上生效判決人數僅占當年批準決定逮捕人數的70%左右，每年檢察機關批準決定逮捕的人中有30%被判處徒刑以下刑罰，羈押還是顯得過多。

通過全國檢察機關批準決定逮捕人數與不捕、起訴以及法院判決數據的比較，可以看出近年來檢察機關的確在努力降低逮捕率，也取得了一定的成效。特別是2008—2012年的5年里，全國檢察機關對無逮捕必要的輕微刑事案件不捕311 460人，比上一個3年即2003—2007年的149 007人上升了109%。

二、針對典型個案的定性分析

筆者收集了幾個具有代表性的捕后作無罪處理案件，雖然不能對各項因素的影響力大小進行區分，但基本可以反映出多種因素并存的現實。

(一)未準確把握逮捕標準——主觀方面的工作欠缺

案例一：夏某、程某涉嫌非法持有槍支案。夏某采取購買等方式獲得仿真槍支13支，全部交給程某保管于其家中。后民警在程某家中繳獲全部仿真槍，經鑒定9支均為槍支。案件移送審查批捕時，證據卷中物證照片上僅5支仿真槍有彈夾，嫌疑人沒有簽字確認；但送檢時涉案的13支仿真槍均有彈夾，檢材來源不明。承辦人在審查批捕時未發現仿真槍的彈夾扣押程序存在瑕疵，沒有對是否有彈夾進行具體描述。公訴階段發現問題后作了無罪處理。

該案系承辦人對應該發現的問題沒有及時發現，導致批捕錯誤。該案涉及的槍支系仿真槍，槍支無彈匣就沒有殺傷力，也就不能認定為非法持有槍支罪。但承辦人沒有對這個關鍵證據進行認真審查，無法確認從被告人處扣押的仿真槍是否為槍支，導致無罪處理。

(二)法律法規及證據發生變化——客觀情況的難以預料

案例二：雷某某涉嫌故意殺人案。雷某某因懷疑妻子要離家出走，遂以帶妻子看病為名出門，行至僻靜處用石塊猛砸妻子頭部，并將其按倒在地，扼住其咽喉致其窒息而死。案件批捕后，公訴部門在審查起訴時認為發案原因太過簡單，為穩妥起見要求公安機關對雷某某進行司法精神病鑒定。經鑒定，雷某某患有精神分裂癥，無刑事責任能力，只能作無罪處理。

有一部分逮捕案件在決定逮捕時符合法定條件，但隨著偵查的進一步深入，原有證據可能發生變化，新的證據不斷出現。到最終作出決定之時，證據全貌可能與決定逮捕時大相徑庭，關鍵證據的變化直接導致案件作非罪處理。該案審查批捕時，嫌疑人雷某某供述清楚自然，其家族也無精神病史；該案證據充分，又系嚴重暴力犯罪，決定逮捕毫無疑問。

(三)認識存在分歧——是與非之間的中間地帶

案例三：尹某某、羅某某涉嫌保險詐騙案。尹某某駕駛機動車發生交通事故，因酒后無證駕駛被認定負全部責任。為獲得保險公司賠付款，尹某某找到曾在保險公司工作的朋友羅某某協助解決，羅在明知尹不能進行保險理陪的情況下，安排另一人頂替尹某某承擔全部責任，以欺騙方式取得了道路交通事故認定書。之后尹利用取得的道路交通事故認定書和頂包人的駕駛證等資料，騙取保險公司賠付款15萬余元。該案批捕后作了存疑不起訴處理。

對逮捕條件的把握不可避免地帶有承辦人的主觀色彩。有一部分逮捕案件站在不同的角度會有不同的認識，它們之間并不存在對與錯的鴻溝。該案偵監、公訴部門就證據認定產生了分歧：公訴部門認為必須要有直接證據證明保險公司明確告知尹某某酒后、無證駕駛不屬于理賠范圍，才能認定尹、羅等人的行為構成保險詐騙罪；偵監部門認為，雖然沒有直接證據，但發生事故時尹某某第一時間找羅某某商量，羅某某也供述告知了尹某某，且尹某某明知找他人頂替申請理賠并順利獲得了賠償，因此可以由這些間接證據來證明尹某某主觀上的明知和騙取保險金的故意。

事物的變化發展是多種因素共同作用的結果，對審查逮捕質量的評價不能單純以結果論。嚴格依法適用逮捕條件是最為重要的因素，檢察機關需要進一步提高辦案水平；其他非質量問題因素也客觀存在。對逮捕條件的把握只是在審查逮捕階段這個時間點的判斷，我們應當更理性地看待捕后案件徒刑實刑以上判決比例不高的現象。

三、對現行工作模式的檢討

檢察機關審查逮捕案件中出現的種種質量問題，如證據不足勉強批捕、社會危險性不大卻適用逮捕等等現象的背后，有工作模式上的深層次原因。

(一)目標考核影響下逮捕標準的偏離

逮捕的條件有“有犯罪事實”“可能判處徒刑以上刑罰”和“較強的社會危險性”三個方面。實踐中“確保獲得有罪認定”才是審查逮捕工作的中心任務。偏離的一端是過高的定罪標準，另一端是過低的刑罰標準和社會危險性標準[1]。

實際標準偏離法定條件與現行的目標考核體制有密切的關系。從檢察機關來看，如果出現捕后無罪、不訴、撤案且不屬于主要證據發生變化等情形的，將被扣分；對捕后輕刑的評價卻相對弱化。從公安機關來看，批捕數是評價“打擊數量”的重要指標之一，已捕案件在移送審查起訴時的證據情況往往與提請批捕時相比不會有太大的進展，促使檢察機關把有罪認定提前到批捕階段。在內外考核的雙重壓力下，以“確保獲得有罪認定”為標準成為了一線承辦人當然的選擇。

(二)追訴犯罪的欲望強于權利救濟

“檢察官的客觀義務，是指檢察官為了發現案件真實，不應站在當事人的立場，而應站在客觀的立場上進行活動。”[2]在刑事訴訟中，檢察機關身兼犯罪追訴者與權利救濟者的雙重任務。長期以來，檢察機關和檢察干警追訴的欲望都遠遠強于救濟的欲望，“一門心思為勝訴而努力，使公訴角色對救濟角色形成擠壓”[3]6。逮捕歷來被官方和民間視為打擊犯罪、維護治安的重要手段，“抓起來”的震懾效果遠遠高于“訴出去”或“判下來”。在更早的時候，檢察機關內部還設置有批捕率的最低控制指標[4]，批捕率高被認為是工作成效顯著的表現[5]，未達到批捕率指標將可能被視為打擊犯罪不力。

(三)證據審查模式的不適應

第一，重書面審查輕證據復核，不適應非法證據排除的需要。審查逮捕期間較短，除必須親自訊問犯罪嫌疑人外，很多承辦人對證據材料只作書面審查，其重點在于證據的客觀性和關聯性，對合法性的問題難以發現，因此導致有的關鍵證據在之后的環節被排除。

第二，重口供輕物證，不適應翻供帶來的訴訟風險。有罪供述是犯罪最有力、最直接的證明，因此口供長期以來在刑事證據中的地位都要優于物證，甚至成為司法裁判所依賴的主要工具[6]，檢察機關審查證據也習慣以口供為重點。

第三，重有罪供述輕無罪辯解，既不符合無罪推定的原則，也不適應證據補強的需求。承辦人在訊問嫌疑人時，如果聽到的是與在案口供不同的無罪或罪輕的辯解，往往第一反應是“狡辯”，總是積極尋找駁倒其辯解的理由。這樣的思維定勢并不符合無罪推定的理念，即使的確是狡辯，也喪失了從其辯解中尋找弱項證據并進行針對性補強的機會。

(四)替代、補充措施缺位

對于那些符合逮捕條件但具有不適合逮捕情形的嫌疑人，刑訴法規定了監視居住的替代措施；對于那些可以證明有犯罪事實，但刑罰條件及社會危險性條件有所欠缺的嫌疑人，刑訴法規定了取保候審的補充措施。實踐中取保候審和監視居住的適用成本較高，特別是對流動性強的外來人員，大部分無法提供保證人或保證人無法確保有效履行保證義務，保證金也沒有能力繳納；其住所也多為臨時性，無法滿足監視居住的需要。出于求穩怕錯的心理，承辦人寧愿采取更加保險的逮捕措施，來防范哪怕可能性很小的嫌疑人逃跑、再次危害社會等風險的發生。

四、對轉變工作模式的思考

(一)審查逮捕標準嚴格遵循法定條件

事實證據條件的把握。“有證據證明有犯罪事實”包含兩個方面的要求：“有犯罪事實”，即對案件實體的要求；“有證據證明”，即對證明標準的要求。首先在實體方面，審查逮捕時的在案證據只要達到“已經構成犯罪”即可。對于基本構成犯罪的，認為經過進一步偵查能夠收集到定罪所必需的證據、確實有逮捕必要的重大案件的犯罪嫌疑人，可以根據高檢院下發的《人民檢察院審查逮捕質量標準》第13條規定作附加條件逮捕。其次在證據和證明方面，證明犯罪事實的證據必須符合合法性、客觀性、關聯性三個條件；證據數量相對較為充分，證據之間能夠排除重大矛盾并且相互印證，達到證明嫌疑人確實實施了犯罪行為的程度。

刑罰條件的把握。“可能判處徒刑以上刑罰”是指在現有證據的基礎上，依照刑法規定的處刑范圍，對已證明的犯罪事實、經查證的情節進行綜合考量，認為嫌疑人有可能會被判處徒刑以上刑罰。首先，“可能”針對的對象是嫌疑人在本案中的具體事實和情節，并非刑法對該涉嫌罪名規定有徒刑以上刑罰處罰。其次，“可能”的基礎是已查明的事實和情節，是對將來可能判罰的一種預測，并不要求絕對準確。

社會危險性條件的把握。首先，《人民檢察院刑事訴訟規則》第139條從“正”面對刑訴法第79條規定的5種有社會危險性的情形作了具體解釋；同時，《訴訟規則》第144條又從“反”面規定了社會危險性不強可以不捕的6種情形。其次，即使社會危險性較強，也要在采用取保候審不足以防范的情況下，方能適用逮捕。

(二)更新工作理念和工作方式

樹立證據裁判理念。在審查逮捕工作中樹立證據裁判理念，就要落實三方面的具體要求：一是更加重視客觀義務的履行。檢察官不只是犯罪的指控者，也是權利的救濟者。在審查逮捕時，檢察機關應當超越“控方”角色，站在更加客觀公正的立場上，真正把“無罪推定”的原則貫穿到工作中，公正地做出是否應當逮捕的決定。二是更加重視證據合法性的審查。在訊問嫌疑人時，要特別注意其是否有受到刑訊逼供的反映以及對偵查機關取證過程的描述。對重大、復雜、疑難案件，還要注意審查錄音錄像內容與訊問筆錄是否一致，如有重大實質性差異或偵查機關無法補正、無法合理解釋差異理由的，該訊問筆錄必須排除。三是更加理性地應對翻供翻證現象。“只要有口供存在，就有發生翻供的可能性。”[3]9首先，要看到翻供翻證對發現案件客觀事實、發現非法取證行為具有的積極作用。其次，要切實扭轉以言詞證據為核心的模式，把更多的精力放在物證、書證等客觀性更強、穩定性更強的證據收集固定上。

適度的訴訟化改造。修改后的刑訴法在審查逮捕程序中完善了訊問、律師辯護等規定，形成了偵查“控”、律師“辯”、檢察“定”三方共同參與的格局。客觀來看，律師在偵查階段沒有閱卷權，“辯”要弱于“控”，因此審查逮捕程序只能進行“適度”改造，核心是要加重偵查機關即“控”的證明責任。檢察機關也要通過對不捕案件的說理，幫助偵查機關提高辦案水平。

因犯罪事實的性質輕重不一，犯罪事實、徒刑以上處罰、社會危險性三個法定條件的證明要求也不應當完全相同。如果所涉嫌罪名較重或罪行較重的，對刑罰以及社會危險性的證明要求可以略低；對于一般普通犯罪，即法定刑包含有期徒刑以上刑罰又不具備特別嚴重情形的，尤其應當突出對刑罰條件和社會危險性條件的證明要求。刑罰條件的證明要求達到根據現有證據判處有期徒刑以上刑罰的可能性基本得以確定的程度。社會危險性條件的證明要求偵查機關提供的證據能夠證明嫌疑人再度作案、妨礙訴訟的可能性很大，且不具備以取保候審和監視居住防范其社會危險性的條件。

適時采用公開審查。審查逮捕階段的公開審查，就是檢察機關組織偵查人員、犯罪嫌疑人及其近親屬、辯護人、被害人、控告人、申訴人及其訴訟代理人以及其他相關人員到場，公開聽取意見后依法作出審查結論的辦案方式。公開審查是“控”“辯”“定”三方共同參與的訴訟化格局的直接表現形式，但前述的適度訴訟化改造是普遍適用的措施，而此處的公開審查卻只能“適時”而為：這部分案件應當是“控”與“辯”的力量相對均衡的案件、重大疑難復雜的案件、被害人與嫌疑人兩方意見分歧較大的案件。同時應當明確，凡涉及國家秘密、商業秘密或者個人隱私的，當事人不愿意公開審查的，未成年人犯罪的等情形不應當采用公開審查方式。

(三)完善其他配套措施

目標考核。一是公安機關的內部考核應當把案件的批捕率、起訴率和有罪判決率綜合考慮在內，使公安機關不再片面追求所辦案件“能捕盡捕”。二是檢察機關要盡量讓逮捕的法定條件在評價標準中得以全面體現。除無罪處理外，逮捕案件的輕刑化率也應當在考核時充分考慮。三是對案件質量的考核應當充分尊重司法工作規律。偵查、起訴、審判在訴訟中是前后依序、逐步遞進的過程，對案件質量的評價只能從作出決定當時的證據情況出發。

逮捕替代措施。替代性措施通過限制人身自由的方法來取代對人身自由的剝奪，在為犯罪嫌疑人、被告人留存一定程度的人身自由的同時，保證刑事訴訟的順利進行，既切實保障了犯罪嫌疑人、被告人的個體利益，也實現了對犯罪的控制和國家利益的維護[7]。在具體適用上，應當在能夠防范其社會危險性的前提下，按照取保候審——監視居住——逮捕的位階關系來考慮，優先適用對嫌疑人人身自由影響更少的強制措施：對社會危險性不大，符合法定的取保候審條件的嫌疑人，一般應考慮適用取保候審；對那些符合取保候審條件，但嫌疑人不能提出保證人，也不交納保證金的，可以適用監視居住；對符合逮捕條件，但具有不適宜逮捕情形的，應當適用監視居住；對被取保候審、監視居住后違反規定情節嚴重的，再適用逮捕。

逮捕后續措施。修改后刑訴法新增了捕后羈押必要性審查制度，但這項工作的實際效果并不明顯。按照目前的規定，偵監、公訴、監所部門分別在不同的環節承擔審查職責，但各部門所掌握的都是“信息片斷”，并非案件的全貌：批捕后偵監部門無法了解嫌疑人個體情況的變化；送押后監所部門無法了解案件的實際進展；公訴部門雖然信息掌握較為全面，但出于保證訴訟順利進行的目的，在主動性上有所欠缺。以某檢察分院為例，2013年1月至10月，轄區檢察機關共啟動羈押必要性審查并提出變更強制措施60人，僅占同期逮捕人數的1%。為使羈押必要性審查真正發揮作用，一是要完善依職權審查的工作模式，把對羈押必要性的審查作為審查起訴環節辦案的一項重要內容，在審查報告中對是否應持續羈押的意見及理由進行專門說明。同時，要加強三個部門之間的信息交流，使各環節的承辦人能以完整、全面的信息作出審查結論。二是要建立依申請審查的救濟機制。嫌疑人一方就羈押必要性提出審查申請后，如果檢察機關不同意變更強制措施的，應當賦予其在一定期限內提出復議或向上一級檢察機關提出復核的權利。

注釋：

①數據參見各年度最高人民檢察院工作報告。

參考文獻：

[1] 郭志遠.我國逮捕證明標準研究[J].中國刑事法雜志,2008(9):73-80.

[2] 龍宗智.中國法語境中的檢察官客觀義務[J].法學研究,2009(4):137-156.

[3] 甄貞.新刑訴法實施中檢察工作面臨的問題及對策[J].國家檢察官學院學報,2013(6).

[4] 張道國.對批捕率的思考[J].檢察實踐,2001(3):37.

[5] 東劍.打防并舉 確保穩定——新區檢察院批捕率達百分之百[J].上海人大月刊,1997(10):37.

[6] 馮景旭.口供論[D].北京:中國政法大學,2007.

[7] 王貞會.羈押替代性措施的涵義、模式與功能省思[J].比較法研究,2013(2):88-99.