溫鐵軍：莫讓私有化摧毀鄉(xiāng)土社會

文│溫鐵軍

溫鐵軍：莫讓私有化摧毀鄉(xiāng)土社會

文│溫鐵軍

溫鐵軍著名“三農(nóng)”問題專家，中國人民大學農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學院前院長

關(guān)于土地私有化的問題，目前經(jīng)濟理論界呼聲比較高。顯然，這個提法的依據(jù)是西方經(jīng)濟學的邏輯，本身有其符合經(jīng)濟理性的一面，因為私有產(chǎn)權(quán)確實最能夠平滑地在市場上交易；所以私有化是市場化的前提。隨之而來的，市場化會形成由“看不見的手”來促進土地的規(guī)模化，這就可能形成農(nóng)業(yè)的規(guī)模效益，進而促使農(nóng)業(yè)產(chǎn)生更高的收益，也就形成市場經(jīng)濟條件下農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的競爭力。

需要注意的是，不論西方經(jīng)濟學的理論邏輯是否合理，那些盲目照搬西方經(jīng)濟制度，踐行“私有化+市場化”教條的發(fā)展中國家大多深陷于“發(fā)展陷阱”無法自拔，目前尚找不到能夠單純依靠土地規(guī)模經(jīng)濟推進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化來成功解決本土貧困加劇和糧食危機問題的成功范例。

東亞土改的成功經(jīng)驗

我們只要把整個亞洲大陸作為原住民人口大陸觀察就會發(fā)現(xiàn)，亞洲各國到現(xiàn)在為止無論自稱何種制度基本上還是小農(nóng)經(jīng)濟，土地規(guī)模化的程度都非常低，以美國那種大農(nóng)場模式運作的亞洲國家只有千島之國菲律賓，那還是殖民地時代的遺留產(chǎn)物，并且由于本地原住民的土地權(quán)力不被外來殖民者承認，因此即便在全國形成了二三十個大的家族性農(nóng)場，土地所有權(quán)也并不為本國原住民所有。

我們最近在做聯(lián)合國支持的一個項目，專門研究為什么多數(shù)發(fā)展中國家始終走不出發(fā)展陷阱，通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)了一些問題。拉丁美洲的農(nóng)業(yè)資源非常豐富，但主要是由跨國公司控制的，不會給當?shù)刎毭裉峁┘Z食的安全保障，更多的是考慮在國際食物市場盈利，因此盡管大宗作物是在拉美當?shù)胤N植，但收益卻在華爾街。

例如，厄瓜多爾是世界著名的香蕉之國，但香蕉貿(mào)易、物流和結(jié)算都不在國內(nèi)，農(nóng)產(chǎn)品作為原材料都被跨國公司拿走了，也就沒有當?shù)丶庸I(yè)的發(fā)展條件，國內(nèi)食品價格就高于國際市場；相關(guān)的另外一個后果是，跨國資本的收益在國外，厄瓜多爾老百姓幾乎沒有條件形成有規(guī)模的存款，當然也就沒有金融投資能力；最終是國家金融破產(chǎn)，全國改用美元作為流通貨幣。那也就沒有政府做宏觀調(diào)控的基本條件了?？梢姡绻Y源主權(quán)不在本國手里，根本談不上在地化發(fā)展，這就是拉美的發(fā)展陷阱。

土地私有化不可能是一個解決發(fā)展中國家發(fā)展問題的思路。

實際上，整個世界范圍內(nèi)，東亞國家和地區(qū)的土地改革是最為成功的。

東亞社會無論何種意識形態(tài)、何種政治體制，在土地改革問題上都做了一件類似的事，就是給農(nóng)村家庭按人口平均分配土地，這成為戰(zhàn)后東亞社會能夠相對穩(wěn)定發(fā)展工業(yè)化的最基本的前提。二戰(zhàn)之后，中國大陸、日本、韓國以及中國臺灣地區(qū)成功實現(xiàn)了小農(nóng)村社為制度基礎(chǔ)的工業(yè)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化和城市化。除了日本、韓國、中國臺灣因冷戰(zhàn)地緣政治而得到美國的扶持之外，東亞在制度上都沒有簡單化地照搬“私有化+市場化”的西方教條，所謂“日韓臺模式”，主要是在小農(nóng)經(jīng)濟基礎(chǔ)之上建立綜合性合作社體系，這樣才能以合作社在所有涉農(nóng)領(lǐng)域的其他收益來彌補弱勢小農(nóng)在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的收益不足。

以日本為例，土地改革與建立綜合性的合作社幾乎同步，包括金融保險房地產(chǎn)在內(nèi)的農(nóng)村經(jīng)濟領(lǐng)域所有的資本化利益都集中在這個壟斷性的合作社里面，政府的優(yōu)惠條件也全部給到合作社而不給私人企業(yè)。同時，政府還嚴禁任何私人資本和外國資本進入農(nóng)村社會經(jīng)濟領(lǐng)域。所有在農(nóng)村領(lǐng)域產(chǎn)生的經(jīng)濟收益都通過綜合性的農(nóng)民合作社高比例地返還給農(nóng)民。這樣，就穩(wěn)住了農(nóng)村也穩(wěn)住了農(nóng)民。

在日本，城市經(jīng)濟基本上被六大財閥壟斷，農(nóng)村經(jīng)濟則主要由綜合性農(nóng)業(yè)合作社全面控制，無論是金融保險還是房地產(chǎn)、旅游、飯店、超市、批發(fā)等所有一切，都在綜合性合作社體制內(nèi)嚴格控制收益和分配，任何外部資本無論怎么抗議都沒有用。雖然2001年官方開放自然人、2011年允許企業(yè)法人進入農(nóng)業(yè)；但到現(xiàn)在為止，日本企業(yè)能夠下鄉(xiāng)介入競爭的仍然非常少，也幾乎沒有敢于挑戰(zhàn)壟斷性綜合農(nóng)協(xié)的企業(yè)家。

不能輕易改變目前的土地制度

我國農(nóng)村目前的土地制度，是經(jīng)過長期實踐檢驗的，總體上是符合中國國情的。因此盡管“三農(nóng)”問題飽受詬病，但與其他發(fā)展中國家相比還是比較輕的。我認為，倘若目前沒有條件在農(nóng)業(yè)外部的宏觀環(huán)境上作出重大政策調(diào)整，就應該繼續(xù)堅持農(nóng)村基本經(jīng)濟制度，不要輕易改變。

我們目前的土地制度實際上可以稱作“農(nóng)民兼業(yè)經(jīng)濟的無風險制度”。為什么說是無風險呢？因為土地并非通過市場交易而是通過分配得來的。得到土地的農(nóng)民之所以不愿意拿到市場上交易，是因為這塊土地是“一家兩制”經(jīng)濟的基礎(chǔ)，也就是說，保留這片地至少可以讓一家人吃上飯，家庭成員可以留在農(nóng)村也可以出去打工，都是有風險趨零而使收益最大化的選擇。所以我們會看到現(xiàn)實當中，即便是已經(jīng)在城市當了老板的人，只要聽說村子里重新分地，也要坐飛機回來。誰也不愿意扔掉家鄉(xiāng)原本屬于自己的土地，這可以被媒體說成是中國農(nóng)民的土地情結(jié)，但也是鄉(xiāng)土社會風險內(nèi)部化機制特殊的運作特點。

既然發(fā)展中國家大多數(shù)都有“三農(nóng)”問題，也沒有見到任何政府采用短期、激進手段解決“三農(nóng)”問題的先例，那么要緩解中國的“三農(nóng)”問題，最好也能立足現(xiàn)行基本制度，走長期的、改良的、新農(nóng)村建設(shè)的道路。

現(xiàn)在我們很多地方政府都在想方設(shè)法打碎原有的土地格局，利用撤村并鎮(zhèn)，試圖把原來村社內(nèi)部對財產(chǎn)和收益分配制度有約束作用的社會關(guān)系和文化關(guān)系打碎，打破農(nóng)村的“熟人社會”格局，似乎這樣才能降低地方政府征用土地的成本。據(jù)觀察，雖然20世紀80年代以來的政策一直鼓勵土地流轉(zhuǎn)，但實際上農(nóng)民使用權(quán)的自發(fā)流轉(zhuǎn)每日每時都在大量發(fā)生，而真正自愿進行所有權(quán)也可以放棄的徹底流轉(zhuǎn)現(xiàn)象，卻幾乎沒有發(fā)生。恰恰是農(nóng)村目前的土地制度，讓農(nóng)民理所當然地認為他有權(quán)無償獲取一份土地財產(chǎn)，并以此作為無風險資產(chǎn)來追求其他高風險收益，才可以使其風險收益最大化。

中國現(xiàn)在有兩億六千多萬農(nóng)民工。10年前的一次會議上，我遇到了曾經(jīng)請溫家寶總理幫助討薪的農(nóng)民工熊德明，我當時問她，如果工資最終也拿不到怎么辦？她的回答很有意思，說“拿不到就回家了，多養(yǎng)幾頭豬嘛”。這也表明，農(nóng)民是靠兼業(yè)化小農(nóng)家庭經(jīng)濟的內(nèi)部性來化解外部風險的。

中國經(jīng)濟發(fā)展到今天，有兩個經(jīng)驗非常難得和寶貴。第一是中國在工業(yè)化和城鎮(zhèn)化加速時期始終沒有伴隨出現(xiàn)大規(guī)模的貧民窟化趨勢，在全球發(fā)展中人口大國僅此一例；第二是按人口平均分配土地、按戶占有產(chǎn)權(quán)的農(nóng)村土地制度，在給農(nóng)民提供維持生存的基本保障的同時，也在客觀上成為中國歷次經(jīng)濟危機軟著陸的基礎(chǔ)。而這兩項經(jīng)驗獲取的前提是，保障農(nóng)民既可以自由地進城務(wù)工經(jīng)商，也能夠自由地返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)謀生。實際上，對大部分農(nóng)民而言，也只有這樣“進退自由”，才能夠維持一個相對不錯的收入。

一旦允許政府服務(wù)于資本下鄉(xiāng)而形成制度性土地私有化和市場自由買賣，短期當然會有“資源資本化”的制度收益，然而其帶來的制度成本則勢必由全社會承擔：一方面，在地方權(quán)利與資本結(jié)盟的強勢介入下，經(jīng)營農(nóng)業(yè)本來就無利可圖的小農(nóng)會大批失去土地，盡管表面是自愿交易，實質(zhì)還是被強勢利益集團所脅迫；另一方面，喪失了在農(nóng)村生存的根基之后，大多數(shù)農(nóng)民無法在城市立足，很可能造成貧民窟化與農(nóng)村社會沖突的同步加劇，大規(guī)模社會動蕩將不可避免，而且激烈程度將遠比其他發(fā)展中國家嚴重。

當激進發(fā)展主義者們把鄉(xiāng)土社會毀掉的時候，中國將不會再有危機軟著陸的基礎(chǔ)條件。

既然發(fā)展中國家大多數(shù)都有“三農(nóng)”問題，也沒有見到任何政府采用短期、激進手段解決“三農(nóng)”問題的先例，那么要緩解中國的“三農(nóng)”問題，最好也能立足現(xiàn)行基本制度，走長期的、改良的、新農(nóng)村建設(shè)的道路。

農(nóng)村社會太過復雜，農(nóng)民群體也過于龐大，涉及這個領(lǐng)域的一舉一動都應該謹慎。